Калимуллин Тимур Рамилович

№ 2-1693/2025

66RS0002-02-2025-000627-48

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участиемистца Булавиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавиной Оксаны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг от 22.08.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 136805 руб. 88 коп., убытков в сумме 4424 руб. 69 коп., неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 136805 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В обоснование требований указала, что22.08.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг (публичная оферта в редакции от 29.07.2024). В целях оплаты услуг по договору между истцом и АО «Т-Банк» заключен кредитный договор на сумму 150 255 руб. Фактически обучение проходил сын истца, услуги оказывались с рядом недочетов, описанных в исковом заявлении, а также ответчик нарушил условия договора о перечислении денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту (внес только 4 платежа, вместо 6). 16.01.2025 ответчик опубликовал у себя на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств. В связи с указанными обстоятельствами 23.01.2025 истец направила ответчи...

...ку заявление о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтозаказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2024 между истцом Булавиной О.С. и ответчиком ООО «ЭдЭкс»заключен договор оказания услуг (публичная оферта в редакции от 29.07.2024), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик/обучающийся обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в порядке 100 % предоплаты (до даты начала прохождения курса).

Согласно пункту 4.7 договора, заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком – партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком – партнером/иным финансовым партнером исполнителя.

В целях оплаты услуг по договору истец заключила с АО «Т-Банк» договор потребительского займа № *** от 22.08.2024 (л.д. 22-24), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 150 255 руб. под 23,147 % годовых на срок 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 880 руб. (последний платеж – 7760 руб. 19 коп).

Факт оплаты услуг по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается ответом АО «Т-Банк» на судебный запрос (л.д. 41).

16.01.2025 ответчик опубликовал у себя на сайте сообщение о приостановлении взятых на себя обязательств по внесению платежей по кредитами и обязательств по обучению - в связи с возникшими финансовыми трудностями – л.д. 21.

23.01.2025Булавина О.С.обратиласьк ответчикус заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 25-26).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В связи с тем, что истец реализовал предоставленное ему право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, учитывая потребительскую цель вступления в договорные отношения со стороны заказчика – физического лица, регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора 23.01.2025, которое получено ответчиком 23.01.2025, следовательно, с даты получения указанного заявления договор между сторонами считается расторгнутым в силу закона, дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 137648 руб. 70 коп в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является необоснованным.

При таких обстоятельствах требования Мансурова Ш.Х. о взыскании с ООО «ЭдЭкс» денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 22.08.2024, в размере 136805 руб. 88 коп.являются законными, обосноваными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в связи с опубликованием ответчиком сообщения о приостановлении взятых на себя обязательств по внесению платежей по кредитами и обязательств по обучению, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков по оплате процентов, в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия ответчика по взиманию оплаты по договору не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчиканеустойки не подлежит удовлетворению.

В то же время, размер и основания ответственности ООО«ЭдЭкс» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, однако оставил требования истца без удовлетворения, то с ответчикав пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 05.04.2025 в размере 4565 руб. 19 коп.с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена,учитывая, что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средств, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца с ответчикаподлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составит 77 897 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета: (136 805 руб. 88 коп + 4424 руб. 69 коп + 4565 руб. 19 коп. + 10 000 руб.) / 2.

Ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. (л.д. 31, 59), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8373 руб. (5373 руб. – за требования имущественного характера, 3000 руб. – за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 1685012824) в пользу Булавиной Оксаны Сергеевны (паспорт ***) в счет возврата денежных средств136805 руб. 88 коп., убытки в размере 4424 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 05.04.2025 в размере 4565 руб. 19 коп.с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 897 руб. 88 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ИНН 1685012824) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8373 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

№3/14-8/2024г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 20 ноября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., при секретаре Гришиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Киселева А.В.,

потерпевшей ФИО1

защитника Сейтумерова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования по уголовному делу №НОМЕР в отношении Калимуллина Т.Р.,

у с т а н о в и л:

29 сентября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Кутиной М.В. по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1. в крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, возбуждено уголовное дело №НОМЕР Срок предварительного следствия по делу составляет три месяца.

21 октября 2023 года в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен Калимуллин Т.Р., ДАТА года рождения.

21 октября 2023 года следователем СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области Кутиной М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина Т.Р. по подозрению в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

Производство по делу приостановлено 29 декабря 2023 года по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

06 ноября 2024 года постановление о приостановлении предваритель...

...ного следствия по уголовному делу отменено.

Заместитель прокурора г.Миасса Челябинской области Киселев А.В., ходатайствуя о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина Т.Р., указывает, что, предварительное расследование проведено неполно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не проверены. В качестве подозреваемого по делу допрошен Калимуллин Т.Р. Допрос Калимуллина Т.Р. является поверхностным. Следователем его показания не проверены, не выяснено, какие недобросовестные действия и запрещенные инструменты пользователей, послужившие основанием падения курса токена, имел ввиду Калимуллин Т.Р., не проверены его доводы о том, что токены тратились на продвижение канала, рекламу, приобретение инструментов для приложения, как в настоящее время функционирует приложение «SNARS», не приобщены сведения о наличии телеграмм-канала с технической поддержкой и пользователями данного приложения, не осмотрено само приложение, его функционал, не истребованы сведения о движении денежных средств по счетам Калимуллина Т.Р., открытым в банка ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк» за интересующий период времени на предмет вывода денежных средств с приложения. Следственным путем материальное положение Калимуллина Т.Р. надлежащим образом не проверено. Согласно полученным сведениям из ИФНС в собственности у Калимуллина Т.Р. имеется движимое и недвижимое имущество, в том числе приобретенное в период массового вложения гражданами денежных средств в проект «SNARS». Следователем не приняты во внимание доводы потерпевшей ФИО1 о том, что вывод токенов стал невозможен с июля 2023 года. Данные доводы противоречат показаниям Калимуллина Т.Р. о том, что данная функция работает на момент допроса (21.10.2023). В ходе расследования уголовного дела не установлены и не допрошены иные лица, которые занимались совместно с Калимуллиным Т.Р. разработкой приложения «SNARS», в том числе Саушин М.А. не проведен анализ на предмет наличия сведений об иных потерпевших, наличия иных уголовных дел в отношении Калимуллина Т.Р., в том числе за пределами Челябинской области. Не осмотрено приложение, его функционал, особенности.

В судебном заседании заместитель прокурора г.Миасса Челябинской области Киселев А.В. ходатайство о разрешении отмены решения о прекращении уголовного преследования по нему поддержал по основаниям в нем изложенным.

Потерпевшая ФИО1. ходатайство поддержала, показала о необходимости проведения следственных действий для выяснения всех обстоятельств дела и восстановления ее нарушенного права.

Защитник Сейтумеров А.С. возражает против удовлетворения постановления заместителя прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина Т.Р. от 21.10.2023 года, указал на отсутствие статуса подозреваемого Калимуулина Т.Р. по делу, отсутствие в его действиях признаков преступления, положительные характеристики, значимость его деятельности для общества.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование – Калимуллин Т.Р., защитник Яппаров Н.А., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили возражение на постановление заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела №НОМЕР, суд приходит к следующему.

31 августа 2023 года ФИО1. обратилась в Отдел МВД России по г.Миассу Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в неустановленном месте на территории РФ, под предлогом получения прибыли от вложения денежных средств в выгодную покупку, путем обмана похитило денежные средства в сумме 500000 рублей, принадлежащие ФИО1.

29 сентября 2023 года по заявлению ФИО1. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело №12301750124000717.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования следователем были выполнены следующие следственные действия: допрос потерпевшей ФИО1., допрос свидетеля ФИО2., приобщены сведения о движении денежных средств по счетам потерпевшей, сведения о счетах Калимуллина Т.Р.

21 октября 2023 года Калимуллину Т.Р. разъяснены права подозреваемого, разъяснено право на досудебное соглашение, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, отобрано обязательство о явке, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Калимуллина Т.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, Калимуллин Т.Р. допрошен в качестве свидетеля.

29 декабря 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 п.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. По итогам рассмотрения ходатайства выносятся одно из решений - о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования или об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования Калимуллина Т.Р. на основании положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, следователь СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области указала, что анализ материалов уголовного дела и собранных по нему доказательств показал, что Калимуллин Т.Р. действовал добросовестно, заведомо ложные или недостоверные сведения ФИО1. не сообщал, каким-либо иным образом последнюю не обманывал. Так же в ходе расследования не добыто данных, свидетельствующих о получении Калимуллиным Т.Р. денежных средств ФИО1 и об умышленном изменении курса «Токена». Собранными доказательствами вина Калимуллина Т.Р. в хищении денежных средств ФИО1 не подтвердилась.

Необходимость принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного преследования обоснована в постановлении заместителя прокурора города Миасса Челябинской области необходимостью проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Эти обстоятельства сводятся к выявленной существенной неполноте предварительного расследования по уголовному делу, которая, в случае ее устранения, может повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно наличия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, и относительно причастности Калимуллина Т.Р. к совершению этого деяния, и позиция автора постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования надлежащим образом обоснована и мотивирована, а наличие оспариваемого постановления о прекращении уголовного преследования Калимуллина Т.Р. является препятствием для производства эффективного расследования события, в связи с наличием которого уголовное дело было возбуждено изначально.

Одновременно суд отмечает, что установленный положениями ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования по ч.3 ст.159 УК РФ на настоящее время не истекли.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ходатайство заместителя прокурора города Миасса Челябинской области Киселева А.В. обоснованным и мотивированным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области Киселева А.В. удовлетворить.

Разрешить отмену постановления следователя СО Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Кутиной М.В. от 21 октября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении Калимуллина Т.Р. ДАТА года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения подачей жалобы через Миасский городской суд.

Судья