Абдулгалимова Альфия Рафаиловна

Дело № 10-6263/2018 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Станелик Н.В.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Рочева А.С,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

осужденной Абдулгалимовой А.Р.,

ее защитника - адвоката Шаповало­вой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. в защиту осужденной Абдулгали­мовой А.Р. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской облас­ти от 15 октября 2018 года, которым

АБДУЛГАЛИМОВА Альфия Рафаиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 15 ок­тября 2018 года; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения сво­боды зачтено время содержания под стражей с 02 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденной Абдулгалимовой А.Р., принимавшей участие в судебном заседании посредст­вом видеоконференцсвязи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших до­воды апелляционной жалобы; прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приго­вор подлежащим оставле...

...нию без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Абдулгалимова А.Р. осуждена за умышленное причинение смерти ФИО7, совершенное в период с 12-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной Абдулгали­мовой А.Р., адвокат Втулкин Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмер­ной суровостью.

Не оспаривая квалификацию действий осужденной, указывает на от­сутствие в описательно-мотивировочной части приговора оснований непри­менения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступ­ления на менее тяжкую, и на то, что судом при назначении наказания не в полном объеме применены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смяг­чающие наказание, в частности в качестве таковых не учтены явка с повин­ной ФИО9 в виде сообщения в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребен­ка. В обоснование таких доводов указывает, что вопросы лишения родитель­ских прав и привлечения Абдулгалимовой А.Р. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ в судебном заседании не исследовались, свидетель ФИО26 ФИО22 подтвердила участие осужденной в жизни сына, в его обуче­нии, оказании ему материальной поддержки.

Указывает, что судом недостаточно мотивированы выводы о необхо­димости применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначить подзащитной минимальное на­казание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 го­сударственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы суда о ви­новности Абдулгалимовой А.Р. в умышленном причинении ФИО7 смерти соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ана-

лизе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказа­тельств, в числе которых показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11,ФИО27., ФИО12, ФИО28 ФИО23, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенные в судебном заседании в соот­ветствии со ст. 281 УПК РФ, а также данные, содержащиеся в оглашенных письменных материалах дела - протоколах осмотра места происшествия, вы­емок, осмотра предметов, заключениях экспертов, и других.

Не оспаривала свою вину в убийстве потерпевшего и сама Абдулгалимова А.Р., чьи показания об обстоятельствах причинения ФИО7 но­жевого ранения и иных телесных повреждений были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ.

Оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств с точки зре­ния относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Абдулгалимовой А.Р. в совершении убийства и о доказанности ее вины.

Факт совершения преступления, установленного приговором, вина осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приведенная в приговоре квалификация действий Абдулгалимовой А.Р. является правильной, основана на установленных фактических обстоя­тельствах.Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе назначен­ное Абдулгалимовой А.Р. наказание нельзя признать несправедливым.

При назначении наказания осужденной суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности пре­ступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Абдулгали­мовой А.Р., которая ранее судимости не имела, на учетах у нарколога и пси­хиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдулгалимовой А,Р., судом учтено ее раскаяние в содеянном и полное признание вины, амо­ральное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения пре­ступления, активное способствование Абдулгалимовой А.Р. раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглажива­ние вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений отцу потерпевшего - Потерпевший №1, передаче ему денежных средств в возмещение причиненного ущерба в связи со смертью сына.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Вопреки утверждению адвоката в апелляционной жалобе суд обосно­ванно не признал наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Абдулгалимова А.Р. лишена родительских прав в отношении своего ребенка - ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, который на протяжении длительного времени находится на попечении бабушки - ФИО30 ФИО24 Эти обстоятельства установлены как со слов свидетеля ФИО31 ФИО25, свидетелей ФИО12, Вёховой М.Н. и ФИО13, так и стали известны суду при установлении личности осу­жденной и последней не отрицались.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Абдулгалимовой А.Р., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с по­винной, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не расценил сооб­щение Абдулгалимовой А.Р. в полицию 2 мая 2018 года в качестве явки с по­винной и не усмотрел в связи с этим оснований для признания его в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно материалам уголовного дела сообщение, поступившее от Аб­дулгалимовой А.Р. в орган полиции в телефонном режиме 02 мая 2018 года в 13-30 часов, не содержит данных о совершенном ею преступлении, позво­ляющих расценивать такое сообщение в силу ст. 142 УПК РФ в качестве явки с повинной. Осужденная сообщила лишь об обнаружении потерпевшего, при этом о своей причастности к причинению последнему телесных повреждений не сообщала.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается адвокат в жалобе, исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, не име­ется.

Принимая во внимание срок лишения свободы, назначенный Абдулга­лимовой А.Р., не установлено законных условий для применения положений ч. бет. 15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкрет­ных обстоятельств дела. Вид исправительного учреждения, в котором Абдул­галимовой А.Р. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «б»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Абдулгалимовой А.Р. наказа­ния, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелля­ционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципа­ми состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не допу­щено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения, правильно указав в его резолютивной части о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вре­мени содержания под стражей с 02 мая 2018 года по день вступления приго­вора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказа­ния в исправительной колонии общего режима.

Допущенная судом в указанной части приговора ошибка в виде ссылки на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, является технической, не влияющей по существу на правильность вынесенного решения, основанием для его отмены не является.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года в отношении АБДУЛГАЛИМОВОЙ Альфии Рафаиловны изменить: правильно указать в его резолютивной части о зачете в срок лише­ния свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправи­тельной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онную жалобу адвоката Втулкина Н.В. - без удовлетворения.

Судьи