Абдулхаев Альберт Камилевич

Дело №2-234/2025

16RS0045-01-2024-004628-48

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.И. к А.А.К., А.Г.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.А.И. обратилась в суд с иском к А.А.К., А.Г.И. в вышеприведенной формулировке, в обосновании требований указав, что 05.01.2024г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.А.К., собственник - А.Г.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ц.С.В., собственник - М.А.И. В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО “МАКС”, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в САО “ВСК”. Страховщик, на основании заявления истца М.А.И., признав событие от 05.01.2024 г. страховым, выплатил в счет возмещения 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке ООО “Автотранском” № от 01.07.2024 г., подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 762793 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущ...

...ерба - 181800 руб., расходы на оценку - 20000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7398 руб., почтовые расходы - 604,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчики А.А.К., А.Г.И., их представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица САО “ВСК” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что 05.01.2024 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением А.А.К., собственник - А.Г.И., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Ц.С.В., собственник - М.А.И.

В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в АО “МАКС”, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - в САО “ВСК”.

Страховщик, на основании заявления истца М.А.И., признав событие от 05.01.2024 г. страховым, выплатил в счет возмещения 400000 руб.

Согласно оценке ООО “Автотранском” № от 01.07.2024 г., подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 762793 руб.

В связи с наличием спора между сторонами относительно механизма повреждений на автомобиле истца и стоимости их устранения, судом назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО “Центр оценки”.

Согласно заключению ООО “Центр оценки” № от 04.12.2024г. следует, что заявленные следы и повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2024г. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 581800 руб., с учетом износа - 347000 руб.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит полные, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца и ранее участвовал в дорожных происшествиях, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку судебным экспертом давалась оценка данному вопросу и размер ущерба был определен по повреждениям от события 05.01.2024г.

Страховой компанией АО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., в связи с чем, сумма ущерба, подлежащего взыскания в пользу истца составляет 181800 руб.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент дорожного инцидента автомобилем управлял А.А.К., который был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, в силу приведенных норм, А.А.К., как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от 05.01.2024 г.

В удовлетворении же исковых требований к А.Г.И. необходимо отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО “Автотранском” по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 20000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от 01.07.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2024 г.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения, направленной ответчику А.А.К. вместе с исковым заявлением, в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.07.2024 г.

Указанные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего в целях предъявления иска в суд и на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат взысканию с ответчика как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между истцом и Х.Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024 г. Стоимость услуг в размере 35000 руб. полностью оплачена истцом, что подтверждается распиской от 01.07.2024 г.

Учитывая, что исковые требования М.А.И. удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г.№1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7398 руб., расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 512 руб. и по отправке уточненных исковых требований в суд в размере 92,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования М.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.К. в пользу М.А.И. в счет возмещения ущерба - 181800 рублей, расходы на оценку - 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения - 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7398 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 604 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к А.Г.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>