Нири Роман Александрович

Дело №2а-121/2024

Категория 3.027 УИД 39RS0013-01-2024-000094-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельникову Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гулановой М.А. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее по тексту – ООО «МКК КАНГАРИЯ») обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ №2-2444/2022 от 21.11.2022, выданный судебным участком Озерского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности с должника Нири Р.А. в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» в размере 12690,33 руб. ДД.ДД.ДД судебным приставом-исполнителем Полубеженцевой М.А. возбуждено исполнительное производство №. Административный истец полагал свои права нарушенными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. В частности, по состоянию на ДД.ДД.ДД в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, денежные средства в счет по...

...гашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало, тем самым начальник отделения – старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» на своевременное и правильное нарушений требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задолженность Нири Р.А. по исполнительному документу № от ДД.ДД.ДД по состоянию на ДД.ДД.ДД не погашена и составляет 12690,33 руб.

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ административный истец просит осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ); направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить следующие сведения в ИФНС России:-сведения о месте получения дохода; наименование и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника,-номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, - сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; в соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника-обратить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельникова Ю.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68 (непременный полный комплекс мер принудительного исполнения), частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 (удержание заработной платы не в установленном размере) ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ); признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельникова Ю.А., выраженное в нарушении, статьи 64.1 (ненадлежащее рассмотрение ходатайств), статьи 65 (неосуществление исполнительского розыска), статьи 67 (не наложение запрета на выезд должника), статьи 80 (не наложение ареста на имущество должника), статьи 98 (не обращение взыскания на заработную плату должника) Федерального закона № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельников Ю.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гуланова М.А., представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо Нири Р.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ДД.ДД представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области старший судебный пристав ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельников Ю.А. возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» в полном объеме. Указал, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок ДД.ДД.ДД на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ДД.ДД мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 12441,50 и расходов по госпошлине в сумме 248,83 руб., всего в сумме 12690,33 руб. с должника Нири Р.А. в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ», начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельниковым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гулановой М.А. Вопреки доводам административного истца, в рамках спорного исполнительного производства своевременно были направлены запросы в ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ФНС. На основании ответов на запросы было выяснено, что у должника имеются счета в банках, а именно «Тинькофф-банк», ПАО «Сбербанк», «МТС-банк», в связи с чем было вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. По ходатайству взыскателя ДД.ДД.ДД были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на ДС в различных банках. Поступили ответы из «Озон-банка», «Вайлдберрис-банка», «Яндекс-банка», «Тинькофф-банка». Повторно в электронном документообороте были направлены запросы в «Яндекс-банк», «Тинькофф-банк», «Сбербанк», «МТС-банк». Запрос в ПФР о СНИЛС в рамках спорного исполнительного производства не направлялся, поскольку такие сведения имеются в данном исполнительном производстве, а также в иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника Нири Р.А. Так, в отношении должника Нири Р.А., ДД.ДД.ДД года рождения, в ОСП Озерского района Калининградской области возбуждено 7 исполнительных производств, из которых 5 возбуждены еще до возбуждения спорного исполнительного производства. Все процессуальные документы направлялись взыскателю (юридическому лицу) в электронном виде, в том числе ответы на их ходатайства, что подтверждается скриншотами из АИС ФССП. В рамках исполнительного производства №-ИП имеется акт от ДД.ДД.ДД, а также справка администрации от ДД.ДД.ДД, согласно которым должник по месту регистрации не проживает. ДД.ДД.ДД в рамках действующего исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ДД.ДД в отношении должника Нири Р.А., вынесены постановления о заведении розыскного дела, об исполнительном розыске имущества должника, ДД.ДД.ДД вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. На данный момент розыск не отменен, ограничение на выезд также действует. Кроме того, в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника Нири Р.А. было установлено, что должник ДД.ДД.ДД зарегистрировал брак в ......., что подтверждает его фактическое нахождение в ........ Учитывая изложенное, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ДД.ДД незаконного бездействия допущено не было, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения судом административного искового заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, №-ИП от ДД.ДД.ДД, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия ( бездействие ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести, достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании поступившего заявления ООО «МКК КАНГАРИЯ» мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области 21.11.2022 вынесен судебный приказ №2-2444/2022 о взыскании с Нири Р.А. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в сумме 12441,50 и расходов по госпошлине в сумме 248,83 руб., всего в сумме 12690,33 руб.

ДД.ДД.ДД названный исполнительный документ поступил в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области с заявлением взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ДД.ДД на основании указанного исполнительного документа начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельниковым Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 12690,33 руб. в отношении должника Нири Р.А., в пользу взыскателя ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Судом также установлено, что в ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника Нири Р.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

-№ от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа ......., выданного Озерским судебным участком Калининградской области в пользу взыскателя ООО «АСВ». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 26693 руб..;

- № от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа ......., выданного Озерским судебным участком Калининградской области в пользу взыскателя ООО МФК «Займер». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 37380,8 руб.;

- № от ДД.ДД.ДД, возбуждено на основании судебного приказа ......., выданного Озерским судебным участком Калининградской области в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 12840,43 руб.

Указанные исполнительные производства не окончены/не прекращены и действия по ним совершаются.

В суд представлены материалы исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД, а также сводка по названному исполнительному производству, из которых усматривается, что ДД.ДД.ДД, наряду с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов (посредством использования электронных ресурсов) в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, о счетах должника, о произведенных страховых взносов, ЦЗН, ПФР на получение сведений о заработной плате, размере пенсии, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГУВМ МВД России, ФМС России, Росреестр, БТИ, запрос в ФНС к ЕГРН, операторам связи, банковские организации и прочие с целью получения информации о должнике и его имуществе.

При этом как следует из запросов, ошибок в персональных данных должника, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Согласно полученным ответам у должника установлено наличие счетов в кредитных организациях ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «ОЗОН Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Все ответы на запросы поступили согласно требованиям части 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ в течение семи дней со дня получения запроса.

Кроме того, по заявленным взыскателем ходатайствам, удовлетворенным судебным приставом-исполнителем, ДД.ДД.ДД вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, открытые в ООО «ОЗОН Банк», ООО «Вайлдберриз Банк», АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Точка».

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД денежные средства на открытых на имя должника счетах не установлены, имущества, подлежащего аресту и изъятию, не обнаружено. Установлено наличие записи о государственной регистрации заключении брака № /дата записи ДД.ДД.ДД, место регистрации: Солнечногорский отдел ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области/.

ДД.ДД.ДД осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, откуда следует, что должник Нири Р.А. на протяжении нескольких лет по адресу регистрации: ......., не проживает. Со слов соседей ориентировочно находится в Москве.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района Полубеженцевой (в настоящее время Гулановой) М.А. ДД.ДД.ДД вынесены постановления об исполнительном розыске и о заведении розыскного дела в отношении должника Нири Р.А.

В рамках исполнительных производств № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД, № от ДД.ДД.ДД были установлены сведения о трудоустройстве должника в Московской области в ООО «СОЛЕРАМИЧИ», ООО «Фабрика школьной мебели №», ООО ПК «ТО7», в связи с чем заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Полубеженцевой М.А. были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как видно из материалов спорного исполнительного производства, должностными лицами ОСП Озерского района осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены

Таким образом, объем выполненных должностными лицами ОСП мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, а также о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что не установлено в ходе судебного разбирательства, напротив, объем выполненных судебным приставом-исполнителем мер по выявлению имущества должника, источников его доходов с их регулярным обновлением, не свидетельствует о бездействии пристава-исполнителя, а также о непринятии ею мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Не поступление денежных средств в счет погашения долга административному истцу связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с отсутствием дохода и имущества у заинтересованного лица Нири Р.А.

Вынесенные должностными лицами ОСП Озерского района судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 2, 14, 30, 64, 68, 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Калининградской области старшего судебного пристава ОСП Озерского района УФССП России по Калининградской области Мельникова Ю.А. следует, что запрос в ПФР о СНИЛС должника не направлялся, поскольку в спорном исполнительном производстве данные сведения имелись. Указанные доводы административного ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах исполнительного производства № от ДД.ДД.ДД действительно содержатся сведения о СНИЛС должника Нири Р.А. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца в связи с не направления судебным приставом соответствующего запроса в пенсионный фонд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его действий или бездействия не имеется. Судебный пристав не допускает факт волокиты при исполнении решения суда, применяя все меры принудительного исполнения в отношении должника, для фактического погашения задолженности по исполнительному производству.

Статьями 1,2,4 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в силу статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Между тем для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя также не имеется.

Исполнительное производство № от ДД.ДД.ДД в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, то есть материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

То обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, предусмотренный частью 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, исходя из вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Мельникову Ю.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделению судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Озерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Гулановой М.А. о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июля 2024 года.

Судья