Абдулхакова Аида Минсалиховна

Судья Гасимов К.М. дело № 33-16704/2015

учет № 28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулхаковой А.М. Соснина Т.В. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан к Абдулхаковой А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени удовлетворить.

С Абдулхаковой А.М. в пользу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан взыскать задолженность по страховым взносам и пеням в общей сумме 146869 рублей 2 копейки, в том числе на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 137882 рубля 53 копейки, пени, начисленные на страховые взносы на ОПС на страховую часть пенсии, - 8986 рублей 49 копеек.

Взыскать с Абдулхаковой А.М. 4137 рублей 38 копеек в пользу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя государственного учреждения - управления ...

...Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан Галиуллину Е.В., судебная коллегия

установила:

государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Абдулхаковой А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 июля 2013 года ответчик постановлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), датой прекращения деятельности является 16 января 2014 года. Плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Абдулхаковой А.М. страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование своевременно и в полном объеме не уплачены. Задолженность по страховым взносам за период с 22 июля 2013 года по 4 января 2014 года составила 137882 рубля 53 копейки. На основании положений статьи 25 указанного Федерального закона ей начислены пени в размере 8986 рублей 49 копеек. 25 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 137882 рублей 53 копеек, пени в размере 8986 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4137 рублей 38 копеек.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан представителя в суд не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что при закрытии деятельности в качестве ИП 17 февраля 2014 года ответчик сдала все необходимые отчеты. При сверке данных у Абдулхаковой А.М. задолженность отсутствовала.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила отказ от иска в полном объеме. Суду пояснила, что у Абдулхаковой А.М. на сегодняшний день отсутствует задолженность по страховым взносам и пени.

Ответчик в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 3261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия принимает отказ истца от иска по настоящему делу, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу судом разъяснены. А потому решение суда по настоящему делу подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221, 3261, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан от иска к Абдулхаковой А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2015 года по данному делу отменить и прекратить производство по делу по иску государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Высокогорском районе Республики Татарстан к Абдулхаковой А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Аюпова Г.Ф. Дело № 33-22189/2016

Учет 167г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> на решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхаковой А.М. в счет возмещения убытков 62 070 рублей;

Абдулхаковой А.М. в удовлетворении остальной части иска отказать;

Абдулхаковой А.М. в иске к Министерству Финансов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Шаяхметовой Э.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлова М.С., считавшего апе...

...лляционную жалобу обоснованной,

установила:

Абдулхакова A.M. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее – Высокогорского РО СП УФССП России по <адрес>) Сунгатуллиным Б.Р. в отношении Абдулхаковой А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> в рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление о временном ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. Данное постановление истцу не вручено и не направлено.

<дата> во время регистрации выезда за границу к месту отдыха она узнала о том, что в отношении нее имеется исполнительное производство. При этом постановления об ограничении выезда истец не получила.

<дата> после принятия истцом надлежащих мер постановление о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации было отменено.

Решением суда от <дата> было установлено, что должностное лицо Высокогорского РО СП УФССП России по <адрес> не известило должника о возбуждении исполнительного производства.

В виду незаконных действий должностного лица службы судебных приставов истцу причинен материальный ущерб, поскольку <дата> она не смогла вылететь за пределы Российской Федерации и была вынуждена приобрести дополнительные билеты общей стоимостью 58734 рублей, что причинило ей материальный вред.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов для вылета на следующий день в сумме 58734 рублей, а также расходы, соответствующие стоимости одного неиспользованного дня тура в сумме 16 070 рублей.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации иск не признали.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Пегас Казань», Сунгатуллин Б.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ссылался на то, что оснований для взыскания убытков с учетом увеличения суммы иска на 16 070 рублей не имелось. Расходы по оплате тура, соответствующие перелету к месту отдыха <дата>, взысканы неправомерно, так как возложена обязанность по двойному возмещению сумм за перелет Абдулхаковой А.М. и двоих ее детей.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичному изменению.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно части 17 статьи 30 указанного Федерального закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела видно и судом установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем Высокогорского РО СП УФССП России по <адрес> Сунгатуллиным Р.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Абдулхаковой А.М. с целью взыскания задолженности по страховым взносам и пени в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан в сумме 151 006 рублей 40 копеек.

<дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В виду имеющегося постановления об ограничении выезда Абдулхакова А.М. с семьей 21.07.2015 не смогла выехать за пределы Российской Федерации к месту отдыха.

21.07.2015 истица сдала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год об отсутствии доходов, в связи с чем пенсионным органом в службу судебных приставов-исполнителей направлено письмо от 21.07.2015 об отсутствии у истицы задолженности по исполнительному листу о взыскании с индивидуального предпринимателя Абдулхаковой А.М. страховых взносов и пеней на сумму 151 006 руб. 40 коп.

После погашения 21 июля 2015 года Абдулхаковой A.M. задолженности по исполнительскому сбору судебным приставом исполнителем Высокогорского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Сунгатуллиным Р.Б. вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы из Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, о начислении Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан страховых взносов и о взыскании суммы по решению суда, а также о возбуждении исполнительного производства и ограничении выезда она не знала до <дата>.

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> о взыскании с истца задолженности в пользу Пенсионного фонда России обжаловано Абдулхаковой А.М. в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан от иска о взыскании страховых взносов и пени.

Законность постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> также была оспорена Абдулхаковой А.М. в судебном порядке, указанное постановление судебного пристава-исполнителя вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан <дата> отменено. При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем и получения истицей копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Абдулхакова А.М. указывает, что ввиду наличия ограничения на выезд она понесла убытки, поскольку фактически выехала к месту отдыха не 21.07.2015, а на следующий день 22.07.2015 и была вынуждена купить дополнительные авиабилеты. Также она не использовала один день оплаченного тура.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из отсутствия доказанности виновных действий со стороны истца, не направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об ограничении выезда в установленные сроки должнику и в соответствующие органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания возмещения убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхаковой А.М.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

ФССП России не представило доказательств того, что Абдулхакова А.М. была должным образом осведомлена о возбуждении исполнительного производства, а соответственно имела возможность ознакомиться с правами и обязанностями в рамках исполнительного производства, своевременно оспорить действия по начислению платежей, возбуждению исполнительного производства.

Копия постановления об ограничении выезда в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем должнику.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Абдулхакова А.М. была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать в полном приобретенный ею туристический продукт.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной суммы заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания возмещения убытков в размере 62 070 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что ввиду наличия ограничения на выезд Абдулхакова А.М. понесла убытки, связанные с проездом, поскольку фактически выехала к месту отдыха лишь 22.07.2015 и была вынуждена купить дополнительные авиабилеты. Убытки истца возникли из-за задержки рейса и покупки новых билетов на рейс Казань - Шарм-Эль-Шейх.

Однако Абдулхакова А.М. со своей семьей воспользовалась туристической путевкой и в любом случае рассчитывала на несение расходов по оплате перелета к месту отдыха, соответственно, расходы на один перелет к месту отдыха убытками для истицы нее не являются.

Убытки возникли в результате приобретения авиабилетов на <дата>, данная сумма судом обоснованно включена в состав ущерба истца.

В силу вышеприведенных мотивов ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению в размере 50 178 рублей 82 копейки с учетом вычета оплаты перелета, который должен был состояться <дата>, к месту отдыха по туристической путевке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхаковой А.М. в счет возмещения убытков в размере 62 070 рублей изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абдулхаковой А.М. в возмещение убытков 50 178 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-4717/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 23 декабря 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 в отношении Абдулхаковой Аиды Минсалиховны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, образование <...>, не работающей

УСТАНОВИЛ:

Абдулхакова А.М. 15 декабря 2020 г. в 14 час. 45 мин. находилась в помещении <...> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 30.11.2020) «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение гражда...

...н в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). Указанный запрет не распространяется на работников организаций, обслуживающих указанные объекты.

Таким образом, Абдулхакова А.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем ОПДН ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

В судебное заседание Абдулхакова А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения административного материала извещена заблаговремененно, надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Абдулхаковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Абдулхаковой А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом №об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года; рапортом сотрудника полиции в отношении Абдулхаковой А.М. о совершенном административном правонарушении, объяснением Абдулхаковой А.М. от 15 декабря 2020 года при составлении протокола, из которого следует, что вину она признала полностью.

Таким образом, Абдулхакова А.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающему административную ответственность Абдулхаковой А.М. обстоятельству судья относит признание вины, привлечение впервые к административной ответственности.

Отягчающих административную ответственность Абдулхаковой А.М. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Абдулхаковой А.М. судья полагает возможным назначить ей наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного данной статьей, оснований для назначения предупреждения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдулхакову Аиду Минсалиховну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по РТ (ОП № 5 «Московский»);

ИНН получателя - 1654002978;

КПП получателя -165501001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Банк – ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казани;

БИК- 049205001;

л/сч – 990000005074073;

Код бюджетной классификации 18811601201010006140;

Код ОКТМО – 92 701 000;

УИН 18880216200084031992;

Назначение платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.