Абдулхалимов Джамалтин Магомедович

Дело 78RS0016-01-2022-004246-82

№2-3793/2022 24 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при помощнике Жбанкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 601 рубль 04 копейки, из которых: кредит – 659 977 рублей 84 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 6 608 рублей 27 копеек, пени – 3 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу – 11 рублей 19 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В судебное заседание представитель банка не явился, извещён, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации места жительства, проверенному судом в МВД России.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск банка обоснован и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,2% годовых.

ФИО2 был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их в должном размере и своевременно. В связи с чем, банк реализовал ...

...своё право на досрочное истребование задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. Указанная Банком сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, не оспорена ответчиком, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца следующие денежные средства: кредит - 659 977 рублей 84 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 6 608 рублей 27 копеек, пени – 3 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу – 11 рублей 19 копеек, а всего 666 601 рубль 04 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 866 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ, ИНН: №, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 601 рубль 04 копейки, из которых: кредит – 659 977 рублей 84 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 6 608 рублей 27 копеек, пени – 3 рубля 74 копейки, пени по просроченному долгу – 11 рублей 19 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 9 866 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

2а-4885/2023 ~ М-2086/2023

78RS0005-01-2023-003504-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре судебного заседания Гусевой К. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Абдулхалимову Д.М. о взыскании недоимки по земельному налогу, пеней, пеней по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с административным иском к Абдулхалимову Д.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016-2018 год в размере № рублей 00 коп., пени по земельному налогу в размере № коп; пени по транспортному налогу за 2020 год в размере № коп.

В обоснование своих требований указала, что в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление, а впоследствии и налоговое требование об уплате налога, однако данная обязанность исполнена не была.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся ...

...лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.363 НК РФ - налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно ч.4 ст. 391 НК РФ, для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ч.4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как следует из материалов дела, на имя административного ответчика в спорный период с 2016 по 2018 гг. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве собственности ?.

Из материалов дела, следует, что 20.02.2020 г. ответчиком через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление №.

09.09.2019 г. в адрес ответчика направлено налоговое требование №.

20.02.2020 г. ответчиком через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление №.

26.06.2020 г. ответчиком через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое требование №.

30.09.2021 г. ответчиком через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое уведомление №.

21.12.2021 г. ответчиком через личный кабинет налогоплательщика получено налоговое требование №.

В требования, направленные в адрес ответчика, сумма исчисленной пени была включена.

В соответствии с ч.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.4 ст.69 НК РФ - требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ответчиком обязанность по уплате налога за период, указанный в иске, не исполнена. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент срока уплаты налога) - налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила сумму, указанную в абз. 2 ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила сумму, указанную в абз. 3 ч. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 56 Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Административное исковое заявление поступило в суд 28.03.2023 (л.д.5).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", разъяснено, что в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возможности восстановления судом пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также отсутствием сведений о направлении в адрес ответчика части налоговых уведомлений и требований, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в срок, определенный НК РФ.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени не допустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. По истечении срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Доказательств того, за какой период времени возникла задолженность, за которые истец просит взыскать пени, а также соблюден ли в отношении указанной задолженности порядок принудительного взыскания, не истекли ли сроки взыскания, административный истец не представил.

Таким образом, поскольку доказательств взыскания суммы недоимки за налоговые периоды, по которым начислены пени, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для взыскания пеней, не имеется.

Согласно п.1 ч.4 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Санкт-Петербургу к Абдулхалимову Д.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2016-2018 год, пеней по земельному налогу, пеней по транспортному налогу за 2020 год, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

2а-4885/2023 ~ М-2086/2023

78RS0005-01-2023-003504-94

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11699/2023

Судья: Мордас О.С.

УИД 78RS0015-01-2021-008753-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.

судей

Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ищенко Михаила Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3172/2023 по иску Ищенко Михаила Владимировича к Волковой (Сафиной) Нелли Геннадьевне, ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», Прудниковой Елизавете Валентиновне, Яковлеву Алексею Викторовичу, ООО «Автовернисаж», Абдулхалимову Амалтину Магомедовичу, Агафоновой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Ищенко М.В. – Кузнецова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абдулхалимова А.М. – адвоката Черней Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Оргтехстрой» Волковой А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «Автобиография Пулково» Ивановой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ...

...А:

Ищенко М.В. обратился в Невский районный суд с иском к Волковой (Сафиной) Н.Г., ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», Прудниковой Е.В., Яковлеву А.В., ООО «Автовернисаж», Абдулхалимову А.М., Агафоновой Н.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства <...>, от 28 сентября 2018 года, 15 января 2019 года, 24 января 2019 года, 31 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 28 февраля 2019 года, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля, переданношл Сафину Р.А. во временное пользование, впоследствии обратился к нему с требованием о возврате транспортного средства, которое не было исполнено, в связи с чем 05 апреля 2019 года обратился с заявлением в правоохранительные органы, в результате проверки было установлено, что транспортное средство находится в собственности Волковой (Сафиной) Н.Г. на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года, который не подписывал, находился в это время за переделами РФ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования Ищенко М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

Истец Ищенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, который доводы жалобы поддержал.

Ответчик Абдулхалимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Волкова (Сафина) Н.Г., Прудникова Е.В., Яковлев А.В., представители ООО «КС», ООО «Автовернисаж», третьи лица Сафин Р.А., представитель АО «Юникредит Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Ищенко М.В. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года являлся собственником автомобиля <...>, по факту выбытия которого из владения обратился в правоохранительные органы 05 апреля 2019 года, в ходе проверки по материалу КУСП-17937 было установлено, что собственником спорного автомобиля являлась Сафина Н.Г. с 28 сентября 2018 года.

28 сентября 2018 года от имени истца и ответчика Волковой (Сафиной) Н.Е. был составлен договор купли-продажи автомобиля <...>, в соответствии с которым автомобиль приобретается ответчиком у истца за 3 500 000 руб.

Определением суда от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение поставлен вопрос, выполнена ли краткая подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года в графе «подпись, фамилия продавца» Ищенко М.В. или иным лицом.

Согласно заключению эксперта № 1212эк-22 от 14 сентября 2022 года АНО «РОСЭ» подпись от имени Ищенко М.В. в графе «подпись, фамилия продавца» на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, выполнена, вероятно, не самим Ищенко М.В., образцы которого представлены в документах группы № 1, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ищенко М.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года самим Ищенко М.В., образцы которого представлены в документах группы № 2 или иным лицом - не представляется возможным.

Оценивая представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, ввиду чего признал его надлежащим доказательством.

Таким образом, из материалов дела следует что, при оформлении спорной сделки истец не присутствовал, между тем, сторонами данный факт не оспаривался.

Как указывает ответчик Волкова (Сафина) Н.Г., договор купли-продажи ею был подписан в МРЭО, однако денежных средств и автомобиль не получала, поскольку фактическим владельцем автомобиля был ее бывший супруг Сафин Р.А., которому истец Ищенко М.В. лично передал документы от автомобиля (ПТС, СТС), два комплекта ключей, что в свою очередь, истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года между Ищенко М.В. и ответчиком Волковой (Сафиной) Н.Г., истец (продавец) передает в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <...>, в соответствии с п.п. 3, 4 договора стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб., продавец получил денежные средства.

Проанализировав содержание договора купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора сторонами были согласованы.

При этом как усматривается из материалов дела и следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, спорный автомобиль был передан Сафину Р.А. возмездно, поскольку как указывает истец, автомобиль <...>, был им приобретен в автосалоне «Автобиография Пулково» за 3 700 000 руб., из которых 1 825 000 руб. являются кредитными средствами, полученными в ООО «Юникредит Банк». В дальнейшем в связи с финансовыми трудностями истец лично передал автомобиль с полным комплектом документов и ключами Сафину Р.А. в пользование, взамен Сафин Р.А. выплачивал кредит, оформленный на приобретение спорного автомобиля в ООО «Юникредит Банк» ежемесячно в размере 69 423 руб.

Ответчики Абдулхалимова Д.М., ООО «Оргтехстрой», возражая против заявленных требований, указали, что являются добросовестными приобретателями, приобрели автомобиль по возмездным сделкам, на момент продажи автомобиль в угоне не значился, обременений со стороны третьих лиц не имел, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и приняв во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что последующие договоры купли-продажи спорного транспортного средства <...> от 15, 24, 31 января, 15, 28 февраля 2019 года являются возмездными сделками, существенные условия, которых сторонами были согласованы, ввиду чего признал ответчиков ООО «Оргтехстрой», ООО «КС», Прудникова Е.В., Яковлева А.В., ООО «Автовернисаж», Абдулхалимов Д.М. и Агафонова Н.В. добросовестными приобретателями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 168, 302, 421, 432, 454 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны истца надлежащих допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, 15, 24, 31 января 2019 года, 15, 28 февраля 2019 года недействительными сделками не имеется, также как и для истребования из чужого незаконного владения автомобиля.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами и решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

П.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абз. 2 п. 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно объяснениям истца, он лично передал Сафину Р.А. правоустанавливающие документы на транспортное средство <...>, 2 комплекта ключей от него, а также само транспортное средство, так как после приобретения транспортного средства в сентябре 2018 года лишился работы, в связи с чем возникли трудности с оплатой кредита за автомобиль, Сафин Р.А. на протяжении двух лет передавал ему денежные средства за пользование автомобилем, а также оплачивал кредит (т. 1 л.д. 27, 77, т. 2 л.д. 68).

Данные объяснения, оформленные в письменном виде, являются письменными доказательствами по делу.

Согласно объяснениям истца письменный договор при передаче автомобиля Сафину Р.А. между ними не заключался.

Согласно договору купли-продажи от 15 января 2019 года ООО «Оргетехстрой» приобрело автомобиль <...> у Сафиной Н.Г. (т. 1 л.д. 179).

Согласно договору купли-продажи от 24 января 2019 года ООО «КС» приобрело автомобиль <...> выпуска у ООО «Оргетехстрой» (т. 1 л.д. 137).

Согласно договору купли-продажи от 31 января 2019 года Прудникова Е.В. приобрела автомобиль <...> у ООО «КС» (т. 1 л.д. 135).

Согласно договору купли-продажи от 15 февраля 2019 года Яковлев А.В. приобрел автомобиль <...> у Прудниковой Е.В., агентом по сделке выступал ООО «Автобиография Пулково» (т. 1 л.д. 156).

Согласно договору купли-продажи от 28 февраля 2019 года Абдулхалимов Д.М. приобрел автомобиль <...> выпуска у Яковлева А.В., агентом по сделке выступал ООО «Автовернисаж» (т. 1 л.д. 145).

Согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2021 года Агафонова Н.В. приобрела автомобиль <...> у Абдулхалимова Д.М. (т. 1 л.д. 247).

Все сделки являлись возмездными, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта № 1212эк-22 от 14 сентября 2022 года АНО «РОСЭ» подпись от имени Ищенко М.В. в графе «подпись, фамилия продавца» на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года, выполнена, вероятно, не самим Ищенко М.В., образцы которого представлены в документах группы № 1, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Ищенко М.В. на договоре купли-продажи транспортного средства от 28 сентября 2018 года самим Ищенко М.В., образцы которого представлены в документах группы № 2 или иным лицом - не представляется возможным.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о несоблюдении письменной формы сделки, но не опровергают выбытие автомобиля из владения истца и лица, которому он передал автомобиль, по их воле.

Вопреки доводам истца, из заявления в полицию, а также искового заявления не следует, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, напротив, истец добровольно передал его Сафину Р.А., исполняющему за него кредитные обязательства, автомобиль не был похищен.

Из пояснений Волковой (Сафиной) Н.Г. следует, что фактическим владельцем автомобиля был ее бывший супруг Сафин Р.А., которому истец Ищенко М.В. лично передал документы от автомобиля (ПТС, СТС), 2 комплекта ключей, ввиду чего при продаже спорного автомобиля денежных средств она не получала.

Таким образом, добровольная передача истцом автомобиля Сафину Р.А. с правоустанавливающими документами и полным комплектом ключей, на возмездной основе, распоряжение Сафиным Р.А. автомобилем как своим собственным указывают на выбытие автомобиля из владения истца и Сафина Р.А., как лица, которому он передал автомобиль, на законных основаниях, по их воле, что исключает возможность истребования автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что если бы истец имел намерение на передачу транспортного средства Сафину Р.А., лишь во временное пользование, он бы ограничился передачей СТС и страхового полиса, поскольку данного комплекта документов достаточно для управления транспортным средством.

Кроме того, добросовестность всех участников сделок как приобретателей спорного автомобиля не опровергнута и сомнений не вызывает, учитывая, что на момент продажи Волковой (Сафиной) Н.Г. транспортного средства, автомобиль находился более четырех месяцев во владение ее бывшего мужа Сафина Р.А., что следует из показаний самого истца, при этом обременений на автомобиль наложено не было, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также судебная коллегия, оценивая обстоятельства спорных правоотношений, принимает во внимание, что Ищенко М.В., будучи заинтересованным в сохранении за собой права на спорный автомобиль, должен был сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, в частности, не передавать без оформления правоотношений автомобиль Сафину Р.А.

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, которую он оспаривает, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения государственной регистрации, по которым собственником автомобиля числился Абдулхалимов Д.М., и ставшего собственником имущества Агафоновой Н.В.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как в процессе рассмотрения настоящего дела не было добыто, а истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что настоящий собственник Агафонова Н.В. знала или должна была знать о приобретении спорного автомобиля у лица, не имевшего, по утверждению стороны истца, права на его отчуждение.

При этом добросовестность действий промежуточных собственников (владельцев) автомобиля правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку по существу спор заключается в возможности виндикации имущества у последнего фактического владельца транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся только к отсутствию волеизъявления истца на совершение сделки, чего при рассмотрении спора по существу не установлено, при этом в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 181 ГК РФ, суд также указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее даты обращения с заявлением в правоохранительные органы 05 апреля 2019 года, в суд обратился только 27 августа 2021 года.

В части применения последствий заявления о пропуске срока исковой давности, как и порядка его исчисления, жалоба доводов не содержит, в

связи с чем проверке не подлежит, при том, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.