Абдулханапиев Заурбег Шахбанович

Дело 10-3/2015

В отношении Абдулханапиева З.Ш. рассматривалось судебное дело № 10-3/2015 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 12 января 2015 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гадисовым Г.М.

Окончательное решение было вынесено 3 февраля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Абдулханапиевым З.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 10-3/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

12.01.2015

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Республика Дагестан

Название суда

Кировский районный суд г. Махачкалы

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Гадисов Гадис Магомедаминович

Результат рассмотрения

Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата решения

03.02.2015

Лица

Абдулханапиев Заурбег Шахбанович

Перечень статей:: ст.157 ч.1 УК РФ

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН с ПРЕКРАЩЕНИЕМ дела в связи со СМЕРТЬЮ, с ПРИМИРЕНИЕМ с потерпевшим, с ДЕЯТЕЛЬНЫМ РАСКАЯНИЕМ

Судебные акты

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.

при секретаре ФИО4,

с участием зам.прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника ФИО6, потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2014г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% его заработка в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2014г. ФИО1 осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 выражают несогласие с приговором суда, считают его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывают, что осужденным ФИО8 до рассмотрения уголовного делав в суде первой инстанции задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ей в полном объеме выплачена, перед ней он извинился, она его простила и помирилась с ним. Но, однако, в нарушении норм закона дело в суде первой инстанции рассмотрено без ее участия, не дав возможность изложить свою позицию, не разъяснив ее право на участие в прениях сторон. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал полностью,...

... возместил ей в полном объеме материальный ущерб, и моральный вред, в связи с этим просит приговор мирового суда от 22.12.2014г. отменить и прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Но, однако, из положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым он является в том случае, как на это указано в ч. 2 ст. 297 УПК РФ, если приговор постановлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Однако обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, так как постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

ФИО7 по данному делу была признана потерпевшей.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая ФИО9 не присутствовала в ходе судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания (л.д. 80 и 91) указано, что потерпевшая ФИО9 о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, и она не явилась в суд по неизвестным причинам. Однако в материалах дела нет достоверных данных, подтверждающих, что потерпевшая была извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом.

Ее утверждение, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что она не знала о дне слушания, ничем не опровергается.

В деле имеется копии писем, направленные потерпевшей, но нет данных, что она их получила (л.д. 76-77, 85-86).

Из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 249 УПК РФ вытекает, что в определенных случаях дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшей, но при условии, что потерпевшая извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом и ее отсутствие не отразится на правильности установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Общее правило, установленное п. п. 14 и 15 ч. 1 ст. 42 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ, - дело необходимо рассматривать с участием потерпевшей, так как она имеет (как один из основных участников уголовного процесса) право участвовать в суде первой инстанции, в том числе и в судебных прениях.

Потерпевшая ФИО9 была лишена этого права. Данные нарушения уголовно-процессуального закона отразились на законности, приговора, что, как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и потерпевшая ФИО7, обратились с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу нет.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Так, ФИО1 совершил преступление впервые и небольшой тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред и помирился с потерпевшей. Их примирение носит добровольный характер. Из представленных осужденным доказательств видно, что им в счет погашения задолженности на лицевой счет потерпевшей ФИО9 перечислены денежные средства в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.12.2014г., в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.157 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Судья Гадисов Г.М.