Абдулханов Мехти Анасович

Судья Р.Д. Гараев дело № 33-12893/2019

учет № 151г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой частную жалобу А.Р. Бекташева на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июня 2019 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Альберта Равильевича Бекташева об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года удовлетворен иск М.А. Адбулханова: в его пользу с А.Р. Бекташева взыскано в возмещение ущерба 124354 рубля и судебные расходы.

3 июня 2019 года А.Р. Бекташев обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судьей постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе А.Р. Бекташев просит определение судьи отменить, указывая, что он не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела и копию заочного решения суда, так как в тот период находился на работе в городе Москве.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извеще...

...ния лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно статьям 239, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, заочное решение принято судом 12 ноября 2018 года, его копия направлена ответчику А.Р. Бекташеву 15 ноября 2018 года по адресу места его регистрации, совпадающему с адресом, указанным им в заявлении об отмене заочного решения суда.

Из штемпеля на почтовом конверте следует, что 1 декабря 2018 года судебная корреспонденция возращена в суд по истечении срока ее хранения.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная корреспонденция считается врученной ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в частности, разъяснил, что при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (ответ на вопрос 14).

Правильно приведя в обжалуемом определении указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, судья вместе с тем в нарушение процессуальных норм рассмотрел единолично без проведения судебного заседания заявление ответчика об отмене заочного решения, которое подано после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Между тем заявление А.Р. Бекташева об отмене заочного решения суда не подлежало принятию к рассмотрению суда и должно было быть возвращено заявителю как поданное за пределами установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос подлежит разрешению по существу - заявление подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 4 июня 2019 года по данному делу отменить.

Заявление Альберта Равильевича Бекташева об отмене заочного решения Авиастроительного районного суда города Казани от 12 ноября 2018 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2673/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе Председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре Д.В. Мигушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулханова М.А. к Бекташеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Абдулханов М.А. обратился в суд с иском к Бекташеву А.Р. в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, Бекташев А.Р. не выбрав безопасную скорость, и необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Абдулханова М.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №., Бекташев А.Р., то есть ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была не застрахована.

В целях реализации своего права на выплату стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой технической экспертизы.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма ущерба за вычетом суммы годных остатков составила 124 354 рублей 64 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13 000 руб...

...лей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму ущерба. Ответчик почтовую корреспонденцию не получает, ущерб не возмещает.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124 354 рубля, затраты на составление отчета в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 947 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бекташева А.Р. и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Абдулханова М.А., принадлежащего Абдулханову М.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бекташев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 8-9, 10, 11).

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 173 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 49 345 рублей 36 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 17).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СО «Армеец», полис серии МММ №.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ-2112, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял Бекташев А.Р.

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явилась, заключение эксперта не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 137 354 рублей с виновника ДТП, так как Абдулханов М.А., управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законном основании, иное судом не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 13 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом осуществлены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается копией соответствующей квитанции (л.д. 87). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 10000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 947 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 947 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абдулханова М.А. к Бекташеву А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бекташева А.Р. в пользу Абдулханова М.А. ущерб в размере 124354 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев