Дектеренко Сергей Петрович

Уголовное дело №1-28/2021 (№12101040053000034)

УИД 24RS0005-01-2021-000350-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 21 октября 2021 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретарях судебного заседания Франтовой А.Ю., Волковой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Рогожковой Н.В.,

подсудимого Дектеренко С.П. и его защитника-адвоката Головенко Н.К., представившего удостоверение адвоката и ордер от 28 июля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-28/2021 в отношении

Дектеренко С.П., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дектеренко С.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, совершено им в с. Новобирилюссы Бирилюсского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 10 мая 2021 г. до 04 часов 11 мая 2021 г., более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Дектеренко С.П. пришел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находились его сожительница ФИО15 со своим дядей ФИО1, где между ФИО1 и Дектеренко С.П. возникла словесная ссора, вызванная чувством ревности к сожительнице последнего - ФИО15, а также противоправными действиями ФИО1, при совершении им ранее телефонных звонков Дектеренко С.П. с угрозами убийством и совершения действи...

Показать ещё

...й сексуального характера. После этого у Дектеренко С.П. на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека.

Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни человека, и желая их наступления, но легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти последнего, в указанный период времени, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Дектеренко С.П., руками и обутыми ногами, табуретом, а затем металлическим стулом, используемыми им в качестве оружия, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, умышленно нанес не менее 21 удара по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям ФИО1, от чего последний неоднократно падал на пол в доме, после чего вставал. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дектеренко С.П., решив вывести ФИО1 из дома, толкнул руками в тело ФИО1 в направлении пристройки к дому, где также умышленно нанес не менее 1 удара рукой по верхним конечностям ФИО1 и снова толкнул руками в тело ФИО1 в направлении веранды дома, в результате чего ФИО1 вновь потерял равновесие и упал на пол в дверном проеме между пристройкой к дому и верандой. Затем Дектеренко С.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая ФИО1 руками за плечи, поднял того с пола веранды дома и, применяя физическую силу, направил ФИО1 в сторону выхода из веранды на крыльцо дома, где снова умышленно толкнул руками в тело ФИО1, в результате чего последний потеряв равновесие упал с крыльца дома на находившиеся рядом скамью и урну.

Своими преступными действиями Дектеренко С.П. умышленно нанес не менее 22 воздействий ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, которые согласно п. 6.1.10-6.1.11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью,и стоит в прямой причинной связи со смертью;

<данные изъяты>, который согласно п. 6.11.6 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесен к критерию вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью,в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

<данные изъяты>. Данное повреждение, в соответствии с пунктом 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 г., квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

<данные изъяты>. Данные повреждения, в соответствии с пунктом 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., квалифицируются как вред, причиненный здоровью человека средней степени тяжести, в причинной связи с наступлением смерти не состоит;

<данные изъяты>. Данные телесные повреждения, как в отдельности, так и совокупности, согласно пункта 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194-н от 24 апреля 2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Смерть Лопатина С.А. наступила в 11 часов 40 минут 13 мая 2021 г. в КГБУЗ «Ачинская МРБ», в результате закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся двусторонним гематороксом, правосторонним пневматороксом, травматическим шоком.

Между действиями Дектеренко С.П. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Дектеренко С.П. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суду показал, что с 2013-2014 гг. он и ФИО15 стали проживать совместно, в 2016 г. у них родился сын. У них часто возникали скандалы из-за употребления ФИО15 спиртного. Осенью 2019 г. ему на сотовый телефон около трех раз звонил дядя ФИО15 - ФИО1, который на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы, и угрожал ему расправой (применением насилия, в том числе полового, осуществлением действий, унижающих честь и достоинство) из-за ссор с ФИО15 С 17 на 18 апреля 2021 г. ФИО15 с ребенком не ночевала дома, 18 апреля 2021 г. она пришла домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего у них произошел конфликт. 19 апреля 2021 г., придя с работы вечером, увидел, что ФИО15 опять находилась в нетрезвом состоянии, из-за чего вновь произошел конфликт. Потом ФИО15 его не предупреждая, с сыном уехала в г. Ачинск к отцу и брату. Он периодически созванивался с ней, предлагал забрать сына, сводить его в больницу, водить в детский сад, однако, ФИО15 отказалась. 29 апреля 2021 г. в дневное время, ему позвонил ФИО1, на заднем фоне он слышал ФИО15 И ФИО1, и ФИО15 были пьяны, ребенок плакал. ФИО1 ему сказал, что он освободился, сказал, что приедет и применит к нему сексуальное и иное насилие, убьет, утопит в р. Чулым При этом разговоре присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО14 и ФИО11, динамик у телефона громкий, разговор они слышали. Таких звонков было несколько, все в короткий промежуток времени. После этого он (Дектеренко С.П.) позвонил ФИО15 через приложение Вайбер, чтобы узнать как сын, но на звонок ответил вновь ФИО1, продолжал угрожать. В последующем, вплоть до 9 мая 2021 г. он каждый день звонил на телефон ФИО15, разговаривал с ребенком. 9 мая 2021 г. он позвонил ФИО15, сын ответил на звонок и сказал, что мама (ФИО15) пришла с магазина, спит пьяная. Позже по телефону он разговаривал с ФИО10 и тот пояснил, что везет ФИО1, ФИО15 и ребенка, в с. Новобирилюссы, что ФИО15 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Дектеренко С.П.) забрал из дома свои рабочие вещи, телевизор, и попросил ФИО12 отвезти все к матери. Вечером в с. Новобирилюссы приехала ФИО15, позвонила ему, спросила, где ключи от дома, а на заднем плане в его адрес кричал ФИО1, вновь угрожал сексуальным и физическим насилием, расправой, в том числе в присутствии его матери, а так же расправой и насилием в отношении его матери. 10 мая 2021 г. он помогал чинить машину ФИО16, который живет рядом с ФИО15 Около 15 часов ему позвонила невестка, сообщила, что приезжала ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, оставила его сына, а сама уехала с ФИО1 на кладбище. Около шести часов вечера он видел, как ФИО15 и ФИО1 вернулись с кладбища. Когда он вернулся к брату домой, увидел, что сын был грязный, на нем была одета та же одежда, в которых он уезжал 20 апреля. На вопросы сын ответил, что его не мыли и не переодевали. Он сводил ребенка в баню, однако переодеть его было не во что.

Около 23 часов, когда на улице было темно, он и его брат ФИО9, поехали на такси к дому ФИО15 по адресу: <адрес>, он был трезв. Дверь ему открыла ФИО15, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он схватив ее за запястье, толкнул, она ударилась об дверной косяк бровью, закричала ФИО1, что ей больно, чтобы он разобрался и убежала в дальнюю комнату. Он зашел в зальную комнату, включив свет, увидел, что на диване, где спит ФИО15, лежит в трусах ФИО1, весь в татуировках, в правой руке у него были ее красные кружевные плавки. Он спросил, ФИО1, что он делает на ее диване, так как подумал, что он над ней надругался или приставал. ФИО1 встал, взял стоящий возле дивана синий металлический табурет, и направился в его сторону. Он (Дектеренко С.П.) хотел ногой отбить табурет, но ФИО1 все таки нанес удар по ноге, замахнулся еще раз, но он выхватил у него табурет из рук, и нанес около двух ударов в область лопатки. ФИО1 начал падать, но успел облокотиться на руки, схватил с раковины нож и пошел на него. Он, откинув табуретку на диван, схватил деревянный стул, начал им махать из стороны в сторону, чтобы не подпускать его к себе. У стула отвалилось сидение и передние ножки, и тогда он взял большой синий стул, ударил им ФИО1 в район правого плеча. ФИО1 упал, нож у него выпал, после чего он пнул его ногой обутой в кроссовок по лицу один раз, откинул ногой нож. Потом прошел в комнату к ФИО15, которая лежала на диване, убедился, что она была в плавках. Когда он вышел с комнаты, ФИО1 стоял на ногах, они вновь стали бороться, ФИО1 разбил ему губу и нос, он ему ударов не наносил, только толкал в сторону выхода на улицу, чтобы он ничего не успел схватить. В процессе борьбы, они вместе упали под вешалку, затем в пристройку в проем двери на порог, потом разошлись, встали. Рядом с печным котлом лежали кирпичи. ФИО1 взял кирпич, но он (Дектеренко С.П.) его выбил. Они вновь стали бороться, выпали на веранду, после чего уже встали и вышли на крыльцо. Он пытался его развернуть и направить к калитке, а тот оступился с крыльца и они вместе через металлическую урну упали, ФИО1 первый, а он сверху. В этот момент подбежал брат, начал их разнимать. Он встал сам, а потом с братом помогли ФИО1 сесть на крыльцо. Сидя на крыльце, ФИО1 вновь стал угрожать физической расправой, говорил, что позовет друзей, как только доберется до телефона. Чтобы привести ФИО1 в трезвое состояние, он пошел в баню, набрал в таз воды и облил его, увидел кровь на ноге, спросил, что у него болит, но ФИО1 ничего не ответил, трясся от холода, так как был в одних плавках и мокрый, замерз. Он предложил ему зайти на веранду, дверь в которую была открыта, а входную дверь в пристройку ФИО15 закрыла. Он постучал, но ФИО15 дверь не открыла, сказала, что боится. Он заверил ее, что драки больше не будет, что ФИО1 замерзает, дышит странно, как будто замерз, но она предложила пойти ночевать ему в баню. Тогда он залез в пристройку через форточку, открыл дверь, ФИО1 сразу встал на колени и заполз в пристройку, сказал, что там тепло. Он принес ФИО1 подушку, ФИО15 одеяло. Он попросил ее собрать вещи сыну. От вызова скорой помощи ФИО1 отказался, пояснив, что если приедет полиция, то будут проблемы у него, а так же у ФИО15 с инспекторами ПДН. Уходя, он взял кусок трубы в руки и сказал ФИО1, что если он еще раз попытается драться, то у него есть труба, после чего выкинул трубу за калитку. Данной трубой удары ФИО1 не наносил.

Утром он приехал домой, ФИО1 спал. Он разбудил его, спросил, как тот себя чувствует. ФИО1 сказал, что нормально, сказал, что болит спина и рука, от предложения вызвать скорую помощь отказался, хотя палас под ним был в крови. Он с ФИО15 переложили ФИО1 на диван. В обеденный перерыв он купил бинты, приехал вновь в дом к ФИО15, перебинтовал ФИО1 ногу и вызвал скорую помощь, которая увезла ФИО1 в больницу. Фельдшеру ФИО1 пояснил, что его сбила машина в городе. Когда ему позвонили сотрудники полиции, изначально он пояснил про ДТП, как просил ФИО1, но в последующем рассказал всю правду и написал явку с повинной. Вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни потерпевшего, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, и повлекшего по неосторожности его смерть, установленной. Вина Дектеренко С.П. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а также его показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Дектеренко С.П. показал, что до мая 2021 г. он проживал совместно со своей сожительницей ФИО15 по адресу: <адрес>. У них есть совместный несовершеннолетний ребенок. С апреля 2021 г. между ним и ФИО15 стали происходить ссоры и скандалы на почве того, что та злоупотребляла спиртными напитками. 20 апреля 2021 г. ФИО15 уехала из дома с сыном в г. Ачинск Красноярского края к своему отцу. Он постоянно звонил ФИО15, просил привезти сына домой. 26 апреля 2021 г. ему стало известно, что ФИО15 уехала в г. Дивногорск к своему дяде ФИО1, который освободился из мест лишения свободы. Он несколько раз звонил ФИО15 через приложение «Вайбер», чтобы поговорить с их сыном по телефону. 29 апреля 2021 г. он звонил ФИО15, чтобы поговорить с сыном. После этого с ним по телефону стал разговаривать ФИО1, который в ходе разговора угрожал ему, говорил, что «изнасилует его, порубит на куски и отправит по р. Чулым, застрелит». После этого ФИО1 звонил ему и продолжал высказывать такие же угрозы, что приедет в с. Новобирилюссы, и разберётся с ним, разговаривал на тюремной жаргоне. При этом ФИО1 высказывал угрозы только по телефону, реальных действий никаких не предпринимал, находился в г. Дивногорск. 9 мая 2021 г. от знакомого ФИО10 он узнал, что тот везет в с. Новобирилюссы из г. Дивногорска ФИО15, сына и ФИО1, тогда он собрал часть вещей и уехал жить к своей матери, чтобы не конфликтовать с сожительницей, так как знал, что та приедет со своим дядей. По приезду в село ФИО15 привезла домой к его брату их сына, а сама уехала на кладбище. Сын был одет в ту же одежду, в которой уезжал из с. Новобирилюссы, сам был грязный. Ему это не нравилось, так как он считал, что ФИО15 злоупотребляет спиртным, и недостаточно занимается их сыном. 10 мая 2021 г. около 22 часов, но возможно и позднее, он решил сходить к ФИО15 домой по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1, выяснить для чего тот ему угрожает. Какого-либо умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений у него не было, он хотел только поговорить с тем, чтобы тот больше ему не звонил, так как ему надоели звонки и угрозы, и он переживал, что ФИО1 может прийти к нему домой и напугать мать и ребенка, либо навредить тем в его отсутствие. Никаких реальных противоправных действий ФИО1 в отношении него и членов семьи не совершал, но ему было неприятно слышать, как ему угрожают по телефону. Он вместе со своим братом ФИО9 поехали к дому его сожительницы на такси. На стук вышла ФИО15, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Заходя в дом, он ударил ФИО15 один раз по лицу или туловищу ладошкой руки. ФИО15 ударилась лицом или туловищем об дверной проем и затем убежала в дальнюю комнату. На диване в зальной комнате он увидел ФИО1, который лежал на диване, и в руках держал нижнее белье ФИО15 Он подумал, что ФИО1 вступил в половой контакт с ФИО15 Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал снова угрожать, говорил, что живым он из комнаты не выйдет, встал с дивана, схватил в руку деревянный табурет и кинулся на него. Он попытался ударить ФИО1 ногой, но тот нанес ему удар табуретом по левой ноге. После этого он схватил за ножки табурет, который держал ФИО1, дернул табурет на себя, и нанес 2-3 удара, возможно больше, табуретом ФИО1 по различным частям тела, предположительно в основном по туловищу и рукам, отчего последний упал на пол. После падения ФИО1 сразу поднялся с пола на ноги, взял кухонный нож и наставил его на него. Он схватил стоящий рядом деревянный стул и стал размахивать им в сторону, пытаясь выбить нож из руки ФИО1, пытаясь нанести тому удары по рукам. Уточняет, что данным стулом он ударов ФИО1 не нанес. Размахивая руками, он ударил стулом об пол или о стену, отчего стул сломался, отвалились передние ножки и сиденье. Когда данный стул сломался, он схватил железный стул синего цвета в зальной комнате, и данным стулом нанес удар ФИО1 по его правой части, то есть в район правой руки и туловища справа. ФИО1 упал на пол и выронил нож. Он откинул нож ногой в сторону. После этого ФИО1 лежа на полу, попытался подняться на ноги, однако он нанес тому удар ногой по лицу, чтобы ФИО1 не смог подняться на ноги. Когда ФИО1 прекратил попытки встать на ноги, он перестал наносить тому удары. Точное количество нанесенных им ударов ФИО1 он сказать затрудняется, но достаточно много, при этом удары приходились по голове, туловищу, рукам и ногам. Он наносил удары ФИО1, так как тот ему угрожал словесно, брал в руку табурет, нож. После этого он пошел в дальнюю комнату к ФИО15, поднял подол халата, и убедился, что та находится в нижнем белье. Выходя из комнаты, в которой находилась ФИО15, столкнулся с ФИО1 который уже встал на ноги. Он нанес удар ногой или рукой ФИО1, куда именно и как не помнит. После чего он схватил руками за плечи ФИО1, который был одет в одни трусы, и потащил к выходу из дома, хотел вывести его из дома на улицу, а также, чтобы тот не смог взять какие-нибудь предметы. Он стал бороться с ФИО1, так как тот сопротивлялся, наносили друг другу удары руками и ногами по различным участкам тела и голове, но не сильные, поскольку стояли близко друг другу, сильно ударить не могли. Количество ударов сказать затрудняется, ударов руками и ногами он нанес ФИО1 несколько. С ФИО1 все это время они продолжали словесный конфликт, высказываясь нецензурными словами. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он был трезвый. Он толкнул ФИО1 руками, отчего он (потерпевший) упал у вешалки прихожей. Затем он поднял ФИО1 и толкнул в пристройку. ФИО1 подошел к печи и взял в руку кирпич, но он сразу рукой выбил данный кирпич из руки ФИО1 Затем он руками откинул ФИО1 в сторону выхода, в результате чего последний упал в проходе между пристройкой и верандой. ФИО1 при падении скорее всего ударился туловищем, мог сломать ребра, но мог удариться и другими участками тела. Когда они боролись на выходе из дома, ФИО1 ударил его рукой по лицу, отчего он почувствовал боль, у него были слегка разбиты нос и губа, могла немного идти кровь. В это время в руках ФИО1 никаких предметов не было. В ходе конфликта ФИО1 продолжал высказывать словесные угрозы в его адрес, поэтому он продолжал выталкивать того из дома. Затем он подошел к ФИО1, поднял того руками и стал выталкивать на улицу. На крыльце их стал разнимать его брат -ФИО9 Он толкнул ФИО1, в результате чего тот стал падать, а поскольку потерпевший держал его, они упали вместе. ФИО1 упал с крыльца первым, на металлическую урну и стоящую рядом деревянную лавку спиной и правым боком, а он упал на того сверху. ФИО1 стал говорить, что у него болит нога и просил все прекратить. Он помог ФИО1 подняться и сесть на крыльцо. ФИО1 продолжил говорить, что к нему приедут друзья, которые с ним (Дектеренко С.П.) разберутся, и его труп отправят кусками по р. Чулым. Он набрал воды в таз в бане и облил ФИО1, после чего последний успокоился. После этого конфликт между ними прекратился. Он осмотрел правую ногу ФИО1 и увидел, что у него была рана в районе голени. Входная дверь была закрыта изнутри, ФИО15 открыть дверь отказалась. Он залез в дом через окно, открыл входную дверь, несколько раз предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, однако тот отказывался, говорил что у него могут быть проблемы с полицией, так как не было документов, и что они все решат в кругу семьи. ФИО1 заполз в пристройку и лег на пол. ФИО15 принесла одеяло, они укрыли ФИО1, лежавшего на полу. В ограде он увидел металлическую трубу, диаметром около 1,5 см, длиной менее метра. Он взял в руку трубу и показал ее ФИО1, сказав, что, если тот еще раз кинется на него, он ударит его трубой. 11 мая 2021 г. утром он пришел к ФИО15, увидел, что ФИО1 спит на полу в пристройке к дому и не поднимается. Он разбудил ФИО1, предложил вызвать скорую помощь, но он снова отказался. Увидев, что ФИО1 становится хуже, вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 4-9, 14-17, 32-36, 42-48).

8 июня 2021 г. в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Дектеренко С.П. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, подробно пояснил об обстоятельствах конфликта с ФИО1 и нанесения последнему ударов табуретом, стулом, руками ногами, показал куда ФИО1 С.А. падал (т. 2 л.д. 18-31).

После оглашения всех показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, Дектеренко С.П. подтвердил их в полном объеме, указав, что наносил меньшее количество ударов ФИО1, чем отражено в протоколах допросов. Также пояснил, что пока они дрались, то падали и ударялись о дверные проемы, пороги, крыльцо. Он точно нанес деревянным табуретом в область лопатки два удара, когда ФИО1 стоял к нему спиной, удар в область плеча металлическим стулом, ногой по лицу, а также множественные удары кулаками во время борьбы. Предположил, что нога ФИО1 попала между крыльцом и урной, травма ноги причинена ФИО1 не его ударами, а в процессе падения ФИО1 Вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в том числе удар стулом и два удара табуретом ФИО1 признал.

Оценивая показания Дектеренко С.П. в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Дектеренко С.П. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. В судебном заседании Дектеренко С.П. пояснял, что следователь по его просьбе вносил уточнения в протоколы допросов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Дектеренко С.П., суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий, существенных для доказывания, в показаниях Дектеренко С.П., данных им на предварительном следствии, не усматривает, они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств. Показания подсудимого Дектеренко С.П. в судебном заседании суд признает достоверными в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии и иным, приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно протоколу явки с повинной Дектеренко С.П. сообщил правоохранительным органам о том, что 10 мая 2021 г. около 23 часов, находясь по адресу: <адрес>, он причинил телесные повреждения ФИО1, в связи с поступающими от последнего угрозами на протяжении 10 дней. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 2 л.д. 1).

Из протокола явки с повинной и пояснений подсудимого в ходе судебного следствия, усматривается, что Дектеренко С.П. были разъяснены права, явка с повинной дана им добровольно, подтверждена подсудимым в судебном заседании, а потому она принимается судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против их оглашения в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, однако данным правом не воспользовался, а также допросив в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО9 и огласив их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнительно по ходатайству стороны защиты допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Дектеренко С.П. в инкриминируемом ему деянии при установленных судом обстоятельствах.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что погибший ФИО1 его дядя, который места жительства не имел, большую часть жизни отбывал наказание в местах лишения свободы, 28 апреля 2021 г. освободился и поехал к своей сестре в г. Дивногорск, затем - жить к ФИО15 в с. Новобирилюссы. ФИО1 по характеру спокойный. Дектеренко С.П. знает как сожителя ФИО15 О конфликтах между Дектеренко С.П. и ФИО1 ничего не знает. 11 мая 2021 г. от ФИО15 узнал, что 10 мая 2021 г. Дектеренко С.П. избил ФИО1, и последнего увезли в больницу. Он ходил в больницу, но ФИО1 был в реанимации, а затем умер (т. 1 л.д. 166-168).

Из показаний в суде свидетеля ФИО15 следует, что до апреля 2021 г. она сожительствовала сДектеренко С.П., у них совместный сын. 9 мая 2021 г. она привезла к себе домой своего дядю ФИО1, так как 28 апреля 2021 г. после освобождения из мест лишения свободы, ему негде было жить. В последующем его должны были к себе забрать отец и брат в г. Ачинск. Уехала она из дома накануне, взяв с собой сына, а 26 апреля 2021 г. она уехала в г. Дивногорск. Дектеренко С.П. она в известность не ставила о своих намерениях, так как была в ссоре с ним, поскольку он ограничивал ее желания, спиртное она употребляла иногда. Дектеренко С.П. все это время звонил на ее телефон, разговаривал с сыном, как по мобильной сети, так и по приложению «Вайбер». 10 мая 2021 г. она и ФИО1 оставили сына у брата Дектеренко С.П., а сами поехали на кладбище, где выпили немного вина, по возвращении домой, ФИО1 допил вино, а она в другой комнате смотрела телевизор. Около первого часа ночи с 10 на 11 мая 2021 г. пришел Дектеренко С.П. Когда она открыла дверь он, не объясняя причины, неожиданно ударил ее по руке и по спине, потом в глаз, после чего она убежала в комнату и закрылась. Потом пояснила, что точно не помнит, Дектеренко С.П. ударил ее или толкнул. Когда Дектеренко С.П. увидел в зальной комнате лежащего на диване ФИО1. с ее плавками в руках, то подошел к ней, поднял халат, убедился, что она в плавках. Потом она слышала крики, нецензурную брань, она не знает, кто и кого бил, так как находилась в другой комнате. Драка началась в доме в зале, а продолжилась на улице. Все длилось минут 15-20. Когда они дрались на улице, она, выйдя из комнаты, увидела возле раковины небольшую лужу крови, перевернутый железный стул, после чего она закрыла дверь в дом. После этого Дектеренко С.П. выбил форточку и попросил для ФИО1 одеяло, так как облил его водой. Дектеренко С.П. сам открыл дверь и затащил ФИО1 в пристройку. ФИО1 лежал на полу, она вынесла одеяло и подушку. ФИО1 был пьян, при этом разговаривал, она видела как у него из ноги идет кровь, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, так как скрывался от полиции, не явившись на отметку. Дектеренко С.П. ушел, а на следующий день вернулся, сам вызвал ФИО1 скорую помощь, перебинтовал ему ногу, они вместе занесли его в дом. ФИО1 попросил их сказать, что его сбила машина 13 мая 2021 г. ей сообщили, что ФИО1 умер. У ФИО1 было одно легкое. До этого ФИО1 один раз 29 апреля 2021 г. по телефону, когда сын разговаривал с Дектеренко С.П., угрожал последнему расправой, сексуальным насилием, так как полагал, что он ее бил. Она объясняла ФИО1, что такого не было, но он ее не слушал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с 2014 г. она сожительствовала с Дектеренко С.П. В декабре 2020 г. с Дектеренко С.П. они поругались, и практически не общались, хотя жили в одном доме. Спиртное она употребляет периодически, а Дектеренко С.П. пил спиртное редко. 26 апреля 2021 г. она вместе со своим ребенком ФИО13 уехала в г. Дивногорск Красноярского края к своей тете и по просьбе последней должна была забрать в с. Новобирилюссы для проживания своего дядю ФИО1, который 28 апреля 2021 г. приехал к тете в г. Дивногорск из колонии. ФИО1 заметил на ее лице небольшой синяк, спросил не бьет ли ее сожитель, на что она ответила, что нет. 29 апреля 2021 г. ей на телефон позвонил Дектеренко С.П. чтобы поговорить с сыном. Телефон взял ФИО1 и в ходе разговора она слышала, как дядя стал угрожать Дектеренко С.А., что изнасилует его, порубит на куски и отправит по р. Чулым, застрелит, и говорил, чтобы Дектеренко С.П. больше не звонил. 9 мая 2021 г. она на такси с сыном и ФИО1 приехали домой по адресу: <адрес>. Дектеренко С.П. дома не было, он забрал свои вещи, телевизор и куда-то уехал до их приезда. 10 мая 2021 г. она с ФИО1 поехали на кладбище с. Новобирилюссы, где пробыли около двух часов, пили вино. Вернувшись домой, ФИО1 сходил в баню, еще выпил пиво и около 21 часа 30 минут лег спать в зальной комнате на диване, а она ушла в спальню. Поздно вечером пришел Дектеренко С.П., который, как только она открыла дверь, ударил или толкнул ее рукой по левой руке в районе запястья. Потом она почувствовала удар по спине. Она ударилась о дверной короб, когда ее толкнул Дектеренко С.П. Затем Дектеренко С.П. схватил ее за волосы и толкнул в сторону спальни. Она крикнула ФИО1, чтобы тот вставал. В спальне Дектеренко С.П. ударил ее кулаком в область правого глаза, у нее с раны пошла кровь. После этого Дектеренко С.П. вышел из комнаты. Она услышала, что в зале между Дектеренко С.П. и ФИО1 стал происходить словесный конфликт, при этом она не могла разобрать, о чем те говорили. Она слышала грохот и звуки падения. После звука от падения, как она сейчас догадывается это упал ФИО1, к ней в комнату зашел Дектеренко С.П. и поднял ей подол халата, проверил, что она в плавках. Дектеренко С.П. сказал, что ФИО1 лежал на диване с ее трусами. Затем она услышала шумы борьбы и крики, нецензурную брань. Потом Дектеренко С.П. и ФИО1 вышли из дома, она слышала, что в ограде дома происходит борьба и слышала крики. Через несколько минут Дектеренко С.П. стал стучаться в дверь, говорил, что ФИО1 замерзает на улице, что последнему нужно зайти домой. Она отказалась открыть дверь. После этого Дектеренко С.П. залез в дом через окно, открыл дверь. По просьбе Дектеренко С.П., она принесла одеяло, которым накрыли ФИО1, у которого с правой ноги шла кровь, так же все лицо у него так же было в крови. Затем Дектеренко С.П. ушел на улицу. ФИО1 отказался вызывать скорую помощь. 11 мая 2021 г. около 12 часов снова пришел Дектеренко С.П., который увидев, что ФИО1 плохо себя чувствует, вызвал скорую. ФИО1 попросил не рассказывать, как все было на самом деле. Сотрудникам скорой помощи ФИО1 сообщил, что попал в ДТП. 13 мая 2021 г. она узнала, что ФИО1 скончался в больнице г. Ачинска Красноярского края (т. 1 л.д. 197-202, 203-207, 208-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что ФИО1 у нее не просил номер телефона Дектеренко С.П., но мог увидеть номер, когда разговаривал с ним по телефону. Она сама ФИО1 не просила разговаривать с Дектеренко С.П. и угрожать ему. ФИО1 по приезду пообещал ей попросить прощение у Дектеренко С.П., но не успел.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что подсудимый Дектяренко С.П. его родной брат. Дектеренко С.П. поругался с сожительницей ФИО15, и 9 мая 2021 г. переехал к нему домой. 9 мая 2021 г. ФИО15 приехала к себе домой с дядей ФИО1 с г. Дивногорска. Со слов Дектеренко С.П. ему известно, что ФИО1, который большую часть своей жизни находился в местах лишения свободы, один раз звонил брату и угрожал ему сексуальным насилием и физической расправой. С 10 мая на 11 мая 2021 г. брат хотел поговорить с ФИО1 и они вдвоем пошли в дом к ФИО15 Дектеренеко С.П. постучался, дверь открыла ФИО15, брат зашел в дом. Он (свидетель) в дом не заходил. Потом Дектеренко С.П. и ФИО1, схватившись друг за друга, вышли на крыльцо, в руках у них ничего не было. Он разнял их, потом он и брат помогли завести ФИО1 в прихожую. Дектеренко С.П. предложил ФИО1 вызвать скорую помощь, но ФИО1 отказался, сказал, что и так все пройдет. Телесных повреждений, крови он не видел, так как было темно. Потом они ушли домой. В ходе разговора Дектеренко С.П. говорил, что ФИО1 кидался на него, из-за этого и произошла драка. По его мнению, ФИО1 был пьян, в этот день Дектеренко С.П. не выпивал, был трезв. После произошедшего Дектеренко С.П. остался ночевать у него дома, а утром пошел на работу.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает с ФИО3 и совместной дочерью. У него есть родной брат Дектеренко С.П., который ранее проживал со с ФИО15 и совместным несовершеннолетним ребенком. В отношения Дектеренко С.П. и ФИО15 он не вмешивался, но знает, что иногда те ругались, но потом мирились. ФИО15 злоупотребляла спиртным, а Дектеренко С.П. пил спиртное очень редко. С 9 мая 2021 г. у него дома находился Дектеренко С.П., который рассказал, что тому звонил дядя его сожительницы ФИО15 - ФИО1, который в конце апреля 2021 г. освободился из мест лишения свободы и в телефонном режиме угрожал Дектеренко С.П. физической расправой и сексуальным насилием, разговаривал с братом на тюремном жаргоне. 10 мая 2021 г. после 23 часов, на улице было темно, возможно около 02 часов 11 мая 2021 г., Дектеренко С.П. решил сходить к ФИО15 для того, чтобы поговорить с ФИО1 по поводу угроз последнего в свой адрес. Поскольку брат был на взводе, он и его сожительница попытались отговорить Дектеренко С.П. от этого. Он пошел вместе с Дектеренко С.П. К дому ФИО15 они поехали на такси. Входные двери в дом были закрыты. Дектеренко С.П. стал стучать в дверь, он отошел в сторону, а когда вернулся, увидел, что входная дверь на веранду была открыта. Он остался в ограде дома. Слышал крики из дома, потом увидел, как Дектеренко С.П. и ФИО1 боролись на веранде, потом переместились на крыльцо. На улице было темно, Дектеренко С.П. и ФИО1 держали друг друга руками, как кто и кого толкал было видно плохо. Затем Дектеренко С.П. и ФИО1 упали с крыльца на землю, где стояла металлическая урна и скамейка. Он подошел к Дектеренко С.П. и ФИО1, разнял их. У Дектеренко С.П. и ФИО1 никаких предметов в руках не было. В ходе борьбы Дектеренко С.П. и ФИО1 высказывались нецензурной бранью друг на друга. ФИО1 лежал рядом с крыльцом на ступеньках и не мог встать. Дектеренко С.П. предложил вызвать скорую помощь, однако ФИО1 отказался и сказал, что у того само все пройдет. Он сразу вышел на улицу, а Дектеренко С.П. еще несколько минут находился в доме. Затем Дектеренко С.П. и он пошли пешком к нему домой, где легли спать. На следующий день от Дектеренко С.П. узнал, что тот вызвал скорую помощь ФИО1 и последнего увезли в больницу (т. 1 л.д. 213-217, 218-221).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий. Дополнительно пояснил, что ФИО1 сознание не терял. В дом, когда услышал крики, не заходил.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и данных ею на предварительном следствии, полностью поддержанных ею в судебном заседании, следует, что пояснила, чтоподсудимый Дектеренко С.П.родной брат ее супруга ФИО9 Дектеренко С.П. проживал с ФИО15 и между ними бывали драки, последняя могла нецензурно выражаться на Дектеренко С.П. Конфликты у них происходили из-за того, что ФИО15 по несколько дней употребляла спиртное. 9 мая 2021 г. к ним домой приехал Дектеренко С.П., и рассказал, что ФИО15 едет домой с дядей ФИО1, а он съехал с ее дома, вещи перевез матери. Говорил, что ФИО1 угрожал ему сексуальным насилием и физической расправой. Предполагает, что угрозы ФИО1 высказывал, поскольку ФИО15 говорила про Дектеренко С.П. плохо. Она (свидетель) посоветовала не обращать внимание на слова ФИО1 и не ходить к ним, так как они знали, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Дектеренко С.П. ругался с ФИО15, поскольку та злоупотребляла спиртным, в таком состоянии она могла звонить ему, оскорблять. До приезда она позвонила ему, сказала что едет, чтобы он собирал свои вещи и освобождал спальню. С 10 на 11 мая 2021 г. в первом часу Дектеренко С.П. с ФИО9 пошли домой к ФИО15, подсудимый пошел поговорить по поводу угроз и взять вещи ребенку. Дектеренко С.П. был трезв. Когда они вернулись, Дектеренко С.П. хромал, на вопрос ответил, что подрались с ФИО1, потом пошел спать. На следующий день Дектеренко С.П. пошел на работу, а позже рассказал, что у ФИО1 сломана нога, пояснил, что бил его стулом (т. 1 л.д. 224-227).

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Дополнительно пояснила, что между Дектеренко С.П. и ФИО15 были драки, ФИО15 могла нецензурно выражаться на Дектеренко С.П. Конфликты у них происходили из-за того, что ФИО15 по несколько дней употребляла спиртное.

Из показаний допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелейФИО14 и ФИО11, следует, что каждый из них с детства знаком с подсудимым Дектеренко С.П., поддерживают с ним дружеские отношения. Им известно, что дядя ФИО15 - ФИО1, который им не знаком, по телефону угрожал Дектеренко С.П. физической расправой и сексуальным насилием, они оба были свидетелями разговора, ФИО14 перезванивал ФИО1, хотел поговорить с ним, пояснить, что так делать нельзя, но так в свой адрес услышал угрозу его жизни. Характеризовали Дектеренко С.П. исключительно положительно, ФИО15 - отрицательно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования,следует, что ранее он работал в такси. 11 мая 2021 г. в 02 часа 13 минут, время называет точное, так как посмотрел время входящих звонков в памяти своего телефона, Дектеренко С.П. позвонил ему на сотовый телефон и попросил отвезти домой по адресу: <адрес>. Он согласился и около 02 часов 3 минут отвез Дектеренко С.П. и ФИО9 по указанному адресу. В машине он почувствовал запах спиртного, но кто, Дектеренко С.П. или ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения он не понял. С собой у Дектеренко С.П. и ФИО9 никаких предметов не имелось, настроены те были спокойно, агрессивно себя не вели. Позднее, в 04 часу Дектеренко С.П. звонил ему, но он уже спал, пропущенный звонок увидел утром. Со слов жителей ему известно, что 13 мая 2021 г. Дектеренко С.П. избил дядю ФИО15, и тот скончался (т. 1 л.д. 228-230).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает фельдшером СМП КГБУЗ «Бирилюсская РБ». 11 мая 2021 г. он находился на дежурстве в СМП КГБУЗ «Бирилюсская РБ». Около обеда он увозил пациента в больницу в г. Ачинск. За время его поездки второй фельдшер СМП Нестеренко О.А. ездила на выезд по адресу: <адрес>, откуда был доставлен ФИО1, у которого при осмотре были обнаружены переломы правой руки и правой ноги, переломы ребер, имелись множественные кровоподтеки на различных участках тела, под вопросом стоял диагноз: <данные изъяты>. На момент его приезда ФИО1 находился в сознании. ФИО1 после осмотра и оказания первой медицинской помощи было решено отвезти в КГБУЗ «Ачинская РБ» для дальнейшего лечения. ФИО1 в больнице медицинскому персоналу говорил, что тот был сбит автомобилем, при этом на уточняющие вопросы о получении телесных повреждений, месте ДТП и марки сбившего автомобиля ничего пояснить не мог. 11 мая 2021 г. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 был доставлен им на автомобиле СМП в КГБУЗ «Ачинская РБ», где уже в больнице ему рассказал, что в ДТП тот никакое не попадал, а на самом деле его избил Дектеренко С.П., подробностей он не расспрашивал, так как занимался оформлением медицинских документов. Затем он оставил ФИО1 в больнице и уехал на работу (т. 1 л.д. 231-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия,следует, чтоон работает оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «Большеулуйское». 11 мая 2021 г. в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» от фельдшера СМП поступило сообщение, что в Бирилюсскую РБ поступил ФИО1 с телесными повреждениями. ФИО1 сообщил в больнице, что попал в ДТП, однако никаких ДТП в их районе и в ближайших от них, не былоэ В ходе сбора материала было установлено, что на самом деле ночью с 10 на 11 мая 2021 г. телесные повреждения ФИО1 причинил Дектеренко С.П., находясь по адресу: <адрес>. Дектеренко С.П. был доставлен в здание полиции для разбирательства, признался в причинении телесных повреждений ФИО1, написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 242-244).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО12 следует, что Дектеренко С.П. ее двоюродный брат. Свидетелем обстоятельств совершения Дектеренко С.П. преступления она не являлась. Характеризовала: Дектеренко С.П. - положительно, как заботливого семьянина, работящего, не выпивающего, любящего своего сына, безотказного в помощи; ФИО15 - отрицательно, как злоупотребляющую спиртным, устраивающей скандалы, агрессивной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 данные ими на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО3, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, об их допустимости, как полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверности, поскольку они последовательны, логичны, соотносятся между собой, и с письменными доказательствами, которые будут приведены ниже, взаимодополняют друг друга. В целом показания свидетелей не имеют противоречий, существенных для доказывания, способных повлиять на вывод о виновности Дектеренко С.П. В достоверности данных показаний суд не сомневается, поскольку каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, сознательного искажения ими фактов, имевших место в действительности, с целью привлечения Дектеренко С.П. к уголовной ответственности, суд не усматривает и стороной защиты таких не приведено.

Показания свидетеля ФИО12 суд принимает в качестве обстоятельств лишь в части характеристики личности Дектеренко С.П. и ФИО15, поскольку она не являлась свидетелем инкриминируемых Дектеренко С.П. действий, которые ей стали известны со слов как самого подсудимого, так и жителей села.

Доказательствами виновности подсудимого Дектеренко С.П. в совершении инкриминируемого деяния, кроме того, являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключениях экспертов и иных письменных документах, которые суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Из рапорта оперативного дежурного ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 11 мая 2021 г. следует, что 11 мая 2021 г. в 14 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП Бирилюсской РБ о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО1 с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

Картой ЕДДС Бирилюсского района 11 мая 2021 г. в 13 часов 05 минут зафиксированосообщение Дектеренко С.П. о том, что у ФИО1 имеются признаки перелома ноги, сообщение передано в СМП КГБУЗ «Бирилюсская РБ» (т. 2 л.д. 104-107).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2021 г. и фототаблицей к нему в КГБУЗ МРБ «Ачинская» по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, 5 микрорайон, стр. 51, осмотрен труп ФИО1, на его лице обнаружены гематомы и ссадины (т. 1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 мая 2021 г. и фототаблицей к нему осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <адрес>; ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты - сломанный деревянный стул; соскоб пятна вещества бурого цвета, изъятый с крыльца перед входной дверью дома; пятно вещества бурого цвета, изъятые на предмете носителе с порога под входной дверью (т. 1 л.д. 44-51).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2021 г. и фототаблицей к нему осмотрена следственная комната ИВС МО МВД России «Большеулуйское», расположенная по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18, в ходе осмотра изъяты мужские брюки защитного цвета пятном бурого цвета у Дектеренко С.П. (т. 1 л.д. 69-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2021 г. и фототаблицей к нему осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: детский стул с металлическим основанием; металлический стул синего цвета; пятно вещества бурого цвета, изъятые на фрагменте носителе с пола в проеме в зальную комнату (т. 1 л.д. 52-68).

Согласно протоколу выемки от 8 июня 2021 г. свидетель ФИО15 добровольно выдала табурет и нож, данным табуретом Дектеренко С.П. наносил удары ФИО1 (т. 1 л.д. 92-96).

Протоколом выемки от 31 мая 2021 г. у судмедэксперта Габдулина Р.М. изъяты образцы крови с контролем марли от трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от 1 июня 2021 г. осмотрены: сломанный деревянный стул; соскоб пятна вещества бурого цвета, изъятый с крыльца перед входной дверью дома; пятна вещества бурого цвета, изъятые на предмете носителе с порога под входной дверью; изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2021 г. в доме по адресу: <адрес>; детский стул с металлическим основанием; металлический стул синего цвета; пятно вещества бурого цвета, на фрагменте носителе с пола в проеме в зальную комнату изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 ма 2021 г. в доме по адресу: <адрес>; мужские брюки Дектеренко С.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2021 г. по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18; конверт с образцом крови от трупа ФИО1, конверт с контролем марли к образцу крови, изъятые 31 мая 2021 г. в ходе выемки у судмедэксперта в Ачинском МСМО ККБ СМЭ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-91).

Протоколом осмотра предметов 9 июня 2021 г. осмотрены табурет и нож, изъятые 8 июня 2021 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО15, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №Э-496 от 23 июня 2021 г., смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты смерть гр. ФИО1 наступила 13 мая 2021 г. в 11 часов 40 минут.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Данная закрытая тупая травма грудной клетки, возникла прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в скелетные мышцы грудной клетки, от не менее, чем пяти-семи воздействий твердого тупого предмета (предметов), с точками приложения силы 4-7-е ребра справа (окологрудинная линия - среднеключичная линия), 4-6-е ребра справа (околопозвоночная - лопаточная линия), 9-12-е ребра справа (околопозвоночная - лопаточная линия), 4-8-е ребра слева (окологрудинная линия - среднеподмышечная линия); 9-10-е ребра слева (лопаточная линия) (акт исследования биологического материала №269 СМЭ Н.В. Галин), давностью 2-3 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №845 СМЭ О.В. Родионова), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде открытого косопоперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости с ушибленной раной №2 и ссадиной на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), который возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани по передней поверхности правой голени, от одного воздействия твердого, удлиненного предмета, с ограниченно контактирующей поверхностью под углом, с направлением силы спереди назад и сверху вниз (акт исследования биологического материала №269 СМЭ Н.В. Галин), давностью 2-3 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №845 СМЭ О.В. Родионова), в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде открытого многооскольчатого переломаверхней трети диафиза правой локтевой кости с ушибленной раной №1, который возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани по наружной поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на правое предплечье, от одного воздействия твердого, удлиненного предмета, с ограниченно контактирующей поверхностью под углом, с направлением силы сзади наперед, снизу вверх (акт исследования биологического материала №269 СМЭ Н.В. Галин), давностью 2-3 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №845 СМЭ О.В. Родионова), в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение в виде закрытого поперечного перелома 5 плюсневой кости с кровоподтёком на правой стопе (1) и ссадинами (7), который возник прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани правой стопы, от одного воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 2-3 суток к моменту наступления смерти (акт судебно-гистологического исследования №845 СМЭ О.В. Родионова), в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоит.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде ссадин в височной области справа (1), на левой щеке (1), на правой щеке (1), на левой боковой поверхности шеи (2), на внутренней поверхности правого предплечья (1), в проекции крестца (1), в поясничной области слева (2); кровоподтёков на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), в подбородочной области (1); кровоподтёка на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), на фоне которого ссадины (2), которые возникли прижизненно, от не менее 12 воздействий твердого тупого предмета (предметов), давностью 2-3 суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО1 не состоят.

Закрытая тупая травма грудной клетки, открытый многооскольчатый переломверхней трети диафиза правой локтевой кости с ушибленной раной №1, открытый косопоперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости с ушибленной раной №2 и ссадиной на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), закрытый поперечный перелом 5 плюсневой кости с кровоподтёком на правой стопе (1) и ссадинами (7), ссадины и кровоподтёки - могли быть причинены одновременно, либо в короткий промежуток времени между собой, в любой последовательности. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено.

Закрытая тупая травма грудной клетки, согласно приказу МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г., пункт 6.1.10, 6.1.11отнесены к критерию, характеризующий квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. Указанный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Открытый косопоперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости с ушибленной раной №2 и ссадиной на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., пункт 6.11.6отнесен к критерию вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Указанный признак согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Открытый многооскольчатый переломверхней трети диафиза правой локтевой кости с ушибленной раной №1 в соответствии с п.27. приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-52-0.1 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 75-85 дней. Согласно приказу 194-Н (7.1) срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Закрытый поперечный перелом 5 плюсневой кости с кровоподтёком на правой стопе (1) и ссадинами (7), в соответствии с п.27. приказа МЗиСР № 194-Н определить тяжесть вреда не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако согласно пункту S-92-3.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № 2510/9362-34 от 21 февраля 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ№10, сроки временной нетрудоспособности при данном виде повреждений исчисляются в 30-50 дней. Согласно приказу 194-Н (7.1) срок временной нетрудоспособности превышающий 21 сутки относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Признак длительного расстройства здоровья в соответствии с постановлением правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г. №522 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кровоподтёки, ссадины, как в совокупности, так и отдельно каждое, согласно п.9 раздела №2 приказа МЗиСР 194н от 24 апреля 2008 г. не вызывают расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО1 наступила в отделение реанимации Ачинской МРБ, что не исключает изменение позы трупа после наступления смерти, так как труп до поступления в морг неоднократно перемещался. Каких-либо раневых каналов при экспертизе трупа не обнаружено. Закрытая тупая травма грудной клетки, открытый многооскольчатый переломверхней трети диафиза правой локтевой кости с ушибленной раной №1, открытый косопоперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости с ушибленной раной №2 и ссадиной на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), закрытый поперечный перелом 5 плюсневой кости с кровоподтёком на правой стопе (1) и ссадинами (7), ссадины и кровоподтёки - могли быть причинены при любом положении потерпевшего по отношению к нападавшему, при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Каких-либо данных, свидетельствующих о причинение повреждений левшой, не обнаружено. Сила воздействий была достаточной для преодоления упруго-прочностных свойств травмированного органа. Понятие борьбы и самообороны является юридическим термином, и решение их вопросов не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта. Открытый многооскольчатый переломверхней трети диафиза правой локтевой кости с ушибленной раной №1, открытый косопоперечный перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой большеберцовой кости с ушибленной раной №2 сопровождались наружным кровотечением, какого-либо фонтанирования крови из данных повреждений не было. Забор материала на химическое исследование для определения наличия этилового спирта при проведении исследования трупа не производился ввиду нецелесообразности проведения данного исследования после пребывания гр. ФИО1 в течение 2 суток в условиях стационара, где ему проводились оперативные вмешательства. Анализ крови на алкоголь в медкарту не подклеен. Учитывая различную локализацию повреждений, получение их при падении с высоты из положении стоя исключается (т. 1 л.д. 109-116).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №556 от 14 мая 2021 г. у Дектеренко С.П. обнаружен кровоподтек на левой ноге (1), ссадина на лице (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 разделу № 2 приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения данной экспертизы (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз:

- № 821 от 18 июня 2021 г. - кровь трупа ФИО1 принадлежит к А

- № 822 от 18 июня 2021 г. - кровь трупа ФИО1 принадлежит к А

Осмотры места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Проведенные по делу судебные экспертизы подготовлены компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и не заинтересованными в исходе уголовного дела, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов относимым и допустимыми по делу доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Дектеренко С.П. из-за устных угроз ФИО1 о физической расправе и сексуальном насилии, поступивших подсудимому по телефону, но не реализовывавшего их действиями, достоверно зная, что ФИО1 находится в доме у бывшей сожительницы Дектеренко С.П. - ФИО15, в ночное время, пошел в дом к ФИО15, где увидев в руках лежавшего на диване С.П. нижнее белье ФИО15, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, и легкомысленно относясь к возможному наступлению смерти последнего, понимая, что потерпевший, несмотря на ранее высказанные угрозы, не проявляет никаких активных действий к их реализации, а так же на почве ревности к ФИО15, нанес не менее 21 удара по туловищу, голове, верхним и нижним конечностям ФИО1, затем умышленно нанес не менее 1 удара рукой по верхним конечностям ФИО1 и снова толкнул руками в тело потерпевшего, в результате чего он потерял равновесие и упал на пол в дверном проеме между пристройкой к дому и верандой, далее удерживая ФИО1 руками за плечи, поднял того с пола веранды дома и, применяя физическую силу, направил потерпевшего в сторону выхода из веранды на крыльцо дома, где вновь умышленно толкнул руками в тело ФИО1, в результате чего последний потеряв равновесие упал с крыльца дома на находившиеся рядом скамью и урну, причинив ФИО1 телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытую тупую травму грудной клетки, осложнившуюся двусторонним гематороксом, правосторонним пневматороксом, травматическим шоком, что подтверждается разрывом нижней доли правого лёгкого, острой альвеолярной эмфиземой, закрытыми полными косопоперечными переломами 4,5-го рёбер справа по заднеподмышечной линии, 6-7-го рёбер справа по среднеключичной линии, 8-9-го рёбер справа по переднеподмышечной линии, 4,5,6,9,10,11,12-го рёбер справа по лопаточной линии, закрытыми полными косопоперечными переломами 4,5-го рёбер слева по переднеподмышечной линии, 5,6,7,8,9-го ребра слева по заднеподмышечной линии, 6-го рёбер слева по среднеключичной линии, 5,6,7,8,9,10,11-го рёбер слева по лопаточной линии с разрывами париетальной плевры, закрытым поперечным переломом тела правой лопатки, кровоизлияниями в скелетные мышцы грудной клетки с обеих сторон по нескольким анатомическим линиям, ссадинами на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, от уровня 4-го грудного позвонка до 2-го поясничного позвонка (6), ссадиной на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в 6-м межреберье (1), ссадиной на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции тела лопатки (1), кровоподтёком на задней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье (1), кровоподтёком на задней поверхности грудной клетки справа с переходом на правую боковую поверхность в 7-ом межреберье (1), кровоподтёком на левой боковой поверхности грудной клетки, по подмышечным линиям, в 3-м межреберье (1); наличием в правой плевральной полости лизированной кровью (клинически), в левой плевральной полости 100мл жидкой тёмно-красной кровью, в почках малокровием сосудов коры, полнокровием сосудов в мозговом слое, отёком стромы, отёком лёгких, которые согласно п. 6.1.10-6.1.11 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью,и стоит в прямой причинной связи со смертью.

О направленности умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует следующее:

- Дектеренко С.П., понимая, что прибывший в дом ФИО15 ФИО1, ранее устно в телефонном режиме угрожавший ему сексуальным насилием и физической расправой, при этом, не проявляя каких-либо активных действий по исполнению угроз, находится в другом доме в пределах с. Новобириллюсы, то есть на значительном расстоянии от подсудимого, принял решение поговорить с потерпевшим и ФИО15, и самостоятельно, вызвав такси, поехал в дом к ФИО15, где нанес открывшей дверь ФИО15 без объяснения причин побои, после чего, пройдя в зальную комнату, увидев в руках ФИО1 нижнее белье ФИО15, спровоцировал ссору с ним;

- после того, как ФИО1 в зальной комнате от ударов, нанесенных ему Дектеренко С.П. стулом и табуретом, упал на пол, и каких-либо действий, направленных на причинение телесных повреждений Дектеренко С.П., не предпринимал, нож с пола поднять не пытался (то есть Дектеренко С.П. осознавал, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, и он мог беспрепятственно покинуть дом); Дектеренко С.П., продолжая подозревать ФИО15 в близких отношениях с ФИО1, пошел к ней в комнату, где проверил наличие на ней нижнего белья, а после этого, выйдя в зальную комнату, увидев, что ФИО1 встал на ноги, не попытался прекратить конфликт, а продолжил наносить потерпевшему удары по различным частям тела, в том числе и ногой, обутой в кроссовки, по жизненно-важному органу - голове (лицу) потерпевшего ФИО1, при этом последний, лежа на полу, сопротивления не оказывал;

- после нанесения ударов ФИО1, Дектеренко С.П., пытался помочь потерпевшему, занес его в теплое место, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но после отказа ФИО1, медицинскую помощь в этот день не вызвал (а вызвал лишь на следующий день, когда состояние здоровья потерпевшего ухудшилось), при этом осознавал, что ФИО1 нанесено значительное количество телесных повреждений, самостоятельно он передвигаться не мог, после чего покинул квартиру.

Все вышеуказанные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что Дектеренко С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни и здоровья последнего, с использованием предметов, используемых в качестве оружия (табурет и металлический стул), при этом легкомысленно отнесся к возможному наступлению смерти ФИО1

В судебном заседании установлен и мотив совершения преступления, а именно возникшие у Дектеренко С.П. к ФИО1 личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший ранее устно угрожал ему по телефону сексуальным насилием и физической расправой, а также ревностью к ФИО15

Органами следствия правильно установлен и мотив совершенного Дектеренко С.П. в отношении ФИО1 преступления в виде возникших неприязненных отношений, вызванных устно высказанными по телефону угрозами насилия и физической расправы, а так же на почве ревности к ФИО15 Об этом свидетельствуют признанные судом достоверными показания подсудимого, в том числе и в суде, а так же показания свидетелей ФИО15, ФИО11, Попругина. Данный мотив и причина его возникновения у Дектеренко С.П. сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения у сторон неприязненных отношений к потерпевшему, не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что поводом совершения Дектеренко С.П. преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, выразившихся в оскорблении подсудимого и нарушением ФИО1 моральных норм и правил поведения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Дектеренко С.П., совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что Дектеренко С.П., которому реальная угроза жизни и здоровью не угрожала, поехал в дом к ФИО15, и не объясняя причин, с момента открытия последней дверей, повел себя агрессивно по отношению к ней, в момент нанесения им ударов ФИО1, лежащему уже на полу, когда от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого, Дектеренко С.П. не покинул дом, и через некоторое время, продолжил наносить потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно из-за неприязненных отношений и ревности к ФИО15, при этом совершение указанных действий Дектеренко С.П. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания Дектеренко С.П., в совокупности с выводами судебных экспертиз, установлено, что именно Дектеренко С.П. причинил телесные повреждения ФИО1, от которых наступила смерть последнего, при этом данный факт Дектеренко С.П. не отрицал. При судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 обнаружены множественные телесные повреждения, полученные от не менее 22 воздействий, что указывает на наличии у Дектеренко С.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №556 от 14 мая 2021 г. у Дектеренко С.П. обнаружен кровоподтек на левой ноге и ссадина на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 120-121), которые не соизмеримы с количеством и характером телесных повреждений, нанесенных Дектеренко С.П. ФИО1

Таким образом, версия стороны защиты о причинении Дектеренко С.П. ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшего по неосторожности смерть последнего, при превышении пределов необходимой обороны не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Сомнений в том, что смерть ФИО1 наступила именно от действий Дектеренко С.П., у суда не возникает. Оснований полагать, что к причинению телесных повреждений ФИО1, обнаруженных у последнего и явившиеся причиной его смерти, причастны иные лица, у суда не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что действия Дектеренко С.П. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы, упорядочены и адекватны создавшейся ситуации, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, вызванного действиями потерпевшего. Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что Дектеренко С.П., причиняя тяжкий вред здоровью ФИО1, действовал умышленно из личных неприязненных отношений, и его действия повлекли смерть потерпевшего по неосторожности.

Органом предварительного следствия действия Дектеренко С.П. квалифицированы по признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако, в предъявленном обвинении указано, что в качестве оружия Дектеренко С.П. использовал табурет и металлический стул. Данное обстоятельство также установлено и судом в ходе судебного разбирательства, и указано в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом. С учетом изложенного, суд полагает, что правильным следует квалифицировать действия Дектеренко С.П. по признаку «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Указанное, по мнению суда, не является увеличением объема предъявленного Дектеренко С.П. обвинения и не нарушает его право на защиту.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Дектеренко С.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд принимает во внимание, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №757 от 23 июня 2021 г., согласно которому Дектеренко С.П. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния подэкспертный также не выявлял каких-либо психических расстройств. Он был полностью ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими и сохранил о событиях ясные воспоминания. Таким образом, в период инкриминируемого деяния, он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время Дектеренко С.П. может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Дектеренко С.П. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает. Согласно результатам экспериментально-психологического исследования, подэкспертный Дектеренко С.П. в состоянии физиологического аффекта, а также ином состоянии оказавшем существенное влияния на поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 159-161).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Дектеренко С.П. в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Дектеренко С.П., а потому суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиара не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, как замеченный в злоупотреблении спиртным, свидетелями, председателем сельского совета депутатов, по месту работы - положительно, учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дектеренко С.П., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дектеренко С.П., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраста, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Дектеренко С.П. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении наказания подсудимому Дектеренко С.П. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности Дектеренко С.П. суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, приходит к выводу, что установленная совокупность смягчающих обстоятельств, не позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и достаточными для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и назначения Дектеренко С.П. более мягкого вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, мера пресечения в отношении Дектеренко С.П. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Дектеренко С.П. был задержан 12 мая 2021 г. в 03 часа 10 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, после чего постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. продлен срок задержания, затем постановлением этого же суда от 14 мая 2021 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, которая последовательно продлялась постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 5 июля 2021 г., всего до 4 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 г. включительно.

Постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. мера пресечения Дектеренко С.П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен по 19 января 2022 г.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, время содержания Дектеренко С.П. под стражей в период с 12 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в отбытый срок наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного заседания в порядке ст. 50 УПК РФ, адвоката Головенко Н.К. по осуществлению защиты Дектеренко С.П. по назначению суда ему выплачено вознаграждение в сумме 15 750рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, Дектеренко С.П. является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ частично взыскать с Дектеренко С.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, выплаченные адвокату Головенко Н.К. за участие в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дектеренко С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Дектеренко С.П. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Дектеренко С.П. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 12 мая2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Дектеренко С.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения по настоящему делу, участвующему в деле по назначению суда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сломанный деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2021 г. в доме по адресу: <адрес>; детский стул с металлическим основанием; металлический стул синего цвета; изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2021 г. в доме по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район с. Новобирилюссы, ул. Советская, 125; табурет, изъятый 8 июня 2021 г. в ходе выемки у свидетеля Булатовой О.А., по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Булатовой О.А.;

- пятна вещества бурого цвета, изъятые на предмете носителе с порога под входной дверью; изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 мая 2021 г. в доме по адресу: <адрес>; пятно вещества бурого цвета, на фрагменте носителе с пола в проеме в зальную комнату изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2021 г. в доме по адресу: <адрес>; мужские брюки Дектеренко С.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2021 г. по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18; конверт с образцом крови от трупа Лопатина С.А., конверт с контролем марли к образцу крови, изъятые 31 мая 2021 г. в ходе выемки у судмедэксперта в Ачинском МСМО ККБ СМЭ; нож, изъятый 8 июня 2021 г. в ходе выемки у свидетеля Булатовой О.А., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Бирилюсский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Свернуть

Председательствующий: судья Лайшева Ю.И. Дело № 22-9592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Панина В.Г., Непомнящего Д.А.

При секретаре: Савиловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2021 года дело

по апелляционным жалобам осужденного Дектеренко С.П., адвоката Головенко Н.К.;

апелляционному представлению и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Воронцова Т.В.

на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, которым

Дектеренко С.П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Скорняковой А.И., объяснение осужденного Дектеренко С.П. (по видео-конференц-связи), адвоката Дрыкова Р.В., доводы апелляционных жалоб поддержавших, просивших удовлетворить; мнение прокурора Мазуровой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дектеренко С.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Л.

Преступление совершено в период <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дектеренко С.П. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; преклонный возраст его ...

Показать ещё

...матери, нуждающейся в уходе, наличие малолетнего ребенка, воспитаем которого его супруга не занималась, помещение его в приют, личность неоднократно судимого потерпевшего, которые можно, по его мнению, признать исключительными и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко Н.К. также считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, приводит смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а также обстоятельства совершения преступления, и неправомерность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционном представлении (во изменение ранее поданного) прокурор полагает приговор незаконным. Дектеренко С.П. инкриминировалось совершение преступления, квалифицированного с применением предмета, используемого в качестве оружия. А суд квалифицировал его действия с применением предметов, используемых в качестве оружия. Считает, что допущенное нарушение ухудшило положение подсудимого, право на защиту; влечет отмену приговора, о чем просит суд апелляционной инстанции. Ранее приведенные доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, а также иные, не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об изменении приговора и апелляционного представления о его отмене.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Дектеренко С.П. деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам, всестороннюю полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Дектеренко С.П. в том преступлении, за которое он осужден, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как видно из предъявленного обвинения, обвинительного заключения, Дектеренко С.П. инкриминировалось совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он избивал потерпевшего сначала табуретом, а затем стулом, используемыми им в качестве оружия.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции, что отражено в приговоре. Квалификация действий осужденного, данная органами следствия, как с применением предмета, используемого в качестве оружия, являлась при таких обстоятельствах технической ошибкой, очевидность которой сомнений не вызывает, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения.

Квалификация действий Дектеренко С.П. судом в приговоре поч. 4 ст. 111 УК РФ, какумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением, предметов, используемых в качестве оружия, является правильной, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и право осужденного на защиту, о чем суд обоснованно указано судом в приговоре.

При приведенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного, как вменяемого лица.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности, отсутствие предыдущих судимостей, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, категорию тяжести преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Приведенные в жалобах доводы о смягчении наказания не могут служить достаточным основанием для смягчения Дектеренко С.П. наказания в виде лишения свободы, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеДектеренко С.П., суд в соответствии сост. 61 УК РФ признал:признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, принесение извинений, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Дектеренко С.П. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года в отношении Дектеренко С.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дектеренко С.П., адвоката Головенко Н.К.; апелляционное представление и.о. прокурора Бирилюсского района Красноярского края Воронцова Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.

Свернуть

Дело № 2-176/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

С.Новобирилюссы 25 августа 2014 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

При секретаре Коденко Г.И.,

С участием истца Закиева Х.У.,

Ответчиков Дектеренко С.П., Дегтяренко В.В.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закиева Халиля Ульфатовича к Дектеренко Сергею Петровичу, Дегтяренко Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Закиев Х.У. обратился в суд с иском к Дектеренко С.П., Дегтяренко В.В. о возмещении ущерба и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек, причиненного в результате повреждения ответчиками его автомобиля TOYOTALandCruiser в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 марта 2013 года на ул.Советская с.Новобирилюссы в районе дома № 89, утверждая, что виновником происшествия является Дектеренко С.П., управлявшим автомобилем ГАЗ 3307, принадлежащим Дегтяренко В.В.

В судебном заседании истец Закиев Х.У. от иска отказался в связи с добровольным удовлетворением ответчиками иска и возмещением судебных расходов.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска заявлен истцом добровольно. Он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ответчики Дектеренко С.П. и Дегтяренко В.В. на рассмотрении дела по существу н...

Показать ещё

...е настаивали. Суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Закиева Халиля Ульфатовича к Дектеренко Сергею Петровичу, Дегтяренко Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в связи с отказом истца от иска.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество Дектеренко С.П. и Дегтяренко В.В. в пределах суммы заявленного иска <данные изъяты> копеек, в том числе на автомобили, принадлежащие Дегтяренко Вячеславу Викторовичу:

- ГАЗ 3307 с государственным номерным знаком №,

- TOYOTAVISTA с государственным номерным знаком №,отменить.

Повторное обращение в суд с тем же иском, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд.

Председательствующий:

Свернуть