Башловка Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4361/2022

УИД 55RS0007-01-2022-005789-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 21 ноября 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эксперт Авто» автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS 2016 года. Автомобиль приобретался, в том числе, за счет заемных средств банка ВТБ (ПАО), с которым он заключил договор потребительского кредита №. Согласно кредитному договору ему предоставлены денежные средства в размере 854000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «ЭкспертАвто».

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий 750000 рублей банком перечислены продавцу ООО «Эксперт Авто» и 104000 рублей перечислены ООО «Ассистанс 54».

Таким образом, 104000 рублей была включена в общую стоимость кредита.

Подписан с ООО «Ассистанс 54» договор № согласно которому услугами компании по договору являются: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. В соответствии с п.4 договора вознаграждение компании по договору составляет 104000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5200 рублей, цена консультации составляет 98800 рублей. Также подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ...

...указанного сертификата к договору истец по условиям сертификата имеет возможность в течение срока его действия пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному сертификатом. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. Цена консультации определена согласно договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 календарных дней с момента заключения договора истец обратился в адрес ответчика ООО «Ассистанс 54» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, обращение оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторного обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 4983 рубля.

При этом, услугами ответчика согласно договору № № (Автодруг-3) не пользовался. Своим правом на отказ от договора воспользовался, но вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, оплаченных п сертификату не исполнил, нарушив тем самым, права истца как потребителя услуги. Доказательств понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не представил.

Считает, что услуга по программе Автодруг – 3 ему была навязана, а изложенные условия договора в силу п.п. 3,4 ст.1 могут быть квалифицированы как ущемляющие право потребителя.

Никаких услуг по консультации в день заключения договора и подписания сертификата истцу оказано не было. Что за услуга консультация он не понимает до настоящего времени. Услуга Автодруг-3 ему была навязана сотрудником автосалона при оформлении потребительского кредита, ссылаясь на то, что в противном случае оформление кредитного договора будет невозможно. Договор оказания услуг рассчитан на время действия кредитного договора. Сертификат подписан в день заключения договора и носит формальный характер и не является доказательством того, что истцу какая-либо консультация была оказана.

В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неисполнением ответчиком своих обязанностей, отказе удовлетворить в добровольном порядке законные требования и истец вынужден затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Считает также, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За оказание услуг по подготовке искового заявления уплачено в кассу консультационного центра по защите прав потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» 4908 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1 ГК РФ, ст. 310, ст. 779 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, ст. 782 ГК РФ, ст. 16, ст. 10, ст. 15, п.6 ст. 13, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» просит: принять отказ от исполнения договора № № (Автодруг-3)/сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика 105507 рублей 92 копейки, в том числе: 99017 рублей – стоимость оплаты по договору с учетом части возвращенных денежных средств, 1582 рубля 92 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4908 рублей – юридические услуги, 10000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Б.Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что отказ ответчика вернуть деньги противоречит действующему законодательству и нарушает его права. Никаких услуг по консультации ему не оказано, услуга была навязана. Про услугу «Автодруг» ему сказали, что туда будет входить юридическая консультация, при ДТП сможет вызвать комиссаров, эвакуатор, как он понял, что это услуга на будущее. Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих оказание услуги и несения расходов, связанных с исполнением услуги. Документального подтверждения оказания услуги ответчиком не представлено. Ответчик не предоставил письменный обоснованный и экономически оправданный расчет стоимости консультации 98800 рублей, которая в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах. При расчете цены иска учел сумму, которая ему уже возвращена. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Ассистанс 54», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал. Представлены возражения на иск (л.д.54-66). Считает, что потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 104000 рублей в счет оплаты договора, исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным потребителем без каких-либо возражений. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора в смысле ст. 450.1 ГК РФ. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Специфика услуги состоит в том, что она потребляется в процессе ее оказания и не оставляет вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Заключая договор на указанных в нем условиях, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию, в противном случае, он мог отказаться от заключения договора, либо заявил свои предложения или замечания. Считает, что факт оказания услуг потребителю доказан, консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (98800 рублей), принята потребителем и считает, что исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В связи с прекращением договора с платежа истца в размере 104000 рублей удержана стоимость оказанных консультационных услуг в размере 98800 рублей и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца – 216 рублей 67 копеек, а оставшиеся после указанных удержаний – 4983 рубля возвращены потребителю. Ответчик считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Считают, что ни одно из условия договора не ущемляет права потребителя, условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах. Просит суд учесть, что дело рассматривается в период действия моратория, просит снизить в случае удовлетворения иска штраф, так как данная санкция должна носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер, каких-либо убытков потребителю не причинено, потребитель самостоятельно заключил такую сделку. В настоящее время средняя ставка по кредиту составляет 15% годовых, соответственно, за 1 месяц проценты составляют 1235 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом ООО «Эксперт Авто», надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

Заслушав доводы истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Эксперт Авто» автомобиль LADA, KS0Y5L LADA LARGUS 1016 года. (л.д.10)

При приобретении автомобиля истцом заключен кредитный договор банком ВТБ (ПАО): договор потребительского кредита №. Согласно кредитному договору ему предоставлены денежные средства в размере 854000 рублей, срок кредитования – 60 месяцев. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи №, заключенного с ООО «ЭкспертАвто». (л.д.11-16, л.д. 135)

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий 750000 рублей банком перечислены продавцу ООО «Эксперт Авто» и 104000 рублей перечислены ООО «Ассистанс 54». Таким образом, 104000 рублей действительно была включена в общую стоимость кредита.

Истцом также подписан с ООО «Ассистанс 54» договор № № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), согласно которому услугами компании по договору являются: предоставление клиенту права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3. В соответствии с п.4 договора вознаграждение компании по договору составляет 104000 рублей. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5200 рублей, цена консультации составляет 98800 рублей. Также подписан сертификат к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного сертификата к договору, истец по условиям сертификата имеет возможность в течение срока его действия пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному сертификатом. Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 сертификата клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

В адрес ответчика истцом направлена претензия и требование о расторжении договора (л.д.17-21). Как следует из объяснений истца и подтверждается письменным отзывом ответчика, денежные средства по договору возвращены истцу частично в сумме 4983 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно ч.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию, за фактический срок действия договора.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена полностью единовременно в день его заключения и не оспаривается сторонами. Заключенный договор предоставляет истцу право в течение обусловленного в договоре срока пользоваться соответствующими услугами.

В этот же день между сторонами по договору был оформлен акт об оказании услуг к абонентскому договору, согласно которому исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Истец ссылается на то, что акт об оказании услуг к абонентскому договору был подписан им по невнимательности, так как последний находился среди множества документов на подписание, при этом, ни одна из услуг, указанная в данном акте ему не была оказана ни ответчиком, ни иным третьим лицом.

Истцом в материалы дела представлены документы, согласно которым истец самостоятельно заключил договор с третьими лицами: Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Эксперт Авто», что подтверждается условиями самих договоров, представленных истцом в материалы дела.

Претензия истца фактически получена ответчиком, однако, требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчиком исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ возвращена только часть уплаченной суммы в размере 4983 рубля.

Оценив установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исследованные судом фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и право на возврат уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя на фактическое их оказание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и несения обществом каких-либо расходов, заключения сделок с третьими лицами, в связи с чем, суд приходит к выводу пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитывать истец, услуги документально не подтверждены.

При этом, ссылку ответчика на то, что оказанные истцу услуги имеют специфику и в силу специфики ответчик не имеет возможности доказать факт их исполнения, суд оценивает критически. Данный довод ответчика наоборот является подтверждением позиции истца о том, что ему не оказывались никакие услуги по договору.

Так как отказ от договора заявлен истцом в период его действия, непосредственно после заключения договора, оснований для отказа в возврате денежных средств по договору у ответчика не имеется.

Истец уже ДД.ММ.ГГГГ заявил о расторжении договора и то обстоятельство, что ответчик только после повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ возвратил частично денежные средства по договору не дают ответчику оснований для удержания денежных средств с истца за два месяца.

Доказательств того, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывал истцу услуги по договору в материалах дела так же не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о том, что при заключении договора ему не была предоставлена надлежащая информация о предоставляемой услуге, о характере услуг, которые должны быть оказаны по договору.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено описание кредитно-страховых консультационных услуг (л.д.140-141). Никаких данных о том, что истец был ознакомлен с представленным описанием консультационных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Из условий самого договора следует, что юридическая консультация входит в перечень услуг по договору. Соответственно, истец обоснованно полагал, что юридическая консультация как и иные услуги могут быть оказаны в будущем. О том, что истец согласен был на предоставление представленной ответчиком в описании консультационной услуги, материалами дела не подтверждается.

При этом, обязанность доказать надлежащее предоставление потребителю информации об оказываемой услуги, является обязанностью ответчика. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данной обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) корреспондирует право потребителя на получение этой информации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец в разумные сроки после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, уже ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, указав в претензии (л.д.17) о том, он не нуждается и не пользовался услугами по договору.

Положения статей 8, 10 и 12 Закона о защите прав потребителей, рассматриваемые в их взаимосвязи, направлены, в том числе на предоставление потребителям возможности компетентного выбора товаров (работ, услуг), а также на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие не предоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации.

При этом, бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации не может быть возложена на истца, сам факт подписание договора не свидетельствует о согласии истца заключить договор о предоставлении истцу той услуги, на которую ссылается ответчик.

Именно на ответчике лежит обязанность в силу презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), представить доказательства о том, что покупателю была предоставлена полная и исчерпывающая информация.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу Б.Д.С. не была предоставлена полная и исчерпывающая информация об услуге, которую он оплатил по договору, текст договора не содержит такой информации об услуге, которая дополнительно предоставлена ответчиком в материалы дела. Ссылка же в договоре на ознакомление с какой-то информацией с сайта никак не означает на ознакомление именно с описанием оказываемой истцу услуги. Ограничившись только ссылкой в договоре на ознакомление истца с информацией, ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий предоставления истцу информации таким способом и должен доказать факт того, что он ознакомил истца в полном объеме с информацией о предоставляемой истцу услуге иными доказательствами. А таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено. Ввиду того, что обязанность доказывания в данной части возлагается на ответчика, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла доводы истца о ненадлежащем предоставлении информации об услуге по договору до заключения договора с истцом.

Отсутствие у потребителя надлежащей информации об услуге, которая ему будет оказана, лишила его права, в том числе, на самостоятельный поиск банка для получения кредита без необходимости оплачивать услугу в значительном для истца размере 98800 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора № № (Автодруг-3), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54».

В связи с расторжением договора Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в пользу Б.Д.С. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 99017 рублей с учетом того, что часть денежных средств в размере 4983 рубля уже истцу возвращены.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582 рубля 92 копейки, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь приведенными положениями материального закона, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком, степень вины ответчика, который длительное время не реагировал на претензию истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который, оплатив значительную для него сумму и осознав, что услуга фактически ему не была оказана, на свою претензию получил отказ, испытал в связи с этим стресс, беспомощность от отказа ответчика и вынужден длительное время истребовать денежные средств от ответчика, обращаться в суд.

Исходя из общеправовых принципах разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом компенсации морального вреда не имеется, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является по своему размеру разумной, обоснованной и суд полагает возможным определить в данном случае размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

Оснований для снижения штрафа суд не находит, в данной части ходатайство ответчика суд отклоняет, как необоснованное.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, компенсации морального вреда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определяет размер штрафа в сумме 55299 рублей 96 копеек. (99017 + 1582,92 + 10000 =110599,92 : 2=55299,96).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 4908 рублей, которые состоят из оплаты оказанных истцу юридических услуг и подтверждаются представленными оригиналами чеков об оплате (л.д. 26-27, 37-39). Истец оплатил составление претензии и искового заявления в суд.

Проверяя обоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем истца работы по составлению представленных в материалы дела документов по обращению истца и не находит оснований для снижения заявленного истцом размера судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере 4908 рублей, данная сумма соответствует объему оказанной истцу представителем юридической помощи, которая заключалась в подготовке обязательной претензии о расторжении договора и искового заявления.

При подаче данного искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № № (Автодруг-3), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» ИНН 5402068431 в пользу Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору в размере 99017 (девяносто девять тысяч семнадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 55299 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 ноября 2022 года.