Абдулин Фаниль Маратович

Дело № 11-196/2019 Мировой судья Меркулова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кокоевой О.А.

при секретаре Татаринцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МУП «ПОВВ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности с должника по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 30441 рублей 78 копеек, а также пени.

В обоснование заявленных требований указало, что между МУП «ПОВВ» и ответчиком, зарегистрированным по адресу: <адрес>, заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик, потребляя коммунальные услуги, плату надлежащим образом не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 30441 рублей 78 копеек. Истец неоднократно извещал ответчика о наличии задолженности, направляя в его адрес требования об оплате долга. Однако ответчик до настоящего момента уклоняется от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе МУП «ПОВВ», указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права, просит определение исполняющего обязаннос...

...ти мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы МУП «ПОВВ», проверив определение мирового судьи в соответствии со ст.333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировой судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предоставление которой является коммунальной услугой, пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров досудебный порядок, а именно обращение к мировому судье по месту жительства ответчиков с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск возвратил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения иска в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, вместе с тем, такое основание для возвращения искового заявления предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, в данном случае услуги по водоснабжению и водоотведению, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска и частной жалобы следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа заявитель не обращался, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным. Однако, на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений о должнике опровергаются информацией, содержащейся в исковом заявлении, в котором указано имя должника и его место жительства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения мирового судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от 30 апреля 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу МУП «ПОВВ» – без удовлетворения.

Судья п/п О.А. Кокоева

Копия верна.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева