Ковальчук Анжелика Сергеевна

Судья Золотых В.В. дело № 33-9117/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Андрея Викторовича, Ковальчук Анжелики Сергеевны к ООО «Сибирь» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Сибирь» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.09.2016 г. между Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. и ООО «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № 325/260/2016. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Карасунский внутригородской округ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать объект долевого строительства – помещение литер 1, условный номер-260, этаж-13, подъезд-2, количество комнат-1, проектная площадь объекта 40,40 кв.м. не позднее 30 сентября 2016 г.

Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. исполнили свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме сумму 1 696 800 руб., в том числе доплатили ...

...уточненную цену договора в размере 50 400 руб.

Однако, передача объекта застройщиком и принятие его участниками была осуществлена 29.08.2017 г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 19.04.2018 г. с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.10.2016 г. по 21.11.2016 г.

13.08.2018 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за период с 22.11.2016 г. по 29.08.2017 г., однако, указанные требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований, истцы просили признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве от 29.09.2016 г. в части, предусматривающей подсудность спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере 163 654, 40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 года исковые требования Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158 933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239 900 рублей 40 копеек.

Взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158 933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 79 966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239 900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 978 рублей 67 копеек.

ООО «Сибирь» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, а также дополнение к нему, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается, в том числе, на то, что ООО «Сибирь» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что привело к нарушению их прав.

Также апеллянт ссылается на то, что исковые требования истцов не подлежали рассмотрению в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, поскольку пропущен срок исковой давности на предъявление требований пункта договора недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. – Сергеев В.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, удовлетворив исковые требования истцов.

Представитель ответчика ООО «Сибирь» - Мальцев А.О. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия, пришла к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения суда от 27.11.2018г. нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика ООО «Сибирь» не известив надлежащим образом о месте и времени слушания дела, то по правилам ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения суда и перехода к рассмотрению дела, по правилам производства суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного от 30.05.2019г., коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Сибирь», на решение Пролетарского городского суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018г. по гражданскому делу по иску Ковальчука Андрея Викторовича, Ковальчук Анжелики Сергеевны к ООО «Сибирь» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 314 ГК РФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены догово¬ра за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.04.2018 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. к ООО «Сибирь» исковые требования истцов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 29 000руб.

Суд взыскал с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб., рас¬ходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскано 29 000руб.

Судом с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто, что 29.09.2016 г. между ООО «Сибирь» и Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 325/260/2016, по условиям которого застройщик обязуется в срок 3-й квартал 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» участникам долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером на этаже № 260, проектной общей площадью 40,4 кв.м. Стоимость объекта составила 1 696 800 руб., которая истцами была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.10.2014 г.

Между ООО «Сибирь» и Ковальчуком А.В., Ковальчук А.С. 29.08.2017 г. подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Истцы обратились в ООО «Сибирь» с претензией о выплате неустойки за период с 22.11.2016 г. по 29.08.2017 г. Претензия получена ответчиком 21.08.2018 г., которая оставлена без ответа.

Судебная коллегия полагает, что требования Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. о взыскании с ООО «Сибирь» установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен в сумме 317 867,20 руб. исходя из расчета 1 696 800 руб. * 281 день * 1/300 * 2 * 10 % = 317 867,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 158 933,60 руб. в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в полной мере значительно превышает размер неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных застройщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения ее размера до 65 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Таким образов в пользу Ковальчука А.В., Ковальчук А.С. подлежит взысканию неустойка по 65 000 руб., в пользу каждого из истцов.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Сибирь» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда в размере 33 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителя в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в суде ссылается на нарушение ответчиком его прав как потребителя, оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, предъявление иска на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту жительства истца не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о реализации истцом права на выбор суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора.

Согласно п. 9.1 договора от 29.09.2016 г. указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства. П.п. 1.2, 1.3 договора, место нахождение объекта долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 29.09.2016 г. истцами заключен на добровольных началах, с условиями данного договора Ковальчук А.В., Ковальчук А.С. были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в тексте договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании п. 9.1 договора недействительным, поскольку стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, включение в договор условий о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством РФ не нарушает прав потребителя. В данном случае истцы реализовал право подачи иска по своему месту жительства.

С учетом приведенных выше обстоятельств и выводов судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 886 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2018 г. отменить.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчука А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу Ковальчук А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 886 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2019г.

Дело № 2-3895/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВ, АС к ООО«Сибирь» о признании положений договора недействительными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АВ АС обратились в суд с исковым заявлением к ООО«Сибирь», указав, что 29.09.2016г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п.1.2 договора жилой дом - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств Участника по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора на основании положений действующего законодательства у участников в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: литер - 1, условный №, этаж - 13, подъезд - 2, количество комнат - 1, проектная общая площадь объекта кв.м - 40,40, проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий) кв.м - 39,20, проектная жилая площадь квартиры - 19,8, проектная площадь балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом 0,310,5) кв.м - 1,20, наличие балкона/лоджии ~ балкон.

На основании п.4.1 договора цена договора составляет 1696800руб.

В установленный п.4.8 договора срок участники долевого строительства уплатили цену договора в полном объеме.

Согласно п.4.5 договора цена договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредство...

...м умножения фактической общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра.

Согласно п.5.1 договора срок окончания строительства и передачи объекта участнику 3-й квартал 2016 года (30 сентября 2016г.).

По результатам обмеров объекта фактическая площадь объекта превысила проектную площадь на 1,2кв.м и составила 41,6кв.м.

В установленный п.4.6 договора срок участники долевого строительства доплатили уточненную цену договора в полном объеме в размере 50400руб.

Передача объекта застройщиком и принятие его участниками была осуществлена 29.08.2017г.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от19.04.2018г. с ответчика в пользу соистцов была взыскана неустойка за период с 01.10.2016г. по 21.11.2016г.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что стороны договорились установить обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, также в соответствии с претензионным порядком заинтересованная сторона до обращения в суд предоставляет другой стороне письменную претензию в соответствии с предметом спора, при ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответов на них составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения одной из Сторон письменной претензии другой стороны.

Участниками долевого строительства 13.08.2018г. по средствам почтового отправления в адрес Застройщика было направленно претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 22.11.2016 г. по 29.08.2017г.

Указанное претензионное письмо было получено застройщиком 21.08.2018г., однако оставлено без внимания, выплата неустойки не была произведена в досудебном порядке.

Таким образом, итоговый размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составил 327308,80руб.

Пунктом 9.1 договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № установлено, что все споры, разногласия и претензия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При не достижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

В силу п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПКРФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение ч.10 ст.29 ГПКРФ о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, истцы приходят к выводу о недействительности условий п.9.1 договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № в части, предусматривающей подсудность спора суду по месту нахождения объекта долевого строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным п.9.1 договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № в части, предусматривающей подсудность спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства; взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 163654,40руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

АВ, АС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенности от22.03.2018г. ВС в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ООО«Сибирь» представителя в судебное заседание не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положений ст.314 ГКРФ обязательство, которое подлежит исполнению в определенный период времени, может быть исполнено в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст.13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от19.04.2018г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по исковому заявлению АВ, АС к ООО«Сибирь» исковые требования истцов удовлетворены.

Суд взыскал с ООО«Сибирь» в пользу АВ неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., а всего взыскано 29000руб.

Суд взыскал с ООО«Сибирь» в пользу АС неустойку в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., а всего взыскано 29000руб.

Судом с ООО«Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Советским районным судом г.Краснодара установлено, что 29.09.2016г. между ООО«Сибирь» и АВ, АС заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок 3-й квартал 2016 года своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «Объект долевого строительства» участникам долевого строительства; участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером на этаже №, проектной общей площадью 40,4 кв.м.

Цена договора составляет 1696800руб. и истцами оплачена, что подтверждается квитанцией от19.10.2014г. и сторонами не оспаривается.

Между ООО«Сибирь» и АВ, АС 29.08.2017г. подписан акт передачи объекта долевого строительства.

Советским районным судом г.Краснодара рассмотрено исковое требование АВ, АС. к ООО«Сибирь» о взыскании неустойки за период с 01.10.2016г. по 21.11.2016г.

Истцы обратились в ООО«Сибирь» с претензией о выплате неустойки за период с 22.11.2016г. по 29.08.2017г. Претензия получена ответчиком 21.08.2018г.

ООО«Сибирь» выплата неустойки за период в пользу истцов не произведена. Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования АВ, АС о взыскании с ООО«Сибирь» установленной законом неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами неустойка за период с 22.11.2016г. по 29.08.2017г. (281 день) определена в размере 327308,80руб. (по 163654,40руб. в пользу каждого из истцов) исходя из цены договора в размере 1747200руб.

Принимая во внимание установленную Советским районным судом г.Краснодара цену договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № в размере 1696800руб., недопустимость оспаривания установленного судом обстоятельства при рассмотрении другого дела (ч.2 ст.61 ГПКРФ), суд пришел к выводу об ошибочности расчета, произведенного истцами.

Размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом определен в сумме 317867,20руб. (1696800руб. * 281день * 1/300 * 2 * 10% (размер ключевой ставки, установленной Информацией ЦБРФ от16.09.2016г.) = 317867,20руб.).

Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности искового требования АВ, АС о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства частично в размере 158933,60руб. в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.5 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании п.6 ст.13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера взыскиваемой неустойки, компенсации морального вреда в размере 79966,80руб.

Разрешая исковое требование АВ., АС о признании п.9.1 договора участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № в части, предусматривающей подсудность спора в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, недействительным суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.32 ГПКРФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Пунктом 9.1 договора от29.09.2016г. № установлено, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, стороны будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия стороны могут передать спор в суд по месту нахождения объекта долевого строительства.

Из п.п.1.2, 1.3 договора от29.09.2016г. следует, что местом нахождения объекта долевого строительства является <адрес>.

Истцами суду не представлено доказательств невозможности участия в определении условий договора от29.09.2016г. №, в том числе его условий об изменении территориальной подсудности, противоречия данного условия реальному волеизъявлению сторон при подписании договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора от29.09.2016г. №.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве от29.09.2016г. № заключен истцами на добровольных началах, с условиями данного договора АВ, АС были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в тексте договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о признании п.9.1 договора недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при обращении в суд с иском к ООО«Сибирь» государственную пошлину не оплачивали, освобождены от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО«Сибирь» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 6978,67руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ, АС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО«Сибирь» в пользу АВ неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239900 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО«Сибирь» в пользу АС неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 158933 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 79966 рублей 80 копеек, а всего взыскать 239900 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6978 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Судья: