Минов Дмитрий Сергеевич

Дело № 22-260/2024 судья Денюшина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В., Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника осуждённого Минова Д.С. – адвоката Мацкевича О.А.,

осуждённого Бережнова В.В. и его защитника – адвоката Лядвина С.В.,

защитника осуждённого Осколкова П.П. – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осуждённого Минова Д.С. – адвоката Мацкевича О.А., защитника осуждённого Бережнова В.В. – адвоката Лядвина С.В., защитника осуждённого Осколкова П.П. – адвоката Шулегиной И.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года, которым

Минов Дмитрий Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, трудоустроенный специалистом отдела продаж в ПАО САК «Энергогарант», проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего к...

Показать ещё

...онтроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; трудиться в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Бережнов Виталий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий неоконченное высшее образование, имеющий малолетних детей, трудоустроенный директором в ООО «Турделюкс», проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; трудиться в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Осколков Петр Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, трудоустроенный в ООО «Гурман» в должности начальника АХЧ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осуждённого обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно – один раз в месяц в установленный контролирующим органом день – являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; трудиться в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Бережнова В.В., защитников осуждённых – адвокатов Мацкевича О.А., Лядвина С.В., Сотникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене обвинительного приговора в отношении всех осуждённых по основаниям, приведённым в жалобах, и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минов Д.С., Бережнов В.В. и Осколков П.П. осуждены за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершённого группой лиц по предварительному сговору; за фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Минова Д.С. – адвокат Мацкевич О.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом

указывает, что выводы суда о виновности Минова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений и о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.16, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, напротив свидетель Ф.И.О.14 пояснил что заключал договор с «Амурским визовым центром», в соответствии с которым граждане КНР реально, а не фиктивно проживали в общежитии, фактически исследованные доказательства лишь характеризуют обычную деловую деятельность Минова Д.С., Бережнова В.В. и Осколкова П.П.;

отмечает, что граждане КНР на законных основаниях пребывали в Российскую Федерацию, проходя таможенный и пограничный контроль, а исследованные по ходатайству стороны защиты заявления граждан КНР подтверждают что им разъяснялось о невозможности осуществлять трудовую деятельность в РФ по коммерческой визе, менять место жительства без согласования со специализированным органом, эти же положения разъяснялись им компаниями, действующими в КНР, что подтверждается соответствующими документами;

полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей оглашены в отсутствие согласия на то сторон судебного разбирательства, приговор основан на недопустимых показаниях свидетелей, которые противоречат документам, которые они сами же подписывали, а также противоречивых доказательствах, сомнения в которых судом не устранены;

ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Минова Д.С. и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённого Бережнова В.В. – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом

указывает, что выводы суда о виновности Бережнова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о наличии у него умысла на совершение преступления, о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

отмечает, что показания Бережнова В.В. подтверждают заключение договора на проживание граждан КНР на территории РФ, разъяснение им порядка пребывания, то есть соответствие деятельности его организации требованиям действующего законодательства, а также отсутствие между Бережновым В.В., Миновым Д.С. и Осколковым П.П. договорённости на совершение преступлений, показания Минова Д.С. не противоречат показаниям Бережнова В.В., показания свидетелей граждан КНР не опровергают законность действий осуждённых, показания свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.12 содержат сведения лишь о процедуре постановки иностранных граждан на учёт, письменные материалы дела подтверждают законность въезда и пребывания иностранных граждан на территорию РФ;

считает, что показания свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18 не соответствуют действительности, поскольку они опровергаются наличием договора о предоставлении жилья иностранным гражданам, справками о регистрации;

ссылается на то что в судебном заседании не устранены противоречия между показаниями свидетелей и показаниями Бережнова В.В., не допрошены свидетели, приехавшие по приглашению ООО «Ювита», не опровергнуты утверждения о том, что граждане КНР въехали на территорию РФ на законных основаниях, однако после въезда сами умышленно нарушили правила пребывания на территории РФ;

полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, сомнения в виновности Бережнова В.В. не устранены в установленном законом порядке, предъявленное обвинение ограничивает осуждённых в возможности реализации права на защиту, является неконкретным, в обвинении не указано, какие действия были выполнены участниками группы, каким образом были распределены их роли, а суд дал оценку доказательствам с уклоном в сторону обвинения, изложил доказательства в том виде, в каком они приведены в обвинительном заключении;

ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Бережнова В.В. и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Осколкова П.П. – адвоката Шулегина И.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что выводы суда о виновности Осколкова П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, о совместной деятельности Осколкова П.П., Минова Д.С. и Бережнова В.В. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; отмечает, что свидетели – граждане КНР не поясняли, что знакомы с Осколковым П.П., что он лично, либо в качестве представителя фирмы оказывал услуги по оформлению визы либо постановки на регистрационный учёт в РФ; обращает внимание, что доводы стороны защиты о невиновности Осколкова П.П. надлежащим образом не опровергнуты; ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Осколкова П.П. и вынесении оправдательного приговора.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осуждёнными совершены преступления, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Минова Д.С., Бережнова В.В. и Осколкова П.П. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями осуждённого Минова Д.С., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым возглавляемое им ООО «Амурский визовый центр» создано с целью коммерческой деятельности в сфере оформления виз и приглашений, он занимался постановкой на миграционный учёт граждан КНР;

показаниями осуждённого Бережнова В.В., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ООО «Ювит», директором которого он являлся, контролировала въезд, выезд, выполняла регистрационные действия в отношении граждан КНР;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.28, Ф.И.О.30, Ф.И.О.31, данными в ходе производства предварительного расследования, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33 данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым для целей осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации они обращались в туристические компании в <адрес>. По прибытии в Россию их никто не встречал, не сопровождал, не обеспечивал жильём, медицинским страхованием, и денежными средствами, необходимыми для пребывания. С ООО «Амурский визовый центр» они никогда в коммерческих отношениях не состояли, коммерческой деятельностью никогда не занимались. Минов Д.С., Бережнов В.В. им не известны, офис по адресу: <адрес> они никогда не посещали (<номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым он приехал в Россию для работы в качестве переводчика по коммерческой визе. Название организации «Амурский визовый центр» ему ни о чём не говорит. С деятельностью ООО «Фиеста» (г. Благовещенск) никогда не сталкивался. Коммерческой деятельностью в РФ он никогда не занимался и не планировал заниматься. Минов Д.С., Бережнов В.В., Осколков П.П. ему не известны, офис по адресу: <адрес>, он никогда не посещал. При въезде на территорию РФ его никто не встречал, не сопровождал, не обеспечивал жильём, медицинским страхованием, а также денежными средствами, необходимыми для въезда в Россию (<адрес>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым для въезда на территорию РФ он трижды оформлял визы в туристической компании в <адрес>. К принимающей организации ООО «Амурский визовый центр» он никакого отношения не имеет, с её представителями не знаком. Коммерческой деятельностью в России не занимается и никогда не занимался. Он обращался в офис 207 по адресу <адрес>, к русскому человеку по имени Дима. По указанному адресу он оставил паспорт и денежные средства. Когда он приезжал в Россию по приглашению ООО «Амурский визовый центр», его никто не встречал, не сопровождал, не обеспечивал жильём, медицинским страхованием и денежными средствами, необходимыми для пребывания в России. Минов Д.С., Бережнов В.В. ему не известны. В <адрес> по адресам: <адрес>, и <адрес>А он не проживал (<номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.34, данными в ходу судебного разбирательства, согласно котором для въезда на территорию РФ он оформлял визу в КНР. Организация «Амурский визовый центр» ему не знакома. В <адрес> или <адрес> он не проживал. Минов Д.С., Бережнов В.В., Осколков П.П. ему не знакомы;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.35, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым он оформлял регистрацию супруге Юань Гуйпин в организации, действующей по адресу: <адрес>, а также он помогал при оформлении документов У Шаоси, Сюй Яцуань. Сотрудник организации ни о чем его не спрашивал, в том числе о том, чем занимается на территории РФ его супруга, не разъяснял правила пребывания иностранных граждан на территории РФ, а только оформил регистрацию, за что он и заплатил ему. У Шаоси и Сюй Яцуань приехали на территорию РФ для работы, так как он знает, что ранее они работали автослесарями (<номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.36, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2021 году она нашла в Китае объявление по изготовлению виз. За услуги она заплатила около 2000 юаней. С какой целью она въезжала в Россию, её не спрашивали. Она оформила коммерческую визу. По приезде в Россию у неё уже было место жительства в <адрес>. В общежитии по <адрес> она не проживала. По ул. Шимановского, д. 27, она никогда не была. В семинарах, ярмарках, мероприятиях она не участвовала. Минов Д.С., Бережнов В.В., Осколков П.П. ей не знакомы;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.37, данными в ходе производства предварительного расследования, Ф.И.О.38, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым, для целей осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации они обращались в туристическую фирму в <адрес>. При въезде в РФ их никто не встречал, не сопровождал, не обеспечивал жильём, медицинским страхованием, а также денежными средствами, необходимыми для выезда из РФ, они самостоятельно организовывал своё проживание в РФ. При въезде в РФ они не планировали осуществлять коммерческую деятельность и никогда подобным не занималась. Какая российская компания выступает для них приглашающей стороной, им не известно. Им не знакома российская компания ООО «Ювит», с ней, с её представителями они не сталкивалась. Минов Д.С., Бережнов В.В. им не известны. В офисе по адресу <адрес>, они никогда не были (<номер>);

показаниями свидетеля Ф.И.О.39, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым он постоянно проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 308. В данном общежитии проживают только граждане КНР, как правило, продолжительный период времени. Общее количество проживающих не превышает 220 человек, они все друг друга знают. Общежитие состоит из 4 этажей и 200 комнат. В одной комнате проживало по 1-2 человека. Граждане КНР, согласно копий заграничных паспортов с фотографиями, которые ему представлял на обозрение следователь, не проживали в общежитии ООО «Бизнес-Консалтинг», расположенном по адресу: <адрес>, за исключением Ф.И.О.40, <дата> г.р., Ф.И.О.41, <дата> г.р., Ф.И.О.42, <дата> г.р., эти граждане проживали в их общежитии в 2015, 2016 гг. Ф.И.О.43, <дата> г.р., Ф.И.О.44, <дата> г.р., Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 ему не знакомы (<номер>

- показаниями свидетеля Ф.И.О.17, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, согласно которым, она работает в должности коммерческого директора ООО «Бизнес-Консалтинг». В 2014 или 2015 году их организация заключила договор с ООО «Амурский визовый центр» по расселению иностранных граждан, приглашённых ООО «Амурский визовый центр» в общежитии ООО «Бизнес-Консалтинг» по <адрес>. Иностранные граждане расселялись при наличии свободных мест. Этот договор не наделяет правом Минова Д.С. ставить на учёт иностранных граждан в их общежитии по <адрес> по своему усмотрению. Она допускает, что на основании договора, можно было зарегистрировать китайских граждан в их общежитии без их ведома по предоставлении его копии в миграционную службу. Если в одной комнате на учёте числится более 4 человек, то постановка на учёт в общежитии ООО «Бизнес-Консалтинг» по <адрес> произошла без её ведома (<номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, данными в ходе производства предварительного расследования, согласно которым она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Корпорация «Звезда». Примерно в 2017-2019 годах на её сотовый телефон поступили несколько звонков от неизвестных лиц по поводу заключения договоров на расселение китайских граждан в её общежитии по адресу: <адрес>, только для того, чтобы поставить китайцев на учёт в миграционной службе. Она этим неизвестным лицам отказала. Справки от ООО «Корпорация «Звезда» гражданам КНР, свидетельствующие о проживании по адресам: <адрес> и каким-либо другим адресам, она никогда никому не выдавала. Она никогда не заключала договора на расселение иностранных граждан с ООО «Амурский визовый центр» в лице генерального директора Минова Д.С., с ООО «Ювит» в лице генерального директора Бережнова В.В., с ООО «Фиеста» в лице директора Осколкова П.П., свидетельствующие о принятии обязанностей по обеспечению жильём граждан КНР. ОАО «Корпорация «Звезда» и ООО «Корпорация «Звезда» никогда не имело в собственности жилого помещения по адресу <адрес>А или Мухина 110 <адрес> (<номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.13, данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего получены сведения о наличии в действиях Минова Д.С. и Бережнова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (<номер>);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № 99 от 4 февраля 2021 года, согласно которому подписи на справках о проживании граждан КНР - Ф.И.О.45, <дата> года рождения, Ф.И.О.46, <дата> года рождения, Ф.И.О.47 <дата> года рождения в общежитии ООО «Бизнес-Консалтинг» выполнены Миновым Д.С. (<номер>);

фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно:

- протоколе осмотра предметов от 1 июня 2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 17 мая 2021 года в УВМ УМВД России по Амурской области, подтверждающие подачу пакетов документов для оформления приглашений в отношении граждан КНР приглашающей организацией «Амурский визовый центр» в лице генерального директора Минова Д.С. иностранных граждан, с адресом их предполагаемого проживания на территории Амурской области;

- протоколе осмотра предметов от 20 декабря 2021 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые 10 ноября 2021 года в ходе выемки в служебном кабинете № 11 УВМ УМВД России по Амурской области, подтверждающие подачу пакета документов для оформление приглашений в отношении граждан КНР приглашающей организацией ООО «Ювит» в лице генерального директора Бережнова В.В., с адресом их предполагаемого проживания на территории Амурской области и с гарантией гражданам КНР со стороны ООО «Ювит» материального, медицинского и жилищного обеспечения;

- протоколе осмотра предметов от 21 марта 2022 года, согласно которому осмотрены оптические диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», содержащие стенограммы переговоров осуждённых как между собой, так и с гражданими КНР и сотрудниками возглавляемых ими организаций (т. 13 л.д. 200-250, том 14 л.д. 1-7), а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что они являются относимым, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для признания Минова Д.С., Бережнова В.В. и Осколкова П.П. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, кроме того, подтверждаются иными доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осуждённых, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого Минова Д.С. – адвоката Мацкевича О.А. решение об оглашении в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей было принято судом в соответствии с требованиями закона, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова свидетелей, вместе с тем установлены обстоятельства, препятствующие их явке в суд.

Наличие договоров, заключённых с ООО «Бизнес-Консалтинг», в лице Ф.И.О.14 и с ОАО «Корпорация «Звезда» в лице Ф.И.О.18 и справок, выданных гражданам КНР, не опровергает достоверность показаний свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18, поскольку судом установлено что осуждённые изготавливали фиктивные и подложные договоры о расселении иностранных граждан и изготавливали фиктивные справки по месту пребывания иностранных граждан.

Об изготовлении осуждённым фиктивных и подложных договоров о расселении иностранных граждан и изготовлении фиктивных справок по месту пребывания иностранных граждан свидетельствует исследованные и приведённые в приговоре доказательства, в частности показания свидетелей – граждан КНР о том, что они не проживали в <адрес> либо по <адрес>, фактические данные, зафиксированные в протоколе осмотра предметов от 17 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен системный блок «DNS», серийный номер S/N F5CA013207-02, изъятый в ходе обыска, проведённого по адресу: г. Благовещенск, ул. Шимановского, 27, оф. 218, от 7 апреля 2021 года, с рабочего места Минова Д.С., зафиксировано наличие содержащихся на нём изображений печатей различных организаций, среди которых изображений печатей: печать «ООО «Бизнес – Консалтинг», ОАО «Корпорация звезда», изображений подписей должностных лиц различных организаций (в том числе иероглифические подписи), электронные образы договоров, изображения печатей различных организаций. Кроме того, из дела усматривается, что Ф.И.О.18 является генеральным директором ООО «Корпорация «Звезда» и отношения к ОАО «Корпорация «Звезда», которое указано в качестве стороны по договорам, не имеет. Вышеизложенные доказательства как по отдельности, так и в совокупности согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника осуждённого Бережнова В.В. – адвоката Лядвина С.В. о недостоверности показаний свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.14, Ф.И.О.18

Фактически договоры, на которые ссылается защитник осуждённого, обосновывают обвинение в части принятых на себя осуждёнными Миновым Д.С. и Бережновым В.В. функций по заключению фиктивных и подложных договоров с представителями юридических лиц, в управлении которых на территории <адрес> имеются жилые помещения, якобы подтверждающие расселение иностранных граждан.

Суд обоснованно положил в основу приговора заключения как судебно- почерковедческих экспертиз, так и судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу.

Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым действующим уголовно-процессуальным законом, так как переданы изначально дознавателю, а затем следователю на основании соответствующих постановлений, приобщены к материалам дела. Сведений о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении оперативно-разыскных мероприятий, результаты которых положены судом в основу приговора, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привёл мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, в частности показания осуждённых Минова Д.С., Бережнова В.В., свидетелей Ф.И.О.19, Ф.И.О.11, в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела части, обоснованно расценив показания осуждённых как реализацию ими своего права на защиты, а показания указанных свидетелей, как их стремление помочь осуждённым избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу сложившихся между ними рабочих и приятельских отношений.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, не устранённых судом, вызывающих сомнение в виновности осуждённых и требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, а в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Минова Д.С., Бережнова В.В. и Осколкова П.П. виновными в преступлениях, за совершение которых они осуждены.

Юридическая оценка действиям Минова Д.С., Бережнова В.В., Осколкова П.П. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершённые группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что Минов Д.С., Бережнов В.В. и Осколков П.П. не ранее 25 мая 2015 года и не позднее 28 декабря 2021 года на территории г. Благовещенска Амурской области, в нарушение Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дохода от незаконной деятельности, достоверно зная о порядке въезда и пребывания в РФ иностранных граждан, а также постановке иностранных граждан на миграционный учёт, установленном законодательством РФ, совместно и согласованно совершили организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию не менее 343 иностранных граждан – граждан КНР, путём оказания им за денежное вознаграждение незаконных услуг по изготовлению заведомо фиктивных документов, якобы свидетельствующих о возникших коммерческих взаимоотношениях, предоставляющих им право на временное пребывание в РФ в порядке, требующем получения деловых виз, на срок действия указанных документов.

Кроме того, Минов Д.С., Бережнов В.В., Осколков П.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, на территории г. Благовещенска Амурской области, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно фиктивно поставили на учёт иностранных граждан – граждан КНР в количестве не менее 377 человек по месту пребывания в Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение данными гражданами российского законодательства в сфере миграции, и был нарушен режим пребывания иностранных граждан на территории России.

Выводы суда о совершении Миновым Д.С., Бережновым В.В. и Осколковым П.П. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, вопреки утверждению стороны защиты, надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, о наличии предварительного сговора между Миновым Д.С., Бережновым В.В. и Осколковым П.П. свидетельствует одновременный, совместный, согласованный характер их действий, которые охватывались единым умыслом, направленным на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Своими обоюдными, согласованными действиями осуждённые способствовали достижению общего результата, целью осуждённых было получение стабильного материального дохода, зависящего от количества прибывших с их помощью на территорию России граждан КНР.

При этом при описании деяния, признанного судом доказанным, суд, вопреки доводам защитника осуждённого Бережнова В.В. – адвоката Лядвина С.В., не ограничился лишь указанием на обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, но и подробно изложил данные о том, какие действия были выполнены каждым из её участников, и каким образом были распределены их роли.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Минова Д.С., Бережнова В.В. и Осколкова П.П., о правомерности деятельности возглавляемых ими организаций, об отсутствии договорённостей между собой, о наличии памяток для граждан КНР, согласно которым граждане КНР предупреждались о порядке пребывания на территории РФ, о том, что Бережнов В.В. не может отвечать за действия граждан КНР, которые нарушили порядок пребывания на территории РФ, а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждёнными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении каждого осуждённого, о чём в апелляционных жалобах ставят вопрос их защитники, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение по делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено уполномоченным на то должностным лицом. В нём с достаточной полнотой и конкретностью приводятся существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Показания свидетелей, приведённые в обвинительном заключении, с учётом имеющихся в материалах дела протоколов их допросов дополняют друг друга. Данный документ логичен, ясен для понимания и не ограничивает осуждённых в возможности реализации права на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Минову Д.С., Бережнову В.В. и Осколкову П.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению и отягчающего по ст. 322.3 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершённых в соучастии преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Наличие у Минова Д.С. малолетнего ребёнка, у Бережнова В.В., Осколкова П.П. – малолетних детей учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённых по каждому преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых по ст. 322.3 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению и обстоятельства, отягчающего наказание по ст. 322.3 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому осуждённому наказания по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа и об отсутствии каких-либо оснований к назначению наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 64 УК РФ.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, осуждённые обоснованно освобождены от отбывания назначенного им по ст. 322.3 УК РФ наказания в виде штрафа.

Учитывая данные о личности виновных и конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным достижение исправление осуждённых без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением, назначив наказание по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на менее тяжкое в отношении каждого осуждённого, в приговоре приведены, они являются обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года в отношении Минова Дмитрия Сергеевича, Бережнова Виталия Викторовича и Осколкова Петра Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Минова Д.С. – адвоката Мацкевича О.А., защитника осуждённого Бережнова В.В. – адвоката Лядвина С.А, защитника осуждённого Осколкова П.П. – адвоката Шулегиной И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева

Судьи И.В. Больбот

Ф.И.О.25

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Свернуть

77-1563/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бусарова С.А.,

судей Горбачева А.Н., Хроминой Н.Ю.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Сиротина К.С.,

при помощнике судьи Годына Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Минова ФИО14 о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бусарова С.А., выступление адвоката Сиротина К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные решения, мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года,

Минов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей,

- ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей и на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное Минову ФИО16 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 год...

Показать ещё

...а, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения.

Этим же приговором осуждены ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Минов ФИО18 признан виновным и осужден за организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в г.Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минов ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов и подлежащими отмене, а уголовное дело прекращению, поскольку в судебном заседании не установлена его виновность в инкриминируемых преступлениях. В обоснование приводит обстоятельства, предъявленного ему обвинения и указывает, что обвинение не содержит сведений о том, какие именно действия были выполнены им и соучастниками преступления; приведенные в приговоре доказательства оценены с обвинительным уклоном, а отдельные доказательства не подтверждают предъявленное ему обвинение; дает оценку показаниям осужденных ФИО5, ФИО6 и утверждает, что между ним и указанными лицами не имелось договоренностей о совместной деятельности по совершению преступлений; он от имени своего общества оформлял небольшое количество виз для граждан КНР, при этом соблюдал все нормы и условия действующего законодательства; он был убежден, что граждане КНР по оформленным визам пребывали именно с целью, указанной в визе; показания граждан КНР не опровергают законность его действий; судом не устранены противоречия в его показаниях и показаниях свидетелей, а некоторые свидетели приехавшие по приглашениям ООО «Амурский визовый центр» не допрошены в судебном заседании; граждане КНР сами не исполнили требования законодательства РФ и он не может отвечать за их действия; показания граждан КНР не опровергают законность получения визы, но они утверждают, что прибыли в Российскую Федерацию имея другие цели, о чем ему лично не было известно; показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 не соответствуют действительности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все подсудимые действовали согласно распределения ролей и по предварительной договоренности; согласно материалам уголовного дела все граждане КНР въехали на территорию Российской Федерации на законных основаниях по законно оформленным документам; он выполнил все требования законодательства о законном пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; судом не установлен его умысел на совершение действий по незаконному въезду и пребыванию иностранных граждан в Российской Федерации; выводы суда о его виновности в инкриминируемых преступлениях основаны на предположении и показаниях граждан КНР, которые умышленно совершили действия в нарушение законодательства Российской Федерации; полагает, что приведенных в приговоре доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ и ст.322.3 УК РФ; приводит положения ст.14 УПК РФ, указывает, что все имеющиеся по делу сомнению должны использоваться в пользу обвиняемого и просит судебные решения отменить, а производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Постановленный в отношении Минова ФИО20 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершённых Миновым ФИО21 преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, их незаконного пребывания в Российской Федерации, совершенные группой лиц по предварительному сговору, и в совершении им действий по фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность Минова ФИО22 установлена достаточной совокупностью приведённых в приговоре допустимых и достоверных доказательств, которыми суд в частности признал показания свидетелей граждан КНР ФИО23, заключение почерковедческой экспертизы от 4 февраля 2021 года № 99, протоколы осмотра документов, результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Судом достоверно установлено, что Минов, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, с целью получения дохода от его незаконной деятельности, достоверно зная о порядке въезда и пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а также о постановке иностранных граждан на миграционный учёт, совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию не менее 343 иностранных граждан, путём оказания им за денежное вознаграждение незаконных услуг по изготовлению заведомо фиктивных документов, якобы свидетельствующих о возникших коммерческих взаимоотношениях, предоставляющих им право на временное пребывание в Российской Федерации в порядке требующем получения деловых виз. Кроме того, Минов действуя группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, преследуя корыстные побуждения, умышленно, фиктивно поставил на учёт граждан КНР в количестве 377 человек по месту пребывания в Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение данными гражданами Российской законодательства в сфере миграции.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Минова, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Приведённые в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Правовая оценка содеянного Миновым по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, ст.322.3 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Наказание осужденному Минову назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства смягчающего наказание, обстоятельства отягчающего наказание по ст.322.3 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ мотивировано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Мацкевича О.А. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, в нём приведены убедительные мотивы принятого судом решения об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылками на исследованные доказательства виновности Минова и их анализ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Минова ФИО25 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 февраля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Бусаров

Судьи А.Н. Горбачев

Н.Ю. Хромина

Свернуть