Абдулина Танзиля Султановна

Судья Ибрагимова Э.Ф. УИД 16RS0031-01-2022-001206-63

Дело №2-786/2022

№33-16463/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Валиуллина А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдулиной Т.С. – Нургалиева Р.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Абдулиной Танзили Султановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Абдулиной Танзили Султановны: в счет возврата оплаты по опционному договору «АВТОУверенность» от 24 сентября 2021 года № .... сумму в размере 160 780,40 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81390,20 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Абдулиной Танзили Султановны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», отказать.

В удовлетворении исковых требований Абдулиной Танзили Султановны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении ...

...договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в размере 4715,61 рублей в бюджет Тукаевского муниципального района

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллина Т.С. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 24 сентября 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по продукту «АвтоДрайв», по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму 1 621 948,90 рублей, путем зачисления на лицевой счет ...., в тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» ...., сроком на 84 месяца, стоимость оказания услуг составила 162 048,90 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме. Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору .... в целях погашения задолженности заемщика.

05 октября 2021 года Абдулдина Т.С. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 14 октября 2021 года, однако в удовлетворении требования отказано.

С указанием на нарушение прав потребителя Абдуллина Т.С. просила суд о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» .... от 24 сентября 2021 года, и взыскании с ООО «Автоэкспресс» 160 780,40 рублей в счет возврата суммы оплаты по договору, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Также в день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор об оказании услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 1.3», стоимость услуг составила 9 900 рублей. Бенефициаром по данному договору является АО «Экспобанк», обеспечиваемое независимой гарантией обязательство в условиях договора не указано. Указывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не представлено, как не представлено доказательств затрат по исполнению договора, отказ в удовлетворении претензионного требования, которое было ею направлено 05 октября 2021 года, со ссылкой, что оно возврату не подлежит, считает незаконным.

С указанием на нарушение прав потребителя в иске поставлен вопрос о признании п. 5.2 оферты о предоставлении независимой безотзывной гарантии по «программе 1.3.» недействительным, о расторжении договора, взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» 9 900 рублей в счет возврата суммы оплаты по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Абдуллиной Т.С. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил удовлетворить, также указал, что установление в п. 5 договора «АВТОУверенность» .... о том, что споры подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>, является нарушением требований гражданско-процессуального закона о подсудности дел по искам по закону о Защите прав потребителей.

Представитель ООО «Автоэкспресс» Морозов В.В. в отзыве исковые требования не признал, указал на добровольность заключения истцом опционного договора от <дата> «АВТОУверенность» ...., прекращение договора не влечет обязанность ответчика по возврату цены опциона, правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания процентов и штрафа, а также компенсации морального вреда, в то же время просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанов В.С. в отзыве исковые требования не признал, указал, что договор независимой гарантии был заключен по поручению истца на возмездной основе, в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности потребителя-заемщика перед кредитором (бенефициаром), а также исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика ответчик предоставил банку-кредитору безотзывную гарантию по кредитному договору заемщика, принял на себя обязательство выплатить банку по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, часть обязательств заемщика. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Абдулиной Т.С. – Нургалиев Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Д.С. Дистрибьютор», поскольку судом первой инстанции неверно произведена трактовка норм права регулирующие правоотношения между сторонами. Также считает, что расходы по оплате услуг представителя необходимо взыскать в полном объёме и суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «Д.С. Дистрибьютор» Кабанов В.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. При этом указывает, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор между истцом и ответчиком, правильно установил моменты исполнения обязательств по договору, применив положения статьей 990,371,453 Гражданского кодекса Российской Федерации: независимая гарантия в момент ее выдачи предполагает возникновения обязательств у ответчика перед банком – кредитором; независимая гарантия является безотзывной с учетом прямого и однозначного указания закона (статья 370 ГК РФ), даже в случае возврата денежных средств потребителю; в силу прямого указания закона действия выданной независимой гарантии не зависят от отношения между истцом и ответчиком; действующее законодательство прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка – кредитора (бенефициара) на прекращении действия либо изменения независимой гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что что 24 сентября 2021 года между Абдуллиной Т.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по продукту «АвтоДрайв», по условиям которого Абдуллиной Т.С. предоставлен кредит на сумму 1 621 948,90 рублей, путем зачисления на лицевой счет .....

В тот же день между истцом и ООО «Автоэкспресс» путем присоединения к индивидуальным условиям (акцепт оферты) заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 50902/24092021, сроком на 36 месяца, стоимость оказания услуг составила 162 048,90 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору .... в целях погашения задолженности заемщика.

Согласно пункту 5 договора споры между сторонами по исполнению договора подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.

5 октября 2021 года Абдуллина Т.С. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 14 октября 2022 года (что следует из письма ответчика), письмом директора ООО «Автоэкспресс» от 26 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано с указанием на добровольное заключение опционного договора и то, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к ООО «Автоэкспресс» исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела, не содержат, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску – такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 20 дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

В данном случае у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора о невозврате платежа в случае прекращения договора противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, а расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также то, что Абдуллина Т.С. до окончания срока действия опционного договора отказалась от исполнения договора, в связи с чем вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

Согласно нормам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец был вправе просить всю сумму уплаченных денежных средств, однако, истцом в иске заявлены требования о возврате денежных средств (за минусом срока действия договора) в размере 160780,40 руб., суд первой инстанции, согласно требованию статьи 196 ГПК РФ не усмотрел правовых оснований для выхода за пределы предъявленных требований, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автоэкспресс» денежных средств в размере 160780,40 рублей.

Решение суда первой инстанции, сторонами не обжалован.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к ООО «Д.С. Дистрибьютор» исходил из следующего.

24 сентября 2021 года между Абдуллиной Т.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» путем акцепта оферты о порядке предоставления независимых гарантий заключен договор о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Вопреки доводам Абдуллиной Т.С., изложенным в исковом заявлении, она 24 сентября 2021 года обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором указаны обеспечиваемое обязательство – кредитный договор № 84285-А-02-11, срок действия независимой гарантии, заявление подписано истцом, данный факт истцом не оспорен.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Абдуллиной Т.С. путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/.

Пунктом 1.2 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит безотзывный характер.

Пунктом 1.2 Оферты предусмотрено, что в силу статей 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии, Принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата.

Также указано, что в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течении всего срока действия независимой гарантии.

Сумма независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией в течение 84 месяцев, стоимость программы составила 9 900 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

5 октября 2021 года Абдуллина Т.С. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 ГК РФ.

Условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии – по условиям пункта 2.7 Оферты договор считается исполненным ответчиком в момент выдачи сертификата.

Между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче ответчиком исполнены, с учетом безотзывности независимой гарантии, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллиной Т.С. к ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора установил, что действиями ООО «Автоэкспресс» нарушены права Абдуллиной Т.С., как потребителя, в связи с чем, пришел к выводу, об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предъявленных к ООО «Автоэкспресс».

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определил в размере 2000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержавшихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены, не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81390,20 рублей, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Абдуллиной Т.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, подтвержденных договором оказания юридических услуг №151 от 05 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, исходя из принципа разумности, категории дела, непродолжительности процесса и временных затрат.

Между тем, судом первой инстанции, при разрешении требований к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор», не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 названной статьи).

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, среди которых: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность по правильной квалификации спорных правоотношений и определения значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, свои выводы суд обязан делать на основе полного и всестороннего исследования доказательств с учетом всех доводов сторон (статья 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Исходя из содержания искового заявления следует, что, истец указывал на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

Кроме того, отказываясь от договора с ответчиком, истец полагал о наличии у него права на отказ от договора услуг в силу статьи 782 ГК РФ.

Применяя положения статей 368 - 378 ГК РФ и отклоняя доводы истца в части возникновения правоотношения, следующего из договора услуг, суд первой инстанции не исследовали должным образом обстоятельства выдачи независимой гарантии, не установил, каким образом истец нашел гаранта, какова была экономическая целесообразность независимой гарантии, учитывая, что до рассмотрения иска истец не осознал вид возникшего правоотношения с ответчиком, при том, что стоимость выдачи гарантии составила для истца 9900 рублей.

В силу статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд первой инстанции не установил, не являлось ли заключение договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор» одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму.

В этой связи, суду первой инстанции надлежало проверить доводы иска относительно ущемления прав истца, в том числе, с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей и невозможности истца отказаться от договора с ответчиком.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года между Абдуллиной Т.С. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор .... по продукту «АвтоДрайв», по условиям которого Абдуллиной Т.С. предоставлен кредит на сумму 1 621 948,90 рублей, путем зачисления на лицевой счет ....

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что обязанностью заемщика является обязанность заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

Обязанностью заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованиям к таком обеспечению, является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств, с указанием индивидуальных признаков транспортного средства: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN:.... (Пункт 10).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п.2 индивидуальных условий в размере 1250000 рублей и на потребительские цели в размере 371948,90 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Согласно выданному сертификату Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор»), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибютор» N18/87 от 21 апреля 2021 года и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключённому между клиентом и бенефициаром.

Пунктом 1.3. сертификата предусмотрено, что клиента безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибютор» NУП/11 от 4 мая 2021 года, размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу: http://digitalfin.ru.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибютор» NУП/11 от 4 мая 2021 года, она является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц, ООО «Д.С. Дистрибютор» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащим все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Заключение Договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом (далее – «Принципал») осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей Офертой в соответствии со статьей 428 ГК РФ («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) и заключается на основании Заявления Принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей Офертой, действующих на дату акцепта сформулированного в Оферте предложения.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Гарант - ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Принципал - физическое лицо, заключившее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей офертой, в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по заключенному с бенефициаром договором потребительского кредита (займа).

Независимая гарантия - обязательство гаранта уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями, изложенными в настоящей оферте, в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа).

По условиям Договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром (п. 2.1).

Договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения Принципалом следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание Принципалом Заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и представление указанного Заявления Гаранту либо его уполномоченному лицу в порядке, предусмотренном настоящей Офертой. Заявление является согласием Принципала заключить Договор о предоставлении независимой гарантии в соответствии с настоящей Офертой. Заявление должно быть должно быть заполнено полностью по форме Гаранта, подписано собственноручно Принципалом; совершение Принципалом оплаты вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному Тарифному плану. Дата заключения Договора соответствует дате предоставления Принципалу Сертификата после поступления на расчетный счет Гаранта суммы вознаграждения за исполнение Гарантом поручения Принципала о предоставлении независимой гарантии согласно выбранному Принципалом Тарифному плану (п.2.2).

После совершения Принципалом действий, указанных в п. 2.2. Оферты и заключения Договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант предоставляет Принципалу Сертификат в форме, предусмотренной настоящей Офертой, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии и позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Сертификат подписывается Гарантом с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ. В силу статьи 371 ГК РФ Договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) Принципалом условий настоящей Оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2 Оферты, и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору (2.2.1.).

С момента предоставления Гарантом независимой гарантии (выдачи Сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой), у Гаранта возникает обязательство перед Бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить Бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита (займа) (п.2.3).

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных Договором о предоставлении независимой гарантии. В силу статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром, не зависит в отношениях между ними от основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого она выдана, а также не зависит от отношений между Принципалом и Гарантом в рамках Договора о предоставлении независимой гарантии. Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа), в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (2.4.).

В силу статьи 370 – 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии (2.7.).

Гарант обязуется предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом. Выдаваемый Гарантом Сертификат должен содержать следующие существенные условия независимой гарантии:

3.1.1. Дата выдачи Сертификата, которая соответствует дате вступления независимой гарантии в силу;

3.1.2. Срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления Гарантом Сертификата, который отражается в тексте Сертификата.

3.1.3. Идентификация обеспечиваемого независимой гарантией обязательства Принципала (соответствующий Договор потребительского кредита (займа) либо порядок идентификации такого Договора потребительского кредита (займа)) фиксируется Принципалом в Сертификате и/или Заявлении).

3.1.4. Обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу Бенефициара;

3.1.5. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала, вытекающих из Договора потребительского кредита (займа). Сумма обязательств Гаранта перед Бенефициаром из независимой гарантии либо порядок ее определения фиксируется в соответствующем Тарифном плане (п.3.1).

24 сентября 2021 года истцом в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, согласно которому истец полностью ознакомился с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С. Дистрибьютор», расположенный на сайте digitafin.ru., в связи с чем, направляет заявление о предоставлении независимой гарантии. Просит расценивать заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии Гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязуется осуществить оплату стоимости независимой гарантии в установленные сроки. Условиями обеспечения независимой гарантией определены: бенефициаром является АО «Экспобанк», обеспеченное независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) от 24 сентября 2021 года (в сертификате выданной истцу отсутствует номер договора, в сертификате представленной ответчиком на запрос судебной коллегии в текст, изготовленный с использованием компьютера и принтера внесен рукописный номер кредитного договора - №63308-А-01-11), срок действия независимой гарантии 84 месяца, программа 1.3., сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд.

24 сентября 2021 года истцом подписано заявление, подготовленное и проведенное сотрудником банка Хайдаровой Т.С., на перечисление денежных средств, согласно которому истец просит перечислить с ее счета №40817810701080221615, в том числе, денежные средства в размере 9900,00 руб. на расчётный счет ООО «Д.С. Дистрибьютор» с назначением платежа: Оплата по договору об оказании услуг по счету №2021-0924-6-002121 от 24 сентября 2021 года.

Истцу выдан Сертификат № 2021-0924-6-002121 от 24 сентября 2021 года о предоставлении независимой гарантии «Программа 1.3.», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару АО «Экспобанк» по поручению клиента истца безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от 24 сентября 2021 года (в экземпляре представленным истцом номер кредитного договора отсутствует, в экземпляре ответчика в текст, изготовленный с использованием компьютера и принтера, внесен рукописный номер кредитного договора - №63308-А-01-11). Сумма независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше 6 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита (займа) подряд, срок действия независимой гарантией 84 месяца.

Согласно п. 1.4. Сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом основного обязательства (Договор потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из обстоятельств и при предоставлении в этих пунктах документов: 1.4.1. Потеря Принципалом работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); 4) расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 5) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; 6) расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п.9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

5 октября 2021 года Абдуллина Т.С. направила в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Заключенным сторонами договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат уплаченных им ответчику денежных средств при прекращении договора по любым основаниям.

Вместе с тем, в Законе о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Условия договора предоставления гарантии не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и рассматриваемый по настоящему делу договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре о предоставлении гарантии в части возможности удержания полной стоимости оплаченных денежных средств при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всех оплаченных истцом денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заключая договор о выдаче независимых гарантий, потребитель исходил из того, что при наступлении события, указанного в гарантии ответчика (Гарант), он оплатит все расходы за потребителя (Принципала).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал (истец) обязан возместит гаранту (ответчик) выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Иное в независимой гарантии не указано.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе представляет собой договор присоединения, очевидно, является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, истец, являясь экономически более слабой стороной, был лишен возможности влиять на его содержание.

То обстоятельство, что предметом договора является предоставление услуги по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения договора учитывает, что на дату заключения кредитного договора, кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства, а также учитывает наличие ограничения размера суммы независимой гарантии размером 6 регулярных платежей подряд, из 84 платежей согласно графику, сумму которую истец будет обязан возместить ответчику, в силу ч. 1 ст. 379 ГК РФ. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по независимой гарантии за счет кредитных средств, наличие либо отсутствие независимой гарантии не повлияло на принятие банком решения о выдаче, либо отказе выдаче кредита истцу и не оценивалось в качестве платежеспособности.

Из письма АО «Экспобанк» от 28 октября 2021 года №14428 следует, что ни Общие условия, ни Индивидуальные условия не содержат обязательного требования о заключении каких – либо договоров с третьими лицами. Исходя из Общих условий предоставления кредита, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров об оказании каких – либо услуг с третьими лицами. Банк не предлагал и не требовал от истца заключить какие – либо договоры, кроме договора банковского (текущего) счета. Наличие или отсутствие решения заемщика о приобретении дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.

Согласно письму АО «Экспобанк» от 27 октября 2022 года №01/22-10237 банк стороной по договору, заключённому истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах его заключения. В банк независимая гарантия от ООО «Д.С. Дистрибьютор» не поступала, права по гарантии банк не получал. Банком независимая гарантия ООО «Д.С. Дистрибьютор» в качестве обеспечения по договору не принималась, выплаты в счет погашения обязательств по договору от ООО «Д.С. Дистрибьютор» в банк не поступали.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в редакции на момент заключения договора условия договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, условия договора ограничивающие права истца как потребителя на возврат денежных средств являются недействительными с момента заключения договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом, подписания каких-либо дополнительных документов, свидетельствующих о прекращении договорных отношений, законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного требования о признании недейсительным пункта оферты недействительным и расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку пункт 5.2 оферты недействителен в силу закона на дату заключения договора, а договор расторгнут с даты получения соответствующего уведомления потребителя об отказе от договора, которую истец направила 5 октября 2021 года, которое было отклонено ответчиком по причине фактического исполнения договора и направления банку гарантийного обязательства исполнить за истца часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определённых офертой обстоятельств, что противоречит позиции банка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9900 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец достиг результата, на который претендовал при заключении договора предоставления гарантии, в момент заключения данного договора, так как уже в момент заключения договора и выдачи сертификата ответчик исполнил свои обязательства по договору, выданная ответчиком независимая гарантия является безотзывной, возникшие отношения между истцом и ответчиком являются договором комиссии, обязательства по которому были исполнены ответчиком, поэтому оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств не имелось, не опровергают выводов судебной коллегии, изложенных ранее. Довод о возникновении у ответчика обязательства перед АО «Экспобанк», который не отказался от независимой гарантии, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора о предоставлении гарантии, поскольку ответчик вправе обратиться к АО «Экспобанк», сообщив об отказе истца от предоставления независимой гарантии. Кроме того, как было указано выше АО «Экспобанк» не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора о выдаче независимой гарантии, в банк независимая гарантия от ООО «Д.С. Дистрибьютор» не поступала, права по гарантии банк не получал, в качестве обеспечения по договору не принималась.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» не представило доказательств об осведомленности АО «Экспобанк» о выданной независимой гарантии, АО «Экспобанк» будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и извещенное о времени и месте рассмотрения не выразило свою позицию по существу спора, оценка доказательств, судебной коллегией осуществлена с учетом положений статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 35 того же Кодекса).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как, судебной коллегией установлено нарушение ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» прав истца как потребителя услуг, а именно невозврат оплаченной суммы по договору, от которого истец отказался, судебная коллегия, с учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений ее прав размер этой компенсации, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда в силу императивной нормы закона, а не правом суда.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, по расчету судебной коллегии штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составил 5700 рублей (9900 + 1500):2.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с обоснованием несоразмерности размера штрафа ответчиком не заявлено, исключительных обстоятельств для применения, указанной статьи не имеется, в связи с чем, судебная коллегия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материала, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №151 от 05 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно исковому заявлению истец просила расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Судебная коллегия, с учётом принципов разумности и соразмерности, размера и характера предъявленных требований, реальности расходов, объема оказанных юридических услуг, обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела, степени необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей.

При определении разумности и соразмерности судебная коллегия, учитывает объем оказанных услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ООО «Автоэкспресс», судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, определил размер компенсации морального вреда с учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений ее прав, а при определении размера судебных расходов исходил из принципов разумности и соразмерности, то есть, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, которая, по мнению суда, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части отказа в удовлетворении иска к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» нельзя принять отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, поэтому решение суда первой инстанции, в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отменить и принять в указанной части новое решение.

Иск Абдулиной Танзили Султановны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Абдулиной Танзили Султановны <данные изъяты> плату по договору в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 5700 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи