Абдулкадеров Руслан Хаммятович

Дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадерова Р. Х. к АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику АО «СЗ «Новый горизонт» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере 377 172 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 196 129,44 руб., неустойки за период с момента вынесения решения судом в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовых расходов в размере 493,28 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения снизить размер штрафных санкций, а также компенсации моральног...

...о вреда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № КотБДача-19.1(кв)-4/12/9(1) (АК).

В соответствии с п. 1.1, 3.2 Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, участок 6/11, <адрес>.1, 19.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение - квартиру с условным номером 627, этаж расположения 12, в секции 4, проектной площадью 44,70 кв.м. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Согласно п. 4.1 Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 6 855 639 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объеме, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передача от ДД.ММ.ГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно Техническому заключению специалиста ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет: 474 453,84 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 377 172 руб.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не предъявила.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере 377 172 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков в квартире. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения за размере 50% от суммы присужденной судом удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций ДД.ММ.ГГ принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» устанавливающее, что неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное ограничение на взыскание неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций, применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ (п. 1(2)).

Из приведенных норм права следует, что в случае если договор участия в долевом строительстве заключен до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ и нарушение ответчиком прав потребителя, ответственность за которое предусмотрена Законом РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", допущено до указанной даты, то требования о неначислении неустойки и иных финансовых санкций не применяется к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, указанные нормативные положения подлежат применению с учетом процессуальных особенностей наложения предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа и его правовой природы.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства ДД.ММ.ГГ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Кроме того, у ответчика, получившего претензию после ограничений, введенных указанным нормативным актом, не возникла обязанности погашать задолженность до окончания моратория, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований 80 %), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 7 271,72 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от 26.03.2022г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулкадерова Р. Х. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ОГРН 1187746256390) в пользу Абдулкадерова Р. Х. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 377 172 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы в размере 493,28 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение досудебной экспертизы – отказать, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения судом в размере 1% от суммы присужденной судом по день фактического исполнения за каждый день просрочки и штрафа – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Новый горизонт» (ОГРН 1187746256390) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7 271,72 руб.

Предоставить АО «СЗ «Новый горизонт» (ОГРН 1187746256390) отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Дело № 2-810/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием ответчика Абдулкадерова Р.Х.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Абдулкадерову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Абдулкадерову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.01.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Абдулкадеровым Р.Х. заключен кредитный договор за № от 20.01.2014 года (далее «кредитный договор») на сумму <данные изъяты> руб. под 21.00 процентов годовых, на срок 24 месяца. В соответствии с п. 3.1 - 3.3 «кредитного договора» Абдулкадеров Р.Х. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Указывая на ст.ст.309, 330, 810-811,819 ГК РФ, а также пункты 1.1, 4.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, пр...

...оценты и неустойку, а «кредитный договор» расторгнуть. Задолженность ответчика на 04.09.2015 г. по «кредитному договору» составляет - <данные изъяты>, из них - <данные изъяты> основной долг по кредиту; - <данные изъяты> просроченные проценты за пользование кредитом; - <данные изъяты> - неустойка. При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С 11 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» стал именоваться публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец - «Банк», ответчик Абдулкадеров Р.Х. о времени и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает, в случае неявки ответчика полагал возможным рассмотреть дело, в том числе и в порядке заочного производства.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Абдулкадеров Р.Х. иск не признал, пояснил, что 20.01.2014 года он заключил кредитный договор со Сбербанком, получил деньги. Первое время платежи в счет погашения займа и процентов вносил своевременно. В декабре 2014 года он потерял постоянную работу. Имея нестабильный разовый заработок стал погашать кредит несвоевременно и в меньшем размере. Вследствие этого у него образовалась задолженность перед банком. С заявлением о реструктуризации долга в банк не обращался. С представленным расчетом и задолженностью согласен.

Заслушав обьяснение ответчика Абдулкадерова Р.Х., изучив исковое заявление, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Установлено, что между «Банком» в лице руководителя дополнительного офиса 01685 и Абдулкадеровым Р.Х. 20 января 2014 года заключен кредитный договор за №, по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, под 21.00% годовых, на срок 24 месяца, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером №. В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Абдулкадеров Р.Х. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по <данные изъяты>, начиная с 20 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 20 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена 20 января 2014 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена им наличными. 20 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение определяющие порядок погашение кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по «кредитному договору», досрочного погашения кредита или его части. При этом график погашения кредита, остался неизменным.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ответчика, исследованными судом копиями: кредитного договора за № от 20.01.2014 года (л.д.9-12); дополнительного соглашения от 20.03 2015 года (л.д.18-19), информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит» (л.д. 12 оборотная сторона – 13), приложения № 2 к «кредитному договору» – графиком платежей (л.д. 14); заявления заемщика на зачисление кредита (л.д.15), письменным расчетом цены иска (л.д.7); расчетом задолженности по договору (л.д. 8) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком Абдулкадеровым Р.Х. взятых на себя обязательств по «кредитному договору» по предоставлению займа (кредита).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1.1, 3.1, 3.2 «кредитного договора» и приложения № 2 к нему, заемщик-ответчик Абдулкадеров Р.Х., обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с февраля 2014 года, не позднее 20 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере <данные изъяты>, путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

Установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены многократно не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», Абдулкадеров Р.Х. начиная с декабря 2014 года стал нарушать условия «кредитного договора» и графика к нему по своевременной и полной уплате. Так он внес в счет погашения кредита денежные средства лишь в марте 2015 года в размере около <данные изъяты>, а начиная с апреля 2015 года полностью отказался от исполнения обязанности по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 8).

«Банком» ответчику Абдулкадерову Р.Х. направлялось письменное требование от 04.08.2015 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере <данные изъяты>, о необходимости погашения задолженности до 03.09.2015 года. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» требует, досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами (л.д. 20-21).

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, им суду не представлено также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов или отсутствия задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Абдулкадеровым Р.Х. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за его пользование.

Согласно пункта 3.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска, представленного «Банком» в виде таблиц (л.д. 7) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 04.09.2015 года составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – ссудная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка.

С данными расчета цены иска ответчик в судебном заседании согласился. Они также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Ответчиком Абдулкадеровым Р.Х. не заявлено о кабальности условий «кредитного договора», так и об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, таковых оснований не усматривает и суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Абдулкадеровым Р.Х., начиная с декабря 2014 года, многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с него подлежит взысканию вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 04.09.2015 года, а именно в размере <данные изъяты>, а иск «Банка» в указанной части, удовлетворению.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиком Абдулкадеровым Р.Х. обязательств «кредитного договора», по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при его заключении. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия договора и тем самым, в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения «кредитного договора» в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика Абдулкадерова Р.Х. суммы уплаченной «Банком» в соответствии требованиями закона государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку иск удовлетворен полностью, а факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № от 30.09.2015 г.

(л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.309,310, 393, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка с Абдулкадерова <данные изъяты> <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года по состоянию на 04 сентября 2015 года; <данные изъяты> - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть кредитный договор за № от 20 января 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Абдулкадеровым <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 06.11.2015 года.

Дело № 2-261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 08 апреля 2016г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Абдулкадерову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Абдулкадерову Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Как следует из искового заявления и представленных документов, **.07.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Абдулкадеровым Р.Х. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с условиями договора, Абдулкадерову Р.Х. был выдан кредит в размере *** рублей на срок до 12.07.2019г., с процентной ставкой 19,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.7. кредитного договора, Абдулкадеров Р.Х. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами

На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия или недостаточности денежных средств, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период ...

...с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро ( п.4.1 Договора).

Согласно условиям договора (раздел 7 договора) Абдулкадеров Р.Х. принял на себя в т.ч. следующие обязательства:

-надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

-уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

-уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

-возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

-надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

При неисполнении заемщиком условий договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий (раздел 6 договора).

Заемщик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Заемщику было направлено требование о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности заемщик не предпринял.

По состоянию на 14.10.2015г., задолженность ответчика перед истцом, составляет *** руб. ** коп., из них:

- просроченный основной долг – ** руб. ** коп.,

- проценты – *** руб. ** коп.,

- неустойка – ** руб. ** коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Абдулкадерова Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности в размере ** руб. **коп., из них:

- просроченный основной долг – ** руб. ** коп.,

- проценты – ** руб. ** коп.,

- неустойка – ** руб. **коп.

и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Ответчик Абдулкадеров Р.Х. исковые требования признал в полном объеме и подтвердил письменным заявлением.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно представлено в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат также взысканию судебные расходы - уплата госпошлины в размере ** руб. ** коп. Данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,330,393,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) - удовлетворить.

Взыскать с Абдулкадерова Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО), сумму задолженности в размере *** руб. ** коп., из них:

- просроченный основной долг – *** руб. ** коп.,

- проценты – *** руб. ** коп.,

- неустойка – *** руб. ** коп.

Взыскать с Абдулкадерова Р.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.