Абдулкадиров Руслан Сайтимарович

№ 5-366/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступил материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>2.

Данный административный материал не может быть принят к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно положениям статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правона...

...рушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах административного дела, в нарушение требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении административного расследования.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О мировых судьях в Российской Федерации», статьями 2,3 Закона <ФИО>1 <адрес> «О мировых судьях в <ФИО>1 <адрес>», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Пределы границ судебных участков определены Постановлением <ФИО>1 <адрес> <номер> от <дата> с последующими изменениями.

Как усматривается из представленных материалов, <дата>, в 00 час. 46 мин. в ГБУЗ <ФИО>1 <адрес> «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, <ФИО>2 отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, местом совершения правонарушения является: <адрес>, Ад. Нахимова, <адрес>, что относится к территории судебного участка № <адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.1, 23.1, 29.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в судебный участок № <адрес>.

Судья Н.П. Синельникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2014 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадирова Р.С. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору имущественного страхования в ОАО СГ «СОГАЗ», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. В связи с чем просил суд взыскать в его пользу с ОАО СГ «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 179691,69 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В судебное заседание, назначенное на 12.08.2014, истец, также надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако, суд считает явку истца в судебное заседание обязательной, поскольку представителями истца ни в ходе досудебной подготовки, ни в судебных заседаниях не представлены доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора по существу, а именно: находится ли автомобиль истца на гарантийном обслуживании или же с гарантийного обслуживания снят. Из п...

...ояснений представителя истца следует, что данные доказательства находятся непосредственно у истца, который выехал за пределы Астраханской области. Документов, подтверждающих период отсутствия истца в г. Астрахани, суду не предоставлено.

Учитывая установленные законом сроки рассмотрения гражданского дела, обязательность участия истца в судебном заседании, отсутствие документов, подтверждающих период его отсутствия в г. Астрахани, вторую неявку в судебное заседание без уважительных причин, а также то, что ответчик, не требует рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым заявление Абдулкадирова Р.С. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Заявление Абдулкадирова Р.С. к ОАО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кунчугаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкадирова ФИО11 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулкадиров Р.С. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой.

Он обратился в страховую компанию - ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данное событие признано страховым, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Региональная оценочная компания» на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В результате оценки стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС -<данные изъяты> руб., за оценку им оплачено <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом величины УТС в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую оценку <данные изъяты> руб., расходы на оплату усл...

...уг представителя <данные изъяты> руб., расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Потапов А.Г. исковые требования с учетом дополнения поддержал.

Истец Абдулкадиров Р.С. ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» при надлежащем извещении не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдулкадировым Р.С. и ОАО СГ «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию - ОАО СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым данное событие признано страховым, ему выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Величина утраты товарной стоимости не выплачивалась, условиями договора это не предусмотрено.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость ущерба от повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета физического износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., по ценам официального дилера составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств о том, что автотранспортное средство в период действия договора страхования находилось на гарантийном обслуживании, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию величина УТС в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил Абдулкадирову Р.С. <данные изъяты> руб., а платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Денежная компенсация морального вреда определяется ко взысканию в соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за причинение морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства и в ходе него, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: судебные издержки за производство экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) – <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на ООО «Центр аварийных комиссаров» в лице генерального директора Епифанова Н.П. в размере <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абдулкадирова Р.С. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Абдулкадирова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу МО «Город Астрахань» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2014 г.

Судья: