Газизуллина Резеда Рамилевна

Дело № 2 –7148/2024

УИД 03RS0017-01-2024-009545-07

Категория 2.161

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Е. А. к ООО УК «Евросфера» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богачева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Евросфера» о взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 97735,16 рублей, расходы за услуги эксперта 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 299,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рубля, расходы по оплате услуг юриста: 5000 рублей – на составление искового заявления, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 126,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец Богачева Е.А. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> гос.№ на придомовой территории около <адрес> Республики Башкортостан.

Около 18 часов 10 минут произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего он был поврежден. Истец заявил в УМВД России по г. Стерлитамак, заявление зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ...

...отсутствием состава преступления.

Ответственность за содержание дома № и придомовой территории по <адрес> Республики Башкортостан несет хозяйственный субъект ООО УК «Евросфера» (ИНН 0268074743).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратится к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключение № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 97735,16 рублей, с учетом износа – 66672,36 рублей, среднерыночная стоимость составила 349 842 рубля. Стоимость проведенной экспертизы составила 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Газизуллина Р.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание истец Богачева Е.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание ООО Управляющая компания «Евросфера» не явились, извещены судом надлежащим образом, судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового идентификатора 80407099701911.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. на придомовой территории около <адрес> Республики Башкортостан на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, Богачева Е.А. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 79, выполненного ИП Газизуллин М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97735,16 руб., с учетом износа – 66700 руб.

Истец полагая, что ООО Управляющая компания «Евросфера» является виновным лицом в причинении ей ущерба, обратилась в суд с настоящим иском.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными

предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истец припарковал транспортное средство Лада Калина гос.номер А 986 НТ 702 на придомовой территории около <адрес>

Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).

Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево (ветка дерева), в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО Управляющая компания «Евросфера», как обслуживающей организации.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева (ветки дерева) было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ООО Управляющая компания «Евросфера», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.

Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ООО Управляющая компания «Евросфера» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ветка дерева) не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, в связи с чем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания «Евросфера» в пользу Богачевой Е.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97735,16 руб.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «Евросфера» в пользу Богачевой Е.А. 6 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО Управляющая компания «Евросфера» (ИНН 0268074743) в пользу Богачевой Е. А. подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 299,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рубля, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 126,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, подтвержденные чеками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой Е. А. к ООО УК «Евросфера» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Евросфера» (ИНН 0268074743) в пользу Богачевой Е. А. (паспорт <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта в размере 97735,16 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 299,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3132 рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере: 2000 рублей – на составление искового заявления, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 126,50 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 г.

Судья: подпись Ф.Ф.Булатова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-1375/2020, №2-7414/2019

30 января 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гильмановой О.В.

Соболевой Г.Б.

при секретаре Ильясове Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Газизуллиной Р.Р. – Латыпова А.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Газизуллиной Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Газизуллиной ФИО8 счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате почтовые услуг 60 рублей, расходы по детализации звонка 870 рублей, штраф в размере 965 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛА:

Газизуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 54152 руб., убытки за страховой полис ВСК «Поломка» в размере 10350 руб., за беспроводное ЗУ Belkin в размере 4635 руб., за чехол ...

...Apple Silicone для iphone Х в размере 2485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 руб.

Обосновывая исковые требования тем, что дата в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом приобретен телефон Apple iphone Silver за 54152 руб. Также истец приобрел страховой полис ВСК «Поломка», сопутствующие товары. Истец стоимость товара оплатил.

В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает отпечаток пальца, снимает видео перевернутой картинкой.

дата истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. дата товар сдан на проверку качества, однако на момент составления иска телефон не возвращен покупателю.

Судом принято указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Газизуллиной Р.Р. – Латыпов А.Р. просит в апелляционной жалобе отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции, на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что дата в магазине ООО «Сеть Связной» истец купила телефон Apple iphone Silver за 54152 руб., а также приобрела страховой полис ВСК «Поломка» стоимостью 10350 руб., беспроводное ЗУ Belkin стоимостью 4635 руб., чехол Apple Silicone для iphone Х стоимостью 2485 руб.

Истец направил дата ответчику претензии в связи с обнаружением недостатков в товаре и расторжении договора купли-продажи.

Истец передал дата ответчику товар на проверку качества.

Согласно технического заключения сервисного центра от дата, заявленный дефект не подтвердился, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

По состоянию на дата, как указал потребитель в исковом заявлении, телефон не возвращен ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, на основании ст.ст. 469, 470, 474, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 17, 19, 20, 21, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в переданном для проверки качества истцом товаре не выявлено наличие недостатков и основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в связи чем, установив нарушение сроков проверки качества телефона, удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда, расходов по оплате почтовые услуг, расходов по детализации звонка, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг представителя.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества товара истец не заявляла, техническое заключение сервисного центра не оспаривала.

Установив нарушение прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 965 рублей, в указанной части решение суда не обжаловано.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Газизуллиной Р.Р. – Латыпова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Александрова Н.И.

Дело №2-7714/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Латыпова А.Р.,

представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизуллиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Газизуллина Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 54152 руб., убытки за страховой полис ВСК «Поломка» в размере 10350 руб., за беспроводное ЗУ Belkin в размере 4635 руб., за чехол Apple Silicone для iphone Х в размере 2485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы – 60 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 1700 руб., обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен телефон Apple iphone Silver imei:№ за 54152 руб. Также истец приобрел страховой полис ВСК «Поломка», сопуствующие товары. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает отпечаток пальца, снимает видео перевернутой картинкой. ДД.М...

...М.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денжных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на проверку качества, однако на момент составления иска телефон не был возвращен покупателю.

Истец Газизуллина Р.Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Латыпов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания об обнаружении недостатков и передаче ответчику товара для проверки качества. Пояснил об отсутствии мирового соглашения. Продавец нарушил установленный законом срок проведения проверки качества товара, до настоящего времени товар не возвращен истцу, чем допустил грубое нарушение прав потребителя, поскольку истцу ответчиком предложения о получении товара после проверки качества не было, доказательств направления ответа ответчиком также не представлено, с возражениями ответчика не согласен. Просит иск удовлетворить. Просит также взыскать с ответчика расходы за детализацию звонков 870 руб.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в соответствии с которым иск не признают. Не оспаривает передачу истцом товара на проверку качества, однако недостатки/ дефекты не были выявлены, в связи с этим, при поступлении товара истцу направлено сообщение о необходимости забрать товар, звонили ей. Однако, истец уклоняется от его получения. Просит в иске отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что является сотрудником ООО Сеть Связной, по возвращении товара с сервисного центра после проверки качества звонили истцу о необходимости забрать товар, но она не пришла, телефон ее потом был недоступен.

Суд, выслушав представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц, в силу положений ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» телефона Apple iphone Silver imei:№, оплата истцом стоимости товара в сумме 54152 руб., а также приобретение страхового полиса ВСК «Поломка» стоимостью 10350 руб., беспроводного ЗУ Belkin стоимостью 4635 руб., чехла Apple Silicone для iphone Х стоимостью 2485 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, справкой, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии в связи с обнаружением недостатков в товаре и расторжении договора купли-продажи, в судебном заседании не опровергнуты.

В ответ на обращение истца по предложению ответчика согласно квитанции №№ истец передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику товар на проверку качества.

Согласно технического заключения сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект не подтвердился, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона О защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня их предъявления.

По смыслу приведенных норм права сроки проверки качества товара зависят от того требования, которое заявлено потребителем.

В то же время при заявлении требования исключительно о проверке качества (без предъявления требований, указанных в ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей) законодательством прямо не предусмотрено, а потому проверка качества должна быть проведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, то есть в разумные сроки.

Между тем, в переданном для проверки качества истцом товаре не выявлено наличие недостатков, о чем свидетельствует соответствующее техническое заключение.

Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также стоимости сопутствующих услуг и товаров, удовлетворению не подлежат.

В то же время, доводы истца о нарушении продавцом сроков проведения проверки качества товара со ссылкой на положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей, поскольку при передаче товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени товар ему не возвращен, т.е. ответчиком нарушены сроки проверки качества, в судебном заседании не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу соответствующих сведений о необходимости получения спорного товара, в связи с этим, суд считает необходимым частично удовлетворяя исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000х50% = 500 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Таким образом, с ответчика суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера оказанных услуг представителем, требований разумности и соразмерности, в размере 3 000 руб., /, а также в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 60 руб. и за детализацию звонков – 870 руб.

Поскольку доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/,

Между тем, истец вправе обратиться за защитой нарушенного права с соответствующими требованиями в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» /ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Газизуллиной Р.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Газизуллиной ФИО9 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате почтовые услуг 60 рублей, расходы по детализации звонка 870 рублей, штраф в размере 965 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Т. Забировой,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Файзуллина И.И. – Газизуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Андрияш Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллина И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании ущерба,

установил:

Файзуллин И.И. обратился с иском к ООО «УК «ТЖХ» о возмещении имущественного ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. номер № с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был припаркован возле подъезда №. Истец обратился к УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ТЖХ». Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, о времени и месте осмотра автомобиля заблаговременно известив ответчика. В соответствии с актом экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер № без учета износа составляет 115100 руб., с учетом износа – 58600 руб. При этом стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. Повреждения принадлежащего истцу автомобил...

...я были причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли дома от снега и наледи. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо об отказе в возмещении материального ущерба.

Файзуллин И.И. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 270 руб. 65 коп., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 руб., расходы по оплате юридических услуг, включая расходы по составлению претензии в общем размере 23000 руб., почтовые расходы в общем размере 420 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца Файзуллина И.И. – Газизуллина Р.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «ТЖХ» - Андрияш Г.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Файзуллина И.И. отказать, так как не установлена вина Управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Истец Файзуллин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, в отсутствие истца Файзуллина И.И., в связи с его надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования Файзуллина И.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" ДД.ММ.ГГГГ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491):

помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме;

иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты);

ограждающие не несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Исходя из приведенных положений балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт предназначения балкона (лоджии) для обслуживания одной квартиры подтверждается, в частности, наличием выхода на балкон (лоджию) только из одного помещения.

Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-789).

Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Файзуллин И.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей организации, не производившей своевременную и надлежащую уборку кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, от снега и наледи, произошло падение снега и наледи на принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Суд полагает, что указанная позиция истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

По факту механических повреждений автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, Файзуллин И.И. обратился в УМВД России по <адрес> Республики Башкортостан.

Как следует из материала проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ часов во дворе <адрес> на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, обнаружены следующие повреждения: на крыше автомобиля, на лобовом стекле находятся снег и лед, который упал с крыши <адрес>. Лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин на всей поверхности. Также имеются повреждения люка на крыше. Иных повреждений не имеется.

Согласно постановления дознавателя ОД ОП УМВД России по <адрес> Данилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения материала по факту повреждения указанного автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 ГПК РФ в действиях неизвестных лиц, не установлены. Повреждения имущества причинены в результате схода снега.

Оценив представленные доказательств, суд полагает, что ответчиком ООО «УК «ТЖХ» суду не представлено доказательств того, что транспортное средство истца было повреждено в другом месте и при других обстоятельствах, равно как и того, что кровля <адрес> надлежащим образом очищалась от снега и наледи в указанный период времени.

Доводы представителя ТСЖ «Олимп» о недоказанности причинения ущерба истцу ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом.

Отсутствие указания на конкретный элемент фасада здания не имеет значения, поскольку не существенен для рассмотрения спора, так как за все перечисленные конструкции отвечает в данной ситуации товарищество собственников жилья.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен путем падения снежно-ледяной массы с внутренней стороны какого-либо балкона.

По смыслу приведенных требований по содержанию общего имущества именно организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана содержать ограждающие конструкции дома, в число которых входят и балконные плиты.

Также такая организация обязана содержать и не допускать падения наледи и снега с крыши дома.

Материалы дела доказательств того, что снежно-ледяная масса упала из помещения либо с конструкции, ответственность за которую несет конкретный собственник, не содержат. Собственник конкретного помещения многоквартирного дома не несет ответственность за падение снега и наледи с крыши или иных элементов многоквартирного дома.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика ООО «УК ТЖХ».

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП Газизуллину М.Т. Согласно представленного суду экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер № с учетом округления без учета износа составляет 115100 руб., с учетом износа – 58600 руб.

Кроме того истцом Файзуллиным И.И. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер № панели крыши и стекла ветрового окна, учитывая их характер и локализацию, соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть получены в результате падения снежной массы на автомобиль с высоты. По причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», гос. номер №, идентификационный номер (VIN): № повреждениям, зафиксированным в материалах дела, полученным в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения могут соответствовать частично. По причинам, изложенным в исследовательской части, установить, с какой конкретно поверхности упал снег на указанный автомобиль: с крыши многоквартирного дома или с козырька балкона, не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. номер №, идентификационный номер (VIN): № без учета износа составила 75400 руб., с учетом износа – 45900 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению ООО «Адепт Эксперт» у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также провел осмотр объектов исследования, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «Адепт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Сторонами каких – либо доводов, опровергающих указанное экспертное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Каких – либо доказательств возмещения причиненного истцу Файзуллину И.И. имущественного ущерба, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению истцу Файзуллину И.И., суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась ил может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу Файзуллину И.И. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца Файзуллина И.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 400 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убыткам понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца Файзуллина И.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., несение которых подтверждается квитанцией ИП Газизуллина М.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 270 руб. 65 коп., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общем размере 420 руб. 25 коп., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истец Файзуллин И.И. воспользовался услугами представителя, что подтверждается материалами дела. В частности представитель истца Газизуллина Р.Р. подала ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление Файзуллина И.И. о взыскании ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представила в суд отзыв на возражения ООО «УК «ТЖХ» относительно исковых требований Файзуллина И.И., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявления Файзуллина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, а также принимала участие в трех судебных заседаниях.

Оплата расходов по оплате услуг представителя в общем размере 23000 руб., из которых 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, подтверждается представленным суду договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам», размер вознаграждения за ведение гражданских дел адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за один день занятости.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в суде первой инстанции, не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, рекомендованных указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу истца Файзуллина И.И. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции в размере 20000 руб., всего 21500 руб.

Обращаясь с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истцом Файзуллиным И.И. была заявлена к взысканию с ответчика ООО «УК «ТЖХ» сумма причиненного ущерба в размере 115100 руб., исходя из которой истцом была уплачена госпошлина в размере 3502 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Файзуллиным И.И. были уточнены, и заявленная к взысканию сумма причиненного ущерба составила 75 400 руб., исходя из которой подлежащая к оплате сумма госпошлины составила 2 462 руб.

В соответствии ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «ТЖХ» в пользу Файзуллина И.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб., а сумма уплаченной госпошлины в размере 1040 руб. подлежит возвращению истцу Фазуллину И.И.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена директором управляющей организации по месту жительства истца Файзуллина И.И., выдана не для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов по оплате расходов по оформлению доверенности, суд полагает удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Файзуллина И. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЖХ» (ИНН: 0268047852, ОГРН: 1080268001208) в пользу Файзуллина И. И. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 75 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 270 руб. 65 коп., почтовые расходы в размере 420 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 21500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Файзуллина И.И. – отказать.

Возвратить Файзуллину И. И. (<данные изъяты>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины на основании чек – ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

Дело № 2-7414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

04 октября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиева ФИО8, Шафиева ФИО9 к Егорову Егору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Шафиева ФИО10 стоимость ущерба в размере 294000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 518 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6140 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 463, 28 руб. Взыскать с ответчика в пользу Шафиева ФИО11 моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5000 руб.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участии и о заключении мировог...

...о заключения и прекращении производства по делу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, т.к. данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц.

Требования ст.ст.220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить следующее мировое соглашение, заключенное между Шафиевым ФИО12, Шафиевым ФИО13 к Егоровым ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

1. В целях урегулирования и прекращения спора, возникшего в связи с причинением вреда здоровью и имуществу Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> <адрес> (далее по тексту также – ДТП), рассматриваемого Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан в рамках дела № 2-7414/2023, Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек.

2. В сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. включаются: компенсация морального вреда (10000,00 руб.), возникшего в связи причинением вреда здоровью Истца, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП (140000,00 руб.).

Истец отказывается от своих материально-правовых требований, составляющих предмет вышеуказанного иска к ответчику и от дальнейших каких- либо материальных требований прямо, либо косвенно связанных с данным ДТП.

Любые иные расходы Истца, не оговоренные в настоящем исковом заявлении и не предъявленные к требованию, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Истцу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Оплата суммы, указанной в п. 1 настоящего Мирового соглашения в размере 150000,00 руб., производится в следующем порядке:

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Ответчик перечисляет на представленные Истцом банковские реквизиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Ответчик перечисляет на представленные Истцом банковские реквизиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Ответчик перечисляет на представленные Истцом банковские реквизиты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

на следующие банковские реквизиты:

Р.сч. №

к\с №

ИНН банка № БИК №

Банк: Башкирское отделение № ФИО15

Получатель: Шафиев ФИО16

4. В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты и/или размера суммы оплаты, указанных в п. 2,3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе требовать уплаты Ответчиком дополнительных штрафных санкций в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек.

5. В случае нарушения какой-либо суммы оплаты либо какого-либо срока оплаты, указанных в п. 2,3 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение настоящего мирового соглашения на взыскание с Ответчика:

- 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 копеек– полная стоимость, определенная в настоящем мировом соглашении,

- 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 копеек – штрафные санкции за нарушение сроков и сумм оплаты по настоящему мировому соглашению.

6. С момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, спор (п. 1 Мирового соглашения) по делу № 2-7414/2023, считается прекращенным. Мировое соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и впоследствии утверждается судом в соответствие со ст.153.10 ГПК РФ.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела №.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан.

Гражданское дело по иску Шафиева ФИО17, Шафиева ФИО18 к Егорову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца путем подачи частной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.