Абдулкадыров Руслан Гаджиевич

Судья Негода В.Е. Дело № 22-2886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре Зезюкове М.И.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е., представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО11 осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Капчикаева Э.Н. и Назаренко П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницына С.Н. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года, которым осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 9 месяцев 12 дней.

Заслушав выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшей апелляционное представление, представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО12., считающего представление прокурора обоснованным, просившего об отмене постановления районного суда, осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Капчикаева Э.Н. и Назаренко П.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 19 апреля 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчисляется с 6 августа 2018 года, ок...

Показать ещё

...ончание срока наказания 5 августа 2021 года.

Осужденный ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ отбывающий наказание в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, 29 сентября 2019 года обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На момент рассмотрения ходатайства в районном суде не отбытая часть наказания составляла 1 год 9 месяцев 12 дней.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Куницын С.Н. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, принятии нового решения об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ФИО1, поскольку ФИО1 в период отбывания наказания не предпринимал мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, что указывает на безразличное отношение осужденного к совершенному преступлению и причиненному вреду, хотя возмещение вреда в соответствии со ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения, вывод районного суда об исправлении ФИО1 не подтверждается имеющимися доказательствами.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в представлении, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое судебное постановление этому требованию закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом, осужденный отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из материалов дела усматривается, что за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно: к общественно-полезному труду и порученной работе относится добросовестно, за что имеет 8 поощрений, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, социальные связи сохранены, с родственниками поддерживает общение в установленном законом порядке, по приговору иска не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, высказывает намерение вести законопослушный образ жизни.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, его условно-досрочное освобождение целесообразно (л.д. 4-5).

В судебном заседании районного суда представитель администрации исправительного учреждения ФИО9 также высказал мнение о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания (л.д. 61 об.).

Исходя из приведенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Вместе с тем, районным судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания наряду с другими данными учитывается, что лицо возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Полагая, что ФИО1 данному критерию соответствует, суд первой инстанции сослался на то, что в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства учтено добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Однако по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания во внимание должны приниматься данные о поведении осужденного, в том числе и о возмещении причиненного вреда, после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Такая правовая позиция изложена, в частности в определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2012 года № 274-О-О: основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Добровольное возмещение части причиненного вреда до приговора уже было учтено судом при определении вида и размера наказания, принятие на основании этого обстоятельства решения об условно-досрочном освобождении от наказания не может быть признано соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ, ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Не могут быть признаны убедительными и ссылки в постановлении суда первой инстанции на то, что приговор не содержит решения о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей стороны, определением Богучарского районного суда Воронежской области от 5 октября 2018 года производство по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда прекращено, а также на то, что по месту отбывания наказания ФИО1 не имеется исполнительных листов.

Как было установлено районным судом, в отношении осужденного до постановления приговора Богучарским районным судом <адрес> были вынесены судебные решения, на основании которых с ФИО1 солидарно с другими физическими и юридическими лицами подлежат взысканию денежные средства в крупном размере в пользу АО «<данные изъяты>».

О наличии таких судебных решений осужденному было известно, однако, как следует из его объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции, каких-либо действий по возмещению причиненного ущерба в период отбывания наказания им не предпринималось вплоть до принесения прокурором апелляционного представления на постановление районного суда об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 соответствует критериям, закрепленным в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в частности, что он полностью или частично возместил причиненный преступлением вред, не основан на объективных данных, противоречит обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно объяснениям в судебном заседании апелляционной инстанции представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО5 возникший в результате преступных действий осужденного имущественный вред фактически не возмещен, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции невозмещенная часть составляет свыше <данные изъяты> миллионов рублей, после постановления приговора имеются сведения лишь о принудительном взыскании незначительных сумм в возмещение причиненного ущерба, добровольно ФИО1 какие-либо действия по возмещению вреда не предпринимал, за исключением перечисления <данные изъяты> рублей в декабре 2019 года перед апелляционным рассмотрением дела.

Целями уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

По отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В данном случае такие обстоятельства не могут быть признаны установленными, поэтому даже с учетом положительно характеризующих осужденного сведений, а также данных о перечислении им 13 декабря 2019 года в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> рублей, условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания является необоснованным.

Цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, меры для возмещения причиненного преступлением вреда предприняты осужденным лишь непосредственно перед заседанием апелляционной инстанции в связи с апелляционным представлением прокурора, они в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, являются недостаточными для вывода о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При таком положении постановление районного суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1, которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий

Свернуть

Судья Жилякова Г.И. дело № 22-1279

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> «10» июля 2018 г.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А., единолично,

при секретаре Соколове В.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> Ивашова Ю.Е.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) ФИО5,

осужденного (гражданского ответчика) Абдулкадырова Р.Г.,

его защитника – адвоката Капчикаева Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Саввина С.И., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8, апелляционные жалобы осужденного Абдулкадырова Р.Г., его защитника Капчикаева Э.Н. на приговор Богучарского районного суда <адрес> от 19 апреля 2018 г., которым

Абдулкадыров Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женат, имеет двоих малолетних детей, работающий генеральным директором ООО «Богучарский завод растительных масел», зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, Военный городок, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания самостоятельно; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; признано право за АО «Россельхозбанк» на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства; в приговоре разр...

Показать ещё

...ешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л :

Приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадыров Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд установил, что Абдулкадыров Р.Г. совершил незаконное получение кредита, то есть получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Абдулкадыров Р.Г., являясь с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Богучарский завод растительных масел» (далее «Богучарский ЗРМ»), заведомо знал, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения. При этом он был осведомлен о действительных количественных показателях, указанных в регистрах бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности ООО «Богучарский ЗРМ» за 9 месяцев 2014 г., где сумма доходов от обычных видов деятельности составила <данные изъяты> рублей 87 копеек (с учетом НДС), сумма прочих расходов составила <данные изъяты> рублей 86 копеек (с учетом НДС), сумма расходов по обычным видам деятельности составила <данные изъяты> рублей 43 копейки, сумма прочих расходов составила <данные изъяты> рублей 60 копеек, чистая прибыль <данные изъяты> тысяч рублей и других показателях, которые не позволили бы банку принять положительное решение о выдаче кредита. Несмотря на вышеуказанное хозяйственное положение и финансовое состояние ООО «Богучарский ЗРМ», Абдулкадыров Р.Г. в период до ДД.ММ.ГГГГ решил незаконно получить кредит в сумме лимита <данные изъяты> рубля, увеличенный ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> миллионов рублей, в ОАО «Россельхозбанк» путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии названной организации.

Реализуя преступный умысел, Абдулкадыров Р.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Россельхозбанк», находящийся в <адрес>, по Московскому проспекту, <адрес>, с 8 заявками на получение кредитов в общей сумме <данные изъяты> рублей, предоставив банку бухгалтерскую отчетность ООО «Богучарский ЗРМ» за 9 месяцев 2014 г. и за 2014 г.

Данные заявки и бухгалтерская отчетность содержали заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «Богучарский ЗРМ» поквартальной и годовой бухгалтерской отчетности в строках (за 9 месяцев 2014 г.), а именно: «нераспределенная прибыль» код 1370-50685000 рублей, «кредиторская задолженность» код 1520 <данные изъяты> рублей, «выручка» код 2110 <данные изъяты> рублей, «прибыль от продаж» код 2200 <данные изъяты> рублей, «чистая прибыль» код 2400 <данные изъяты> рублей, (за 2014 г.)-«нераспределённая прибыль» код 1370 <данные изъяты> рублей, «кредиторская задолженность» код 1520 <данные изъяты> рублей, «выручка» код 2110 <данные изъяты> рублей, «прибыль от продаж» код 2200 <данные изъяты> рублей, «чистая прибыль» код 2400 <данные изъяты> рублей, а так же о других финансовых показателях деятельности указанного ООО, искусственно улучшающих финансовое состояние ООО и его кредитоспособность.

Полагая, что представленные банку сведения отражают реальное финансовое состояние и хозяйственное положении указанного ООО, ОАО «Россельхозбанк» было принято решение о выдаче 8 кредитов на общую сумму 427 миллионов 150 тысяч рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Богучарский ЗРМ» №, открытый в дополнительном офисе № в <адрес> ВРФ ОАО «Россельхозбанк», которыми Абдулкадыров Р.Г. распорядился. До настоящего времени ООО «Богучарский ЗРМ» свои обязательства по названным кредитным договорам в полном объеме не исполнило на сумму 406 миллионов 285 тысяч 266 рублей 78 копеек.

Осужденный Абдулкадыров Р.Г. вину в совершении незаконного получения кредита не признал и суду показал, что им лично в банк не предоставлялись финансово-бухгалтерские документы, которые были подготовлены сотрудниками бухгалтерии. Он не вникал в финансовую отчетность, доверял сотрудникам бухгалтерии и экономического отдела, готовившим пакет документов в банк для получения кредита, умысла на совершение преступления не имел.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из него формулировки обвинения, указывающей на предоставление заведомо ложных сведений иному кредитору, так как суд установил, что Абдулкадыров Р.Г. предоставил заведомо ложные сведения именно банку «Россельхозбанк».

В апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 ставится вопрос об усилении наказания до 5 лет лишения свободы, так как по мнению потерпевшей стороны при ущербе от преступления в размере более 406 миллионов рублей, размер назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы представляется несоразмерно мягким и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В апелляционной жалобе осужденного Абдулкадырова Р.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и его оправдании. В обоснование своей позиции указывает, что ООО «Богучарский ЗРМ» является заемщиком у ОАО «Россельхозбанк» с 2013 года. В период с 2013 по 2015 годы названное ООО получало в банке заемные денежные средства на сумму 1 миллиард 108 миллионов 750 тысяч рублей, в том числе 427 миллионов 150 тысяч рублей. Из названной суммы 649 миллионов 426 тысяч рублей основного долга и 91 миллион 910 тысяч рублей процентов погашены. Текущая задолженность ООО «Богучарский ЗРМ» составляет 459 миллионов 324 тысячи рублей. При этом названное ООО входит в группу компаний «ТоргСоюз», где рыночная стоимость имущества юридических лиц составляет 513 миллионов 514 тысяч 823 рубля. Считает, что до реализации предмета залога установить действительный ущерб банку не представляется возможным. Кроме этого, ссылается на производительность ООО «Богучарский ЗРМ», при которой выручка может достигать в размере более 1 миллиарда рублей в год, что позволяет предприятию обслуживать кредиты. Полагает, что выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Считает, что представленная банку отчетность за 9 месяцев 2014 г. является промежуточной, не отражает реального финансового положения предприятия и не должна совпадать с годовой бухгалтерской отчетностью. Так, за 9 месяцев 2014 г. выручка составила 654 миллиона 240 тысяч рублей, а за 2014 выручка составила 901 миллион 720 тысяч рублей. Таким образом, считает, что расхождения в бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2014 г., предоставленной в банк, с годовой отчетностью ООО «Богучарский ЗРМ» объясняются не искажением финансового состояния предприятия, а порядком ведения бухгалтерского учета. Считает, что осуждён за объективное вменение задолженности по кредиту перед банком, полагая, что имеет место невиновное причинение вреда.

В дополнительных жалобах так же указывает, что не является экономистом или специалистом в сфере банковской деятельности, не знает условий, при которых банк может одобрить выдачу кредита, между ООО «Богучарский ЗРМ» и ОАО «Россельхозбанк» сформировалась определенная процедура обмена информацией при кредитовании, поэтому он не сверял достоверность предоставляемых сведений и указывает об отсутствии умысла на незаконное получение кредита, обращая внимание, что сотрудники банка с ним не обсуждали финансовое положение предприятия. Считает, что в судебном заседании допрошенные сотрудники ООО «Богучарский ЗРМ» подтвердили, что представленная банку финансовая отчетность за 2014 год соответствовала действительности. Давая собственную оценку показаниям свидетелей, считает, что ему, как руководителю предприятия, была предоставлена сформированная бухгалтерская отчетность, а с регистрами предприятия он не работал и не был ознакомлен. Считает, что не был знаком с количественными показателями, содержащимися в бухгалтерских документах и не знал в 2015 году о той информации, которую использовал эксперт в 2017 году при проведении бухгалтерской судебной экспертизы. Оценивая по своему убеждению исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение бухгалтерской экспертизы, считает, что его невиновность подтверждена. Обращает внимание, что в деле находятся копии документов при отсутствии оригиналов, экспертиза проведена по неполно проверенным данным, выручка за 2014 год составляла 992 миллиона рублей, а не 367 млн. как указано в заключении, и показатели отчетности предприятия официально в налоговой инспекции не запрашивались и не исследовались. Полагает, что по делу допущены существенные нарушения требований УПК, так как государственным обвинителем свидетелям задавались наводящие вопросы, равно как и на стадии предварительного следствия следователь задавал наводящие вопросы. Считает, что задолженность по кредиту образовалась из-за непрогнозируемого резкого возрастания цен на сырье и «отставание» цен на готовое подсолнечное масло.

В апелляционной жалобе защитника Капчикаева Э.Н. содержатся те же доводы, указанные в первоначальной жалобе осужденного. Он просит приговор отменить и Абдулкадырова Р.Г. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку районный суд правильно оценил доказательства в приговоре, в том числе признал допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о реальном экономическом состоянии ООО «Богучарский ЗРМ» за 9 месяцев 2014 г. и за 12 месяцев 2014 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку назначенное Абдулкадырову Р.Г. наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при котором максимальное наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Доложив содержание принятого судебного решения, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Абдулкадырова Р.Г. приговор отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ и при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом правильно установлены и верно изложены в приговоре обстоятельства совершенного Абдулкадыровым Р.Г. незаконного получения кредита, с причинением крупного ущерба ОАО «Россельхозбанк». Вина осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые тщательно проверены и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Абдулкадырова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, об объективном вменении задолженности по кредиту перед банком и об отсутствии умысла на предоставление банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью показаний свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз, проколами следственных действий и приобщенными по делу документами.

Так, свидетель ФИО9 (т. 15, л. д. 86) суду показала, что в 2015 году именно Абдулкадыров Р.Г. предоставлял от имени ООО «Богучарский ЗРМ» документы в ОАО «Россельхозбанк» для кредитования. Она, как главный экономист отдела анализа и оценки кредитных проектов среднего бизнеса Воронежского филиала АО «Россельзобанк», при проведении анализа предоставленных для кредитования документов, использовала предоставленные заемщиком документы и сверяла их со сведениями из системы СПАРК, которая является электронной базой данных, содержащих сведения финансовой отчетности юридических лиц по форме 1 (бухгалтерские балансы) и 2 (отчет о прибыли и убытках). Осенью 2015 года она увидела годовой баланс ООО «Богучарский ЗРМ», где было указано более 900 миллионов рублей выручки и выручка в системе СПАРК была значительно меньше, чем в финансовых документах предприятия, представленных банку до выдачи кредита, поэтому была инициирована проверка соответствия представленных документов.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО10 (т. 9 л. д. 115-118)

Свидетель ФИО11 (т. 15 л. д. 88 оборот) указал, что представленные банку для выдачи кредита сведения о финансовой устойчивости ООО «Богучарский ЗРМ», такие как кредиторская задолженность 167 миллионов 769 тысяч рублей, выручка 367 миллионов 278 тысяч рублей, чистая прибыль 635 тысяч рублей, являются критичными и если бы банку были предоставлены вышеуказанные реальные показатели деятельности за 2014 год, то кредит не мог быть выдан.

Свидетель ФИО12 (т. 15 л. д. 93) так же указал, что ООО «Богучарский ЗРМ» предоставил ОАО «Россельхозбанк» структуру баланса, в котором в целом было превышение показателей по основным статьям, которые влияли бы на установление лимита кредита банком, так как лимит на выдачу кредита для ООО «Богучарский ЗРМ» был установлен больше, чем у данного предприятия выручка. Например, в представленных банку документах кредиторская задолженность была уменьшена с реальных 167 миллионов до несуществующих 111 миллионов рублей.

Заключением эксперта Власовой Г.В. подтверждено, что за 2014 год выручка ООО «Богучарский ЗРМ» составила 367 миллионов 278 тысяч рублей, чистая прибыль составила 635 тысяч рублей, результатом финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2014 являлся убыток в размере 5 млн. 409 тысяч 407 рублей 06 копеек, а за 12 месяцев 2014 года, согласно Главной книге, убыток в сумме 11 миллионов 726 тысяч рублей (Оборотно-сальдовая ведомость -11 миллионов 627 тысяч рублей). (т. 10 л. д. 79-92)

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, в том числе данными в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что ООО «Богучарский ЗРМ» являлось в 2015 году убыточным предприятием и при наличии реальных данных о его финансовом состоянии, кредиты на сумму более 427 миллионов рублей не могли быть выданы. Утверждения стороны защиты о неверно определенной при проведении экспертизы выручке, не имеют какого-либо значения, так как основным показателем является убыток. Позиция стороны защиты о том, что осенью 2014 года произошло резкое падение курса доллара США определяет действия Абдулкадырова Р.Г., который, предоставляя банку недостоверные сведения, желал получить новые кредиты. Позиция Абдулкадырова Р.Г. о желании заключить мировое соглашение с ОАО «Россельхозбанк» выработана им с момента возбуждения уголовного дела и сформировалась только с целью уйти от уголовной ответственности.

На основании указанных доказательств, а так же иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, районный суд пришел к обоснованному выводу, что действия Абдулкадырова Р.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 176 УК РФ, как получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной квалификацией действий виновного.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если руководитель организации представил кредитору заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, то такие действия, причинившие крупный ущерб кредитору, квалифицируются по ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Утверждения Абдулкадырова Р.Г. и его защитника о том, что его действия оценены только с объективной стороны и его умысел на незаконное получение кредита не установлен, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые между собой согласуются и указывают, что Абдулкадыров Р.Г., как генеральный директор ООО «Богучарский ЗРМ» заведомо знал и был осведомлен о действительных количественных показателя, указанных в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности названного предприятия.

Заключениями почерковедческих экспертиз по кредитным договорам, заключаемым Абдулкадыровым Р.Г., как руководителем ООО «Богучарский ЗРМ» и ОАО «Россельхозбанк» и в приложениях к кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, 151400/0063 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим показатели финансовой деятельности за 2014 год, установлено, что в бухгалтерском балансе и бухгалтерской отчетности ООО «Богучарский ЗРМ» подписи выполнены самим Абдулкадыровым Р.Г. (т. 10 л. д. 154-156, 162-164, 146-148, 108-110, 99-101)

Доводы осужденного, объясняющего расхождения в финансовых документах «нарастающим» итогом от 9 месяцев 2014 г. до 12 месяцев 2014 г., в связи с чем показатели основной деятельности менялись, не могут быть признаны обоснованными, так как реальные показатели финансовой деятельности, при которых у ООО «Богучарский ЗРМ» имелся убыток, сначала более 5 миллионов рублей за 9 месяцев 2014 года, а затем более 11 миллионов рублей по итогам 2014 года, установлены заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л. д. 79-92)

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка как допустимому доказательству. Сведения о том, что в самом заключении имеются противоречия относительно размера выручки, объяснены экспертом Власовой Г.В. (т. 15 л. д. 104) Ею указано, что основным показателем ООО «Богучарский ЗРМ» является убыток, который должен приниматься во внимание при определении финансового состояния предприятия.

Таким образом, на момент поданных заявок в ОАО «Россельхозбанк» о выдаче кредитов, ООО «Богучарский ЗРМ» являлось убыточным предприятием. Названное финансовое положение так же подтверждают сведения о том, что до настоящего времени не исполнены кредитные обязательства, в том числе решения Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ООО «Богучарский ЗРМ», и среди прочих, с поручителя Абдулкадырова Р.Г., по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция стороны защиты, указывающая, что между ООО «Богучарский ЗРМ» и ОАО «Россельхозбанк» в период в 2013 года по настоящее время сложились гражданско-правовые отношения, при которых кредитование составляло в 2013-2014 годах более 1 миллиарда рублей и названным предприятием перед кредитором уже погашены кредиты более 649 миллионов рублей основного долга, не могут иметь какого-либо правового значения, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно при предоставлении банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, при котором был причинен крупный ущерб, действия Абдулкадырова Р.Г. образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 176 УК РФ. Наличие ранее сложившихся гражданско-правовых отношений не указывает на отсутствие в действиях Абдулкадырова Р.Г. вышеуказанного состава преступления.

Вместе с тем, при квалификации действий Абдулкадырова Р.Г. судом ошибочно вменен диспозитивный признак части 1 ст. 176 УК РФ о предоставлении заведомо ложных сведений иному кредитору, поскольку заведомо ложные сведения Абдулкадыровым Р.Г. были предоставлены только банку. Сведений о предоставлении осужденным таких сведений иному кредитору по делу не имеется и не вменялось. Названный диспозитивный признак подлежит исключению из мотивировочной части приговора как излишне вмененный, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Доводы осужденного о том, что в налоговой инспекции официально не запрашивалась и не исследовалась отчетность ООО «Богучарский ЗРМ» не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре приведены и в судебном заседании исследованы оригиналы бухгалтерской отчетности ООО «Богучарский ЗРМ» за 2014 год, изъятые в ходе выемки в МИ ФНС РФ № по <адрес> в <адрес> (т. 12 л. д.9 -25, 110-111)

Существенных нарушений при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции при допросах свидетелей не установлено, поэтому доводы стороны защиты в части нарушений при допросах свидетелей не имели место.

Вопрос о мере наказания осужденному разрешен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении Абдулкадырову Р.Г. уголовного наказания в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств. Судом учтено, что Абдулкадыров Р.Г. на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, награждался грамотами администрации городского поселения, имеет ряд благодарностей, в том числе от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Чижова С.В. в 2014 году, имеет семью, двоих малолетних детей, добровольно частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, выполнил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что является смягчающими наказание обстоятельствами согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл, что Абдулкадыров Р.Г. положительно характеризуется по месту работы и жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности. Вопреки позиции представителя потерпевшего, изложенной в жалобе, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, его тяжести, является справедливым, соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступлений суд первой инстанции так же обоснованно не усмотрел, о чем имеется мотивированное решение в приговоре.

С учетом сведений о наличии судебных решений о взыскании задолженности по кредитам, районным судом принято обоснованное решение о передаче в порядке гражданского судопроизводства вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменения приговора по доводам апелляционного представления. Поданные по делу жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Абдулкадырова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на диспозитивный признак части 1 статьи 176 УК РФ в действиях Абдулкадырова Р.Г. в виде представления заведомо ложных сведений иному кредитору.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Черник С.А.

Свернуть