Маловиченко Лариса Ивановна

Судья: Воронович О.А.

Докладчик: Бычковская И.С. № 33-4099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 апреля 2018 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,

судей В.В. Казачкова, И.С. Бычковской,

при секретаре М.А.Черновой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Маловичко Ларисы Ивановны на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маловичко Ларисе Ивановне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Маловичко Л.И. о взыскании долга по кредитному договору от 17.07.2014 в размере 585 168 руб. 18 коп., в том числе: 461 173 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 80 324 руб. 90 коп.- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 43 670 руб.05 коп. - сумма платы за пропуск платежей по графику, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 052 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 Маловичко Л.И. обратилась в банк с заявлением о рассмотрении возможности предоставления потребительского кредита в сумме 479 458 руб. 58 коп., принятии решения о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по кредитам». Банк, 17.07.2014 рассмотрел заявление Маловичко Л.И., направил ей оферту о заключении потребительского кредита, в рамках которой предложил заключить договор потребительского кредита на условиях изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. В соответствии с п. 11. индивидуальных условий: кредит предоставляется банком заёмщику для погашения задолженности по заключенным между банком и заёмщиком договорам № № №, №, №, №, №. № банком получены подписанные со стороны клиента, индивидуальные условия. Таким образом, договор потребительского кредита заключен между банком и Маловичко Л.И. 17.07.2014 путем акцепта Маловичко Л.И. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, а так же условиях, переданных банком клиенту. В рамках данного заявления Маловичко Л.И. дала банку распоряжение по счету. В соответствии с условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере ...

...текущего платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в графике платеже. В соответствии с условиями, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора, ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата очередного платежа. При возникновении пропущенного платежа ответчик должен был уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. Банк на основании п. 6.5. условий, потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 23.06.2015 ответчику заключительный счет - выписку. Сумма, указанная в заключительном счете - выписке, являлась полной суммой задолженности ответчика перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 6.6.1 Условий), т.е. не позднее 12.11.2015. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете - выписке составляла 585 467 руб. 89 коп. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

В судебном заседании представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» -Герасимов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Маловичко Л.И. - Лунькова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года постановлено:

Взыскать с Маловичко Ларисы Ивановны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2014 в размере 585 168 руб. 18 коп., в том числе: 461 173 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 80 324 руб. 90 коп.- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 43 670 руб. 05 коп. - сумма платы за пропуск платежей по графику, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 052 руб.

В апелляционной жалобе Маловичко Л.И. просит решение отменить. Указывает, что суд не проверил полномочия представителя банка, не истребовал подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению. Не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, заявленного в ходе рассмотрения дела по существу 16.01.2018.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2014 Маловичко Л.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 479 458 руб. 58 коп.

17.07.2014 банком рассмотрено заявление Маловичко Л.И. и направлена в адрес ответчика оферта о заключении потребительского кредита.

17.07.2014 банком получены подписанные Маловичко Л.И. индивидуальные условия.

Договор потребительского кредита заключен между банком и Маловичко Л.И. 17.07.2014 путем акцепта Маловичко Л.И. предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях, а так же условиях, переданных банком клиенту: процентная ставка – 36% годовых, срок – 1 827 дней. По условиям договора при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 12 индивидуальных условий).

Банком во исполнение условий кредитного договора № № от 17.07.2014 зачислены денежные средства в размере 479 458 руб. 58 коп. на счет <данные изъяты> открытый на имя Маловичко Л.И.

При этом 23.07.2014 денежные средства в размере 479 458 руб. 58 коп. были распределены на погашение имеющихся у Маловичко Л.И. кредитов и перечислены на соответствующие счета следующим образом: 49 340 руб. 79 коп. на банковский счет № №, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора № №, 110 180 руб. 31 коп. на банковский счет № №, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора № № сумму денежных средств в размере 0,01 руб. на банковский счет № №, открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора № №, сумму денежных средств в размере 63 198 руб. 33 коп. на банковский счет № № открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора № 104632766, сумму денежных средств в размере 103 860 руб. 41 коп. на банковский счет № № открытый в банке в рамках заключенного между ответчиком и банком договора № №.

Утверждение об ознакомлении и согласии с условиями и графиком ответчик подтвердил собственноручной подписью в графике и индивидуальных условиях.Маловичко Л.И. ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по указанному кредитному договору - не полностью вносила ежемесячные платежи и нарушала сроки оплаты, в связи чем образовалась задолженность в размере 585 168 руб.18 коп., в том числе: 461 173 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 80 324 руб. 90 коп.- сумма начисленных процентов за пользование кредитом; 43 670 руб. 05 коп. - сумма платы за пропуск платежей по графику.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует сведениям о платежах в выписке по счету заемщика, и признан правильным. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с неисполнением Маловичко Л.И. обязанностей по погашению задолженности, истец направил в адрес ответчика заключительную счет – выписку, однако требование банка о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, п. 1 ст. 819, ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора и требований закона, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Маловичко Л.И. обязательств перед истцом по кредитному договору от 17.07.2014 № и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на досрочное взыскание суммы долга по кредитному договору.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Маловичко Л.И. о том, что суд не проверил полномочия представителя банка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку личность представителя истца установлена в ходе судебного заседания, полномочия проверены судом путем обозрения доверенности, копия которой приобщена к материалам дела (л.д.69). Аналогичная доверенность приложена к исковому заявлению при подаче его в суд.

Оспаривая принятое судом по настоящему делу решение, Маловичко Л.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд сделал выводы на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не истребовав их подлинники, что противоречит требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный довод апелляционной жалобы Маловичко Л.И. основан на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами (например, долговая расписка), когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду в качестве доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений Маловичко Л.И. перед банком по погашению задолженности по кредитному договору, представлены заверенные банком копии документов. Сведения, содержащиеся в представленных документах, ответчиком не оспорены, копии иного содержания не представлены. Таким образом, оснований исследования доказательств в подлиннике не возникло.

Утверждение Маловичко Л.И. о том, что выводы суда сделаны на основании ненадлежащих доказательств не соответствуют действительности. Имеющиеся в деле копии представлены в виде пакета документов, заверенного представителем Банка, подписавшим исковое заявление, Герасимова А.В., полномочия которого подтверждены заверенной доверенностью Председателя Правления АО «Банк Русский Стандарт». Данная доверенность № 770 от 23.05.2017, сроком по 23.05.2018.

В абз. 4 п. 1 действующего Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, также предусмотрены порядок и форма заверения копий документов. В частности, пунктом 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копию документа допускается заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Таким образом, организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю.

Все вышеназванные условия при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу, банком соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку из существа отраженных в протоколе судебного заседания сведений следует, что данное ходатайство судом рассмотрено (л.д. 93).

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания, в его удовлетворении было правомерно отказано. Мотивы принятого решения изложены в определении суда, вынесенного на месте, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловичко Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: В.В. Казачков

И.С. Бычковская