Абдулкеримов Илья Шамильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2021 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к наследственному имуществу Е., наследникам И., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что с Е. был заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** Е. умерла, поэтому по ее долгам должны отвечать наследники.

Определением Нижнеилимского районного суда *** от *** к участию в деле в качестве ответчиков привлечены И., Ш., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение...

... дела в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики И., Ш., С., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Е. на основании кредитного договора *** от *** была предоставлена сумма займа в размере *** рублей на срок 48 месяцев со ставкой по кредиту 16,9% годовых.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по состоянию на *** по кредитному договору *** от *** составляет *** рублей, из них: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб.

*** Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** *** от ***.

На день смерти у Е. имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору, которые ею исполнены не были.

В судебном заседании обозревалось наследственное дело *** в отношении Е., из которого установлено, что наследниками, принявшими наследство, являются супруг Ш. и дети И., С.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ***, кадастровой стоимостью *** рублей.

Согласно положениям статей 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком Е. в связи с ее смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, Ш., И. и С. как наследники, принявшие наследство, оставшееся после смерти Е., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества составляет *** руб., что меньше суммы задолженности Е. перед банком.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики как наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам Е. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в сумме *** руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с Ш., И. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от *** в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере *** руб., в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения *** от *** следует, что ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере *** руб.

Следовательно, с ответчиков Ш., И. и С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с И., С. и Ш. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу Е., наследникам И., Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ***.

Председательствующий С.П. Смирнов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Карпуковой Н.А.,

подсудимого Абдулкеримова И.Ш. и его защитника – адвоката Гудкова К.О.,

подсудимого Кулевича В.И. и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/2017 в отношении:

Абдулкеримова И. Ш., *** не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Кулевича В.И., ***, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 30 минут 18.06.2017 до 10 часов 20 минут 04.07.2017 Абдулкеримов И.Ш., находясь возле дома, расположенного по адресу: ***, вступил в предварительный сговор с Кулевич В.И., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., при этом достоверно зная о том, что последней нет дома. С целью реализации преступного умысла Абдулкеримов И.Ш. и Кулевич В.И. через оконную раму, где отсутствовало стекло, залезли внутрь, тем самым незаконно проникли в квартиру М., расположенную по адресу: ***, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие М. имущество, а именно: мужскую барсетку стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «DYNAMO» № *** стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, паяльник стоимостью 400 рублей, фонарик лобовой марки «Ultraflash ***» стоимостью 400 рублей, автомобильную магнитолу марки «Mystery ***» стоимостью 1000 рублей, 1 динамик от музыкального центра марки «Sharp», 1 динамик от автомашины марки «JBL» ***, 1 динамик марки «Motor Joy» *** от телевизора, не представляющие материальной ценности для потерпевшей М., сложив все похищенное в обнару...

...женный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для последней, всего похитили на сумму 3300 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Абдулкеримов И.Ш. вылез через окно веранды на улицу, а Кулевич В.И. передал Абдулкеримову И.Ш. пакет с похищенным имуществом, их действия стали очевидными для *** М. (***) и С. (***). Однако, учитывая, что Абдулкеримов И.Ш. приходится родным братом С. и осознавая, что М. и С. не расскажут об их преступных действиях и не сообщат в правоохранительные органы, отнеслись к противоправным действиям безразлично. Абдулкеримов И.Ш. и Кулевич В.И. с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению, а именно: перенесли домой к Абдулкеримову И.Ш. В результате умышленных совместных действий Абдулкеримова И.Ш. и Кулевич В.И. потерпевшей М. причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Подсудимые Абдулкеримов И.Ш., Кулевич В.И. в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Карпукова Н.А., защитники – адвокаты Гудков К.О., Черноусова Л.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Суд считает заявленные Абдулкеримовым И.Ш., Кулевичем В.И. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законными и подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленных ходатайств, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Абдулкеримов И.Ш., Кулевич В.И. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых Абдулкеримова И.Ш., Кулевича В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

***

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия по делу добровольно давали подробные признательные показания, детально описали картину произошедших событий преступления, указали соучастников преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. К тому же фактически такое наказание будет неисполнимым, а также негативно скажется на условиях жизни подсудимых, не имеющих постоянного дохода.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Абдулкеримову И.Ш. и Кулевичу В.И. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимым основное наказание является достаточным для их исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного Абдулкеримовым И.Ш. и Кулевичем В.И. преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное Абдулкеримовым И.Ш. и Кулевичем В.И. преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, принадлежащие потерпевшей, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Абдулкеримова И. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Абдулкеримова И. Ш. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Абдулкеримова И. Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Кулевича В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кулевича В.И. своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Кулевича В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: радиоприемник марки «DYNAMO» в корпусе красного цвета, радиоприемник марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, паяльник с прозрачной рукояткой и белым шнуром, фонарик лобовой марки «Ultraflash ***», автомобильная магнитола марки «Mystery ***», 1 динамик от музыкального центра марки «Sharp», 1 динамик от автомашины марки «JBL», 1 динамик марки «Motor Joy» от телевизора – оставить потерпевшей М. в распоряжение по принадлежности.

Абдулкеримова И. Ш., Кулевича В.И. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов