Филиппович Александр Брониславович

УИД 54RS0013-01-2023-005150-85

Судья: Мельчинский С.Н. Дело № 2-398/2024

Докладчик: Быкова И.В. 33-7037/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Дубинине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2024 года дело по частной жалобе ответчика Филипповича Александра Брониславовича на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 мая 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ к Филипповичу Александру Брониславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 29.01.2024 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 12.02.2024.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Филиппович А.Б. подал апелляционную жалобу, которая определением суда от 18.03.2024 была оставлена без движения и определением суда от 15.04.2024 возвращена.

Ответчик Филиппович А.Б. подал апелляционную жалобу повторно, приложив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ответчик Филиппович А.Б. просит определение от 02.05.2024 отменить, раз...

Показать ещё

...решить вопрос по существу, восстановить процессуальный срок.

В доводах частной жалобы указывает, что первая апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, однако необоснованно возвращена. При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу повторной жалобы суд не дал оценку уважительности причин пропуска срока, в частности, не оценил доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция ему по адрес регистрации не направлялась. Как следствие, ответчику не было известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, он поздно узнал о возвращении апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, им приведены уважительные причины для восстановления процессуального срока. В удовлетворении ходатайства суд отказал необоснованно.

Новосибирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в лице прокурора Внукова Д.Н. в возражениях на частную жалобу указывает, что судебная корреспонденция не была вручена ответчику ввиду его уклонения от совершения процессуальных действий, в связи с чем просит его частную жалобы оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, исходил из того, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному им самим, и причину ее неполучения ответчиком нельзя признать неуважительной. Суд усмотрел в действиях (бездействии) ответчика факт уклонения от получения юридически значимых сообщений, указав на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он не отвечает фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024, срок на его обжалование истек 12.03.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, в числе прочего, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено позднее получение стороной копии судебного акта, при условии реализации ею права на апелляционное обжалование в разумный срок со дня получения решения суда.

Как следует из материалов дела, впервые апелляционная жалоба была подана ответчиком (направлена в суд посредством почтовой связи) 06.03.2024, т.е. в установленный законом срок.

По смыслу ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, оставляя без движения апелляционную жалобу, суд должен принять меры извещению заявителя о данном процессуальном действии путем направления либо вручения копии определения.

Копия определения от 18.03.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику (апеллянту) по адресу регистрации не направлялась, по имеющемуся в материалах дела (л.д. 49) номеру телефона о необходимости устранения недостатков он не извещался.

Срок на устранение недостатков был установлен ответчику до 03.04.2024, однако его апелляционная жалоба возвращена только 15.04.2024. Фактически срок на устранение недостатков был продлен, однако соответствующее определение судом не выносилось, о данном процессуальном действии, а также о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы заявитель также не извещался. Непринятие судом исчерпывающих мер по извещению ответчика об оставлении его апелляционной жалобы без движения, лишает суд оснований ссылаться на злоупотребление правом со стороны ответчика.

По утверждению апеллянта, о возвращении апелляционной жалобы он узнал 15.04.2024, обратившись по телефону в канцелярию суда. Сведений о более раннем извещении заявителя в материалах дела отсутствуют. Справочный лист, содержащий сведения о публикации движения дела в системе ГАС-Правосудие, в материалы дела не представлен.

Таким образом, довод частной жалобы о том, что Филиппович А.Б. своевременно не получил копии судебных актов об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы по причинам, от него не зависящим, находит свое подтверждение.

Повторно апелляционная жалоба направлена ответчиком суд 18.04.2024, право на подачу апелляционной жалобы реализовано Филипповичем А.Б. в разумный срок с даты, когда ему стало известно о вынесенном определении.

Совокупность исследованных материалов дела не указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы является незаконным и подлежит отмене, с постановкой нового определения, об удовлетворении ходатайства ответчика и восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29.01.2024, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства Филипповича А.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отменить, постановить новое, которым восстановить Филипповичу А.Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 января 2024 года.

Частную жалобу ответчика Филипповича А.Б. – удовлетворить.

Гражданское дело №2-398/2024 направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья И.В. Быкова

Свернуть

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-398/2024

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Коголовского И.Р., Никифоровой Е.А.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Филипповича А. Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2024 года

по исковому заявлению И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Филипповичу А. Б. о применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истца Федосеева С.С., представителя ответчика Медведевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском, согласно которому просил:

признать сделку между Филипповичем А.Б. и У., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Филипповича А.Б. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федераци...

Показать ещё

...и денежные средства в размере 212 000 руб., полученные незаконно в виде коммерческого подкупа;

признать сделку между Филипповичем А.Б. и Ч., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Филипповича А.Б. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2 457 550 руб., полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории поднадзорных предприятий обороны – промышленного комплекса, по результатам которого установлено, что работником АО «Бердский электромеханический завод» Филипповичем А.Б. совершены незаконные действия, направленные на получение денежных средств от юридических лиц при следующих обстоятельствах.

Представитель ООО «ТвэлИнвест» У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» Филипповичу А.Б. денежные средства в размере 212 000 руб., то есть в крупном размере, за совершение Филипповичем А.Б. в интересах ООО «ТвэлИнвест», входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, которому он в силу своего служебного полномочия мог способствовать.

Кроме того, представитель ООО «Алкоминвест» Ч. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» Филипповичу А.Б. денежные средства в размере 2 457 550 руб., то есть в особо крупном размере.

В отношении Филипповича А.Б. за незаконные действия по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области вынесен приговор, которым Филиппович А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7. ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась.

Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по-своему усмотрению, что дает основание к взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворены. Судом постановлено:

Признать сделку между Филипповичем А.Б. и У., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Филипповича А.Б. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 212 000 руб., полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Признать сделку между Филипповичем А.Б. и Ч., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Филипповича А.Б. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2 457 550 руб., полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Взыскать с Филипповича А.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 547 рублей 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик Филиппович А.Б., в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки, взыскание всего полученного по ней в доход РФ в лице Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В дополнениях апеллянт ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Филиппович А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 (по первому эпизоду), ч. 8 ст. 204 УК РФ (по второму эпизоду).

Из приговора следует, что Филиппович А.Б., являясь начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ»,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от представителя ООО «ТвэлИнвест» У. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 212 000 рублей, что является крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк», за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по первому эпизоду),

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» Ч. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 2 457 550 рублей, что является особо крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк», и на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Г., не осведомленной о преступных намерениях Филипповича А.Б., которые она в последующем передала Филипповичу А.Б., за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по второму эпизоду) (л.д. 7-26).

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Удовлетворяя исковые требования о признании заключенных с Филипповичем А.Б. сделок недействительными и взыскивая с него полученные в качестве коммерческого подкупа денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что коммерческий подкуп является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежных сумм или в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому такие сделки в силу ст.169 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и все полученное по такой сделке подлежит взысканию с Филипповича А.Б. в доход Российской Федерации в лице фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда полагает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде коммерческого подкупа, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация не является мерой уголовно-правового характера, применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, приговором Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Филиппович А. Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 с.204 УК РФ, ему назначено наказание по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца, по ч.8 ст.204 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

Конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении Филипповича А.Б. не применил.

Удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное судом решение и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 января 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Филипповичу А. Б.

о признании сделки между Филипповичем А.Б. и У., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Филипповича А.Б. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 212 000 руб., полученных незаконно в виде коммерческого подкупа;

признании сделки между Филипповичем А.Б. и Ч., совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с Филипповича А.Б. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежных средств в размере 2 457 550 руб., полученных незаконно в виде коммерческого подкупа отказать в полном объеме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-398/2024

Поступило в суд 27.10.2023г.

УИД 54RS0013-01-2023-005150-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.

с участием помощника прокурора г. Бердска Филиппенко В.Е.

при секретаре Чернышёвой Е.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Филипповичу А. Б. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в суд с иском к Филипповичу А.Б. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих исковых требований указал, что Новосибирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведен анализ совершения коррупционных преступлений на территории поднадзорных предприятий обороны – промышленного комплекса. Установлено, что работником АО «Бердский электромеханический завод» Филипповичем А.Б. совершены незаконные действия, направленные на получение денежных средств от юридических лиц при следующих обстоятельствах. Представитель ООО «ТвэлИнвест» У.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» Филипповичу А.Б. путем перечисления на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 212000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение Филипповичем А.Б. в интересах ООО «ТвэлИнвест», входящих в его служебные полномочия действий и бездействия, которому он в силу своего служебного полномочия мог способствовать. Кроме того, представитель ООО «Алкоминвест» Чулков М.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал начальнику бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» Филипповичу А.Б. путем перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Г.О., не осведомленной о преступных намерениях Филипповича А.Б., денежные средства в размере 2457550 рублей, то есть в особо крупном размере, которые она в последующем передала Филипповичу А.Б. В отношении Филипповича А.Б. за незаконные действия по указанным фактам ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> вынесен приговор, которым Филиппович А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7. ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Филиппович А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № был переведен на должность начальника бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», трудовой функцией которого в том числе является обеспечение АО «БЭМЗ» товарно-материальными ценностями, контроль за составлением плана закупок товарно-материальных ценностей и ег...

Показать ещё

...о исполнение. Таким образом, ответчик, будучи лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «БЭМЗ», выполняющим управленческие функции в коммерческой организации незаконно получил денежные средства за совершение незаконных действий в интересах ООО «ТвэлИнвест» и ООО «Алкоминвест» и распорядился ими по своему усмотрению. Всего по незаконным сделкам ответчиком получено незаконное вознаграждение на общую сумму 2669550 рублей. Получение денежных средств Филипповичем А.Б. от У.И. и Чулкова М.В. является сделками, совершенными в нарушение требований закона. В рамках уголовного дела и вынесения приговора конфискация денежных средств, полученных преступным путем, не осуществлялась. Взыскать полученное ответчиком в результате ничтожных сделок в рамках рассмотрения уголовного дела не представлялось возможным, поскольку денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, что дает основание к взысканию денежных средств в гражданско-правовом порядке. Обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок, а также вина ответчика в совершении преступлений установлены вступившим в законную силу приговором суда. Совершением указанной сделки нарушены законные интересы Российской Федерации, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, установленным федеральным законодательством. Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», посягают на интересы общества и государства, их защиту в сфере гражданских и иных правоотношений в соответствии со ст. 45 ГПК РФ уполномочен осуществлять прокурор.

По указанным основаниям И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах просит: 1) признать сделку между Филипповичем А.Б. и У.И., совершенную в период с 01.09.2017 по 04.11.2019, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Филипповича А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 212000 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа; 2) признать сделку между Филипповичем А.Б. и Чулковым М.В., совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Филипповича А.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2457550 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Помощник прокурора города Бердска Филиппенко В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель истца Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппович А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, в размере 2048150 рублей, указав в отзыве на исковое заявление, что согласно приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по эпизоду №2 Филиппович А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. При этом, размер суммы денежных средств, незаконно полученных им по указанному эпизоду установлен судом в размере 1836150 рублей. Таким образом, общая сумма незаконно полученных ответчиком денежных средств, установленная приговором составляет 212000 рублей + 1836150 рублей = 2048150 рублей.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу 30.08.2022 года приговора Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по делу №1-259/2022 Филиппович А.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 (по первому эпизоду), ч. 8 ст. 204 УК РФ (по второму эпизоду), а именно в том, что он, являясь начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», в период с 1.09.2017 по 4.11.2019 года незаконно получил от представителя ООО «ТвэлИнвест» У.И. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 212000 рублей, что является крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк», за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по первому эпизоду), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» Чулкова М.В. коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 2457550 рублей, что является особо крупным размером, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк», и на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Г.О., не осведомленной о преступных намерениях Филипповича А.Б., которые она в последующем передала Филипповичу А.Б., за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению (по второму эпизоду) (л.д. 7-26).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факты получения ответчиком денежных средств в качестве коммерческого подкупа в суммах 212000 рублей и 2457550 рублей достоверно установлены приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года по делу №1-259/2022.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи, с чем позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О, от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Коммерческий подкуп является по своей гражданско-правовой форме сделками по передаче денежных сумм или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенное, получение ответчиком Филипповичем А.Б. от представителя ООО «ТвэлИнвест» У.И., представителя ООО «Алкоминвест» Чулкова М.В. денежных средств в виде коммерческого подкупа являются ничтожными сделками.

Учитывая, что сделки исполнены, денежными средствами Филиппович А.Б. распорядился по своему усмотрению, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и взыскать с Филипповича А.Б. полученные по ничтожным сделкам денежные средства в сумме 212000 рублей и 2457550 рублей.

Доводы возражений ответчика об установлении судом в описательной части приговора 19.08.2022 года суммы денежных средств незаконно полученных ответчиком по второму эпизоду в размере 1836150 рублей суд находит несостоятельными, поскольку постановлением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 19.01.2024 года исправлена описка в приговоре Бердского городского суда Новосибирской области от 19.08.2022 года, указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму коммерческого подкупа по второму эпизоду не 1836150 рублей, а 2457550 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.01.2024 года.

Согласно абз. 3 части 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21547 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.о. Новосибирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку между Филипповичем А. Б. и У.И., совершенную в период с 01.09.2017 года по 04.11.2019 года, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Филипповича А. Б. (паспорт 5005 826403) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 212000 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Признать сделку между Филипповичем А. Б. и Чулковым М.В., совершенную в период с 01.07.2015 года по 22.05.2021 года, ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Филипповича А. Б. (паспорт 5005 826403) в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 2457550 рублей, полученные незаконно в виде коммерческого подкупа.

Взыскать с Филипповича А. Б. (паспорт 5005 826403) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21547 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2024 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский

Свернуть

Дело № 1-259/2022

Поступило в суд 08.06.2022г.

УИД: 54RS0013-01-2022-002406-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

с участием

государственного обвинителя

ст.помощника Новосибирского прокурора по надзору

за исполнением законов на особо режимных объектах Хоменко С.С.,

подсудимого

Филипповича А. Б., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитника адвоката Коломейчука О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-259/2022 в отношении Филипповича А.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст.204 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Филиппович А.Б. совершил ряд умышленных преступлений на территории г. Бердска Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

Филиппович А.Б. на основании приказа директора Акционерного общества «Бердский электромеханический завод» (далее по тексту – АО «БЭМЗ») о переводе на другую работу от 01.11.2011г. № 17-10 переведен на должность начальника бюро службы снабжения АО «БЭМЗ».

Согласно должностной инструкции начальника бюро службы снабжения, утвержденной заместителем генерального директора АО «БЭМЗ», в должностные обязанности Филипповича А.Б. входили следующие служебные полномочия:

- своевременное и комплектное обеспечение бизнес-единиц АО «БЭМЗ» товарно-материальны...

Показать ещё

...ми ценностями (ТМЦ);

- контроль над составлением заявок, спецификаций, договоров на поставку ТМЦ;

- контролирует составление плана закупок ТМЦ и его исполнение;

- осуществляет создание базы данных поставщиков ТМЦ;

- осуществляет контроль за ценами на материалы и покупные комплектующие изделия, транспортные услуги и предлагает меры по их снижению;

- осуществляет контроль за остатками материалов и ПКИ и предлагает меры по их снижению;

- осуществляет контроль за дебиторской и кредиторской задолженностью на материалы и ПКИ и принимает меры к их ликвидации;

- решает технические вопросы, связанные с заменой материалов и ПКИ;

- контролирует выполнение работниками правил трудового распорядка, техники безопасности и промышленной санитарии;

- принимает участие в совещаниях по вопросам материально- технического снабжения;

- выезжает в служебные командировки по вопросам материально-технического снабжения;

- осуществляет претензионную работу с поставщиками материалов и ПКИ;

- осуществляет внедрение управленческих задач в области материально-технического снабжения с применением вычислительной техники;

- участвует в инвентаризациях;

- разрабатывает положения, инструкции, мероприятия.

Таким образом, Филиппович А.Б. постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «БЭМЗ», то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

1. 22.01.2016г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТвэлИнвест» (<данные изъяты>. Учредителем ООО «ТвэлИнвест» является Свидетель №1, который фактически осуществлял руководство ООО «ТвэлИнвест».

01.09.2017г. между АО «БЭМЗ» и ООО «ТвэлИнвест» заключен договор № М5-18 на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «ТвэлИнвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно счета, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В период с 01.09.2017г. до 14.04.2018г. у Филипповича А.Б., находящегося в г. Бердске Новосибирской области и являющегося начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», возник умысел на незаконное получение от представителей ООО «ТвэлИнвест» денег в крупном размере за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» входящих в его служебные полномочия действий, а именно – за сохранение договорных отношений между ООО «ТвэлИнвест» и АО «БЭМЗ» и приоритетное приобретение АО «БЭМЗ» материалов в ООО «ТвэлИнвест» путем регулярного составления заявок на приобретение продукции, а также за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – невыполнение действий по поиску новых поставщиков необходимой АО «БЭМЗ» продукции, что могло повлечь привлечение АО «БЭМЗ» новых поставщиков, заключение с ними руководителями АО «БЭМЗ» соответствующих договоров и исключение ООО «ТвэлИнвест» из числа поставщиков АО «БЭМЗ».

Реализуя возникший умысел, Филиппович А.Б., находясь в офисе АО «БЭМЗ», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, д. 7, к. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к представителю ООО «ТвэлИнвест» Свидетель №2 с предложением о систематической передаче ему коммерческого подкупа в крупном размере за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» действий, входящих в его служебные полномочия, и бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – за сохранение договорных отношений между ООО «ТвэлИнвест» и АО «БЭМЗ», приоритетное приобретение АО «БЭМЗ» материалов в ООО «ТвэлИнвест» и невыполнение действий по поиску новых поставщиков и замене ООО «ТвэлИнвест» в качестве поставщика АО «БЭМЗ» передавать ему деньги в размере около 5% от стоимости приобретенных АО «БЭМЗ» у ООО «ТвэлИнвест» товаров, на что Свидетель №2 ответил согласием, получив одобрение на это фактического руководителя ООО «ТвэлИнвест» Свидетель №1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Филиппович А.Б., действуя из корыстных побуждений, желая незаконно получать от представителей ООО «ТвэлИнвест» деньги в качестве коммерческого подкупа, совершил как начальник бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» в интересах ООО «ТвэлИнвест» действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно – составил заявки в ООО «ТвэлИнвест» на поставку в АО «БЭМЗ» материалов на общую сумму 3 330 319 рублей 60 копеек по заключенному между ООО «ТвэлИнвест» и АО «БЭМЗ» договору № М5-18 на поставку товара с полной предварительной оплатой от 01.09.2017г., которые направил в адрес ООО «ТвэлИнвест», а также в течение указанного периода совершил в интересах ООО «ТвэлИнвест» бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – не предпринимал никаких действий по поиску новых поставщиков необходимой АО «БЭМЗ» продукции, что могло повлечь привлечение АО «БЭМЗ» новых поставщиков, заключение с ними руководителями АО «БЭМЗ» соответствующих договоров и исключение ООО «ТвэлИнвест» из числа поставщиков АО «БЭМЗ».

После этого Филиппович А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 14.04.2018г. по 04.11.2019г., находясь в г. Бердске Новосибирской области, незаконно получил от представителей ООО «ТвэлИнвест» деньги за совершенные им в интересах ООО «ТвэлИнвест» действия, которые входят в его служебные полномочия, и бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно:

- 14.04.2018г. получил от Свидетель №1 путем безналичного перевода денежные средства в сумме 57 000 рублей;

- 18.01.2019г. получил от Свидетель №1 путем безналичного перевода денежные средства в сумме 130 000 рублей;

- 28.05.2019г. получил от Свидетель №1 путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 04.11.2019г. получил от Свидетель №1 путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 000 рублей, а всего получил от представителя ООО «ТвэлИнвест» Свидетель №1 денежные средства в сумме 212 000 рублей, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, Филиппович А.Б. в период с 1.09.2017 по 4.11.2019 года незаконно получил от представителя ООО «ТвэлИнвест» Свидетель №1 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 212000 рублей, что является крупным размером, за совершение в интересах ООО «ТвэлИнвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению.

2. 27.11.2007г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Алкоминвест» (<данные изъяты> Директором ООО «Алкоминвест» является Свидетель №3

В период с 01.07.2015г. по 11.08.2021г. между АО «БЭМЗ» и ООО «Алкоминвест» заключен ряд договоров поставки, а именно:

- договор № 2015/07-1 от 01.07.2015г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» обязуется передавать АО «БЭМЗ» в собственность прокат цветных металлов (продукция) в соответствии с письменными заявками АО «БЭМЗ», а АО «БЭМЗ» обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора (согласно дополнительному соглашению от 28.06.2016 № 2, товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № ДОГОЗ от 31.08.2015г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта №);

- договор № 2017/07-3 от 03.07.2017г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется передавать АО «БЭМЗ» металл (товар) в ассортименте и количестве согласно счета, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

- договор № 2018/02-07 от 10.02.2018г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется передавать АО «БЭМЗ» металл (товар) в ассортименте и количестве согласно счета, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором;

- договор № 15/585 от 17.12.2018г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №-ДОГОЗ от 25.02.2021, которому присвоен идентификационный номер государственного контракта №);

- договор № от 01.03.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 10.04.2018г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1820187№);

- договор № от 21.05.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 25.04.2016г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1620187№);

- договор № от 21.05.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 25.04.2016г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1620187№);

- договор № от 21.05.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 05.08.2016г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1620187№);

- договор № от 21.05.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 05.08.2016г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1620187№);

- договор № от 09.08.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта №/З/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 122218№);

- договор № от 21.11.2019г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 23.05.2019г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1921187№);

- договор № от 05.06.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 23.05.2019г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1921187№);

- договор № от 15.06.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 24.07.2019г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 192118№);

- договор № от 15.06.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 24.04.2020г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1921187№);

- договор № от 17.08.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 09.11.2018г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1826187№);

- договор № от 17.08.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 09.11.2018г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1826187№);

- договор № от 19.10.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 09.11.2018г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 2022187№);

- договор № от 08.12.2020г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 27.08.2019г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 1921187№);

- договор № от 11.08.2021г. на поставку товара с полной предварительной оплатой, согласно которому ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (товар поставляется во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 23.03.2021г., которому присвоен идентификационный номер государственного контракта 2123187№).

В период с 01.07.2015г. до 08.07.2017г. у Филипповича А.Б., находящегося в г Бердске Новосибирской области и являющегося начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ», возник преступный умысел на незаконное получение от представителей ООО «Алкоминвест» денег в особо крупном размере за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» входящих в его служебные полномочия действий, а именно – за сохранение договорных отношений между ООО «Алкоминвест» и АО «БЭМЗ» и приоритетное приобретение АО «БЭМЗ» материалов в ООО «Алкоминвест» путем регулярного составления заявок на приобретение продукции, а также за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – невыполнение действий по поиску новых поставщиков необходимой АО «БЭМЗ» продукции, что могло повлечь привлечение АО «БЭМЗ» новых поставщиков, заключение с ними руководителями АО «БЭМЗ» соответствующих договоров и исключение ООО «Алкоминвест» из числа поставщиков АО «БЭМЗ».

Реализуя возникший умысел, Филиппович А.Б., находясь в офисе АО «БЭМЗ», расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Зеленая Роща, д. 7, к. 7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратился к представителю ООО «Алкоминвест» Свидетель №4 с предложением о систематической передаче ему коммерческого подкупа в особо крупном размере за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» действий, входящих в его служебные полномочия, и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – за сохранение договорных отношений между ООО «Алкоминвест» и АО «БЭМЗ», приоритетное приобретение АО «БЭМЗ» материалов в ООО «Алкоминвест» и невыполнение действий по поиску новых поставщиков и замене ООО «Алкоминвест» в качестве поставщика АО «БЭМЗ» передавать ему деньги в размере около 5% от стоимости приобретенных АО «БЭМЗ» у ООО «Алкоминвест» товаров, на что Свидетель №4 ответил согласием.

Далее Филиппович А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно получать от представителей ООО «Алкоминвест» деньги в качестве коммерческого подкупа, совершил как начальник бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» в интересах ООО «Алкоминвест» действия, которые входят в его служебные полномочия, а именно – составил заявки в ООО «Алкоминвест» на поставку в АО «БЭМЗ» материалов на общую сумму 37 564 011 рублей 05 копеек по заключенным между ООО «Алкоминвест» и АО «БЭМЗ» договорам на поставку товара с полной предварительной оплатой, которые направил в адрес ООО «Алкоминвест», а также в течение указанного периода совершил в интересах ООО «Алкоминвест» бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно – не предпринимал никаких действий по поиску новых поставщиков необходимой АО «БЭМЗ» продукции, что могло повлечь привлечение АО «БЭМЗ» новых поставщиков, заключение с ними руководителями АО «БЭМЗ» соответствующих договоров и исключение ООО «Алкоминвест» из числа поставщиков АО «БЭМЗ».

После этого Филиппович А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 08.07.2017г. по 22.05.2021г., находясь в г. Бердске Новосибирской области, незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» Свидетель №4 деньги за совершенные им в интересах ООО «Алкоминвест» действия, которые входят в его служебные полномочия, и бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно:

- 08.07.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 21 000 рублей;

- 21.07.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 11 000 рублей;

- 09.08.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 500 рублей;

- 19.08.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 25.08.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 28 500 рублей;

- 18.09.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 18 750 рублей;

- 21.09.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 12 500 рублей;

- 05.10.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 14.10.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 14 000 рублей;

- 24.10.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 52 000 рублей;

- 18.11.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 41 000 рублей;

- 18.11.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 28.12.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 9 700 рублей;

- 01.02.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 16.02.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 7 000 рублей;

- 16.02.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 06.04.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 500 рублей;

- 19.04.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 46 000 рублей;

- 08.05.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 32 000 рублей;

- 26.05.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- 14.07.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 18.09.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 81 200 рублей;

- 03.11.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- 07.12.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 66 500 рублей;

- 15.12.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 51 800 рублей;

- 29.12.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 45 600 рублей;

- 18.02.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 69 500 рублей;

- 08.03.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 71 500 рублей;

- 01.05.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 36 600 рублей;

- 31.05.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 29 000 рублей;

- 03.07.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 101 000 рублей;

- 20.07.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 49 500 рублей;

- 17.08.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 58 000 рублей;

- 29.08.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 138 800 рублей;

- 07.09.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 87 200 рублей;

- 01.10.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 07.10.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- 18.10.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 31.10.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 47 000 рублей;

- 16.11.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 12 000 рублей;

- 14.12.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 72 000 рублей;

- 29.01.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 74 000 рублей;

- 06.02.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 55 000 рублей;

- 13.03.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 29.05.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 02.10.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 32 000 рублей;

- 12.12.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 31 700 рублей;

- 30.12.2020г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 33 000 рублей;

- 23.04.2021г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 22.05.2021г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 6 800 рублей, а всего получил денежные средства в сумме 1 836 150 рублей, которые поступили на расчетный счет №, открытый Филипповичем А.Б. в ПАО «Сбербанк».

Кроме того, Филиппович А.Б., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 08.07.2017г. по 25.04.2019г., находясь в г. Бердске Новосибирской области, незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» Свидетель №4 деньги за совершенные им в интересах ООО «Алкоминвест» действия, которые входят в его служебные полномочия, и бездействие, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, а именно:

- 08.07.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 42 000 рублей;

- 09.08.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 25.08.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 65 000 рублей;

- 21.09.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 53 000 рублей;

- 24.10.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 104 000 рублей;

- 21.11.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 82 000 рублей;

- 28.12.2017г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 18 700 рублей;

- 08.05.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 60 000 рублей;

- 29.11.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 143 000 рублей;

- 21.12.2018г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 25 600 рублей;

- 25.04.2019г. получил путем безналичного перевода денежные средства в сумме 8 100 рублей, а всего получил денежные средства в сумме 621 400 рублей, которые поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» экономистом АО «БЭМЗ» Свидетель №6, не осведомленной о преступных намерениях Филипповича А.Б., которые она в последующем передала Филипповичу А.Б.

Таким образом, Филиппович А.Б. в период с 1.07.2015 по 22.05.2021 года незаконно получил от представителя ООО «Алкоминвест» Свидетель №4 коммерческий подкуп в виде денег в общей сумме 2457550 рублей, что является особо крупным размером, за совершение в интересах ООО «Алкоминвест» входящих в его служебные полномочия действия и бездействия, которому он в силу своего служебного положения мог способствовать, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Филиппович А.Б. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных, на основании ст. 276 УПК РФ показаний Филипповича А.Б. следует, с 28.02.1983г. работает на АО «БЭМЗ» на разных должностях. С 01.01.2011г. состоит в должности начальника бюро службы снабжения АО «БЭМЗ». В должностные обязанности входит согласно плану найти поставщиков, и предложить их начальнику. Вместе с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 1 он работал именно по закупкам металла, так как они являлись менеджерами. Факт поступления денежных средств от представителей ООО «ТвэлИнвест» и ООО «Алкоминвест» не отрицает (т.3 л.д. 124-126, 166-169)

Данные показания подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав, проверив представленные сторонами доказательства, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также, сопоставив доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «БЭМЗ» зарегистрировано по адресу г. Бердск, ул. Зеленая роща 7/7, является коммерческой организацией (т. 1 л.д. 132-144)

Из трудового договора от 19.09.2004г. №017683, заключенного между ОАО «БЭМЗ» в лице генерального директора и Филиппович А.Б., Филиппович А.Б. зачислен в штат ОАО «БЭМЗ», ц.53 на должность начальника ж.д. участка на неопределенный срок с 02.12.2002г. (т.3 л.д.135, 138)

Из подтверждения к приказу №204-02 о переводе №017683 следует, что Филиппович А.Б. с 02.12.2002г. занимает должность начальник ж.д. участка (т.3 л.д. 136)

Приказом № 17-10 от 01.01.2011г. Филиппович А.Б. назначен начальником бюро службы снабжения (т.1, л.д. 80, т. 3 л.д. 137)

Согласно, должностной инструкции начальника бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» на Филиппович А.Б. возложены следующие обязанности:

- своевременное и комплектное обеспечение бизнес-единиц АО «БЭМЗ» товарно-материальными ценностями (ТМЦ) (п.2.1);

- контроль над составлением заявок, спецификаций, договоров на поставку ТМЦ (п.2.2);

- контролирует составление плана закупок ТМЦ и его исполнение (п. 2.3);

- осуществляет создание базы данных поставщиков ТМЦ (п.2.4);

- осуществляет контроль за ценами на материалы и покупные комплектующие изделия, транспортные услуги и предлагает меры по их снижению (п.2.5);

- осуществляет контроль за остатками материалов и ПКИ и предлагает меры по их снижению (п.2.6);

- осуществляет контроль за дебиторской и кредиторской задолженностью на материалы и ПКИ и принимает меры к их ликвидации (п.2.7);

- решает технические вопросы, связанные с заменой материалов и ПКИ (п.2.8);

- контролирует выполнение работниками правил трудового распорядка, техники безопасности и промышленной санитарии (п.2.9);

- принимает участие в совещаниях по вопросам материально- технического снабжения (п. 2.10);

- выезжает в служебные командировки по вопросам материально-технического снабжения (п.2.11);

- осуществляет претензионную работу с поставщиками материалов и ПКИ (п.2.12);

- осуществляет внедрение управленческих задач в области материально-технического снабжения с применением вычислительной техники (п.2.13);

- участвует в инвентаризациях (п.2.14);

- разрабатывает положения, инструкции, мероприятия (п.2.15) (т.1 л.д. 78-79)

Таким образом, Филиппович А.Б. с 1.11.2011 года, являясь начальником бюро службы снабжения АО «БЭМЗ» постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

По первому эпизоду, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работал в ООО «ТвэлИнвест» менеджером по продажам.

В сентябре или октябре 2017г. он вел переговоры с начальником отдела снабжения ОАО «БЭМЗ» Филипповичем А.Б., по результатам которых между ООО «ТвэлИнвест» и ОАО «БЭМЗ» был заключен договор. После того как был заключен договор стали поступать заявки на поставку металла. В ходе взаимодействия с ОАО «БЭМЗ» он общался по заявкам в основном с Филипповичем А.Б.. Уже после нескольких поставок в 2017 году Филиппович А.Б. в ходе разговора по телефону сказал ему о том, что его нужно отблагодарить за сотрудничество. Конкретики в разговоре не было, он не называл точной суммы, думает потому, что поставки каждый раз отличались по суммам, а указывал на небольшой «процент». Он сказал Филипповичу А.Б., что его пожелания передаст руководителю. Их с Филипповичем А.Б. разговор он передал Свидетель №1, который ответил положительно по данному поводу, так как понимал, что нельзя терять клиента. О согласии Свидетель №1 с предложением Филипповича А.Б. он сообщил последнему, пояснив, что Свидетель №1 согласен передавать 5-7 % от суммы сделки, а взамен получил от Филипповича А.Б. данные карты «СберБанка», на которую необходимо скидывать денежные средства (т.1, л.д. 93-96)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он являлся руководителем ООО «ТвэлИнвест», с августа 2017г. в качестве менеджера был принят Свидетель №2.

В сентябре 2017г. между ООО «ТвэлИнветс» и АО «БЭМЗ» был заключен договор на поставку металла. После заключения договора от АО «БЭМЗ» поступили заявки на поставку металла, данные заявки были отработаны и со стороны ООО «ТвэлИнвест» произведены поставки на общую сумму порядка три миллиона рублей. После осуществления нескольких поставок к нему обратился Свидетель №2 и сказал, что начальник снабжения АО «БЭМЗ» Филиппович А.Б. просит его отблагодарить за совместное сотрудничество, что это будет способствовать дальнейшему сотрудничеству и поступлению заявок с их стороны. Он возражать по данному поводу не стал и сказал, чтобы Свидетель №2 передал Филипповичу А.Б, о том, что благодарность будет в районе 5% от суммы заявок. Через некоторое время Пугачев передал информацию о том, куда скидывать перевод Филипповичу А.Б..

Поскольку все деньги постоянно находятся в обороте, то он не сразу производил переводы Филипповичу А.Б.. В апреле 2018г. от АО «БЭМЗ» была большая заявка и после поступившей оплаты, он раздал менеджерам зарплату. Так как собственных средств на счету у него не было, обратился к Свидетель №10 с просьбой перевести на указанный им счет в сумме 57000 рублей. Свидетель №10 его просьбу исполнил. В конце 2018г. было принято решение о ликвидации ООО «ТвэлИнвест», он с целью сохранения хороших отношений с АО «БЭМЗ», а именно с Филипповичем А.Б., по возможному дальнейшему сотрудничеству, а также по ранее произведенным заявкам на поставку, со своей карты «СберБанка» произвел переводы денежных средств, то есть как просил Филиппович А.Б. отблагодарить его деньгами. Данные переводы осуществил в 2019г., в январе, мае и ноябре, суммы 130 000 рублей, 15 000 и 10 000 рублей, соответственно. (т.1, л.д. 99-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с июля 2016г. по август 2017г. он работал в ООО «ТвэлИнвест», занимался поиском клиентов с целью продажи металлопроката. В период его работы с Свидетель № 1 он никаких сделок с АО «БЭМЗ» не сопровождал, ни с кем из сотрудников АО «БЭМЗ» не знаком и не контактировал. Примерно в апреле 2018г. ему позвонил Свидетель №1 и попросил произвести перевод по номеру телефона или номеру карты кого-то из знакомых. Он перевел денежные средства, владельцем карты был А. Б. Ф. (т.1, л.д. 107-109)

Суд считает вышеприведенные показания свидетелей правдивыми, поскольку они находят свое подтверждение материалами уголовного дела.

Так, согласно договора поставки №М5-18 от 01.09.2017г. между ООО «ТвэлИнвест» и АО «Бердский электромеханический завод» заключен договор, из условий которого следует, что ООО «ТвэлИнвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно счета (п.1.1), а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п.3.2) (т. 1 л.д. 13-16)

Согласно товарным накладным №89 от 13.10.2017г., №99 от 16.11.2017г., №100 от 17.11.2017г., №111 от 25.12.2017г., №11 от 14.02.2018г., №72 от 09.04.2018г., счетам-фактурам, произведена поставка товаров на общую сумму 3 330 319 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 17-29), которые были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №7743 от 03.10.2017г. на сумму 871 150 рублей, № 9543 от 06.12.2017г. на сумму 200 000 рублей, №9659 от 12.12.2017г. на сумму 150 000 рублей, №9884 от 19.12.2017г. на сумму 430 000 рублей, №106 от 12.01.2018г. на сумму 507 295 рублей, №444 от 24.01.2018г. на сумму 302 773 рублей, №470 от 25.01.2018г. на сумму 190 677 рублей, № 838 от 12.02.2018г. на сумму 15 600 рублей, №1156 от 22.02.2018г. на сумму 56 311 рублей, №1201 от 26.02.2018г. на сумму 100 000 рублей, №1324 от 02.03.2018г. на сумму 70 000 рублей, №1598 от 16.03.2018г. на сумму 40 000 рублей, №1654 от 20.03.2018г. на сумму 90 000 рублей, №1710 от 22.03.2018г. на сумму 50 000 рублей, №1966 от 02.04.2018г. на сумму 250 000 рублей, №2315 от 12.04.2018г. на сумму 14 275,64 рублей, при этом осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств ООО «ТвэлИнвест» на сумму 7 762,14 рублей, всего на общую сумму в размере 3330 319 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 30-46), что также подтверждается справкой № 13 спр от 25.02.2022г. (т.1 л.д. 47-60)

Кроме того, из указанной справки следует, что на карту Филипповича А.Б. № от представителей ООО «ТвэлИнвест» Свидетель №1 и Свидетель №10 поступили денежные средства 18.01.2019г., 28.05.2019г., 04.11.2019г. всего на сумму 155 000 рублей и 14.04.2018г. в сумме 57 000 рублей, соответственно., на общую сумму 212000 рублей, что составляло 6.37% от суммы произведенной выплаты АО «БЭМЗ» по договору поставки в адрес ООО «ТвэлИнвест» (т.1 л.д. 47-60)

В ходе осмотра СД-R диска, содержащего выписку по лицевому счету №№, открытому на имя Филипповича А.Б. установлены переводы с расчетных счетов Свидетель №10 и Свидетель №1:

14.04.2018 года в 9.26.18 от Свидетель №10 поступила сумма 57000 рублей

18.01.2019 года в 10.58.27, 28.05.2019 года в 12.25.37, 04.11.2019 года в 16.19.27 от Свидетель №1 поступили суммы 130000 рублей, 15000 рублей, 10000 рублей соответственно (т. 2 л.д. 159-161 )

По второму эпизоду, согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, примерно с 2014г. он работает в ООО «Алкоминвест» в должности менеджера по продажам. Примерно в 2015г. в ходе поиска клиентов им была налажена связь с АО «БЭМЗ». В ходе взаимодействия с АО «БЭМЗ» основные контакты у него были налажены с Филипповичем А.Б..

Примерно в 2015 – 2016г., когда начались первые заявки, между ним и Филипповичем А.Б. состоялся разговор об его премировании за плодотворное сотрудничество. В ходе разговора сошлись на том, что он будет переводить ему со своей карты «СберБанка» благодарность в размере около 5%. Это была условная сумма, так как основной ориентир был связан с количеством заявок, их сумм, а также полученной им прибыли с этих заявок. Так как он понимал, что взаимодействием с АО «БЭМЗ» было привлекательным, то отказать Филипповичу А.Б. не мог, в противном случае думает объем заявок мог быть сокращен или бы вовсе прекратился. В последующем по мере поступления заявок, их оплаты, он производил перевод Филипповичу А.Б., это продолжалось на постоянной основе вплоть до 2021г. Кроме того по поручению Филипповича А.Б. он переводил денежные средства Свидетель №6 (т.2, л.д. 128-131)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в 2007г. им учреждено ООО «Алкоминвест», так же он является генеральным директором с указанного времени. Организация занимается оптовой продажей металлопроката. В 2014г. на должность менеджера по продажам принят Свидетель №4, в обязанности которого входит поиск клиентов для поставки металлопроката, в том числе сопровождение сделки по заключению договоров. Примерно в 2015г. он наладил взаимодействие с АО «БЭМЗ». Так как вся связь проходила электронно, то ему на подпись Свидетель №4 предоставлял документы по договорам, фактурам. Заработная плата Свидетель №4 составляла оклад, а также бонусы‚ который он получал в зависимости от поступивших и оплаченных заявок. Размеры бонусов не были фиксированы, все обговаривалось каждый раз индивидуально (т.2, л.д. 134-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2002г. она работает на АО «БЭМЗ», с 2010г. состоит в должности экономиста АО «БЭМЗ». Примерно в 2017г. к ней обратился Филиппович А.Б. и сказал, что у него что-то происходит с картой, а ему нужно получить перевод от Свидетель №4. Так как с Филипповичем А.Б. у них хорошие отношения, она ему отказывать не стала и предоставила номер своей карты. Он сказал, что по поступлению денежных средств, она снимала их и передавала ему. Что это были за деньги, кто такой Свидетель №4 она у Филипповича А.Б. не спрашивала. Все что приходило она снимала и отдавала ему (т.2, л.д. 143-145)

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с 02.02.2018г. он состоит в должности заместителя генерального директора АО «БЭМЗ». Начальником бюро службы снабжения работает Филиппович А.Б., который на стадии формирования цены формирует заявки. Данные заявки он предоставляет в экономическую службу, для их обработки. С ООО «Алкоминвест» были заключены следующие договора поставки: № от 10.02.2018г., № от 17.12.2018, № от 01.03.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 09.08.2019г., № от 21.11.2019г., № от 05.06.2020г., № от 15.06.2020г., № от 15.06.2020г., № от 17.08.2020г., № от 17.08.2020г., № от 19.10.2020г., № от 08.12.2020г., № от 11.08.2021г. При поступлении на АО «БЭМЗ» заявки на изготовление продукции, информация передается в отделы для подбора и поставки товара, касаемо данных договоров – это металл, то есть Свидетель №5, как руководителю службы снабжения передается информация для поиска поставщика. Он либо самостоятельно, поскольку имеет такие полномочия, либо через начальника бюро службы снабжения Филипповича А.Б., который непосредственно отвечает за поставку металла, осуществляют поиск организации для поставки. Между собой они заменяемы, на период своих отпусков либо командировок. Соответственно Свидетель №5 и Филиппович А.Б. по своим должностным обязанностям уже и ведут все переговоры по поставкам, объемам и ценам. То есть процесс подбора организаций поставщиков на металл они контролируют полностью и могут на это влиять. Подобрав организацию, они готовят заявки для дальнейшего уже заключения договора и поставки товара (т.2, л.д. 137-140, 170-172)

Согласно договорам поставок № от 01.07.2015г., № от 03.07.2017г., № от 10.02.2018г., № от 17.12.2018г., № от 01.03.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 21.05.2019г., № от 09.08.2019г., № от 21.11.2019г., № от 05.06.2020г., № от 15.06.2020г., № от 15.06.2020г., № от 17.08.2020г., № от 17.08.2020г., № от 19.10.2020г., № от 08.12.2020г., № от 11.08.2021г., они заключены между ООО «Алкоминвест» и АО «БЭМЗ», следует, что ООО «Алкоминвест» в обусловленный договором срок обязуется поставить АО «БЭМЗ» продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласно письменным заявкам, счета либо спецификации, а АО «БЭМЗ» обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором т. 1 л.д. 208- т.2 л.д. 77, 185-т. 3 л.д. 89)

Из справки № 14 спр от 25.02.2022г. следует, что в соответствии с товарными накладными, счет фактурами и универсальными передаточными документами ООО «Алкоминвест» поставило товаров (прутки, круги, листы, плиты, лента) в адрес АО «БЭМЗ» в период 2017г.- 2021г. на общую сумму 37564011 рублей 05 копеек.

В соответствии с платежными поручениями АО «БЭМЗ» в период 2017г.- 2021г. произвело оплату по указанным выше договорам в адрес ООО «Алкоминвест» на общую сумму 33366584 рублей 47 копеек.

При анализе выписки о движении денежных средств по счету Филипповича А.Б. в период с 8.07.2017 по 22.05.2021 года установлено поступление денежных средств от Свидетель №4 в сумме 1 836 150 рублей, в том числе: в 2017 году 241950 рублей, в 2018 году 455600 рублей, в 2019 году 826100 рублей, в 2020 году 295700 рублей, в 2021 году 16800 рублей.

Процентное соотношение между суммой перечисленных денежных средств АО «БЭМЗ»в адрес ООО «Алкоминвест» за поставку товара и денежным вознаграждением, полученным Филипповичем А.Б., составляет 5.5%. (т.2 л.д.86-104)

В ходе осмотра СД-R диска, содержащего выписку по лицевому счету №№, открытому на имя Филипповича А.Б. установлены переводы с расчетного счета №, принадлежащего Свидетель №4, а именно;

- 08.07.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 21 000 рублей;

- 21.07.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 11 000 рублей;

- 09.08.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 500 рублей;

- 19.08.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- 25.08.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 28 500 рублей;

- 18.09.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 18 750 рублей;

- 21.09.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 12 500 рублей;

- 05.10.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 14.10.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 14 000 рублей;

- 24.10.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 52 000 рублей;

- 18.11.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 41 000 рублей;

- 18.11.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 3 000 рублей;

- 28.12.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 9 700 рублей;

- 01.02.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 16.02.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 7 000 рублей;

- 16.02.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 06.04.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 500 рублей;

- 19.04.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 46 000 рублей;

- 08.05.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 32 000 рублей;

- 26.05.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 6 000 рублей;

- 14.07.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 2 000 рублей;

- 18.09.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 81 200 рублей;

- 03.11.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 90 000 рублей;

- 07.12.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 66 500 рублей;

- 15.12.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 51 800 рублей;

- 29.12.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 45 600 рублей;

- 18.02.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 69 500 рублей;

- 08.03.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 71 500 рублей;

- 01.05.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 36 600 рублей;

- 31.05.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 29 000 рублей;

- 03.07.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 101 000 рублей;

- 20.07.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 49 500 рублей;

- 17.08.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 58 000 рублей;

- 29.08.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 138 800 рублей;

- 07.09.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 87 200 рублей;

- 01.10.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 07.10.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 19 000 рублей;

- 18.10.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- 31.10.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 47 000 рублей;

- 16.11.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 12 000 рублей;

- 14.12.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 72 000 рублей;

- 29.01.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 74 000 рублей;

- 06.02.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 55 000 рублей;

- 13.03.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 29.05.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 50 000 рублей;

- 02.10.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 32 000 рублей;

- 12.12.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 31 700 рублей;

- 30.12.2020г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 33 000 рублей;

- 23.04.2021г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 22.05.2021г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 6 800 рублей, всего в сумме 1 836 150 рублей (т.1 л.д. 159-164)

В ходе обыска в квартире <адрес> г.Бердск Новосибирской области изъят мобильный телефон Samsung (т.1, л.д. 127-131), при осмотре которого установлено, что под именем «Алком» в телефонной книге записан №, которым пользуется Свидетель №4 Имеются смс-сообщения с данным номером, среди которых от 29.11.2018г. с номера абонента «Алком» поступает запрос о реквизитах счета «Ольги», в ответ с номера принадлежащего Филипповичу А.Б. направляется номер карты №, которой пользуется Свидетель №6 (т. 1, л.д. 117-121).

Из выписки расчетного счета Свидетель №4 установлено, что в период с 08.07.2017г. по 25.04.2019г. на расчетный счет Свидетель №6 переведены денежные средства, в частности:

- 08.07.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 42 000 рублей;

- 09.08.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 20 000 рублей;

- 25.08.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 65 000 рублей;

- 21.09.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 53 000 рублей;

- 24.10.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 104 000 рублей;

- 21.11.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 82 000 рублей;

- 28.12.2017г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 18 700 рублей;

- 08.05.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 60 000 рублей;

- 29.11.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 143 000 рублей;

- 21.12.2018г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 25 600 рублей;

- 25.04.2019г. путем безналичного перевода денежные средства в сумме 8 100 рублей (т.1 л.д. 168)

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с 15.06.1996г. по 01.02.2018г. он состоял в должности заместителя генерального директора АО «БЭМЗ». В период с 2015г. начальником службы снабжения работал Свидетель №5, а начальником бюро службы работал Филиппович А.Б., который по своей деятельности занимается непосредственным поиском поставщиков металла на АО «БЭМЗ».

Он как заместитель был наделен полномочиями по заключению договоров от имени АО «БЭМЗ». Договоры поставки: № М5-18 от 01.09.2017г. с ООО «ТвэлИнвест»; с ООО «Алкоминвест»: № 2015/07-1 от 01.07.2015г., № от 03.07.2017г. подписывал он. При поступлении на АО «БЭМЗ» заявки на изготовление продукции, информация передавалась в отделы для подбора и поставки товара, касаемо данных договоров – это металл. То есть Свидетель №5, как руководителю службы снабжения передавала информация для поиска поставщика. Он либо самостоятельно, поскольку имеет такие полномочия, либо через начальника бюро службы снабжения Филипповича А.Б., который непосредственно отвечает за поставку металла, осуществляет поиск организации для поставки. Между собой они заменяемы, на период своих отпусков либо командировок. Соответственно Свидетель №5 и Филиппович А.Б. по своим должностным обязанностям уже и ведут все переговоры по поставкам, объемам и ценам. То есть процесс подбора организаций поставщиков на металл они контролируют полностью и могли на это влиять. Подобрав организацию, они готовят заявки для дальнейшего уже заключения договора и поставки товара (т.2, л.д. 174-177)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 01.02.2007г. он состоит в должности начальника службы снабжения АО «БЭМЗ». Бюро службы снабжения (металлов) руководит Филиппович А.Б., в должностные обязанности которого входит обеспечение металлопродукцией предприятия, работа с поставщиками на прямую. С ООО «Алкоминвест» и ООО «ТвэлИвест» были заключены договоры на поставку металла. От данных организаций поступали коммерческие предложения, которые были рассмотрены положительно, так как с ними были заключены договора на поставку. Коммерческое предложение изначально рассматривает он. Если это касается металла, то его передает Филипповичу А.Б., и далее он уже проверяет, стоит ли работать с организацией или нет (т.1, л.д. 110-113)

Из показаний свидетеля Свидетель № 13, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2007г. по 09.03.2022г. он работал на АО «БЭМЗ» в должности менеджера по продажам бюро службы снабжения. Его непосредственным руководителем был начальник бюро службы снабжения Филиппович А.Б. С Свидетель №2, который был менеджером ООО «ТвэлИнвест», он созванивался исключительно по работе, с целью узнать есть ли в наличии необходимый товар. В основном с Свидетель №2 работал сам Филиппович А.Б. (т.2, л.д. 166-169)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с 26.06.2017г. он состоит в должности генерального директора АО «БЭМЗ». В феврале 2022г. ему стало известно о том, что в отношении начальника бюро службы снабжения Филипповича А.Б. правоохранительными органами проводится проверка на предмет получения денежных средств от сторонних предприятий, с которыми АО «БЭМЗ» заключало договоры поставок, в том числе и в сфере гособоронзаказа. (т.1, л.д. 114-116)

Из показаний свидетеля Свидетель №12, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с сентября 2002г. она состоит в должности главного бухгалтера АО «БЭМЗ». Оплата по договорам поставок производится следующим образом, отдел снабжения подготавливает документы, как по поставленному товару, так и по предоплате, и передает их в финансовый отдел, который готовит платежное поручение, где прописывают необходимые реквизиты, сумму, назначение. Уже после того как данные документы готовы, направлены в Банк и исполнены, они передаются в бухгалтерию для учета и отражения в бухгалтерском учете. Контроль приема продукции по договорам поставок осуществляется следующим образом: в бухгалтерию передаются финансовые документы по поставкам, для учета и хранения. На основании данных документов можно понимать, что было поставлено и в каком количестве. Но лично бухгалтерия не участвует в приемке товара, так как это не входит в обязанности бухгалтера, это осуществляет отдел снабжения, отображая факт в документах (т.2, л.д. 180-182)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и рапортах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что признательная позиция подсудимого по каждому эпизоду и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Суд считает объяснения Филипповича А.Б. по второму эпизоду явкой с повинной, поскольку в них указано о том, что он получал вознаграждение от Свидетель №4, тем самым он сообщил о преступлении, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенным преступлениям, суд квалифицирует действия Филипповича А.Б.

по первому эпизоду по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, которые входят в служебные полномочия такого лица и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное в крупном размере;

по второму эпизоду по ч. 8 ст. 204 УК РФ - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, которые входят в служебные полномочия такого лица и которым оно в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное в особо крупном размере.

При этом по первому эпизоду сумма коммерческого подкупа составляла 212 000 рублей, по второму эпизоду 1836150 рублей, что является в силу Примечания 1 к ст. 204 УК РФ, крупным и особо крупным размером коммерческого подкупа соответственно.

С учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления, поведения Филипповича А.Б. в судебном заседании, суд не усматривает сомнений во вменяемости подсудимого, поэтому в силу ст. 19 УК РФ Филиппович А.Б. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, его явку с повинной по второму эпизоду, а также возраст подсудимого и состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его супруги.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности - совершенные преступления относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих организациях, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие его отягчающих, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание по первому и второму эпизодам.

При определении размера наказания по второму эпизоду суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которого установлена вина подсудимого и степени его общественной опасности, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд применяет ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филипповича А. Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ и назначить наказание

по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по первому эпизоду) в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;

по ч. 8 ст. 204 УК РФ (по второму эпизоду) в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Филипповичу А.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, возложив на него обязанность не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок Филипповичу А.Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

- два СД-диска с расчетным счетом Филипповича А.Б. открытым в ПАО «Сбербанк» – хранить при материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья (подпись) Васюхневич Т.В.

Свернуть