Гндоян Ваграм Ашотович

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-1590/2024

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-646/2025 (11-16070/2024)

20 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахрая Ильи Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2024 года по исковому заявлению Абрамова Михаила Александровича к Горелову Юрию Анатольевичу, Шахраю Илье Сергеевичу, таксопарку «Чемпион», ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шахрая И.С. – Ушакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Абрамова М.А. – Акимова А.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика Горелова Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов М.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Горелова Ю.А., Шахрая И.С., таксопарка «Чемпион», ООО «Яндекс.Такси» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 400120 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7202 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 20000 ру...

...блей (Т.1, л.д.6-9,119-122,197-200).

В обоснование требований указано, что 05 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова М.А., и Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Горелова Ю.А., принадлежащего на праве собственности Шахраю И.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Горелова Ю.А., виновного в происшествии, застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 400120 рублей.

Решением суда исковые требования Абрамова М.А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Шахрая И.С. в пользу Абрамова М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 400120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7202 рубля, расходы по оплате независимой оценки - 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Шахрай И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое. Указывает, что между Гореловым Ю.А. и Шахраем И.С. трудовой договор заключен не был, фактические трудовые отношения отсутствовали.

В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик ООО «Яндекс.Такси» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Абрамова М.А. к ООО «Яндекс.Такси» оставить без изменения.

Истец Абрамов М.А., ответчик Шахрай И.С., представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси» и Таксопарка «Чемпион», представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 1Б/2, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Горелова Ю.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова М.А. (Т.1, л.д.16).

В действиях водителя Горелова Ю.А. установлено нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Абрамова М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (Т.1, л.д.236-243), ответчиком Гореловым Ю.А. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Согласно поступившей по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Шахраю И.С. (Т.1, л.д.233).

Автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежит Абрамову М.А. (Т.1, л.д.14-15).

Риск гражданской ответственности Абрамова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности водителя Горелова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В результате столкновения автомобилю истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО1 № от 20 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 400120 рублей, с учетом износа – 278008,34 рублей (Т.1, л.д.25-55).

Заключение специалиста лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав представленное истцом заключение ФИО1 достоверным и обоснованным, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Гореловым Ю.А., который управлял автомобилем по заданию Шахрая И.С. и в его интересах, Шахрай И.С. должен возместить причиненный истцу ущерб, в связи с чем, удовлетворил требования истца, взыскав с Шахрая И.С. в счет возмещения ущерба 400120 рублей, судебные расходы. Кроме того суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к Горелову Ю.А., таксопарку «Чемпион», ООО «Яндекс.Такси».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время абз. 2 того же пункта предусмотрено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, и не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на владельца этого транспортного средства, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Оценив по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Горелов Ю.А. законным владельцем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, признан быть не может.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №13 от 01 марта 2024 года Шахрай И.С. предоставляет транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, за плату в размере 45000 рублей в месяц во временное владение и пользование Горелову Ю.А. (Т.1, л.д.132-133). Согласно п. 5.1 договора аренды, работы по капитальному и текущему ремонту, а также техническому обслуживанию имущества должны выполняться Гореловым Ю.А. в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Расходы, связанные с эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов и на оплату сборов, несет Горелов Ю.А.

Между тем доказательств того, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы Шахраем И.С. представлено было. Также в материалы дела не представлены доказательства несения Гореловым Ю.А. расходов за счет собственных средств по содержанию автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № (прохождение ТО, осуществление ремонта, страхование ТС, оплата топлива, налогов, сборов и т.п.), равно как доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал Горелов Ю.А. в своих интересах, а не в интересах Шахрая И.С.

Из пояснений Горелова Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 23 мая 2024 года) следует, что работал в таксопарке «Чемпион». Приезжал на работу в 08 час. 30 мин., подходил к механику, оформлял смену в таксопарке «Чемпион», путевой лист не выдавали, выезд оформлялся через диспетчера, в день ДТП был на смене, после смены автомобиль хранился в таксопарке (т.1 л.д.109).

С 04 октября 2017 года Шахрай И.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (Т.1, л.д.17-21, 147).

Согласно представленным со стороны ответчиков Шахрая И.С. и таксопарка «Чемпион» письменным пояснениям, ответчик Шахрай И.С. является руководителем таксопарка «Чемпион» (Т.1, л.д.163). Аналогичные пояснения были даны представителем ФИО2 в судебном заседании от 04 июля 2024 года, в том числе он пояснил, что после ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ремонтирует Шахрай И.С., Горелов Ю.А. денежные средства не переводил (Т.1, л.д.179-180).

В ответах на запросы суда ООО «Яндекс.Такси» указало, что водитель Горелов Ю.А. с 01 мая 2022 года зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси (т.2 л.д.25); между ИП Шахрай И.С. и Яндексом путем акцепта ИП Шахрай И.С. оферт Яндекса заключены договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № от 20 февраля 2019 года и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей № от 20 февраля 2019 года. Наименование парка, указанное во внутренней системе Яндекса – «Чемпион» (т.2 л.д.27-28).

В материалы дела также представлены платежные поручения за период с 27 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, подтверждающиеся получение ИП Шахраем И.С. от ООО «Яндекс.Такси» денежных средств по договорам на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису № от 20 февраля 2019 года и на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для Корпоративных Пользователей № от 20 февраля 2019 года (т.1 л.д.169-178).

Таким образом, доказательствами по делу достоверно установлено, что услуги по перевозкам пассажиров и багажа легковым такси оказывались ИП Шахраем И.С., в том числе с привлечением Горелова Ю.А. (водителя) независимо от варианта оформления отношений с ним, что не было опровергнуто Шахраем И.С.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель Горелов Ю.А. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая вышеустановленные обстоятельства) ответчика Шахрая И.С, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, является ответчик Шахрай И.С., который обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахрая Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2025 года.

№ 16-4410/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Носенко Вячеслава Валерьевича – Гндояна Ваграма Ашотовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носенко Вячеслава Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июня 2024 года, Носенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Носенко В.В. – Гндоян В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения пр...

...инятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2024 года в 06 часов 20 минут на 46 километре автомобильной дороги «Челябинск – Троицк – граница с Казахстаном» Носенко В.В., в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Н 292 ТО 174, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования, видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Носенко В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Носенко В.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (заводской номер прибора 012613, дата последней поверки 01 аппреля 2023 года), на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,194 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Носенко В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Носенко В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, указав об этом собственноручно в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и зафиксировано на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления Носенко В.В. на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием технического средства измерения, у которого нарушена целостность клейма поверителя (клеймо оторвано от устройства), являются несостоятельными, материалами дела и имеющейся видеозаписью не подтверждаются, также не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения Носенко В.В. также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом Носенко В.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении Носенко В.В. указал, что накануне выпивал алкогольные напитки, данный факт также подтвердил на видеозапись.

Также на видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано, что инспектор ГИБДД разъясняет Носенко В.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, информирует о наименовании, заводском номере прибора, дате его последней поверки, а также демонстрирует свидетельство о поверке технического средства измерения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Носенко В.В. не представлял, о нарушении порядка его проведения не заявлял (л.д. 10).

Таким образом, оснований ставить под сомнение результаты измерений технического средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

На основании изложенного, Носенко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c применением видеозаписи, которая оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Носенко В.В. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Носенко В.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена Носенко В.В. в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Носенко В.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Носенко В.В.

Процессуальные документы в отношении Носенко В.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения, их содержание изложено в достаточной степени ясности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Носенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Носенко В.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Иные доводы настоящей жалобы не опровергают выводы о виновности Носенко В.В. в совершении указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Носенко В.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Еткульского районного суда Челябинской области от 07 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носенко Вячеслава Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Носенко Вячеслава Валерьевича – Гндояна Ваграма Ашотовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова

№ 16-50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 13 февраля 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича, действующего на основании доверенности в интересах Гроздова Анатолия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроздова Анатолия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2024 года (№ 3-125/2024), оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года (№12-77/2024) Гроздов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гроздова А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в...

... Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2025 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 8 апреля 2024 года в 6 часов 58 минут у дома 33 по ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области, Гроздов А.А. управлял транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленных на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Гроздова А.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,26 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Гроздова А.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Гроздова А.А. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гроздов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Гроздова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,26 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Гроздова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Lion Alcolmetr SD-400, заводской номер 071811D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку 25 ноября 2023 года.

Содержание составленных в отношении Гроздова А.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Гроздов А.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, которые им подписаны, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гроздов А.А. был введен в заблуждение относительно правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, Гроздову А.А. не создавалось. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гроздова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Гроздова А.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Гроздова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Гроздов А.А. присутствовал, ему были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Гроздова А.А. по делу об административном правонарушении, вручены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Гроздова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Гроздову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Гроздова А.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 23 апреля 2024 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гроздова Анатолия Александровича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Кокоева О.А.

№ 16-1004/2025

(№16-6203/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Барбакова Константина Владиславовича - Гндояна В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 июня 2024 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барбакова Константина Владиславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 18 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, Барбаков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Гндоян В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующи...

...м выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Барбакова К.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Барбакову К.В. вменено в вину, что 4 мая 2024 года в 23 часа 45 минут в районе д. 70 по ул. Челюскинцев в г. Кыштыме он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,481 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Барбакова К.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Барбакова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения делам мировым судьей Барбаков К.В. привлечен к административной ответственности. Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу решением судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление защитником приводились доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Барбаков К.В. является военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, в подтверждение чего представил справку военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области).

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 названного кодекса несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отклоняя данные доводы защитника, судья городского суда указал, что в процессуальных документах в качестве места работы указан ООО «<данные изъяты>», при составлении административного материала Барбаков К.В. о том, что является военнослужащим, сотрудникам ГИБДД не сообщил, подтверждающих документов при рассмотрении дела не представил, сведений о том, что Барбаков К.В. является военнослужащим, материалы дела не содержат.

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи (л.д.35) следует, что Барбаков К.В. сообщил сотрудникам ГИБДД о том, что является мобилизованным военнослужащим, в городе находится в отпуске по ранению, адрес работы ООО «<данные изъяты>» указал, так как числится по указанному месту работы, откуда и был мобилизован на военную службу (файл видеозаписи 20240505_0000_0039_1 на 32:50). Из содержания протокола судебного заседания (л.д.43 оборот) следует, что данная видеозапись исследовалась мировым судьей. Таким образом, на стадии составлении административного материала информация о том, что Барбаков К.В. является военнослужащим, была им указана. С учетом вышеуказанной видеозаписи сведения о наличии информации, подлежащей проверке, имелись и на момент рассмотрения дела мировым судьей.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, выслушав мнение защитника, от просмотра данной видеозаписи уклонился (л.д.83). В связи с чем, выводы судьи городского суда о том, что Барбаков К.В. информацию о своем статусе военнослужащего не сообщал, являются преждевременными.

Представленная стороной защиты в городской суд справка от 07.10.2022 о том, что Барбаков К.В. призван 3 октября 2022 года по мобилизации (л.д.70), а также ответ военного комиссариата от 09.09.2024 о том, что Барбаков К.В. призван по мобилизации, о дальнейшем местонахождении военный комиссариат городов Кыштыма и Карабаш сведениями не располагает (л.д.78), сведений о статусе Барбакова К.В. в значимый момент времени не содержат.

Такое рассмотрение жалобы на постановление надлежащим не является, судья городского суда всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не предпринял, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не соблюдены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области.

При новом рассмотрении жалобы судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, в том числе установить наличие или отсутствие у Барбакова К.В. статуса военнослужащего на момент совершения правонарушения, принять законное и обоснованное решение по жалобе на постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Барбакова Константина Владиславовича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова

№ 16-1950/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Тихонова Вячеслава Александровича - Гндояна В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 24 октября 2024 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Вячеслава Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 24 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года, Тихонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Гндоян В.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тихонова В.А. к админи...

...стративной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 8 октября 2024 года в 07 часов 15 минут в районе дома №3 по ул. Образцова в г. Кыштыме Челябинской области водитель Тихонов В.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения, а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,168 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Тихонова В.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Тихоновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тихонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Тихоновым В.А. транспортным средством установлены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, каких-либо сомнений не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

Достаточным основанием полагать, что водитель Тихонов В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования. Сведения о наличии признаков опьянения до Тихонова В.А. доведены, в процессуальных документах отражены. При наличии достаточных оснований полагать о нахождении данного водителя в состоянии опьянения, у полномочного должностного лица возникли законные основания для применения в отношении водителя мер обеспечения производства по делу, указанных в статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала применения мер обеспечения производства по делу Тихонову В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи, в их реализации Тихонов В.А. не ограничивался.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Тихонова В.А. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Копия данного протокола вручена Тихонову В.А.

После отстранения от управления транспортным средством Тихонову В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Тихонов В.А. согласился.

Из содержания имеющихся в деле доказательств (в том числе с учетом видеозаписи - л.д.13) следует, что нарушений нормативных требований порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, не допущено. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Освидетельствование Тихонова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - анализатора паров этанола алкотектор Юпитер, заводской номер 007537. Каких-либо сомнений, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений, не имеется. Сведения о техническом средстве измерений приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в распечатке результатов исследования (л.д.8), данные сведения о техническом средстве измерений доводились до Тихонова В.А. Копия свидетельства о поверке от 06.06.2024, подтверждающая пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела (л.д.8 оборот).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Тихонова В.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,168 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Тихонов В.А. согласился. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тихонов В.А. подтвердил своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Тихонова В.А. «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Возможность выразить несогласие, а также последствия несогласия с результатами освидетельствования до Тихонова В.А. доведены. Препятствий выразить свое несогласие в акте с результатами свидетельствования Тихонову В.А. не создавалось. При доказанном и не вызывающем сомнений факте согласия водителя Тихонова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о ее ведении отражены в процессуальных документах.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Тихонова В.А., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Тихонову В.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Тихонов В.А. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

При доказанности факта управления Тихоновым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения, его действия квалицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы противоправное деяние допущено им умышленно, поскольку нахождение в состоянии опьянения, а также противоправность управления транспортным средством в таком состоянии Тихонов В.А. не мог не осознавать. Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Тихонова В.А. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Тихонова В.А., не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Тихонова В.А., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кыштыма Челябинской области от 24 октября 2024 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихонова Вячеслава Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Тихонова Вячеслава Александровича - Гндояна В.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова

№ 16-1678/2025 (№ 16-7055/2024)

П16-1678/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 апреля 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобы защитника Тютюковой Анастасии Евгеньевны – Гндояна Ваграма Ашотовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 сентября 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютюковой Анастасии Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 13 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года) оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года, Тютюкова А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобах, поданных на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Тютюковой А.Е. – Гндоян В.А. просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к расс...

...мотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы с учетом приведенной нормы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Тютюковой А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 29 июня 2024 года в 20 часов 20 минут около дома № 129А/2 по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Тютюкова А.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Тютюковой А.Е. состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, или его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Однако установленные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2024 года жалоба защитника Тютюковой А.Е. – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17 часов 00 минут 09 октября 2024 года (л.д. 68).

Согласно протоколу судебного заседания от 09 октября 2024 года, который дважды подшит в материалы дела на листах дела 78 и 82, судьей районного суда было удовлетворено ходатайство Тютюковой А.Е. о вызове свидетеля Ленгина А.Ю., судебное заседание было отложено на 16 октября 2024 года в 09 часов 30 минут (л.д. 78 оборот, л.д. 82 оборот).

При этом, при имеющихся в материалах дела сведениях об отложении рассмотрения дела судьей районного суда на 16 октября 2024 года в 09 часов 30 минут, в материалах дела, следом за протоколом судебного заседания от 09 октября 2024 года, подшит протокол судебного заседания от 15 октября 2024 года, в соответствии с которым судебное заседание открыто 15 октября 2024 года в 17 часов 10 минут (л.д. 80), а также подшита подписка от 15 октября 2024 года о разъяснении прав защитнику, что свидетельствует о проведении судьей районного суда судебного заседания 15 октября 2024 года.

Также согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2024 года судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие Тютюковой А.Е., 15 октября 2024 года судья районного суда удалился в совещательную комнату, объявив сторонам, что процессуальное решение будет объявлено 16 октября 2024 года в 09 часов 30 минут, в указанное время судьей районного суда было оглашено решение (л.д. 81).

Таким образом, 15 октября 2024 года судья районного суда г. Челябинска рассмотрел дело в отсутствие Тютюковой А.Е., однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт извещения Тютюковой А.Е. о рассмотрении дела 15 октября 2024 года; обстоятельства явки в судебное заседание 15 октября 2024 года защитника Гндояна В.А. не освобождали судью районного суда от обязанности надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании способом, обеспечивающим фиксирование извещения и его доставку (вручение) вышеуказанному лицу, с предоставлением ему возможности реализации процессуальных прав.

Сведения о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить в судебном заседании у защитника причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

Таким образом, оглашение решения, вынесенного в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на следующий день после проведения судебного заседания по делу, на котором состоялось рассмотрение жалобы по существу, прямо противоречит требованиям части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно резолютивной части решения судьи районного суда от 16 октября 2024 года, датой вынесения постановления мирового судьи указано – 12 сентября 2024 года, вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2024 года мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено мировым судьей 13 сентября 2024 года (л.д. 49-56), таким образом, датой вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является – 13 сентября 2024 года.

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований и свидетельствует о нарушении права Тютюковой А.Е. на судебную защиту, в связи с чем, решение судьи районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в Калининский районный суд г. Челябинска на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи от 13 сентября 2024 года.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в том числе заблаговременно известив указанное лицо и его защитника о рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 16 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тютюковой Анастасии Евгеньевны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова

№ 16-2149/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Семикина Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семикина Юрия Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года, Семикин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Семикин Ю.А. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять т...

...ранспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Семикина Ю.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено, что 19 мая 2024 года в 18:30 около дома № 62 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, водитель Семикин Ю.А. управлял транспортным средством марки «Киа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Семикина Ю.А. не установлено.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом, списком административных правонарушений, видеозаписью, показаниями сотрудника ГИБДД и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Семикина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и небеспристрастности к Семикину Ю.А. по настоящему делу не установлено.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения Семикиным Ю.А. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Семикина Ю.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи.

Оснований полагать, что на Семикина Ю.А. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо Семикин Ю.А. был введен в заблуждение должностными лицами, из видеозаписи и материалов дела не следует.

Достаточным основанием полагать, что водитель Семикин Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Семикин Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Семикин Ю.А. согласился.

Освидетельствование Семикина Ю.А. проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 010509, которое прошло поверку 14 марта 2024 года. При проведении освидетельствования у Семикина Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,676 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.

С результатами освидетельствования Семикин Ю.А. согласился, что подтвердил записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления Семикина Ю.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции при проведении освидетельствования Семикина Ю.А. на состояние алкогольного опьянения, процедуры ручного отбора выдыхаемого воздуха, несостоятельны.

Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора «Алкотектор Юпитер» и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования, полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме освидетельствуемого лица алкоголя и за пределами погрешности измерений указывает на состояние опьянения.

По делу установлено, а также следует из видеозаписи, что в ходе прохождения освидетельствования на приборе «Алкотектор Юпитер» использовался режим пассивного (ручного) забора воздуха, поскольку Семикин Ю.А. указывалось на невозможность произвести выдох.

Таким образом, инспектором ДПС пассивный (ручной) забор был применен не как отдельное самостоятельное действие, а в совокупности с создаваемым выдохом, обследуемого лица, при котором заборная система анализатора была активизирована.

Доводы о том, что Семикину Ю.А. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, о том, что должностным лицом не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также то, что инспектор ГИБДД самостоятельно вскрыл упаковку мундштука, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Семикина Ю.А. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Содержание составленных в отношении Семикина Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Семикин Ю.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Семикина Ю.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Семикину Ю.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательствам не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Семикину Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, и является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана правильная правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Семикина Ю.А., в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от 04 июля 2024 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семикина Юрия Александровича, оставить без изменения, жалобу Семикина Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции С.Н. Менщиков

№ 16-2325/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 мая 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича, действующего на основании доверенности в интересах Луговских Юлии Эдуардовны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луговских Юлии Эдуардовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года (№ 3-282/2024), оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2024 года (№ 12-219/2024), Луговских Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Луговских Ю.А. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе,...

... поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 апреля 2025 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2024 года в 2 часа 40 минут у дома № 68 по улице 60 лет Октября в г. Миассе Челябинской области, Луговских Ю.А. управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата освидетельствования Луговских Ю.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,211 мг/л). Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Луговских Ю.А. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследовав которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Луговских Ю.А. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Луговских Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее должностным лицом признака опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Луговских Ю.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,211 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Луговских Ю.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло поверку 26 февраля 2024 года.

Содержание составленных в отношении Луговских Ю.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Луговских Ю.А. не осознавала содержание и суть процессуальных документов, которые ей подписаны, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Луговских Ю.А. была введена в заблуждение относительно правовых последствий своего согласия с результатами освидетельствования, не имеется. Препятствий в выражении волеизъявления, в том числе путем выражения несогласия с результатами освидетельствования, Луговских Ю.А. не создавалось. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Луговских Ю.А. «согласна» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении водителя Луговских Ю.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Луговских Ю.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Луговских Ю.А. инспектором ГИБДД не были представлены документы, подтверждающие поверку алкотестера, и прибор не был продемонстрирован на видео, что у Луговских Ю.А. не имелось умысла отказываться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Как следует из видеозаписи, Луговских Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данные технического средства измерения которого внесены в соответствующий акт, с которым Луговских Ю.А. ознакомлена. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Луговских Ю.А. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи и в соответствующем акте, и удостоверено ее подписью.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Луговских Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Луговских Ю.А. присутствовала, ей были разъяснены ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, копии процессуальных документов, составленных в отношении Луговских Ю.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют ее подписи.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. На видеозаписи зафиксированы все необходимые обстоятельства, указывающие на соблюдение требований законности при совершении процессуальных действий, имеется запись о проведении освидетельствования Луговских Ю.А., на состояние алкогольного опьянения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Луговских Ю.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Луговских Ю.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Луговских Ю.А., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника, поданное в Миасский городской суд Челябинской области об отложении судебного заседания, рассмотрено судьей городского суда, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения (л.д. 49). Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и судьей городского суда не истребована видеозапись с патрульного автомобиля и не вызваны сотрудники полиции, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство было рассмотрено, в его удовлетворении было отказано с указанием мотивов такого решения.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Луговских Ю.А. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 29 июля 2024 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 3 сентября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Луговских Юлии Эдуардовны, оставить без изменения, жалобу ее защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Кокоева О.А.

Мировой судья О.Н. Закирова Дело № 12-355/2025 (12-1899/2024)

Дело № 3-441/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 14 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Гречишникова Е.В., при ведении протокола помощником судьи А.В. Якубенко,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивлева Д.В. - Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ивлева ФИО8 - Гндояна ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивлева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ивлев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

В жалобе защитник Ивлева Д.В. - Гндоян В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в отношении его подзащитного дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения дела в соответствии с законом. Также указывает, что сотрудники ДПС ГИБДД ввели его подзащитного в заблуждение относительно процедуры освидетельствования, а именно: оказали мо...

...ральное давление путем угроз и уговоров с целью его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования. Отказываться от прохождения медицинского освидетельствования умысла у подзащитного не было.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ивлев Д.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. Его защитник Ушакова А.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года Ивлев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и наложения административного штрафа в размере 30000 руб.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. около <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Н654СВ174, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 возможно, находится в состоянии опьянения, явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал. При этом, данный отказ был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД посредством видеосъемки в присутствии двух понятых.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ФИО6, показаниями инспектора ФИО6, видеозаписью административного правонарушения и другими материалами.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы Ивлева Д.В., его виновность в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ в том числе: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Ивлев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Направление водителя Ивлева Д.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Следует отметить, что Ивлев Д.В. имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечительного характера, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Вопреки доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины Ивлева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок направления Ивлева Д.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Ивлевым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. На представленной видеозаписи полно и последовательно зафиксированы процессуальные действия и применяемые меры обеспечения в отношении Ивлева Д.В., в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции при оформлении процессуальных документов действовали строго в рамках представленных им полномочий.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалобы защитника Ивлева Д.В. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание Ивлеву Д.В. назначено в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера совершенного правонарушения и данных о личности Ивлева Д.В.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ивлева Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ивлева ФИО11, - оставить без изменения, жалобу защитника Ивлева ФИО12 - Гндояна ФИО13, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12.-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Гречишникова

Мировой судья Ибрашева А.Б.

Дело № 12-458/2025 (12-2018/2024;)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 28 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре Филипповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Богданова Л.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения процедуры освидетельствования, а именно отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования, не разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Богданова Л.С. в судебное заседание не явилась при надлежащем изв...

...ещении.

Защитник Богдановой Л.С. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судья, выслушав мнение защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. по ул. ФИО1, <адрес> Богданова Л.С., управляя транспортным средством «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ», государственный регистрационный знак К 985 КТ 774 с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении Богдановой Л.С. указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Богданова Л.С., при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи, однако она отказалась от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделала подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, Богданова Л.С. от прохождения отказалась, что сделано собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль «ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТИ», государственный регистрационный знак К 985 КТ 774, за управлением которого находился Богданова Л.С., у которого имелись признаки опьянения. Богданова Л.С. был отстранен от управления транспортным средством. При достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения Богдановой Л.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Богданова Л.С. отказалась, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Богданова Л.С. отказалась.

- видеозаписью, где Богданова Л.С., после разъяснении ей прав, отказалась от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ей было разъяснено, последствие отказа от прохождения освидетельствования на месте.

- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, данных у мирового судьи в ходе рассмотрения дела.

Добровольность отказа Богдановой Л.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд признает несостоятельными доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должным лицом соблюдена, Богдановой Л.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Богданова Л.С. от прохождения освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Богданова Л.С. не выразила, такой возможности лишен не была. Содержание составленных в отношении Богдановой Л.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Богданова Л.С. не осознавала содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала она не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы Богданова Л.С. подписала и внесла в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

По смыслу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора Богдановой Л.С., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи установлено не было. Выполнение должностным лицом органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний у суда отсутствуют.

Кроме того, Богданова Л.С. подписывая протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у нее вышеназванных признаков опьянения не высказывала.

Исходя из содержания подпункта "в" пункта 10 Правил, а также Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), состояние опьянения может быть обусловлено не только употреблением алкоголя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего вышеуказанные признаки, в состоянии опьянения при отказе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Богдановой Л.С. медицинского освидетельствования, по делу не установлено, таким образом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушены.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при их составлении, которые опровергали бы виновность Богдановой Л.С., ставили бы под сомнение изложенные в процессуальных документах обстоятельства, не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены с достаточной полнотой. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Богдановой Л.С. составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и вручены Богдановой Л.С. под роспись.

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения Богдановой Л.С. административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Богдановой Л.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Богдановой Л.С. проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

С доводами Богдановой Л.С. о том, что при рассмотрении дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, судья согласиться не может.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Л.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Богданова Л.С. в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделала подпись.

Доводы жалобы о том, что Богдановой Л.С. не был представлен прибор, при помощи которого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не находят своего подтверждения в материалах дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются сведения об алкотекторе Юпитер -К, где указаны заводской номер прибора и дата поверки (л.д. 6). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Богданова Л.С. не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе видеозапись проведения процессуальных действий, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности Богдановой Л.С.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Богдановой Л.С., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено Богдановой Л.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы защитника Богдановой Л.С. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богдановой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова

Дело № 12-95/2024 мировой судья Березянский В.А.

РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года с. Долгодеревенское

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Дуплякина А.А., при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием защитника г.в.а.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитница бурка С.И. – г.в.а. на постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Бурка с.и. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА Бурка С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником г.в.а. подана жалоба на вышеуказанное постановление. Указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могли быть составлены в коротки промежуток времени. Сотрудники ГИБДД не сделали предварительный замер алкотектора. Ссылается на то, что был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бурка В.И. в судебном заседании участия не приним...

...ал, извещен. Защитник г.в.а. поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА Бурка С.И., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным протоколом Бурка С.И. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела и виновность Бурка С.И. подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей.

Как правильно указал мировой судья, вина Бурка С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДАТА, в котором изложены обстоятельства правонарушения, в данном протоколе имеются объяснения Бурк С.И. «связи неисправности автомобиль в снег застрял выехать не мог выпил рюмку ночевать вытянули машину поехал невинова»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому Бурка С.И. отстранен от управления транспортным средством, в качестве наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения указан - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, согласно которому показания прибора составили 0,486 мг/л, в связи с чем установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Бурка С.И. согласился;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения Бурка С.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие с результатами данного освидетельствования;

- распечаткой результатов исследования паров этанола, согласно которому у Бурка С.И. обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта 0,486 мг/л в выдыхаемом воздухе.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства мировым судьей обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления вины Бурка С.И. в совершении административного правонарушения, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Бурка С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно назначил наказание в минимальном размере, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Ссылки заявителя на то, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении не могли быть составлены в коротки промежуток времени, отмену постановления не влекут, поскольку не ставит под сомнение правильно установленное время совершения административного правонарушения и время проведения процессуальных действий.

При соблюдении установленного порядка составленные при применении мер обеспечения производства по делу документы отвечают требованиям допустимости.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не сделали предварительный замер алкотектора опровергаются видеозаписью.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели Бурка С.И. в заблуждение, не разъяснив право на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

При этом как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Бурка С.И. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бурка С.И. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Бурка С.И. от административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства по настоящему делу, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА в отношении Бурка с.и. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника г.в.а. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.9-30.14 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Дуплякина А.А.