Цуканова Елена Васильевна

УИД: 40RS0001-01-2024-012314-62Дело № 2-1-518/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Цукановой Е.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги и муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2024 года истец Цуканова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, просила взыскать 729 716 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указала, что, начиная с 2022 года её квартира под номером №10 неоднократно заливается с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в период таяния снега и дождей, в результате заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры. Управляющая компания - ответчик по делу, отвечающая за состояние общего имущества многоквартирного дома, добровольно в досудебном порядке ущерб не возместила. Отказ от возмещения вреда истец считает незаконным, нарушающим её права как потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Унковский И.В. исковые требования поддержал с учетом уточнения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 234 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рубл...

...ей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика МБУ «СЖО» по доверенности Шпынева Н.Н. иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель УЖКХ г. Калуги в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск требования не признал, считая управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Цуканова Е.В. на основании договора социального найма занимает трехкомнатную квартиру <адрес>, расположенную на втором этаже данного многоквартирного жилого дома 1952 года постройки.

Управление многоквартирным домом осуществляло МБУ «СЖО» на основании договора управления от 1 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2022 года до даты обращения в суд – 12 августа 2024 года, имели место неоднократные протечки с кровли жилого дома, в результате которых происходили залития квартиры, занимаемой истцом, повреждена внутренняя отделка жилых комнат квартиры.

Так, в ходе осмотра квартиры, проведенного сотрудником ГЖИ Калужской области по обращению истца, в присутствии представителя управляющей компании было установлено, что в жилой комнате указанной квартиры имеются сухие следы залития, имеет место деформация потолка, во второй жилой комнате имеют место сухие следы протечек на стенах и деформация потолка, со слов истца течь происходила 2 ноября 2023 года и по осветительному прибору.

Результаты указанного осмотра зафиксированы в акте выездного обследования от 14 ноября 2023 года (л.д.13-14).

ГЖИ Калужской области 4 декабря 2023 года за №2020 МБУ «СЖО» было выдано предписание для устранения причин протекания квартиры, установлен срок его исполнения до 5 февраля 2024 года (л.д.16-17).

Согласно акту ГЖИ Калужской области от 14 июня 2024 года проверки исполнения указанного предписания работы по ремонту кровли не выполнены, при осадках 13 июня 2024 года произошло обрушение потолка в одной из жилых комнат квартиры, течь с кровли в квартиру происходит в емкость, установленную в жилой комнате.

Из сообщения ГЖИ Калужской области в суд от 20 августа 2024 года (л.д.27) следует, что в связи с неисполнением предписания в отношении МБУ «СЖО» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено мировому судье.

Из пояснений в суде представителя МБУ «СЖО» следует, что учреждение по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №8 города Калуги привлечено к административной ответственности по указанной выше статье закона, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, который уплачен. На кровле жилого дома над квартирой истца установлены заплатки.

В обоснование заявленных требований и размера ущерба истцом представлена смета ООО «Юридический сервис» от 31 июля 2024 года об определении величины ущерба в квартире <адрес>, согласно которому величина ущерба, по состоянию на дату составления сметы составляет 729 716 рублей (л.д. 18-19).

Таким образом, факт залития квартиры истца с кровли жилого дома подтверждается объяснениями представителя истца, актами ГЖИ Калужской области, указанными выше, материалами переписки истца с управляющей компанией и ГЖИ Калужской области, имеющимися в материалах дела, другими материалами дела, в том числе предписанием ГЖИ Калужской области и актом о его неисполнении, и ответчиком МБУ «СЖО» не оспариваются.

31 июля 2024 года истцом в адрес ответчика МБУ «СЖО» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 729 716 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанная претензия получена ответчиком МБУ «СЖО» 31 июля 2024 года и в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика МБУ «СЖО» была назначена судебная экспертиза.Согласно заключению экспертизы ООО «АКТИВ Плюс» №, поступившего в суд 26 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате повреждений по причине залитий с кровли жилого дома, имевших место с февраля 2022 года, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 234 100 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного выше экспертного заключения у суда не имеется, так как заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Представителями МБУ «СЖО» и истца указанное заключение не оспаривается.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд, с учетом изложенного, соглашается с выводами судебной экспертизы и принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома - кровли, а также отсутствия вины в заливе квартиры, ответчиком МБУ «СЖО» суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком МБУ «СЖО» общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители имеют право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома привело к повреждению отделки квартиры истца и имущества, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истца в связи с заливом квартиры составляет сумму в размере 234 100 рублей и подлежит взысканию с МБУ «СЖО».

Оснований для взыскания ущерба с УЖКХ г.Калуги суд не усматривает и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к данному ответчику.

Требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, так как моральный вред, причинен потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф подлежит взысканию в размере 127 050 рублей ((234100+20 000):2).

Компенсация морального вреда и штраф в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика МБУ «СЖО».

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика МБУ «СЖО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН 4027139624) в пользу Цукановой Е.В. (паспорт №) 234 100 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 127 050 рублей.

В удовлетворении иска Цукановой Е.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 528 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Дело № 1-282/2024

91RS0019-01-2024-002256-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

предстательствующего – судьи Берберова Д.М.,

при секретаре – Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя –помощника прокурора Симферопольского района – Разенковой И.С.,

- защитника – адвоката Медведевой О.А.,

- подсудимой – Цукановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Цукановой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Цуканова Елена Васильевна обвиняется, в том числе, в том, что она, являясь почтальоном 1 класса в Обособленном структурном подразделении Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», структурное подразделение ОПС Денисовка, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, получила денежные средства, для выдачи пенсий и пособий, вместе с которыми ей было выдано поручение: № на доставку пособия Потерпевший №2, льгота на приобретение твердого топлива (фед.), на сумму 7 499 рублей 59 копеек, после чего приступила к выполнению своих служебных ...

...обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное в ходе предварительного следствия не установлено, Цуканова Е.В. находясь по месту своего проживания: <адрес>, имея при себе денежные средства в сумме 7 499 рублей 59 копеек, полученные ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, а также поручение: № на доставку пособия Потерпевший №2, льгота на приобретение твердого топлива (фед.), решила присвоить вышеуказанные денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, вопреки законным интересам собственника - Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам и, преследуя корыстную заинтересованность, присвоила ранее полученные денежные средства от ФГУП «Почта Крыма» в сумме 7 499 рублей 59 копеек, которые должны были быть выданы Потерпевший №2 После чего, поставила поддельные подписи в корешке поручения-на доставку пособия указанному лицу, которую в последующем сдала в Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», структурное подразделение ОПС Денисовка.

Совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Цуканова Е.В. распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 7 499 рублей 59 копеек.

Действия Цукановой Елены Васильевны по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, органом предварительного следствия Цуканова Елена Васильевна обвиняется, в том числе, в том, что она, являясь почтальоном 1 класса в Обособленном структурном подразделении Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», структурное подразделение ОПС Денисовка, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, получила денежные средства, для выдачи пенсий и пособий, вместе с которыми ей было выданы поручения: № на доставку пособия ФИО9, ежемесячная денежная выплата, на сумму 500 рублей; № на доставку пенсии ФИО9, страховая пенсия, на сумму 21 101 рублей 98 копеек; № на доставку пенсии Потерпевший №2, ежемесячные денежные выплаты инвалидам и страховая пенсия, на сумму 21 624 рублей 21 копейку; № на доставку пенсии Потерпевший №1, ежемесячные денежные выплаты инвалидам, ежемесячные выплаты лицам осуществляющим уход за детьми- инвалидами и страховая пенсия, на сумму 31 316 рублей 01 копейку; № на доставку пенсии ФИО11 X., страховая пенсия и компенсирующие выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоустроенными гражданами, на сумму 27 765 рублей 69 копеек, после чего приступила к выполнению своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Цуканова Е.В. находясь по месту своего проживания: <адрес>, имея при себе денежные средства полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также поручения: № на доставку пенсии ФИО9, № на доставку пенсии Потерпевший №2, № на доставку пенсии Потерпевший №1, № на доставку пенсии ФИО11 X., и поручения № на доставку пособия ФИО9, решила присвоить вышеуказанные денежные средства. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, имея свободный доступ к денежным средствам и, преследуя корыстную заинтересованность, присвоила ранее полученные денежные средства от ФГУП Почта Крыма» на общую сумму 102 307 рублей 89 копеек, которые должны были быть выданы ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО11 X. После чего, поставила поддельные подписи в корешках поручений на доставку пенсий указанным лицам, которые в последующем сдала в Обособленное структурное подразделение Симферопольский почтамт ФГУП «Почта Крыма», структурное подразделение ОПС Денисовка.

Совершив хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО11 X., Цуканова Е.В. распорядилась ими по собственному усмотрению, чем причинила ФИО9 значительный ущерб на сумму 21 601 рубль 98 копеек, Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 21 624 рубля 21 копейка, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 31 316 рублей 01 копейка, ФИО11 X. значительный ущерб на сумму 27 765 рублей 69 копеек.

Действия Цукановой Елены Васильевны по данному эпизоду квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2 направили на адрес суда ходатайства, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Цукановой Е.В., в связи с тем, что они примирились, подсудимая ущерб, причиненный её действиями и подлежащий возмещению с её стороны, возместила, претензий к ней они не имеет.

Цуканова Е.В. свою вину признала в полном объеме и согласилась с предъявленным ей обвинением, просив суд прекратить производство по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимой и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимая на момент совершения инкриминируемых преступлений не судима, с потерпевшими примирилась, ущерб от преступлений, подлежащий возмещению, возместила. Давление на потерпевших не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшим разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшими достигнуто и потерпевшие не имеет претензий к подсудимой. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Цукановой Е.В. по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цукановой Елены Васильевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении ФИО9, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10), в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Уголовное дело, по обвинению Цукановой Елены Васильевны в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ, продолжить в том же составе.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Д.М. Берберов

Дело №2-769/2020

46RS0006-01-2020-000564-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Елены Васильевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железногорске Курской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она 20.03.2017 года была уволена из ПАО «Михайловский ГОК» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ОКУ «Центр занятости населения город Железногорска и Железногорского района» 23.03.2017 года она была признана безработной. У ОКУ «ЦЗН» не было возможности ее трудоустроить и она достигла предпенсионного возраста. 25.07.2018 года ОКУ «Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района» вынесло предложение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железногорске Курской области (межрайонное) о назначении ей пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях досрочно в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», поскольку она имела необходимый стаж работы для назначения пенсии на общих условиях, у органов службы занятости отсутствовала возможность ее трудоустройства. 25.07.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) от 24.10.2018 года № *** ей была назначена страхования пенсия в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1, ст. 8 Закона РФ №400-ФЗ, Федеральным законом от 15.05.1991 года №1244-1. Однако решением ответчика №3009 от 27.12.2019 года в последующем ей было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия права на нее. Полагает данное решение является незаконным и необосн...

...ованным, поскольку ответчиком не принят во внимание тот факт, что она имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, поскольку проживает на территории с льготным социально - экономическим статусом 25 лет 5 месяцев 15 дней. Считая отказ Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) незаконным, Цуканова Е.В. просит признать за ней право на страховую пенсию по старости, в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской федерации» и ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», а так же обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 25 июля 2018 года.

В судебном заседании истец Цуканова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Железногорске Курской области (межрайонное) по доверенности Елисеева Н.Н. исковые требования Цукановой Е.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Кроме того, указала на то, что суммирование льгот лицам, имеющим право на снижение пенсионного возраста по Закону «О социальной защите граждан», подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и по Закону РФ «О занятости населения в Российской Федерации» действующим законодательством не предусмотрено.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской федерации каждый имеет право на благополучную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно либо имеющим указанный страховой стаж и необходимый стаж работы на соответствующих видах работ, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» город Железногорск Курской области входит в перечень населённых пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения и относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судом установлено, что Цуканова Е.В. с 20.05.1994 года постоянно проживает в городе Железногорске Курской области, который подвергся радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыльской АЭС и согласно Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства РФ №1074 от 08.10.2015 г. отнесен к зоне проживания со льготным социально - экономическим статусом.

Из материалов дела так же следует, что Цуканова Е.В. работала в ПАО «Михайловский ГОК» в центральной бухгалтерии управления учета долгосрочных инвестиций и материально-производственных запасов отдела учета наличия и движения материально-производственных запасов в структурных подразделениях бухгалтером, откуда была уволена с 20.03.2017 года (в связи с сокращением штата работников), пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой Цукановой Е.В.

Приказом ОКУ «Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района» №088Д/0917 от 29.03.2017 года Цуканова Е.В. признана безработной.

25.07.2018 года ОКУ «Центр занятости населения города Железногорска и Железногорского района» направило ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Железногорске Курской области (межрайонному) предложение о назначении Цукановой Е.В. пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно в соответствии со статьёй 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и статьёй 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку не имеется возможности для ее трудоустройства.

25.07.2018 года Цуканова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) от 24.10.2018 года № *** ей была назначена страхования пенсия в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1, ст. 8 Закона РФ №400-ФЗ, Федеральным законом от 15.05.1991 года №1244-1.

Однако в последующем, решением ответчика №3009 от 27.12.2019 года Цукановой Е.В. было отказано в назначении досрочной пенсии из-за отсутствия права на нее, поскольку на момент обращения ее возраст составил 51 год 01 месяц 11 дней. В обоснование отказа ответчик так же указал, что в круге лиц, имеющих право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ, не поименованы граждане, пострадавшие в результате катастрофы на ЧАЭС, а установленные им пенсии по старости в размере, исчисленном с применением норм с Федеральным законом от 28.12.2013 года №400-ФЗ, не являются страховыми пенсиями, в связи с чем, правовых оснований для назначения лицам по предложению службы занятости населения пенсии по старости, предусмотренной законом №1244-1 не имеется.

Однако суд не может согласиться с указанным решением ответчика по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантирует гражданам Российской федерации, оказавшимся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки (статьи 1,3 и 13).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении правового регулирования, определяющего правила возмещения вреда, причиненного воздействием радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, федеральный законодатель связан конституционными принципами справедливости, равенства всех перед законом и вытекающей из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, а любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в данной сфере, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и др.).

Из приведенных выше положений Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Закона Российской федерации «О занятости населения в Российской федерации» в их взаимосвязи, следует, что пенсия по старости гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, может назначаться досрочно (ранее общеустановленного возраста) в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях», но при соблюдении определенных условий (наличие необходимого трудового стажа и величины индивидуального коэффициента).

Аналогичные положения в Законе Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Законе Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» были закреплены и до внесения соответствующих изменений в связи с принятием закона №400-ФЗ.

Поскольку каких - либо существенных изменений, касающихся пенсионного обеспечения граждан вышеназванные законы, в связи с принятием закона № 400-ФЗ не содержат, то доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время суммирование вышеуказанных льгот действующим законодательством, не предусмотрено, не основано на нормах закона.

Довод ответчика о том, что назначаемые в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» досрочные пенсии не являются страховыми, поэтому не имеется правовых оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по предложению службы занятости населения, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 28.1 Законом РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Как видно из дела, наличие у истца необходимого страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 ответчик не оспаривает.

Учитывая, что Цуканова Е.В. с 20.05.1994 года по настоящее время проживает в населённом пункте, отнесённом к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на уменьшение возраста выхода на пенсию по старости в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на 3 года, и в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» имеет право на назначение пенсии на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, поскольку была уволена с работы в связи сокращением численности или штата работников.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение УПФР в г. Железногорске Курской области (межрайонное) от 24.10.2018 года № ***, которым Цукановой Е.В. была назначена страхования пенсия в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1, ст. 8 Закона РФ №400-ФЗ, Федеральным законом от 15.05.1991 года №1244-1 является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд считает, что пенсионный возраст истца подлежит снижению еще на 2 года, т.е. должен быть определен в 50 лет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за Цукановой Е.В. право на пенсию по старости по нормам ч.2 ст.32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Поскольку, на момент обращения Цукановой Е.В. 25.07.2018 года в пенсионный орган ее возраст составил 51 год 01 месяц 11 дней, т.е. она достигла возраста, необходимого для назначения ей пенсии, то суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей пенсию с 25.07.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цукановой Елены Васильевны к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железногорске Курской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать за Цукановой Еленой Васильевной право на пенсию по старости в соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Железногорске Курской области (межрайонное) назначить Цукановой Елене Васильевне страховую пенсию по старости с 25.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Председательствующий Н.И. Смолина

Судья Колесников А.В. Дело №

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вороновой Н.И., Устинова О.И.,

при секретаре В.И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе В.Ю.И. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Ц.Е.В.

Суд взыскал с В.Ю.И. в пользу Ц.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 019 руб. 53 коп., стоимость проведения оценки в размере 3 500 руб., стоимость медицинских услуг в размере 5 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб. Суд также взыскал с В.Ю.И. в пользу государства государственную пошлину в размере 5 735 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения В.Ю.И. и его представителя М.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ц.Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ц.Е. обратилась в суд с иском к В.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ц.Е. указала, что 27 августа 2011 г. на 120 км. трассы «Байкал М-53» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей ...

...на праве собственности автомобиля Лексус GХ 470 под управлением М.В.В. и автомобиля Ниссан Тиррано под управлением В.Ю.И.

По мнению истца, дорожное происшествие произошло по вине ответчика, так как он не выполнил требования п. 8.1. ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом. За это нарушение В.Ю.И. был привлечен к административной ответственности. В результате происшествия Ц.Е.В. был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус GХ 470 его стоимость составляет 444 391 руб., из которой 120 000 руб. истцу выплачено страховщиком. Соответственно, затраты на восстановление автомобиля, подлежащие взысканию с ответчика составляют 324 391 руб.

Кроме того, Ц.Е. указала, что понесла дополнительные расходы: за проведение осмотра и оценки транспортного средства в размере 3 500 руб., за юридические услуги в соответствии с договором на оказание услуг в размере 10 000 руб., за оказание медицинской помощи в размере 5 700 руб.

Истец также отметила, что в результате дорожного происшествия ей были причинены физические страдания, выразившиеся в получении травмы, в результате чего она испытала сильнейший эмоциональный стресс. Причиненные нравственные страдания истец оценила в 100 000 руб.

На основании изложенного, Ц.Е. просила взыскать с В.Ю.И. 443 591 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен В.Ю.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ц.Е.В. требований.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что дорожное происшествие произошло по его вине. Отмечает, что судом не проверены его доводы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда водителя автомобиля Лексус на встречную полосу движения, где и было совершено столкновение.

Автор жалобы указывает, что вина водителя М.В.В. не опровергнута заключением эксперта, согласно которому вывод о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Лексус техничной возможности предотвратить столкновение сделан в условно-категоричной форме, скорость движения автомобиля истца не определена, техническая возможность избежать столкновения не установлена. В связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

По мнению апеллянта, выводы суда о его виновности опровергаются данными видео-регистратора, которые не были учтены судом. Эксперт также не учел данные видео-регистратора, что могло повлиять на правильность его выводов.

В.Ю.И. в жалобе отмечает, что в рамках дела об административном правонарушении вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не исследовалась, тогда как, в целях установления виновника необходимо было анализировать действия обоих участников.

Апеллянт считает решение суда незаконным и в части взыскания с него в качестве компенсации морального вреда суммы в 95 000 руб., которая явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая указанный истцом вред здоровью, материальное положение ответчика, несоразмерна компенсация морального вреда в указанной сумме.

Кроме того, истицей не доказано, что именно в дорожно-транспортном происшествии ею был получен перелом основной фаланги 4-го пальца левой стопы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ц.Е.В. к В.Ю.И., исходил из того, что в дорожной ситуации 27 августа 2011 г. виноват ответчик, управлявший автомобилем Ниссан Тиррано и нарушивший положения п. 8.1 ПДД РФ, сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. Ц.Е.В. выплатил страховщик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2011 г. около 16 ч. 30 мин. водитель автомобиля Нисан Тирано, г/н Х 501 МО, В.Ю.И. двигался по трассе М-53 по направлению из <адрес> в сторону г Новосибирска, на 120 км. припарковал машину у обочины справа. В это же время по трассе из <адрес> в <адрес> на автомобиле Лексус GХ 470, г/н С 440 ЕС, двигался водитель М.В.В. Не убедившись в том, что автомобиль Лексус GХ 470 приблизился на расстояние 20-30 метров, водитель В.Ю.И. cтал выполнять разворот налево с выездом на встречную полосу движения. Пытаясь уклониться от столкновения автомобиль Лексус выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с указанных автомобилей, после чего, оба автотранспортных средства съехали в левый кювет.

В результате столкновения истец Ц.Е. – пассажир автомобиля Лексус GХ 470 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома основания основной фаланги 4 пальца левой стопы с незначительным смещением отломков, ушиб, ссадины грудной клетки, которые согласно консультации судебно-медицинского эксперта оценены как средней тяжести вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым на основании ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал соответствующую оценку, а именно, объяснениями В.Ю.И., М.В.В., Ц.Е.В., которые ими были даны в ходе рассмотрения административного дела и отказного материала; схемой дорожно-транспортного происшествия; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области 54 ПН № 435774 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2011 г., согласно которому В.Ю.И. подвергнут административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. п. 8.1 ПДД РФ); постановлением мирового судьи судебного участка Болотнинского района Новосибирской области от 27 октября 2011 г., согласно которому В.Ю.И. подвергнут административному штрафу за совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 05 июня 2012 г. следует, что действия водителя автомобиля Нисан Тирано не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы, вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя автомобиля Лексус GХ 470 требованиям п. 10.1 ПДД РФ представилось решить только в условно-категоричной форме, а именно: - если для предотвращения столкновения с автомобилем Нисан Тирано в распоряжении водителя автомобиля Лексус GХ 470 (в момент возникновения для водителя опасности движения) было расстояние более 94,2 м и соответственно водитель автомобиля Лексус GХ 470 имел техническую возможность остановить управляемое им транспортное средство до линии столкновения транспортных средств и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Нисан Тиран – действия водителя автомобиля Лексус GХ 470требованиям п. 10.1 ПДД РФ не соответствовали; - если для предотвращения столкновения с автомобилем Нисан Тирано в распоряжении водителя автомобиля Лексус GХ 470 (в момент возникновения для водителя опасности движения) было расстояние менее 94,2 м. и соответственно водитель автомобиля Лексус GХ 470 не имел технической возможности остановить управляемое им транспортное средство до линии столкновения с автомобилем Нисан Тирано – в действиях водителя автомобиля Лексус GХ 470 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Из пояснений водителя автомобиля Лексус GХ 470 М.В.В. следует, что когда он двигался по трассе, видел впереди стоящий автомобиль Нисан Тирано. Автомобиль ответчика начал разворачиваться, когда до него было расстояние 20-30 метров. Он (М.В.В.) попытался обойти Нисан Тирано левее, но т.к. расстояние было маленьким, произошло столкновение.

Пояснения М.В.В. в суде подтвердила истец Ц.Е., которая в момент столкновения находилась в автомобиле Лексус GХ 470 в качестве пассажира.

Допрошенный в суде свидетель К.П.А. пояснил, что непосредственно перед столкновением автомобиль Нисан Тирано стоял на обочине. Когда автомобиль Нисан Тирано стал совершать маневр, он не включил сигнал поворота, при этом, автомобиль Лексус GХ 470 находился на небольшом расстоянии, было понято, что произойдет столкновение. Водитель Лексуса стал тормозить, но было безрезультатно.

Таким образом, ответчик В.Ю.И. не доказал отсутствие своей вины в дорожной ситуации 27 августа 2011 г. Кроме того, материалами дела не подтверждается вина в нарушении п. 10.1 ПДД РФ водителя автомобиля Лексус GХ 470 М.В.В.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что столкновение автомобилей произошло по причине выезда водителя автомобиля Лексус на встречную полосу движения, при этом, нарушения ПДД РФ в действиях водителя Нисан Тирано отсутствуют.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом и экспертом необоснованно не были учтены данные видео-регистратора, а ответчику необоснованно отказано в назначении дополнительной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, поскольку не установлена неясность и неполнота экспертного заключения ООО «Центр Комиссионных Экспертиз». Кроме того, из пояснения допрошенного судом эксперта К.ИВ.. следует, что при проведении экспертизы им просматривались записи видео-регистратора, однако, установить по ним, с какой скоростью двигался автомобиль Лексус GХ 470 не представляется возможным.

Поскольку согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО Агентство независимой оценки «Статус» №/Т от 15 марта 2012 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Лексус GХ 470, г/н С 440 ЕС, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2011 г. составила 370 019 руб. 53 коп., суд, учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, правильно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 250 019 руб. 53 коп.

Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанные телесные повреждения были получены истцом 27 августа 2011 г. именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость лечения в ЗАО Медицинский центр «Авиценна» составила 5 700 руб., что подтверждается договором от 27 августа 2011 г. и чеком.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истец Ц.Е., из г. Томска она и ее муж М.В.В. ехали в аэропорт, чтобы рано утром 28 августа 2011 г. улететь в командировку в Финляндию. После дорожного происшествия в г. Новосибирске они оказались поздно вечером 27 августа 2011 г., поэтому за экстренной помощью обратились в Медицинский центр «Авиценна».

Поскольку Ц.Е. не являлась жителем г. Новосибирска, не располагала временем для получения бесплатной медицинской помощи, то есть, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст. 1085 ГК РФ, а также п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика понесенные расходы в сумме 5 700 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что с ответчика с пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий истца, то, по мнению судебной коллегии, они заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, лицу, которому причинены телесные повреждения, подлежит компенсации моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 г. в части взыскания с В.Ю.И. в пользу Ц.Е.В. компенсации морального вреда изменить, взыскав с В.Ю.И. в пользу Ц.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос.Тульский 25 ноября 2011 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Курочка О.И.,

при секретаре: Гайтян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетаевой Вероники Сергеевны и Полетаева Александра Владимировича к Цукановой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и возврате земли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полетаева В.С. обратилась в суд с требованиями к ответчику Цукановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>. Позже истец уточнила и дополнила свои исковые требования к ответчику. Просила также о переносе забора и возврате незаконно захваченного земельного участка площадью 262 кв.м. Позже соисцом по делу привлечен Полетаев А.В. В своём иске Полетаевы пояснили следующее. Истцам Полетаевой В.С. и Полетаеву А.В. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью 837 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Этот участок граничит с участком ответчика Цукановой Е.В. Когда Цуканова Е.В. узнала, что соседний дом продан, она незаконно захватила земельный участок истцов с тыльной стороны их дома, перегородила истцам выход к дороге сзади дома, а так же аварийный выход, завалила участок старым шифером и запустила кур, то есть организовала хоздвор. Полетаевы неоднократно просили ответчика забрать с их земельного участка вещи, кур, освободить проезд. Цуканова Е.В. игнорировала просьбы.

Полетаева В.С. обратилась в администрацию МО «Победенское сельское поселение», непосредственно к заместителю главы администрации. 21 июля 2011 года была создана комиссия по обследованию земел...

...ьного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе работы комиссии были установлены следующие нарушения: самозахват Цукановой Е.В. земельного участка; незаконный захват 1 метра в конце огорода со стороны межи истцов.

Цуканова Е.В. подписала акт обследования и согласилась с нарушениями, но не разгородила участок. Полетаева В.С. обратилась к участковому полицейскому, и он вместе с заместителем главы администрации заставил Цуканову Е.В. разгородить участок земли. Через некоторое время Цуканова Е.В. снова загородила землю и выпустила кур. 12 октября 2011 года Полетаева В.С. обратилась к Цукановой Е.В. и представила ей ксерокопию свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Цуканова Е.В. проигнорировала просьбу освободить участок Полетаевых.

Указанные обстоятельства, считают истцы, нарушают их права как собственников земельного участка и препятствуют в использовании его по целевому назначению.

Просят суд обязать ответчика Цуканову Е.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцами Полетаевыми и перенести границу по меже на 1 метр в сторону участка Цукановой Е.В., вернуть захваченный земельный участок истцов площадью 262 кв.м.

В судебном заседании истцы Полетаева В.С. и Полетаев А.В. просили прекратить производство по делу, пояснили, что с ответчиком все спорные вопросы решили без суда.

Ответчик Цуканова Е.В. не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе заявителя от требований, если суд принял отказ и отказ не нарушает права третьих лиц. По настоящему делу имеются основания для прекращения производства.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Полетаевой Вероники Сергеевны и Полетаева Александра Владимировича.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Полетаевой Вероники Сергеевны и Полетаева Александра Владимировича к Цукановой Елене Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и возврате земли, - за отказом истцов от требований.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 дней.

Судья - Курочка О.И.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 17 апреля 2014г.

Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев жалобу Цуканова ЕВ по постановление /________/ инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС г.Томска от 04.03.2014г. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты /________/ ОБ ДПС г.Томска от 04.03.2014г. Цуканова ЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Не согласившись с данным постановлением Цуканова ЕВ обратилась в Кировский районный суд г.Томска с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ей правила дорожного движения не нарушались. Цуканова ЕВ считает, что инспектором ГИБДД не дана оценка действиям всех участников ДТП. Податель жалобы считает, что ее положение на проезжей части не могло привести к изменению другими участниками направления движения либо скорости движения. В постановлении, по мнению Цуканова ЕВ, отсутствуют ссылки на доказательства совершения ей административного правонарушения. Экспертиза на предмет соответствия действий каждого из водителей ПДД в данной дорожной ситуации не была назначена и проведена. Не выяснялось при производстве по делу ...

...соблюдение водителем маршрутного автобуса скоростного режима.

В судебном заседании Цуканова ЕВ и ее защитник адвокат Мячин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по тем же основаниям. Защитник ФИО4 дополнительно судье пояснил, что с момента возникновения опасности автобус находился на расстоянии 60метров от места столкновения, и имел возможность, не меняя полосы движения, объехать стоящее транспортное средство под управлением Цуканова ЕВ

Выслушав Цуканова ЕВ и ее защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что в числе прочего в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Инспектором /________/ г.Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения по делу данные требования не соблюдены, не были установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Цуканова ЕВ административного правонарушения, в материалы дела представлены: схема административного правонарушения, объяснение ФИО5 и видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая доводы Цуканова ЕВ и ее защитника, судья приходит к выводу о том, что все значимые обстоятельства по делу установлены не были, в связи с чем, принятое по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В рамках дела судье представлено заключение эксперта, согласно которому в момент столкновения транспортных средств автомобиль Цуканова ЕВ находился в статичном положении 1,8 секунды. С момента начала движения задним ходом до момента столкновения прошло время 5,8 секунды. Данным обстоятельствам при принятии инспектором решения оценка не дана.

Кроме того, при производстве по делу инспектором не выяснялось, имел ли водитель автобуса /________/ полосы и скорости движения, объехать стоявший на дороге (на /________/) автомобиль под управлением Цуканова ЕВ Данное обстоятельство является значимым, поскольку, как следует из пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу, означает не создавать помех, а также то, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела водитель автобуса скорость движения не менял, а имел ли возможность, не меняя полосы движения объехать стоящие транспортное средство, в рамках дела не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о габаритах транспортных средств, а место столкновение на схеме указано только со слов водителей, самостоятельно инспектором место столкновение транспортных средств не определялось.

При таких обстоятельствах все необходимые меры по установлению обстоятельств дела инспектором не приняты.

В связи с этим принятое по делу постановление в отношении Цуканова ЕВ не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения являются существенными, и не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности не истек, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором надлежит дать оценку всем обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и доводам Цуканова ЕВ и ее защитника.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Цуканова ЕВ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС г.Томска от 04.03.2014 о назначении Цуканова ЕВ административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД по г.Томску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ________________ ФИО3

26 июня 2014 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цукановой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. 70 ПД № 793710 от 04.03.2014 Цуканова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Цуканова Е.В., 03.03.2014 в 09 часов 07 минут на /__/, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, нарушила п. 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, двигаясь задним ходом, создала опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2014 указанное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД по г. Томску.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. подал на него жалобу, в которой просит об отмене решения судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Цукановой Е.В. Излагая собственную оценку доказательств по делу, полагает, что вина Цукановой Е.В. подтвержда...

...ется собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. доводы жалобы поддержал.

Цуканова Е.В. и ее защитник Мячин А.Н. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Кировского районного суда г. Томска пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в том, что постановление по делу не соответствовало требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствовало мотивированное решение по делу, несмотря на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был оспорен лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствовала оценка доказательств, на основании которых было принято решение и также оценка объяснений самой Цукановой Е.В. о том, что в момент удара ее автомобиль стоял, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основаны на представленных в деле доказательствах и нормах закона, с учетом того, что на момент отмены постановления срок давности не истек, дело правомерно было направлено на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня их совершения.

Как следует из представленных материалов дела, вмененное по протоколу об административном правонарушении деяние было совершено 03.03.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 03.05.2014, жалоба после отмены постановления по делу подана 16.05.2013, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент подачи жалобы и рассмотрения дела в Томском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17.04.2014 в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 17 апреля 2014 года в части направления дела на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Томску отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Цукановой Е. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров