Сулейманов Санит Ханлар оглы

Дело № 2-4128/2024

64RS0045-01-2024-006961-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Касимова В.О.

при помощнике Удовенко О.В.

с участием представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2024 г. в 20 часов 10 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 29 февраля 2024 г. ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 марта 2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 738 рублей, компенсировало нотариальные расходы в сумме 480 рублей и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14095 рублей. 4 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с претензией. 2 мая 2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 097 рублей и выплатило неустойку в сумме 1176 рублей 86 копеек. 15 мая 2024 г. СулеймановаС.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 18 июня 2024 г. финанс...

...овый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50 797 рублей, убытки в сумме 73 321 рубль, неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 2 мая 2024 г. в сумме 21458 рублей 62 копейки и с 3 мая 2024 г. по день исполнения обязательства в сумме 507 рублей 97 копеек в день, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в общей сумме 1 055 рублей 59 копеек, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 48 960 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(п. 2 ст. 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(п. 1 ст. 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2024 г. в 20 часов 10 минут возле дома № 107 по ул. Ленина г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

29 февраля 2024 г. ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 марта 2024г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 738 рублей, компенсировало нотариальные расходы в сумме 480 рублей и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 14095 рублей.

4 апреля 2024 г. ФИО3 обратилась к САО «ВСК» с претензией.

2 мая 2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3 097 рублей и выплатило неустойку в сумме 1176 рублей 86 копеек.

15 мая 2024 г. СулеймановаС.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 г. № У-24-48938/5010-010 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 116 632 рубля, с учетом износа – 81627 рублей, в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 189 953 рубля, на дату проведения экспертизы – 205090 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком САО «ВСК» рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, указанная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку лицо, изготовившее ее (ООО «АВС-Экспертиза»), также изготавливало по инициативе ответчика досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому является заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании эксперт ФИО7, возражая против доводов представителя ответчика, пояснил, что привести транспортное средство в первоначальное состояние ввиду структуры и характера повреждений крыла переднего правого, бампера переднего и диска колеса переднего правого возможно исключительно путем замены данных элементов, их восстановительный ремонт невозможен.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют. Несогласие ответчика с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения на выплату в денежной форме у ответчика не имелось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер К 959 МВ 164, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 г., согласно заключению эксперта от 16 октября 2024 г. № в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 116 632 рубля.

20 марта 2024 г. САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 62 738 рублей, 2 мая 2024 г. – 3 097 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 797 рублей (из расчета 116632 рубля – 62738 рублей – 3097 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку заявление ФИО3 получено ответчиком 29 февраля 2024 г., обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежала исполнению в срок до 21 марта 2024 г. включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2024 г. по 2 мая 2024 г. (исходя из размера задолженности 53894 рубля) в сумме 22635 рублей 48 копеек и с 3 мая 2024 г. по 16 декабря 2024 г. исходя из размера задолженности 50797 рублей) в сумме 115817 рублей 16 копеек, а всего 138452 рубля 64 копейки.

2 мая 2024 г. САО «ВСК» выплатило истцу неустойку в сумме 1176 рублей 86 копеек.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаты составляет 137275 рублей 78 копеек из расчета 138452 рубля 64 копейки – 1176 рублей 86 копеек).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в рамках возникшего спора действовал добросовестно, в то время как ответчик, напротив, грубо нарушил права истца, не выплачивая страховое возмещение в установленном размере в течение длительного времени.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 507 рублей 97 копеек в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной и выплаченной неустойкой в сумме 138452 рубля 64 копейки, то есть не более 261547 рублей 36 копеек.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 25 398 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП и размером взысканного страхового возмещения.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП составляет 189953 рубля.

С учетом того, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (189953 рубля) и надлежащим размером страхового возмещения (116 632 рубля), что составляет 73 321 рубль.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг и расписка, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на отправку корреспонденции в сумме 1 055 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 48960 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 50 797 рублей, убытки в сумме 73 321 рубль, неустойку за период с 22 марта 2024 г. по 16 декабря 2024 г. в сумме 137275 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25 398 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 1 055 рублей 59 копеек, компенсацию расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 48 960 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО9 ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 17 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 508 рублей 97 копеек в день, но не более 261 547 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6113 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 декабря 2024 г.

Судья В.О. Касимов

Судья Касимов В.О. Дело № 33-2634/2025

Дело № 2-4128/2024

64RS0045-01-2024-006961-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой С.В.к. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Биссалиевой Е.К., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Сулейманова С.В.к. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулеймановой С.В., под управлением Сулейманова С.Х., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлени...

...ем собственника Антипова С.Р.

29 февраля 2024 года Сулейманова С.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и 20 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 738 руб., компенсировал нотариальные расходы в размере 480 руб. и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 095 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 04 апреля 2024 года Сулейманова С.В. обратилась к САО «ВСК» с претензией и 02 мая 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 097 руб. и выплатил неустойку в размере 1 176 руб. 86 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2024 года Сулеймановой С.В. отказано в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 797 руб., убытки в размере 73 321 руб., неустойку за период с 22 марта 2024 года по день исполнения обязательства в размере 507 руб. 97 коп. в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 055 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 960 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года с учетом определения суда от 20 февраля 2025 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Сулеймановой С.В.к. взыскано страховое возмещение в размере 50 797 руб., убытки в размере 73 321 руб., неустойка за период с 22 марта 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 137 275 руб. 78 коп., а далее с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 507 руб. 97 коп. в день, но не более 261 547 руб. 36 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 398 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1 055 руб. 59 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 113 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку доказательств несения убытков истцом не представлено, а размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен в соответствии с Единой методикой. Автор жалобы полагает, что изменение формы возмещения являлось обоснованным, а, кроме того, истцу было выплачено страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей, при этом убытки сверх суммы страхового возмещения подлежали взысканию с виновника. Также указывает, что взыскание убытков по среднерыночным ценам не соответствует положения закона об ОСАГО. Обращает внимание на неправильный расчет штрафа и неустойки, которые были начислены на сумму убытков, а также их завышенный размер. Считает, что оснований для взыскания расходов на досудебное исследование не имелось, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении исследования, а размер расходов является завышенным, при этом проведенная по делу судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен с нарушением положений Единой методики, необоснованно указано на замену переднего бампера, правого переднего крыла и правого переднего диска колеса, полагает, что в данном случае можно было произвести ремонт. Также выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях Сулейманова С.В.к., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 февраля 2024 года по вине водителя Антипова С.Р. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Сулеймановой С.В.к., под управлением Сулейманова С.Х., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Антипова С.Р.

29 февраля 2024 года Сулейманова С.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое 20 марта 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 738 руб., нотариальных расходов в размере 480 руб. и убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 095 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 04 апреля 2024 года Сулейманова С.В. обратилась к САО «ВСК» с претензией и 02 мая 2024 года была произведена доплата страхового возмещения на сумму 3 097 руб., а также выплата неустойки в размере 1 176 руб. 86 коп.

Полагая, что страховая компания нарушила ее права, 15 мая 2024 года Сулейманова С.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 18 июня 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 октября 2024 года № 98СР/24, проведенной ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 116 632 руб., с учетом износа – 81 627 руб., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату ДТП – 189 953 руб., на дату проведения экспертизы – 205 090 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, определенного экспертом без учета износа деталей 50 797 руб. (116 632 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа по судебной экспертизе) – 65 835 руб. (сумма выплаченная ответчиком).

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось,

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ) (п. 45 Постановления Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, вопреки доводам жалобы оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике и выплаченным страховым возмещением.

Доводы о несогласии с размером страхового возмещения, проведенной по делу судебной экспертизой, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Карташов Г.В. пояснил, что привести транспортное средство в первоначальное состояние ввиду структуры и характера повреждений крыла переднего правого, бампера переднего и диска колеса переднего правого возможно исключительно путем замены данных элементов, их восстановительный ремонт невозможен.

Придя к выводу о том, что Сулейманнова С.В.к. имеет право на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа), не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, расчет штрафных санкций произведен судом не от суммы убытков, а от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховщика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной не по Единой методике, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства не лишает истца права на полное возмещение причиненных ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей в соответствии с правилами ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения подлежит расчету исходя из Единой методики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае истец взыскивает с ответчика как недоплаченное страховое возмещение, так и убытки, по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень участия в них, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Все представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны ответчика представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истца доказательствам у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сулейманова С.В.к. 23 июля 2024 года, после вынесения решения финансовым уполномоченным, обратилась в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» для проведения независимой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, поскольку 27 декабря 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу Сулеймановой С.В.к. в размере 50 797 руб. (платежное поручение № 49788), решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сулеймановой С.В. к. страховое возмещение в сумме 50 797 руб. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольной оплатой 27 декабря 2024 года.»

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи