Михальцов Владимир Михайлович

№1-56/11

ПРИГОВОР

17 августа 2011г. г.Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеев Ю.А., с участием государственного обвинителя из Лесозаводской межрайонной прокуратуры Бовсун Т.Н.,

подсудимых Михальцова В.М., Гольника Д.Ю.,

защитников адвокатов Сальниковой Н.В., Школьного М.А.,

при секретаре судебного заседания Первушовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михальцов В.М., хххххххх года рождения, ур. г.Лесозаводска Приморского края, гражданство российское, образование 8 классов, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. ххххххх, несудимого,

Гольник Д.Ю., хх.хх.ххххг.рождения, ур. ххххххх, гражданство российское, образование 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего в ххххххх г.Лесозаводска Приморского края, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище совершили кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО5 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов до 21 часа хх.хх.хххх, находясь на ул.Лагоды г.Лесозаводска Приморского края, Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М. из корыстных побуждений договорились о совершении тайного хищения имущества из дома ххххххх г. Лесозаводска Приморского края, принадлежащего ФИО5 После чего, в указанное выше время Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М., действуя совместно и согласовано, выставили оконную раму в доме ххххххх г. Лесозаводска Приморского края, где, после чего Гольник Д.Ю. остался около указанного дома с целью наблюдения за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены, а Ми...

...хальцов В.М. через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение дома, откуда они тайно похитили, принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: нагревательную плиту печи стоимостью 2150 рублей, подкладки под конфорку нагревательной печи в количестве 4 штук, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемые свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимым понятно и с обвинением они согласны в полном объеме. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. Обвинение по делу обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Суд применил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.11) квалифицированны верно, как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра не состоят, склонны к злоупотреблению спиртных напитков.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является заявление Михальцов В.М. от хх.хх.хххх об обстоятельствах совершенного им преступления, которое суд признаёт как явку с повинной, а также возмещение подсудимыми причиненного потерпевшей ущерба путём добровольного возвращения похищенного.

Суд считает, что для исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, достаточно применить к подсудимым условное осуждение.

В виду того, что подсудимые имеют нестабильный заработок, суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитников подсудимых на предварительном следствии в сумме 1342,68 рублей каждому на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитников, участвовавших в судебном заседании, на основании п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гольник Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

Признать Михальцов В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.11), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание подсудимым считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на подсудимых исполнение следующих обязанностей:

- в течение семи дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт;

- не менять место жительства или пребывания без предварительного уведомления указанной выше уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в указанную выше уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по установленному ею графику.

Меру пресечения подсудимым отменить.

Взыскать с Гольник Д.Ю. и Михальцов В.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1342, 68 рублей с каждого.

Вещественные доказательства: оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Жалоба подается через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья