Балагаева Светлана Александровна

Дело № 2-194/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 28 января 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Зубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойличенко Светланы Александровны, Самойличенко Сергея Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, о признании за ними права общей долевой собственности: по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, по сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью – <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного брусчатого <адрес> года постройки, и состояла ранее из одной комнаты со вспомогательными помещениями: кухня, коридор, туалет. На момент приобретения, общая площадь жилого помещения составляла №. Жилой дом, в котором находится принадлежащая им спорная квартира, является четырехквартирным, неблагоустроенным жилым домом. В доме отсутствуют: водопровод, газоснабжение, канализация, радио, телевидение, ванны с газовыми колонками либо дровяными колонками. Имеется центральное отопление и электроосвещение, помойная яма. Вход в каж...

...дую из квартир -раздельный. Осенью 2011 года ими была произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего им жилого помещения, а именно: был возведен теплый пристрой к дому (лит А1), примыкающий к принадлежащей им квартире. В возведенную пристройку проведено отопление, электричество, выполнен дверной проем для входа, установлены оконные конструкции, также увеличена площадь холодного пристроя.

В результате возведения теплого пристроя, общая площадь жилого помещения увеличилась, и составила №., квартира стала трехкомнатной, что подтверждается техническим паспортом домовладения и строения.

До проведения переустройства и перепланировки квартиры, ими был разработан план проведения строительных работ, все работы выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Собственники и наниматели соседних квартир не возражали против проведения строительных работ по возведению теплого пристроя и увеличения площади холодного пристроя в принадлежащей им на праве собственности квартире.

В 2009 году, обратившись в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на возведение пристроя в квартире, они получили отказ.

В соответствии с заключением МБУ «Архитектурно-градостроительное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ., строительство жилого пристроя к жилому дому со стороны <адрес> произведено самовольно, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Размещение строений на земельном участке соответствует правилам землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, утвержденным решением Думы ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с экспертным заключением № филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> <адрес>, на земельном участке расположен одноэтажный четырехквартирный жилой дом с теплым пристроем и холодными пристроями. Участок и жилой дом расположены в границах городской черты за пределам СЗЗ предприятий, сооружений и иных объектов 1-5 классов по санитарной классификации. Жилой дом расположен в 15-25 метрах от соседних жилых домов. Нормальнй режим инсоляции жилых помещений не нарушается. Радиационная безопасность участка и жилого дома подтверждена замерами ИЛЦ. Ижненерное обеспечение: хозяйственно - питьевое водоснабжение – уличная колонка на сетях централизованного хозяйственно-питьевого водопровода. Канализирование местное, бетонный выгреб. Электроснабжение – от уличной сети. Отопление – автономное, печное. Вентиляция помещений естественная.

Согласно заключению № ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния конструкций жилая квартира в доме по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций и стен здания и пристроя характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное работоспособное. Жилая <адрес> пристроем соответствует всем нормам пожарных, санитарных требований. Несущие конструкции жилой <адрес> пристроенными помещениями отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью.

В судебном заседании истцы: Самойличенко С.А., Самойличенко С.В., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Признать за ними право общей долевой собственности: по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, по сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 06-02 от 09.01.2013., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица: Балагаева С.А., Исаков В.А., в судебном заседании с исковыми требованиями Самойличенко С.А. и Самойличенко С.В., согласились, не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо – Карчигина Т.А., в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменное заявление, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований Самойличенко С.А., Самойличенко С.В., не возражает

С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истцов, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истцов, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003. № 170), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Как следует из ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из заявления представителя ответчика – Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 06-02 от 09.01.2013., имеющегося в материалах дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что пристрой к существующему жилому помещению – <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, хотя и возведен истцами самовольно, без получения соответствующего разрешения, однако его возведение произведено в соответствии со строительными нормами и правилами. Согласно заключению № ООО «Русблок» по результатам оценки технического состояния конструкций, жилая квартира в доме по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций и стен здания и пристроя характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное работоспособное. Жилая <адрес> пристроем соответствует всем нормам пожарных, санитарных требований. Несущие конструкции жилой <адрес> пристроенными помещениями отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенная истцами перепланировка принадлежащего им жилого помещения, и произведенный к нему пристрой, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Другие собственники (и наниматели) жилых помещений, расположенных в этом же жилом доме, в котором расположена спорная квартира истцов, против удовлетворения исковых требований Самойличенко С.А. и С.В., не возражали.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.3 ст. 173, 194-197, ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойличенко Светланы Александровны, Самойличенко Сергея Васильевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» от ДД.ММ.ГГГГ.: общей площадью – <данные изъяты>м.

Признать за Самойличенко Светланой Александровной, Самойличенко Сергеем Васильевичем право общей долевой собственности: по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате 28 января 2013 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-1318/2013.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Июля 2013 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Болдуевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балагаевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя: о расторжении договора, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Балагаева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя: о расторжении договора поручении № ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании уплаченной по договору суммы в счет стоимости услуг, в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя, в размере <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, о возмещении судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Балагаева С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Альфа» был заключен договор поручения № на оказание туристских услуг. Предметом данного договора явилось получение права пользования курортной жилой площадью в соответствии с Приложением № к договору поручения, сроком на 2 недели по ее выбору на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении №. По ...

...данному договору она уплатила сумму <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

При более тщательном изучении договора, она обнаружила, что в договоре отсутствуют существенные условия – обязательные для данного типа договора, а именно: сведения о порядке взаимодействия туроператора и турагента, в случае предъявления им претензий туристов (заказчиков) по договору о реализации туристского продукта; условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам, страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условия путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, о наличии экскурсовода (гида, руководителя группы), и инструктора – проводника.; сведения о сроке информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы; о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставивший финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом (заказчиком) требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; условия изменения и расторжения договора.

Фактически вышеуказанный договор, заключенный с ООО «Альфа», не соответствовал тому, что ей было предложено до заключения договора во время проведения рекламной акции (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. она получила ответ на свое заявление, в котором ответчиком было предложено ей пользоваться скидкой на авиабилеты, либо предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо подойти в офис компании для индивидуального решения вопроса по расторжению договора.

ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, хотя фактически в момент заключения договора, оплата производилась наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в офис ответчика, где ей предложили подписать соглашение о расторжении договора, в котором предлагалось вернуть только <данные изъяты>, путем безналичного перевода на банковский счет, в течение сорока банковских дней. От подписания данного соглашения, она отказалась, так как издержки ответчика в размере <данные изъяты>, не подтверждены и не обоснованны.

В связи с тем, что в договоре отсутствуют такие существенные условия как дата и время начала и окончания путешествия, его продолжительность, и дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, и достигнуто не было, считает, что никаких издержек и фактически понесенных расходов, со стороны ответчика, быть не может.

Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые она перенесла в связи с тем, что ей пришлось обращаться в адрес ответчика, которые ее требования не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Предложенная ответчиком услуга, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы.

В судебном заседании Балагаева С.А. от исковых требований в части взыскания в ее пользу с ООО «Альфа» в счет возврата уплаченной по договору суммы в качестве стоимости услуг, в размере №, отказалась, в связи с тем, что ответчик перечислил ей указанную сумму. Просила принять отказ от иска в этой части и производство по делу в части отказа от иска, прекратить. В остальной части исковые требования поддержала. Просила расторгнуть договор поручении №, заключенный между ней и ООО «Альфа», взыскать в ее пользу с ООО «Альфа»: в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований, как потребителя - <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований, как потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу; в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг - <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ООО «Альфа».

С учетом требований ч.4,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив представленный ответчиком письменный отзыв, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора, исходя из заявленных истцом требований, следует руководствоваться законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно преамбуле которого, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из ч.4 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, только в том случае, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается (ст.310 Гражданского кодекса).

В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно требованиям ч.1 ст. 10 вышеуказанного федерального закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других сведений, сведения: об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (услуги).

Из ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Как следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручения № ДД.ММ.ГГГГ. на оказание туристских услуг. Предметом данного договора явилось получение права пользования курортной жилой площадью в соответствии с Приложением № к договору поручения, сроком на 2 недели по выбору истца на маркетинговых курортах, перечисленных в Приложении №. По данному договору истец уплатил ответчику сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и кассовым чеком (л.д.16).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, при более тщательном изучении договора, заключенного с ответчиком, обнаружилось, что в договоре отсутствуют существенные условия – обязательные для данного типа договора, а именно: сведения о порядке взаимодействия туроператора и турагента, в случае предъявления им претензий туристов (заказчиков) по договору о реализации туристского продукта; условия, предусматривающие возможность осуществления выплат туристам, страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора; информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условия путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания и питания, о наличии экскурсовода (гида, руководителя группы), и инструктора – проводника.; сведения о сроке информирования туриста о том, что путешествие не состоится по причине недобора группы; о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставивший финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом (заказчиком) требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора; условия изменения и расторжения договора.

Поскольку фактически вышеуказанный договор, заключенный с ответчиком - ООО «Альфа», не соответствовал тем условиям договора, которые были предложены истцу до заключения договора, во время проведения рекламной акции, и не содержал необходимой для истца, как для потребителя, информации, Балагаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, в досудебном порядке (л.д.17-18).

Однако ДД.ММ.ГГГГ. получила ответ на свое заявление, в котором ответчиком было предложено ей пользоваться скидкой на авиабилеты, либо предоставить полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо подойти в офис компании для индивидуального решения вопроса по расторжению договора (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ. Балагаева С.А. предоставила в ООО «Альфа» полные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ. приехала в офис ответчика, где ей было предложено подписать соглашение о расторжении вышеуказанного договора, в котором предлагалось вернуть из уплаченной по договору суммы, только <данные изъяты>, путем безналичного перевода на банковский счет, в течение сорока банковских дней (л.д.20). Балагаева С.А. от подписания такого соглашения, отказалась, считая, что издержки ответчика в размере <данные изъяты>, не обоснованны, и отсутствуют. Как следует из представленного в судебном заседании истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ., сумма, уплаченная по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, истцу возвращена ответчиком, путем перечисления денежного перевода. Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Балагаевой С.А. о расторжении договора, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлено, что в нарушение ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при заключении договора истцу была представлена неполная информация об оказываемых по договору услугах. Фактически вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствовал по содержанию условий, тем, которые были предложены истцу до заключения данного договора, во время проведения рекламной акции, в частности, договор не содержал необходимой вышеуказанной информации. С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, несмотря на то, что заключенный с истцом договор поименован как договор поручения, суд считает возможным руководствоваться, в данном случае абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996. № 132-ФЗ, в соответствии с которым, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора, следует, что заключен ООО «Альфа», являющегося туроператором, в целях предоставления истцу услуг, которые, по мнению суда, регулируются вышеуказанным законом. Кроме того, суд считает возможным руководствоваться, при разрешении данного спора, ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных как Гражданским кодексом, так и другими законами. Как указывалось выше и следует из ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя услуг) возмещения убытков, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своих возражений и их доказательств, относительно предъявленных к нему исковых требований, не представил, что позволяет суду в соответствии с вышеуказанной нормой закона, обосновывать свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами. Суд также обращает внимание на то, что ответчик фактически исковые требования признал, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ., в счет возврата уплаченной по договору суммы - <данные изъяты>. Поскольку данные требования истца вытекают из требований о расторжении договора, ответчик, вернув указанную сумму, по мнению суда, фактически признал и исковые требования о расторжении договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. В представленном суду письменном отзыве ответчик ссылается лишь на то, что ранее указанная выше сумма не была выплачена истцу в связи с тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления суммы в банк. Однако, данные доводы ответчика суд считает несостоятельными и принимает во внимание доводы истца о том, что банковские реквизиты были представлены ответчику еще при заключении договора. Кроме того, как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, Балагаева С.А. приезжала в офис ответчика, ДД.ММ.ГГГГ., когда ей предложили подписать соглашение о расторжении договора, в котором предлагалось вернуть только <данные изъяты>, путем безналичного перевода на банковский счет, в течение сорока банковских дней. Банковские реквизиты она оставляла ответчику. Вышеуказанные объяснения ответчика сомнений у суда не вызывают. Ответчик доказательств своим вышеуказанным доводам, не представил. Более того, вышеуказанные доводы ответчика в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ., из смысла которых следует, что поскольку истец отказался от получения денежных средств не представив банковские реквизиты, данное обстоятельство является просрочкой кредитора, и исключает выплату ему заявленной суммы, противоречат действиям ответчика, совершенным ДД.ММ.ГГГГ. по перечислению в адрес истца спорной суммы - <данные изъяты>, выплата которой, как указывало выше, свидетельствует не только о признании иска в части взыскания с ответчика данной суммы, но и о расторжении договора, в счет оплаты услуг по которому, данная сумма истцом была уплачена ответчику. Как следует из ч.2 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.3 ст.31 вышеуказанного федерального закона, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»,. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик требования истца как потребителя в десятидневный срок, со дня предъявления требований, не исполнил, истцом правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки, рассчитанная по правилам приведенных норм закона. Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма превышает цену договора (стоимость услуг), истцом правильно предъявлена к взысканию ответчика сумма неустойки, в размере <данные изъяты>, соответствии со ст. ст.28 Закона «О защите прав потребителей»,. согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере <данные изъяты>, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей, в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных общественных объединений, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу, добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (п.47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда).

Поскольку в судебном заседании установлено, что после подачи истцом данного иска в суд, ответчиком часть взыскиваемой суммы была выплачена истцу – в размере 37 910 рублей (в качестве возврата суммы, уплаченной в счет стоимости услуг по договору), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.), в связи с отказом от добровольного исполнения требований истца, как потребителя, в данной части, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в размере 50% от присужденной истцу суммы, подлежит исчислению от суммы – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балагаевой С.А., произведенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика. Данные судебные расходы истца подтверждены имеющимся в материалах дела договорами и чеками (л.д.21-25).

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балагаевой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя: о расторжении договора, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании суммы штрафа, удовлетворить.

Договор поручения № Т1Е-02/3490 от 23.03.2013., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» и Балагаевой Светланой Александровной, расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Балагаевой Светланы Александровны в счет уплаты суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Балагаевой Светланы Александровны в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Балагаевой Светланы Александровны сумму штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Балагаевой Светланы Александровны в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2013.

Судья Н.Н. Мочалова.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018.

Дело № 2-203/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Станкевич О.А.,

с участием истцов Самойличенко С.А., Самойличенко С.В., третьих лиц Балагаевой С.А., Исакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойличенко Светланы Александровны, Самойличенко Сергея Васильевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на теплый пристрой,

установил:

Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на теплый пристрой.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2013, жилое помещение – квартира №, расположенная в <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии с данными выкопировки из поэтажного плана Филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» от 04.04.2012: общей площадью <данные изъяты>), в том числе жилой площадью (литер А) -<данные изъяты> кв.м., кухни (литер А) -<данные изъяты> кв.м., коридора (литер А) – <данные изъяты> кв.м., туалета (литер А) -<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные ...

...изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м.).

Указанным решением суда за истцами также признано право общей долевой собственности – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – квартиру № (общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью (литер А) -<данные изъяты> кв.м., кухни (литер А) -<данные изъяты> кв.м., коридора (литер А) – <данные изъяты> кв.м., туалета (литер А) -<данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м.), расположенную в <адрес>.

Указанная квартира расположена на первом этаже одноэтажного брусчатого дома 1956 года постройки.

Дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, является четырехквартирным, неблагоустроенным. В доме отсутствуют водопровод (горячее и холодное водоснабжение), газоснабжение, канализация, радио, телевидение, ванны с газовыми колонками либо дровяными колонками. Имеется центральное отопление и электроосвещение, помойная яма.

В принадлежащей истцам квартире была произведена реконструкция и перепланировка, а именно, был возведен холодный пристрой (лит. а – по плану БТИ от 2012г.), который переоборудован в теплый пристрой к дому (лит. А2 – по плану БТИ от 2015), в него проведено отопление, электричество, выполнен дверной проем для входа, установлены оконные конструкции.

В результате возведения холодного пристроя и его переоборудования в теплый пристрой (лит.А2) общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет 90,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения – <адрес>, составленным по состоянию на 13.08.2015 филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости «Верхнепышминское БТИ» - экспликация площади квартиры №, принадлежащее истцам жилое помещение в настоящее время состоит из: жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м., коридора – <данные изъяты> кв.м., туалета – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., коридора – <данные изъяты> кв.м., санузла – <данные изъяты> кв.м., кухни – <данные изъяты> кв.м. Итого по квартире: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., вспомогательных – <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт либо переустройство и перепланировку) отсутствует.

До проведения переустройства и перепланировки квартиры, истцами был разработан план проведения строительных работ, все работы выполнены с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил.

Собственники и наниматели соседних квартир не возражали против проведения строительных работ по возведению пристроя, переоборудования холодного пристроя в теплый, увеличения площади квартиры.

В сентябре 2017 года истцы обратились с заявлением в Администрацию ГО Верхняя Пышма с просьбой выдать разрешительный документ на ввод в эксплуатацию жилого помещения, а именно литер А2 по плану квартиры в соответствии с техническим паспортом, составленным Верхнепышминским БТИ по состоянию на 13.08.2015, либо согласовать переоборудованное и переустроенное жилое помещение.

В октябре 2017 года был получен ответ за №, из которого следовало, что разрешение на ввод в эксплуатацию всего жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, не требуется для осуществления технического учета объекта.

Согласно заключению № ТЗ ООО «Русблок» от 05.06.2017 по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций части жилого дома (квартира №), в связи с переустройством холодного пристроя в теплый пристрой по адресу: <адрес>, состояние основных несущих конструкций в пределах части жилого дома <адрес> по СП 13-102-2003 характеризуется как исправное, работоспособное. Несущие конструкции части жилого дома – квартира № отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, несущие конструкции квартиры № не создают угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Часть жилого дома – квартира № после переустройства холодного пристроя в теплый пристрой соответствует санитарным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

В связи с чем, истцы Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. просят сохранить жилое помещение – квартиру под <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с данными технического паспорта жилого помещения – <адрес>, составленного по состоянию на 13.08.2015 филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Верхнепышминское БТИ»: общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., вспомогательных – <данные изъяты> кв.м. (литера А: 1 – жилая комната <данные изъяты> кв.м., 2 – кухня <данные изъяты> кв.м., 3 – коридор – <данные изъяты> кв.м., 4 – туалет <данные изъяты> кв.м.; литера А1: 5- жилая комната <данные изъяты> кв.м., 6 – жилая комната <данные изъяты> кв.м.; литера А2: 7 – коридор <данные изъяты>3 кв.м., 8 – санузел – <данные изъяты> кв.м., 9 – кухня <данные изъяты> кв.м. Признать за Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на теплый пристрой (литера А2) <адрес>.

Истцы Самойличенко С.А., Самойличенко С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Балагаева С.А., Исаков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Третье лицо Карчигина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав истцов Самойлиценко С.А., Самойличенко С.В., третьих лиц Балагаеву С.А., Исакова В.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>.

В квартире по месту жительства зарегистрированы четыре человека: Самойличенко С.А., Самойличенко С.В., ФИО11 ФИО12.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 суд постановил: сохранить жилое помещение – <адрес>, в перепланированном состоянии, в соответствии с данными выкопировки из поэтажного плана Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Верхнепышминское БТИ и РН» от 04.04.2012.: общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (основной – <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.), в том числе жилой площадью (литер А) – <данные изъяты> кв.м., кухни (литер А) – <данные изъяты> кв.м., коридора (литер А) - <данные изъяты> кв.м., туалета (литер А) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м.

Признать за Самойличенко Светланой Александровной, Самойличенко Сергеем Васильевичем право общей долевой собственности: по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым, на жилое помещение – квартиру № (общей площадью – <данные изъяты> кв.м. (основной – <данные изъяты> кв.м., площадью вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.), в том числе жилой площадью (литер А) – <данные изъяты> кв.м., кухни (литер А) – <данные изъяты> кв.м., коридора (литер А) - <данные изъяты> кв.м., туалета (литер А) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты (литер А1) – <данные изъяты> кв.м.), расположенную в <адрес>.

Согласно плану квартиры по данным обследования СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ» по состоянию на 13.08.2015 общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры увеличилась за счет переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой и присоединения его к площади квартиры. В пристрой было проведено отопление, электричество, выполнен дверной проем для входа, установлены оконные конструкции.

Согласно постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма «О развитии застроенной территории города Верхняя Пышма» от 19.03.2015 №, установлен перечень адресов объектов недвижимости, расположенных на застроенной территории и подлежащих сносу при развитии соответствующей застроенной территории, куда входит и <адрес>.

Разрешая заявленные истцами исковые требования, учитывая, что в результате переоборудования холодного пристроя в теплый пристрой и присоединения пристроя к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, увеличилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, изменились параметры площадей многоквартирного жилого дома, как объекта капитального строительства, суд приходит к выводу, что работы по переоборудованию холодного пристроя в теплый пристрой и присоединению пристроя к жилому помещению являются реконструкцией.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру, предусмотренную статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истцами в холодный пристрой было проведено отопление, электричество, выполнен дверной проем для входа, установлены оконные конструкции.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из определения перепланировки, данного в статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что перепланировка жилого помещения осуществляется в пределах общей площади этого жилого помещения.

Работы по присоединению пристроя к жилому помещению, в результате которых изменилось назначение помещения, увеличилась общая площадь квартиры с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Соответствующего разрешения на реконструкцию истцами получено не было.

Проектная документация суду не представлена.

А заключение № от 05.06.2017 не содержит выводов о том, соответствуют ли выполненные в квартире работы проекту. Более того, в данном заключении указано лишь о переустройстве квартиры, и ничего не указано о реконструкции.

Учитывая, что реконструкция истцами осуществлена без соответствующего разрешения, предусмотренного п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а реконструкция построек, подлежащих сносу, законом не предусмотрена, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Самойличенко Светланы Александровны, Самойличенко Сергея Васильевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на теплый пристрой, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Самойличенко Светланы Александровны, Самойличенко Сергея Васильевича к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на теплый пристрой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.