Иовенко Александр Владимирович

31RS0021-01-2022-000235-27

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27946/2024

№ 2-232/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Е.В. к Маркину Д.Ю., Бондаренко Е.А., обществу с ограниченной ответственности «Агропромизыскания», Иовенко А.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Маркина Д.Ю.. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щеголева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину Д.Ю., Бондаренко Е.А., ООО «Агропромизыскания», Иовенко А.В. о признании недействительными результаты межевания сторон и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков в селе <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю.; № с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В.; № с кадастровым номером №, принадлежащего Бондаренко Е.А.; № с кадастровым номером №, принадлежащего Иовенко А.В.

В обоснование иска ссылалась на то, что при определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуре характерных точек выявилось несоответствие его границ: жилой дом частично выходит за границу земельного участка в точках н1-н4 (Приложение № 1 к заключению № 10 от 27 августа 2021 года Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация») на 0,2-0,6 м, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (Маркина Д.Ю.), между границей участка н2-н3, границами участков с кадастровыми номерами № (Бондаренко Е.А.), № (Иовенко А.В.) образовалось расстояние 0,5 – 0,7 ...

...м, тогда как участки являются смежными и расстояний (разрывов, полос) между ними быть не должно; фактические границы земельного участка н1-н4, н2-н3 (Приложение №1), закрепленные, по мнению истицы, на местности твердыми точками (металлический и деревянный забор), существующие на местности 15 лет и более, являющиеся смежными с земельными участками, с кадастровыми номерами № (Маркина Д.Ю.), № (Бондаренко Е.А.), не соответствуют границам, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН. Считала, что границы при замере ее участка указаны неверно, кадастровые границы участков не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Маркину Д.Ю. отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек межевой границы, разделяющей указанные земельные участки (т.1,4). Определено прохождение межевой границы, разделяющей указанные земельные участки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 года отменено в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е. В., исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка и установлении границ ее земельного участка, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д. Ю. в части межевой границы, разделяющей указанные, земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о границе из ЕГРН.

Постановлено принять в данной части новое решение, которым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №45, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щеголевой Е.В..

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю. в части установления координат характерных точек от точки № (Х:№, У:№54) до точки № (Х№ У:№), межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. №104/22.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек от точки № (Х:№, У:№) до точки 4 (Х:№ У:№) межевой границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. № 104/22.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 05 февраля 2024 г. № 259/23 в следующих координатах:

№

Установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: №).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, между ними возник спор о местоположении смежной границы, общей для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю., расположенного по по выше указанному адресу <адрес>, ввиду несоответствия индивидуальных характеристик сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец просила признать результаты межевания, проведенного в 2003 году, недействительными, указывая на то, что при уточнении границ земельных участков не учтено фактическое землепользование.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № 104/22 от 30 июля 2022 года установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на площади 43,84 кв.м. Также экспертом установлены фактические границы, закрепленные на местности распознавательными объектами:

- по левой меже между участками № и № установлен забор из шифера волнового. Данный забор также частично граничит с участком № (не заявлен к исследованию)

- по правой меже между участками №, № имеется тропинка шириной 0,5-0,8 м с обеих сторон которой визуализируются границы участков по их фактическому пользованию. Визуальная граница проходит в точках №), между точками № установлен забор из шифера волнового. В точке № расположен деревянный столб (предположительно от прежнего ограждения). По тыльной стороне участка № установлен деревянный забор в точках № (в заключении указаны их координаты). Графически расположение участков в указанных точках показано на рисунке 5 (каждому участку соответствует отдельный цвет). Фактическая граница (по сложившемуся порядку пользования) обозначена черным цветом. Из указанного рисунка следует, что со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком не допущено. Юридические границы собственниками этих участков не оспариваются, забор истицы установлен с отступом в сторону ее земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п. 1 статьи 15, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ч. 4 статьи 7, статей 14, 18, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание сообщение ООО «Агропромизыскания», согласно которому, в ходе проведенных контрольных измерений и проверки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №5 принадлежащего Маркину Д.Ю., ошибки при межевании в 2003 году не допущено, заключение Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» № 10 от 27 августа 2021 года, согласно которому границы всех смежных землепользователей существуют на местности более 15 лет, однако дом истца возведен не в установленных фактических границах, заключением № 104/22 от 30 июля 2022 года проведенной по делу ООО «СтройТехЭксперт» судебной экспертизы, согласно которой, установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы на площадь 43,84 кв.м, площадь фактически используемого истцом земельного участка значительно превышает выделенную ей в собственность площадь (1 955 кв. м вместо 1 500 кв. м) пришел к выводу, что между сторонами усматривается спор о праве и местоположении смежной межевой границы, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки, действиями ответчиков права истца, построившего жилой дом частично на чужом земельном участке, не нарушаются.

Судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов каковы координаты точек границ земельных участков сторон, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов и пересекают ли такие границы, границы земельных участков смежных землепользователей.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №259/23 от 5 февраля 2024 г. координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок представлены в таблице № и отображены на рисунке 3.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>А, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок не соответствуют содержащимся в ЕГРН границам данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, установленные с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок не пересекают границы смежных земельных участков, соответственно, наложения не имеется.

Из исследовательской части заключения следует, что данный вариант межевания разработан на основании данных рисунка 5 заключения эксперта №104/22 от 30 июля 2022 г. Смежная граница земельных участков Щеголевой Е.В. и Маркина Д.Ю. проходящая ранее через точки 1, 4, будет проходить по точкам 6, 18, 17, 16, 15, 1н.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт определил границы земельных участков сторон по фактическому использованию с учетом первичной инвентаризации, координаты точек приведены в таблице 1 заключения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка и установлении границ ее земельного участка, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю. в части межевой границы, разделяющей указанные, земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о границе из ЕГРН и принимая по делу в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что у Щеголевой Е.В. возникли возражения относительно местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего Маркину Д.Ю. как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор, учитывая выводы заключения эксперта, пришел к выводу о признании межевания земельного участка истца недействительным, исключении сведений о границах ее земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка №, принадлежащего Щеголевой Е.В., согласно координатам точек, приведенным в таблице 1 заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 5 февраля 2024 года.

Поскольку смежная граница земельных участков Щеголевой Е.В. и Маркина Д.Ю. изменяется, результаты межевания земельного участка Маркина Д.Ю. в части смежной границы со Щеголевой Е.В. являются недействительными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении сведений о координатах характерных точек от точки 1 до точки 4, согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. № 104/22. Также была установлена смежная граница сторон по координатам от точек 1н до 6 согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 05 февраля 2024 г.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркина Д.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000235-27 33-18/2024 (33-4212/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Кучменко Е.В.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Екатерины Викторовны к Маркину Дмитрию Юрьевичу, Бондаренко Елене Алексеевне, ООО «Агропромизыскания», Иовенко Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков

по апелляционной жалобе Щеголевой Екатерины Викторовны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения истца Щеголевой Е.В. и ее представителя Винникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щеголева Е.В. обратилась в суд с иском к Маркину Д.Ю., Бондаренко Е.А., ООО «Агропромизыскания», Иовенко А.В. о признании недействительными результаты межевания сторон и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков в селе <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю.; №№ с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В.; №№ с кадастровым номером №, принадлежащего Бондаренко Е.А.; №№ с кадастровым номером №, принадлежащег...

...о Иовенко А.В.

В обоснование иска ссылалась на то, что при определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуре характерных точек выявилось несоответствие его границ: жилой дом частично выходит за границу земельного участка в точках н1-н4 (Приложение №1 к заключению №10 от 27.08.2021 Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация») на 0,2-0,6 м, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (Маркина Д.Ю.), между границей участка н2-н3, границами участков с кадастровыми номерами № (Бондаренко Е.А.), № (Иовенко А.В.) образовалось расстояние 0,5 – 0,7 м, тогда как участки являются смежными и расстояний (разрывов, полос) между ними быть не должно; фактические границы земельного участка н1-н4, н2-н3 (Приложение №1), закрепленные, по мнению истицы, на местности твердыми точками (металлический и деревянный забор), существующие на местности 15 лет и более, являющиеся смежными с земельными участками, с кадастровыми номерами № (Маркина Д.Ю.), № (Бондаренко Е.А.), не соответствуют границам, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН. Считала, что границы при замере ее участка указаны неверно, кадастровые границы участков не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2023 г. решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Маркину Д.Ю. отменено, в указанной части принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек межевой границы, разделяющей указанные земельные участки (т.1,4). Определено прохождение межевой границы, разделяющей указанные земельные участки в точках с координатами: №.

Постановлено внести сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей указанные земельные участки, в ЕГРН.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Щеголева Е.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении ее требований. Приводит доводы о наличии между сторонами спора о межевой границе, который суд первой инстанции не разрешил.

В судебное заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков, между ними возник спор о местоположении смежной границы, общей для земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ввиду несоответствия индивидуальных характеристик сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Обращаясь в суд, истец просила признать результаты межевания, проведенного в 2003 году, недействительными, указывая на то, что при уточнении границ земельных участков не учтено фактическое землепользование.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» №104/22 от 30 июля 2022 г. установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на площади 43,84 кв.м. Также экспертом установлены фактические границы, закрепленные на местности распознавательными объектами:

- по левой меже между участками № и № установлен забор из шифера волнового. Данный забор также частично граничит с участком № (не заявлен к исследованию)

- по правой меже между участками №, № имеется тропинка шириной 0,5-0,8 м с обеих сторон которой визуализируются границы участков по их фактическому пользованию. Визуальная граница проходит в точках 11№, между точками 17, 18, 19 установлен забор из шифера волнового. В точке 6 расположен деревянный столб (предположительно от прежнего ограждения) (т.1 л.д. 211). По тыльной стороне участка № установлен деревянный забор в точках 9, 10, 11 (в заключении указаны их координаты). Графически расположение участков в указанных точках показано на рисунке 5 (каждому участку соответствует отдельный цвет). Фактическая граница (по сложившемуся порядку пользования) обозначена черным цветом (т.1 л.д. 212). Из указанного рисунка следует, что со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком не допущено. Юридические границы собственниками этих участков не оспариваются, забор истицы установлен с отступом в сторону ее земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 11, 12, 304, 209 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 6, п. 1 ст. 15, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ч. 4 ст. 7, ст. 14, 18, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв во внимание сообщение ООО «Агропромизыскания», согласно которому, в ходе проведенных контрольных измерений и проверки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Маркину Д.Ю., ошибки при межевании в 2003 году не допущено, заключение Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» № 10 от 27 августа 2021 г., согласно которому границы всех смежных землепользователей существуют на местности более 15 лет, однако дом истца возведен не в установленных фактических границах, заключением №104/22 от 30 июля 2022 г. проведенной по делу ООО «СтройТехЭксперт» судебной экспертизы, согласно которой, установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы на площадь 43,84 кв.м, площадь фактически используемого истцом земельного участка значительно превышает выделенную ей в собственность площадь (1 955 кв. м вместо 1 500 кв. м) пришел к выводу, что между сторонами усматривается спор о праве и местоположении смежной межевой границы, который не может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки, действиями ответчиков права истца, построившего жилой дом частично на чужом земельном участке, не нарушаются.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Учитывая, что у Щеголевой Е.В. возникли возражения относительно местоположения смежной границы земельного участка, принадлежащего Маркину Д.Ю. как правообладателю смежного земельного участка, между сторонами возник межевой спор.

Частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, его площадь.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с Законом о регистрации недвижимости требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8, 9 статьи 22 данного закона).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при отсутствии необходимых документов уточнение границ земельных участков должно осуществляться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года, а также в п. 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов каковы координаты точек границ земельных участков сторон, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов и пересекают ли такие границы, границы земельных участков смежных землепользователей.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №259/23 от 5 февраля 2024 г. координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок представлены в таблице № и отображены на рисунке 3.

Координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок не соответствуют содержащимся в ЕГРН границам данного земельного участка.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> установленные с учетом первоотводных и правоподтверждающих документов на земельный участок не пересекают границы смежных земельных участков, соответственно, наложения не имеется.

Из исследовательской части заключения следует, что данный вариант межевания разработан на основании данных рисунка 5 заключения эксперта №104/22 от 30 июля 2022 г. (л.д.212, т.1). Смежная граница земельных участков Щеголевой Е.В. и Маркина Д.Ю. проходящая ранее через точки 1, 4, будет проходить по точкам 6, 18, 17, 16, 15, 1н.

Учитывая данные обстоятельства, эксперт определил границы земельных участков сторон по фактическому использованию с учетом первичной инвентаризации, координаты точек приведены в таблице 1 заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

Учитывая выводы заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о признании межевания земельного участка истца недействительным, исключении сведений о границах ее земельного участка из ЕГРН и установлении границ земельного участка №, принадлежащего Щеголевой Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам точек, приведенным в таблице 1 заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» №259/23 от 5 февраля 2024 г.

Поскольку смежная граница земельных участков Щеголевой Е.В. и Маркина Д.Ю. изменяется, результаты межевания земельного участка Маркина Д.Ю. в части смежной границы со Щеголевой Е.В. являются недействительными, в связи с чем сведения о координатах характерных точек от точки 1 до точки 4, согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. №104/22 подлежат исключению из ЕГРН.

Смежная граница сторон подлежит установлению по координатам от точек 1н до 6 согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 05 февраля 2024 г.

Так как ответчики Бондаренко Е.А., Иовенко А.В. права истца не нарушили, то требования истца к ним суд правомерно оставил без удовлетворения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу по иску Щеголевой Екатерины Викторовны к Маркину Дмитрию Юрьевичу, Бондаренко Елене Алексеевне, ООО «Агропромизыскания», Иовенко Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков отменить в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Екатерине Викторовне, исключения из ЕГРН сведений о границах ее земельного участка и установлении границ ее земельного участка, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Дмитрию Юрьевичу в части межевой границы, разделяющей указанные, земельные участки с кадастровыми номерами № и № и исключении сведений о границе из ЕГРН.

Принять в данной части новое решение, которым признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щеголевой Екатерине Викторовне.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Дмитрию Юрьевичу в части установления координат характерных точек от точки №, межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. №104/22.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек от точки № до точки №) межевой границы разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» от 30 июля 2022 г. №104/22.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО «СтройТехЭксперт» от 05 февраля 2024 г. №259/23 в следующих координатах:

№

Установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: №.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 г.

31RS0021-01-2022-000235-27 2-232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истца Винникова С.А. по доверенности, ответчика Маркина Д.Ю., его представителя Маркиной И.В. по устному заявлению, ответчика Иовенко А.В., представителя ответчика ООО «Агропромизыскания» Помощникова Д.Н.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца Щеголевой Е.В., ответчика Бондаренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Екатерины Викторовны к Маркину Дмитрию Юрьевичу, Бондаренко Елене Алексеевне, ООО «Агропромизыскания», Иовенко Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Щеголевой Е.В., которая с учетом уточнений требований просит признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков в селе <адрес>, № с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю., №А с кадастровым номером №, принадлежащим Щеголевой Е.В., №а с кадастровым номером №, принадлежащим Бондаренко Е.А., № с кадастровым номером № принадлежащим Иовенко А.В.

Сослалась на то, что при определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуре характерных точек, выявилось несоответствие его границ: жилой дом частично выходит за границу земельного участка в точках н1-н4 (Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация») на 0,2-0,6 м, накладывается на земельный участок с кадастровым № (Маркина Д.Ю.), между границей участка н2-н3, границами участков с кадастровыми номерами № (Бондаренко Е.А№ (Иовенко А.В.) образовалось расстояние 0,5 – 0,7 м, тогда как участки являются смежными и расстояний (разрывов, полос) между ними быть не должно; фактичес...

...кие границы земельного участка н1-н4, н2-н3 (Приложение №), закрепленные по мнению истицы на местности твердыми точками (металлический и деревянный забор), существующие на местности 15 лет и более, являющиеся смежными с земельными участками, с кадастровыми номерами № (Маркина Д.Ю.), № (Бондаренко Е.А.), не соответствуют границам, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН. Считает, что границы при замере ее участка указаны неверно, кадастровые границы участков не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более. Организация, правопреемником которой является ООО «Агропромизыскания», проводившее работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году, в ответе отрицало ошибку при межевании.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов Винникову С.А., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям. По результатам судебной экспертизы выявлено несоответствие характерных точек границ земельных участков. При этом считает, что фактические границы участка истца существуют на местности 15 лет и более, строительство дома осуществлялось внутри его границ.

Ответчики Маркина Д.Ю. с представителем Маркиной И.В., Иовенко А.В. иск не признали ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, при проведении межевания их земельных участков не было допущено нарушений, при межевании спорные участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истицы был образован позднее; собственник участка с кадастровым номером № возвел на нем жилой дом с нарушением, частично расположив его за границами принадлежащего ему участка.

При этом Маркины сослались, что забора между участками с кадастровым номером № нет и не было, забор есть между участками с кадастровым номером № и №. Собственник участка с кадастровым номером № фактически занял часть территории участка Маркова Д.Ю., на которой находился погреб.

Иовенко А.В. ссылался, что в 2001 году после вступления в наследство, включая участок, и после развода с Бондаренко Е.А. и раздела между ними в 2014 году имущества, часть принадлежащего ему земельного участка оставил себе в собственность, присвоен кадастровый №, вторую часть передал Бондаренко Е.А., присвоен кадастровый №, каждый раз проводилось межевание, противоречий не было и несовпадений в координатах границ их участков. Границы его участка огорожены. Границы участков его и Бондаревой Е.А. не менялись после их образования.

Представитель ООО «Агропромизыскания» Помощников Д.Н. полагался на усмотрение суда. При этом отрицал наличие ошибки при межевании участка с кадастровым номером № В 2003 году его организация производила межевание участка Маркиной А.Д. (<адрес>), выявилась излишне занимаемая площадь части участка, границу излишне занимаемого участка устанавливала с сельской администрацией. Геодезическая сеть, с которой делались измерения, была неточной, при перерасчете возможна погрешность. Между участками, впоследствии переданными Щеголевой Е.В. и Маркину Д.Ю., не было твердой границы, она образовалась позднее.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до отложения разбирательства по делу не возражала против иска.

При этом в суде ответчики подтвердили, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № не было допущено нарушений. При межевании их участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истца с кадастровым номером № образован позднее, дом возведен с нарушением, частично за границами принадлежащего ей участка, на участке Маркина Д.Ю.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками, наличие законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ЕГРН сведений об их границах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст.ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

До ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, включая межевые и кадастровые дела, стороны являются собственниками смежных участков в селе <адрес>: Маркин Д.Ю. участка № с кадастровым номером №, Щеголева Е.В. - №А с кадастровым номером №, Бондаренко Е.А. №а с кадастровым номером №, Иовенко А.В. № с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Межевание участка Маркина Д.Ю., ранее принадлежавшего Маркиной А.Д., площадью 5000 кв.м проведено ЗАО «НИВА», правопреемником которого является ООО «Агропромизыскания», в 2003 году (межевое дело №, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения в 2003 году межевания данного участка, участок истца не был сформирован, на его месте находились земли села.

При межевании в 2003 году участка Маркиной А.Д., установлена излишне занимаемая ею площадь участка за счет земель села площадью 1809 кв.м, что подтвердил в суде представитель ответчика Помощников Д.Н.

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за Братишка Л.Д. и Маркиным Ю.Д.

Из земель села, ранее излишне занимаемых Маркиной А.Д., на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения результатов межевания земельного участка по сложившемуся порядку пользования, принято решение дополнительно образовать 2 земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 1500 и 268 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ собственник Щеголева Е.В.).

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 268 кв.м с кадастровым номером № передал в долевую собственность Братишка Л.Д. и Маркину Ю.Д. (по 1/2 доли в праве каждому).

Щеголева Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № на той же улице, №А и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными по отношению к участку Щеголевой Е.В. являются также земельные участки №а с кадастровым номером №, принадлежащий Бондаренко Е.А. (738 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГ, № с кадастровым номером №, принадлежащий Иовенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (3562 кв.м).

Участки Бондаренко Е.А. и Иовенко А.В. выделены из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4300 кв.м в <адрес>, с 2007 года зарегистрированного на праве собственности за Иовенко А.В.

Участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № ответчик унаследовал после смерти матери ФИО15 (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, межевое дело было выполнено согласно акту сдачи-приемки ЗАО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), на момент межевания участка последнего в 2004 году, участок истца также не был сформирован, на его месте находились земли села, излишне занимаемые Маркиной А.Д.

Бондаренко Е.А. и Иовенко А.В. после расторжения брака достигли соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома и участка в <адрес>, на основании которых Иовенко А.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером № на 2 – площадью 3562 и 738 кв.м, последний передал в собственность Бондаренко Е.А. В связи с образованием участков в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен новый межевой план ООО «КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков – смежных землепользователей, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованных в суде гражданских дел, включая выписки из ЕГРН, копии межевых, кадастровых дел.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в ООО «Агропромизыскания» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работы ООО «НИВА», правопреемником которого является ответчик, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агропромизыскания» Помощников Д.Н. сообщил, что Общество провело контрольные измерения и проверка местоположения границ участка с кадастровым номером №, в <адрес>, ошибки при межевании в 2003 году допущено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» проведено обследование земельного участка в <адрес>, №А с кадастровым номером № принадлежащим Щеголевой Е.В. Обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненных измерений установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, №А закреплен на местности твердыми характерными точками, представляющими частично шиферный забор, частично деревянные столбы, частично металлическим профлистом, являющимися также характерными точками для смежных участков с кадастровыми номерами № на той же улице, № по которым формировался ранее земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии с картографическими материалами, аэрофотосъемки 2003 года, на основании сведений из ЕГРН, существуют с 1992 года, формировались в результате уточнения (установления) границ, на основании межевого дела № от 2003 года; границы земельного участка с кадастровым номером № с 2004 года, формировались путем раздела участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также установил, что дом истицы возведен не в установленных фактических границах.

Суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не содержит категоричных выводов о причинах такого возведения объекта, эксперт лишь указывает на возможность сделать выводы, что ранее при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошел сбой программного обеспечения в определении положения привязочных пунктов хода, определения дирекционных углов сторон хода и уравненных значений, повлекший за собой строительство жилого дома не в установленных границах, и перечисляет возможные ошибки, вследствие которых оно было допущено (реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом).

Данных о том, что имели место сбой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибки: реестровая, воспроизведенная в сведениях ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, при выполнении кадастровых работ, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы на площадь 43,84 кв.м. При этом площадь фактически используемого истцом участка по заключению судебной экспертизы значительно превышает выделенную ей в собственность площадь (1955 кв.м вместо 1500 кв.м).

Суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что участок истца формировался после образования и закрепления на местности твердыми характерными точками границ земельных участков с кадастровыми номерами № (выделенный первоначально вместе с участком с кадастровым номером №

Вопреки доводам истца, в судебном заседании не приведено доказательств неверного определения границ спорных участков.

На момент возведения дома на участке истца в 2020 году, выход которого за кадастровые границы приводит в обоснование иска приводит Щеголева Е.В., сведения о местоположении границ земельных участков смежных землепользователей уже были внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Земельный участок, проданный Щеголевой Е.В., был образован из земель села, на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения результатов межевания земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не доказано нарушение права истца действиями ответчиков и наличие такой угрозы. Доказательств нарушения процедуры межевания спорных земельных участков не представлено.

Других обстоятельств, по которым истец просит признать недействительными межевание земельных участков ответчиков и исключить из ГКН сведения об их границах, Щеголевой Е.В. не приведено.

В соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не представлено доказательств того, что он претерпевает нарушения своего права ответчиками.

Достоверных и допустимых доказательств того, что с момента установления границ земельных участков ответчиками произведено изменение границ землепользования, которое бы нарушало права истца, последним не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало и подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 22 вышеназванного федерального закона N 218-ФЗ. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае реестровая ошибка при определении местоположения указанных участков и внесения сведений о них в ЕГРН отсутствует.

Между сторонами усматривается наличие спора о прохождении межевой границы, на что указывают не только доводы сторон, но и действия собственника домовладения с кадастровым номером 31:05:0512009:45, который возвел дома, частично заняв территорию смежного участка, принадлежащего Маркову Д.Ю., с нарушением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, способствовал возникновению спора о прохождении межевой границы.

Данный спорне может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки (как заявлялось в требовании до уточнения) или, вопреки предположению эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, только исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков. Исключение сведений о границах без установления новых не приведет к установлению правовой определенности между смежными правообладателями.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеголевой Екатерины Викторовны к Маркину Дмитрию Юрьевичу, Бондаренко Елене Алексеевне, ООО «Агропромизыскания», Иовенко Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000235-27 33-383/2023 (33-6522/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Иконникова А.А.,

при секретаре Сидориной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Екатерины Викторовны к Маркину Дмитрию Юрьевичу, Бондаренко Елене Алексеевне, ООО «Агропромизыскания», Иовенко Александру Владимировичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков

по апелляционной жалобе Щеголевой Екатерины Викторовны

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Щеголевой Е.В. – Винникова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Щеголева Е.В. обратилась в Старооскольский районный суд Белгородской области с иском к Маркину Д.Ю., Бондаренко Е.А., ООО «Агропромизыскания», Иовенко А.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков. Сослалась на то, что при определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуре характерных точек выявилось несоответствие его границ: жилой дом частично выходит за границу земельного участка в точках н1-н4 (Приложение №1 к заключению №10 от 27.08.2021 Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация») на 0,2-0,6 м, накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (Маркина Д.Ю.), между границей участка н2-н3, границами участков с кадастровыми номерами № (Бондаренко Е.А.), 31:05:0512009:85 (Иовенко А.В.) образовалось расстояние 0,5 – 0,7 м, тогда как участки являются смежными и расстояний (разрывов, полос) между ними быть не должно; фактические границы земельного участка н1-н4, н2-н3 (Прилож...

...ение №1), закрепленные, по мнению истицы, на местности твердыми точками (металлический и деревянный забор), существующие на местности 15 лет и более, являющиеся смежными с земельными участками, с кадастровыми номерами № (Маркина Д.Ю.), № (Бондаренко Е.А.), не соответствуют границам, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН. Считает, что границы при замере ее участка указаны неверно, кадастровые границы участков не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более. Организация, правопреемником которой является ООО «Агропромизыскания», проводившее работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году, в ответе отрицало ошибку при межевании.

По результатам судебной экспертизы выявлено несоответствие характерных точек границ земельных участков. При этом считает, что фактические границы участка истца существуют на местности 15 лет и более, строительство дома осуществлялось внутри его границ.

Просила суд признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков в селе Озерки Старооскольского района Белгородской области на улице Центральная, №72, с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Д.Ю.; № с кадастровым номером №, принадлежащим Щеголевой Е.В.; № с кадастровым номером №, принадлежащим Бондаренко Е.А.; № с кадастровым номером №, принадлежащим Иовенко А.В.

Ответчики Маркин Д.Ю., Иовенко А.В. иск не признали ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения. Указали, что при проведении межевания их земельных участков не было допущено нарушений, при межевании спорные участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истицы был образован позднее; собственник участка с кадастровым номером № возвел на нем жилой дом с нарушением, частично расположив его за границами принадлежащего ему участка.

Маркин Д.Ю. также сослался на то, что забора между участками с кадастровым номером № и № нет и не было, забор есть между участками с кадастровым номером № и №. Собственник участка с кадастровым номером № фактически занял часть территории участка Маркина Д.Ю., на которой находился погреб.

Иовенко А.В. указал, что в 2001 году вступил в наследство, в том числе на земельный участок. После развода с Бондаренко Е.А. и раздела в 2014 году имущества, часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № он оставил себе в собственность, вторую часть с кадастровым номером № -передал Бондаренко Е.А. Оба участка размежеваны, сведения об их границах внесены в ЕГРН, пересечений нет. Границы его участка огорожены. Границы участков его и Бондаренко Е.А. не менялись после их образования.

Представитель ООО «Агропромизыскания» Помощников Д.Н. полагался на усмотрение суда. При этом отрицал наличие ошибки при межевании участка с кадастровым номером №. В 2003 году его организация производила межевание участка Маркиной А.Д. <адрес> выявилась излишне занимаемая площадь части участка, граница излишне занимаемого участка устанавливалась по согласованию с сельской администрацией. Геодезическая сеть, с которой делались измерения, была неточной, при перерасчете возможна погрешность. Между участками, впоследствии переданными Щеголевой Е.В. и Маркину Д.Ю., не было твердой границы, она образовалась позднее.

Ответчик Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до отложения разбирательства по делу не возражала против иска.

Ответчики указали, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не было допущено нарушений. При межевании их участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истца с кадастровым номером № образован позднее, дом возведен с нарушением, частично за границами принадлежащего истцу участка, на участке Маркина Д.Ю.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о противоречиях в выводах суда, несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками смежных участков в <адрес>: Маркин Д.Ю. - участка № с кадастровым номером №, Щеголева Е.В. - № с кадастровым номером №, Бондаренко Е.А. – участка № с кадастровым номером №, Иовенко А.В. – участка № с кадастровым номером №

Межевание участка Маркина Д.Ю., ранее принадлежавшего Маркиной А.Д., площадью 5000 кв.м, проведено ЗАО «НИВА», правопреемником которого является ООО «Агропромизыскания», в 2003 году (межевое дело №, свидетельство о праве собственности на землю от 16.10.1992).

На момент проведения в 2003 году межевания данного участка участок истца не был сформирован, на его месте находились земли села.

При межевании в 2003 году участка Маркиной А.Д. установлена излишне занимаемая ею площадь участка 1809 кв.м за счет земель села, что подтвердил в суде представитель ответчика Помощников Д.Н.

С 26.11.2004 земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от 31.03.2004 зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли в праве) за Б.. и М.

Из земель села, ранее излишне занимаемых А. на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 29.12.2012 №4879 по итогам рассмотрения результатов межевания земельного участка по сложившемуся порядку пользования, принято решение дополнительно образовать 2 земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 1500 и 268 кв.м (с 19.06.2020 собственник Щеголева Е.В.).

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 06.06.2013 №2113, договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2013 земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 268 кв.м с кадастровым номером № передан в долевую собственность Б. и М. (по <данные изъяты> доле в праве каждому).

Щеголева Е.В. на основании договора купли-продажи от 15.06.2020 приобрела в собственность земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № на той же улице, №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано с 19.06.2020.

Смежными по отношению к участку Щеголевой Е.В. является также земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий Бондаренко Е.А. (738 кв.м) с 14.02.2017, № с кадастровым номером №, принадлежащий Иовенко А.В. с 30.01.2017 (3562 кв.м).

Участки Бондаренко Е.А. и Иовенко А.В. выделены из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4300 кв.м в <адрес>, с 2007 года зарегистрированного на праве собственности за Иовенко А.В.

Участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № Иовенко А.В. унаследовал после смерти матери Кислинских К.П. (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 08.10.2002, межевое дело было выполнено согласно акту сдачи-приемки ЗАО «НИВА» от 19.08.2002, кадастровый план земельного участка от 07.09.2004, кадастровая выписка о земельном участке от 09.11.2016), на момент межевания участка в 2004 году участок истца также не был сформирован, на его месте находились земли села, излишне занимаемые А.

Бондаренко Е.А. и Иовенко А.В. после расторжения брака достигли соглашений от 13.12.2016, 23.01.2017 о реальном разделе жилого дома и участка в <адрес>, на основании которых Иовенко А.В. преобразовал земельный участок с кадастровым номером № на два – площадью 3562 и 738 кв.м, последний передал в собственность Бондаренко Е.А. В связи с образованием участков в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен новый межевой план ООО «КАДАСТР» от 24.11.2016.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков – смежных землепользователей, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством.

23.09.2021 представитель истца обращался в ООО «Агропромизыскания» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работ ООО «НИВА», правопреемником которого является ООО «Агропромизыскания» по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

В ответе от 15.10.2021 генеральный директор ООО «Агропромизыскания» Помощников Д.Н. сообщил, что Общество провело контрольные измерения и проверка местоположения границ участка с кадастровым номером №, в <адрес>, ошибки при межевании в 2003 году допущено не было.

Согласно заключению № от 27.08.2021, выполненному экспертом Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация», которым проведено обследование земельного участка в <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим Щеголевой Е.В., земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в <адрес> закреплен на местности твердыми характерными точками, представляющими частично шиферный забор, частично деревянные столбы, частично металлическим профлистом, являющимися также характерными точками для смежных участков с кадастровыми номерами № и № на той же улице, №, № по которым формировался ранее земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации Старооскольского городского округа №4879 от 29.12.2012. Границы земельного участка существуют с 1992 года, формировались в результате уточнения (установления) границ на основании межевого дела № от 2003 года; границы земельного участка с кадастровым номером № существуют на местности с 2004 года, формировались путем раздела участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 19.01.2017. Несоответствие фактических границ сведениям о них, внесенным в ЕГРН, по мнению эксперта стало возможным вследствие того, что ранее при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произошел сбой программного обеспечения в определении положения привязочных пунктов хода, определения дирекционных углов сторон хода и уравненных значений, повлекших за собой строительство жилого дома не в установленных фактических границах. Эксперт пришел к выводу о допущенной ошибке при определении координат границ, закрепленных на местности, что привело к несовпадению фактического землепользования со сведениями о границах, внесенными в ЕГРН (т.1 л.д.9-20).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от 30.07.2022 установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом Щеголевой Е.В. выходит за пределы правой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на площади 43,84 кв.м. Также экспертом установлены фактические границы, закрепленные на местности распознавательными объектами:

- по левой меже между участками № и № установлен забор из шифера волнового. Данный забор также частично граничит с участком № (не заявлен к исследованию)

- по правой меже между участками №, № имеется тропинка шириной 0,5-0,8 м с обеих сторон которой визуализируются границы участков по их фактическому пользованию. Визуальная граница проходит в точках 11(Х:466921.737, У:2217655.119); 12(Х:466924.768, У:2217655.223); 13(Х:466930.741, У:2217656.005); 14(Х:466930.883, У:2217654.577); 15(Х:466957.355 У:2217657.654); 16(Х:466982.288, У:2217660.388); 17(Х:467006.276, У:2217663.253); 18(Х:467008.988, У:2217663.436); 6(Х:467020.97, У:2217664.732). между точками 17,18,19 установлен забор из шифера волнового. В точке 6 расположен деревянный столб (предположительно от прежнего ограждения) (т.1 л.д. 211). По тыльной стороне участка № установлен деревянный забор в точках 9,10,11 (в заключении указаны их координаты). Графически расположение участков в указанных точках показано на рисунке 5 (каждому участку соответствует отдельный цвет). Фактическая граница (по сложившемуся порядку пользования) обозначена черным цветом (т.1 л.д. 212). Из указанного рисунка следует, что со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы на пользование принадлежащим ей земельным участком не допущено. Юридические границы собственниками этих участков не оспариваются, забор истицы установлен с отступом в сторону ее земельного участка. Доказательств того, что ей созданы препятствия в установлении забора по сведениям ЕГРН, не представлено. При таком положении ее исковые требования к Бондаренко Е.А., Иовенко А.В. являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из обстоятельств дела, спор о прохождении межевой границы возник между истицей и М. Именно в этой части межевая граница является спорной вследствие ее несоответствия сведениям ЕГРН.

Из графического изображения (т.1 л.д. 212) также видно, что жилой дом истицы возведен в фактических границах.

Таким образом, заключением № от 27.08.2021, выполненным экспертом Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация», а также заключением проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной землеустроительной экспертизы № от 30.07.2022, выполненной ООО «СтройТехЭксперт», установлено фактическое землепользование. Оба эксперта пришли к выводу о том, что это землепользование существует на местности 15 лет и более.

Заключением №10 от 27.08.2021, выполненным экспертом Старооскольского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация», установлено, что данное фактическое землепользование имело место на момент межевания 2003 года.

Указанные выводы иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Суд не нашел оснований сомневаться в правильности указанных выводов.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001, в редакции на момент данного межевания, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7).

Таким образом, межевание в 2003 году должно быть проведено по имевшим место фактическим границам.

Из экспертного заключения следует, что фактическое землепользование, имевшее место на момент межевания 2003 года, не соответствует границе, сведения о которой установлены в результате межевания.

Исходя из презумпции того, что при межевании кадастровый инженер действовал в соответствии с положениями земельного законодательства, то есть с соблюдением п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, эксперт указал на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № произошел сбой программного обеспечения в определении положения привязочных пунктов хода, определения дирекционных углов сторон хода и уравненных значений, повлекший за собой строительство жилого дома не в установленных границах, и перечисляет возможные ошибки, вследствие которых оно было допущено (реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом).

Суд первой инстанции указал, что данное заключение эксперта не содержит категоричных выводов о причинах такого возведения объекта, эксперт лишь указывает на возможность сделать выводы, что ранее при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошел сбой программного обеспечения в определении положения привязочных пунктов хода, определения дирекционных углов сторон хода и уравненных значений, повлекший за собой строительство жилого дома не в установленных границах, и перечисляет возможные ошибки, вследствие которых оно было допущено (реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом). При этом истицей не представлено доказательств сбоя программного обеспечения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в этой части, поскольку, делая вывод о сбое программного обеспечения, эксперт обоснованно исходил из того, что кадастровый инженер, проводя межевание земельного участка, добросовестно соблюдал положения земельного законодательства, в том числе п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и межевал земельные участки по фактическому пользованию.

Поскольку никто из сторон не ссылался на то, что после межевания фактическое землепользование было изменено, и таких данных материалы дела не содержат, более того, стабильность прохождения фактических границ земельных участков сторон с 1992 года установлена экспертным исследованием, вывод эксперта о том, что несоответствие фактического прохождения межевых границ сведениям о них, установленным в результате межевания, могло возникнуть вследствие технических причин, нельзя признать необоснованным.

Указанный вывод эксперта согласуется с его выводом о сложившемся землепользовании, а также соответствует обстоятельствам данного спора, выводам судебной экспертизы, а также с тем обстоятельством, что стороны фактическое землепользование не оспаривают.

При таком положении указание решения на то, что вывод эксперта о техническом сбое программного обеспечения не является категоричным, противоречит выводам эксперта, а также ставит под сомнение добросовестность действий кадастровых инженеров, проводивших межевание в 2003 году, однако, как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении, нарушения действующего законодательства при проведении спорного межевания кадастровыми инженерами не допущено.

Установление судом того обстоятельства, что площадь фактически используемого истицей участка превышает площадь по правоустанавливающим документам (1955 кв.м вместо 1500 кв.м) не указывает на то, что истица заняла часть земельного участка ответчиком, вместе с тем подтверждает, что фактическое землепользование, которое не оспаривается сторонами, не соответствует сведениям о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Не поставив под сомнение выводы двух экспертных заключений, суд первой инстанции эти выводы фактически проигнорировал и постановил решение без учета этих экспертиз.

Отказывая истице в удовлетворении требования о признании межевания недействительным, суд указал, что истицей не представлено доказательств нарушения процедуры межевания спорных земельных участков. Других обстоятельств, по которым истец просит признать недействительными межевание земельных участков ответчиков и исключить из ГКН сведения об их границах, истицей, по мнению суда первой инстанции, не приведено.

При этом суд не учел, что истица уточнила свои исковые требования. Настаивая на признании межевания недействительным, она ссылалась на несоответствие этого межевания сложившемуся землепользованию (т.2 л.д. 26-28).

Ее доводы о несоответствии межевания сложившемуся землепользованию подтверждены заключением двух землеустроительных экспертиз, одна из которых проведена в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, и не опровергнуты иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении межевание 2003 года проведено с нарушением ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем требования истицы о признании межевания земельного участка с кадастровым номером 31:05:0512009:5 в части установления межевой границы с земельным участком истицы подлежат удовлетворению.

Иными землепользователями нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы не допущено. Вывод решения об отказе в иске в этой части является правильным.

Организация, проводившая межевание, не может являться ответчиком по спору о признании межевания недействительным и установлении прохождения границ, поскольку кадастровый инженер не оспаривает эти границы. Иск к ООО «Агропромизыскания», как к правопреемнику организации, проводившей межевание 2003 года, заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на основании совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что участок истицы формировался после образования и закрепления на местности твердыми характерными точками границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (выделенный первоначально вместе с участком с кадастровым номером №). Это землепользование остается неизменным.

То есть суд пришел к выводу о несоответствии фактических границ земельных участков, обозначенных на местности, сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что истицей не приведено доказательств неверного определения границ спорных участков.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о противоречиях в выводах суда первой инстанции, являются обоснованными.

Также суд указал, что исключение сведений о границах без установления новых не приведет к установлению правовой определенности между смежными правообладателями.

При этом суд не учел, что о при наличии оснований к признанию недействительным результатов межевания земельного участка по мотиву несоответствия результатов межевания фактическому землепользованию (п.7 ст. 36 ЗК РФ), отказ в иске сделает невозможным для сторон заявить требование об установлении прохождения межевой границы по фактическому землепользованию, поскольку такое установление без признания результатов межевания недействительными не представляется возможным, что следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Также суд при разрешении спора не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сведения о границах земельного участка отнесены Федеральным законом № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к его основным характеристикам. Из указанного Федерального закона следует, что исключение из ЕГРН существующих сведений о границах земельного участка без внесения других сведений о его границах не допускается.

Таким образом, федеральным законом закреплена обязанность при исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка внести в государственный реестр недвижимости иные сведения о границах этого участка.

Поскольку Федеральным законом №218-ФЗ прямо предусмотрена обязанность при исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка внести в государственный реестр иные сведения о границах этого участка, судебная коллегия признает необходимым выйти за пределы исковых требований и принять решение об установлении прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением судебного эксперта по точкам с координатами: 11(Х:466921.737, У:2217655.119); 12(Х:466924.768, У:2217655.223); 13(Х:466930.741, У:2217656.005); 14(Х:466930.883, У:2217654.577); 15(Х:466957.355 У:2217657.654); 16(Х:466982.288, У:2217660.388); 17(Х:467006.276, У:2217663.253); 18(Х:467008.988, У:2217663.436); 6(Х:467020.97, У:2217664.732).

При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 2 ГПК РФ, которой предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Устанавливая прохождение межевой границы, суд выполняет возложенную на него процессуальным законом задачу и разрешает спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2022 г. по делу по иску Щеголевой Екатерины Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Маркину Дмитрию Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>), Бондаренко Елене Алексеевне (паспорт <данные изъяты>), ООО «Агропромизыскания» (ИНН <данные изъяты>), Иовенко Александру Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков в части отказа в иске к Маркину Д.Ю. отменить. Принять в этой части новое решение. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Маркину Дмитрию Юрьевичу, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Щеголевой Екатерине Викторовне, расположенного по адресу: <адрес> в части установления координат характерных точек межевой границы, разделяющей указанные земельные участки (т.1,4). Определить прохождение межевой границы, разделяющей указанные земельные участки в точках с координатами: 11(Х:466921.737, У:2217655.119); 12(Х:466924.768, У:2217655.223); 13(Х:466930.741, У:2217656.005); 14(Х:466930.883, У:2217654.577); 15(Х:466957.355 У:2217657.654); 16(Х:466982.288, У:2217660.388); 17(Х:467006.276, У:2217663.253); 18(Х:467008.988, У:2217663.436); 6(Х:467020.97, У:2217664.732).

Внести сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей указанные земельные участки, в ЕГРН. В остальной части исковые требования, заявленные к Маркину Д.Ю., оставить без удовлетворения.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

г. Магнитогорск Дата обезличена года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Иовенко А.В., защитника адвоката Шестернева О.П., защитника ФИО5,

рассмотрев ходатайство осужденного Иовенко А.В., Дата обезличена года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Иовенко А.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от Дата обезличена года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иовенко А.В. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-74/2 г. Магнитогорска с Дата обезличена года. Начало срока наказания исчисляется с Дата обезличена года. Неотбытый срок составляет 2 года 3 месяца 10 дней.

Осужденный Иовенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл ? часть назначенного судом срока наказания, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, он добросовестно относится к работе, участвует в мероприятиях воспитательного воздействия. За весь период отбывания наказания в исправительном учреждении он не имел ни одного нарушения, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, переведен на облегченный режим содержания. Просит учесть признание им вины, полное погашение гражданского иска, наличие гарантий трудоустр...

...ойства и постоянного места жительства, наличие у отца тяжелого заболевания, в силу чего он не работает и не имеет средств к существованию, а также супруги, которая нуждается в его поддержке и помощи в воспитании ребенка.

Заслушав осужденного Иовенко А.В., его защитника ФИО5 и защитника адвоката Шестернева О.П., поддержавших указанное ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что Иовенко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего отказать Иовенко А.В. в условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием оснований полагать, что Иовенко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданного Иовенко А.В. ходатайства.

Как видно из представленных материалов, Иовенко А.В. положительно характеризуется, имеет шесть поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с Дата обезличена года переведен на облегченные условия содержания.

Несмотря на это, Иовенко А.В. отбывает лишение свободы за совершение тяжкого корыстного преступления, наряду с поощрениями допустил пять нарушений режима содержания и отбывания наказания, что выразилось в неподчинении законным требованиям администрации, нарушении правил внутреннего распорядка и изоляции, за что четырежды водворялся в карцер. К настоящему времени Иовенко А.В. не отбыто более 2 лет 3 месяцев назначенного судом срока наказания. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Иовенко А.В. преступления, его личности, совокупности данных, характеризующих его поведение после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, поведение Иовенко А.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и что после своего освобождения он оправдает оказанное ему доверие.

При таких обстоятельствах условно-досрочное освобождение Иовенко А.В. является преждевременным, нарушающим принципы справедливости наказания и обеспечения достижения целей наказания.

Что касается наличия у Иовенко А.В. ряда поощрений, заболевания, малолетнего ребенка, больного отца, гарантий его трудоустройства и постоянного места жительства, погашения гражданских исков, фактического отбытия им более ? назначенного срока наказания, то эти обстоятельства не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Иовенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Толмачева Ж.А., при секретаре Мишуковой О.Е., с участием помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кожевникова М.В., осужденного Иовенко А.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Иовенко А.В., <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Иовенко А.В. осужден по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Иовенко А.В. отбывает наказание в ФБУ ИЗ-74/2 г. Магнитогорска с <дата обезличена>. Начало срока наказания исчисляется с <дата обезличена>. Неотбытый срок составляет <данные изъяты>

Осужденный Иовенко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за время отбывания наказания он принимал участие в общественной жизни отряда, доверие суда оправдает честным путем и примерным поведением.

Заслушав осужденного Иовенко А.В., поддержавшего указанное ходатайство, мнение представителя исправительного учреждения и помощника Магнитогорского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавших, что Иовенко для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденн...

...ого подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленных материалов, Иовенко отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. За период отбывания наказания в исправительном учреждении Иовенко зарекомендовал себя с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, к работе относится добросовестно, старателен в выполнении порученных ему заданий, трудолюбив, исполнителен, участвует в общественной жизни отряда, к выполнению общественных поручений относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду многократно поощрялся правами начальника учреждения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, добровольно полностью погасил гражданский иск.

Все указанные обстоятельства дают основание полагать суду, что Иовенко А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем к нему возможно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство Иовенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Иовенко А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>.

Обязать Иовенко А.В. в месячный срок поступить на работу, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-1201/2019

74RS0029-01-2019-001210-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Иовенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, встречному иску Иовенко А.В. к АО КБ «Пойдем!», АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально АО КБ «Пойдем!» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Иовенко В.А., умершего 13.11.2018 г., в котором просило взыскать за счет наследственного имущества Иовенко В.А. задолженность по кредитному договору № 4016-01356-052-12296-810/18ф от 30.07.2018 г. по состоянию на 25.04.2019 г. в сумме 50079,96 руб., в том числе: основной долг в размере 47675,29 руб., проценты за период с 31.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 2404,67 руб. В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2018 г. на основании заявления Иовенко В.А. между ним и Банком заключен договор потребительского кредита № 4016-01356-052-12296-810/18ф, заемщику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в 60000 руб. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. 13.11.2018 г. Иовенко В.А. умер.

В ходе рассмотрения дела был установлен наследник Иовенко В.А., принявший наследство после его смерти, - Иовенко А.В., который был привлечен к участию в деле в ...

...качестве ответчика.

Не согласившись с требованиями Банка, Иовенко А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО КБ «Пойдем!», АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании части страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, части – в пользу Иовенко А.В. В обоснование встречных требований указано, что в день заключения кредитного договора между Иовенко В.А. и АО СК «Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс Здоровье») был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис, страховая сумма по риску смерти застрахованного лица составляет 66000 руб. После смерти отца его наследником – Иовенко А.В. страховщику 07.12.2018 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответ на которое до настоящего времени не получен. Страховой случай – смерть застрахованного лица – наступил, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения (л.д. 83-84).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) АО КБ «Пойдем!», просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем АО КБ «Пойдем!» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором представитель банка просит отказать в удовлетворении требований Иовенко А.В.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Иовенко А.В. и его представитель Шишлонов В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности, поддержали требования встречного иска. Пояснили, что с заявленной суммой согласны, однако задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты, не согласились с доводами письменного отзыва страховой компании. Представитель ответчика указал, что наличие таких заболеваний, как у Иовенко В.А., является основанием для возврата страховой премии.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (встречному иску) АО СК «Ренессанс Здоровье», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представителем страховой компании представлен отзыв на встречный иск, в котором она просит в удовлетворении требований Иовенко А.В. отказать со ссылкой на положения п. 4.3 и 5.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита. В обоснование своих доводов указала на причину смерти Иовенко В.А., а именно на *. Смерть вследствие таких заболеваний не является страховым случаем по условиям договора личного страхования № IGTD-029711/2018 от 30.07.2018 г. (в отзыве явная описка в годе заключения договора страхования), заключенного с Иовенко В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иовенко В.В., привлеченного судом к участию в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения ответчика Иовенко А.В. и его представителя, исследовав доказательства, пришел к выводу, что исковые требования АО КБ «Пойдем!» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Иовенко А.В. удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между Банком и Иовенко В.А. на основании заявления последнего 30.07.2018 г. был заключен договор потребительского кредита № 4016-01356-052-12296-810/18ф о предоставлении заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в 60000 руб. со сроком выборки денежных средств в срок до 30.01.2019 г., сроком возврата кредита в течение 12 месяцев, то есть в период с 30.07.2018 г. по 30.07.2019 г.

Согласно условиям кредитного договора, при использовании заемщиком денежных средств с безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливалась в размере 29% годовых, при получении всей суммы кредита или его части наличными денежными средствами через кассу или банкомат – 59,9% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться путем ежемесячного внесения минимальных платежей в размере 6767 руб. 25 числа каждого месяца. Минимальный платеж включал в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, в оставшейся части – остаток основного долга по кредиту (л.д. 11-14).

На основании устного заявления Иовенко В.А.30.07.2018 г. между АО «СК Благосостояние» (в настоящее время АО СК «Ренессанс Здоровье») был заключен договор страхования № IGTD-029711/2018 по программе страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» (л.д. 94).

13 ноября 2018 г. Иовенко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер, о чем была составлена запись акта о смерти № 170189740001404942003 отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области, выдано свидетельство о смерти IV-ИВ № 518978 (л.д. 93).

В нотариальной конторе нотариуса Толстовой Г.В. заведено наследственное дело № 255/2018 после смерти Иовенко В.А., умершего 13.11.2018 г. Наследниками после смерти Иовенко В.А. являются его сыновья Иовенко А.В., принявший наследство после смерти отца по закону и по завещанию, и Иовенко В.В., отказавшийся от наследства по всем основаниям (л.д. 40).

07.12.2018 г. Иовенко А.В., являясь правопреемником умершего, направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате по факту смерти Иовенко В.А.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми рисками по договору страхования № IGTD-029711/2018 от 30.07.2018 г., неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 17.10.2014 г., являются временная, стойкая нетрудоспособность, инвалидность или смерть застрахованного лица.

Согласно п. 4.3 Правил страховым случаем не признается страховой риск, реализующийся в результате болезни застрахованного лица, прямо или косвенной связанной с предшествующими состояниями/заболеваниями, перечисленными в п. 5.3 Правил, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования.

Согласно п. 5.3, если иное не предусмотрено договором, лицо, которому на момент заключения договора установлен диагноз сердечно-сосудистого (в том числе, артериальная гипертензия/гипертония), онкологического или иного угрожающего жизни заболевания (диабет, эпилепсия и т.п.), может быть застрахованным только при условии, что о вышеназванном состоянии здоровья страховщик был уведомлен страхователем до заключения договора. При невыполнении данного условия заключенный в отношении такого лица договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Своей подписью в полисе страхования, Иовенко В.А. подтвердил, что с положениями указанных Правил и полиса страхования ознакомлен, копию Правил получил, кроме того подтвердил, что на момент заключения договора не является инвалидом, в отношении него не принималось врачебное решение о направлении для установления ему группы инвалидности, <…> ему не устанавливался диагноз сахарного диабета, цирроза печени или другого угрожающего жизни заболевания, хронического сердечно-сосудистого заболевания (в том числе артериальной гипертонии).

Согласно записи акта № 170189740001404942003 от 15.11.2018 г. о смерти Иовенко В.А., причиной его смерти послужил * (л.д. 80).

Из медицинских документом Иовенко В.А. следует, что 25.11.2003 г. ему был впервые установлен *, который в дальнейшем неоднократно подтверждался, 11.12.2012 г. он был взят на диспансерный учет с диагнозом * (л.д. 68-71).

В медицинских картах отсутствуют объективные сведения о полном излечении Иовенко В.А., снятии его с учета.

Таким образом, на момент заключения договора страхования – 30.07.2018 г. – у заемщика Иовенко В.А. были выявлены - *, о чем с очевидностью ему было известно, однако не было им указано в договоре страхования, в связи с чем он подпадал под категорию лиц, которые могут быть застрахованы по договору страхования.

Однако смерть Иовенко В.А. наступила вследствие выявленных до заключения договора страхования заболеваний, что по договору страхования не является страховым случаем, у суда отсутствуют основания для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения Банку.

Суд не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по возврату страховой премии, вследствие наличия у застрахованного лица Иовенко В.А. заболеваний, при которых договор страхования может быть признан недействительным, поскольку требований такого рода во встречном иске не заявлено.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 указанного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ответу нотариуса Толстовой Г.В., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию, обратился сын наследодателя Иовенко В.А. – Иовенко А.В. Второй сын наследодателя – Иовенко В.В. – отказался от наследования по всем основаниям, иных наследников не установлено, наследственное имущество не определено, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 40).

На момент смерти Иовенко В.А. в зарегистрированном браке не состоял.

Таким образом, единственным наследником после смерти заемщика является его сын – ответчик Иовенко А.В.

Согласно ответам на запросы суда, наследственное имущество наследодателя Иовенко В.А. состоит из денежных вкладов в ПАО Сбербанк, остаток по которым на дату смерти составил 12334,97 руб. (л.д. 41), 1/2 доли в праве собственности на квартиру, площадью 62,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 46-47).

Разрешая требования Банка, суд исходит из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчик Иовенко А.В. как наследник, принявший наследство после его смерти, обязан отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению кредитной задолженности Иовенко В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету Банка, задолженность по кредитному договору № 4016-01356-052-12296-810/18ф от 30.07.2018 г. по состоянию на 25.04.2019 г. составила 50079,96 руб., в том числе: основной долг в размере 47675,29 руб., проценты за период с 31.07.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 2404,67 руб. Расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора, сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

С учетом отсутствия основания для признания смерти заемщика Иовенко В.А. страховым случаем и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований Иовенко А.В. к АО СК «Ренессанс Здоровье» о выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, исковые требования АО КБ «Пойдем»» о взыскании с ответчика Иовенко А.В. задолженности умершего по кредитному договору в части взыскания суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что стоимость 1/2 доли в квартиры очевидно превышает размер задолженности по кредитному договору, предъявленной ко взысканию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иовенко А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1702,40 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО КБ «Пойдем!» к Иовенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника - удовлетворить.

Встречный иск Иовенко А.В. к АО КБ «Пойдем!», АО СК «Ренессанс Здоровье» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иовенко А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность Иовенко В.А., умершего 13.11.2018 года, по кредитному договору № 4016-01356-052-12296-810/18ф от 30.07.2018 года в сумме 50079,96 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Иовенко А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» в возмещение расходов по оплате госпошлины 1702,40 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2019 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Лариной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого Иовенко А.В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Иовенко Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, работающего рабочим в ООО «Белдорстрой», военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 222 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ.

Приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Иовенко А.В. совершил преступления против общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

В последней декаде ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, ул <адрес> <адрес>, при демонтаже крыши старого дома обнаружил пистолет, являющийся, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодным для производства выстрелов, нарезным, короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62 мм.. Незаконно приобретенное огнестрельное оружие он в тот же день перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, где, не имея на то соответствующего разрешения, хранил до последней декады ДД.ММ.ГГГГ после чего незаконно перенес пистолет, являющийся, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодным для производства выстрелов, нарезным, короткоствольным огн...

...естрельным оружием - пистолетом конструкции Токарева «ТТ» калибра 7,62 мм., в жилой дом по указанному адресу, где, не имея на то соответствующего разрешения, хранил во внутреннем кармане курки, в платяном шкафу, в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра домовладения 74, по <адрес> городского округа, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вышеуказанное огнестрельное оружие, которые он незаконно приобрел, переносил и хранил.

Он же, в последней декаде <данные изъяты>, возле железнодорожного полотна, проходящего вдоль Гаражно-строительного кооператива «Сталь», <адрес>, <адрес> <адрес><адрес> нашел автоматный магазин с тридцатью патронами, являющимися, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодными к стрельбе 5,45 мм автоматными патронами, относящимися к категории боеприпасов для автоматов Калашникова. Незаконно приобретенные боеприпасы, он в тот же день перенес в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, по адресу: <адрес>,Старооскольский городской округ, <адрес>, где незаконно их хранил до последней декады ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконно перенес магазин с тридцатью патронами, являющимися, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодными к стрельбе 5,45 мм. автоматными патронами, относящимися к категории боеприпасов для «матов Калашникова в жилой дом по указанному адресу, где, не имея на то соответствующего решения, хранил среди вещей на дне платяного шкафа, стоящего в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра домовладения 74, по <адрес> городского округа, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы, которые он незаконно приобрел, переносил и хранил.

Он же, в период времени с последней декады ДД.ММ.ГГГГ по последнюю декаду ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь единым преступным умыслом на незаконное приобретение припасов, на территории своего приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, выкопал из земли двадцать три патрона, являющиеся, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодными к стрельбе боеприпасами, винтовочными патронами калибра 7,62 мм в количестве семи штук, автоматными патронами калибра 7,62 мм в количестве восьми штук и винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве восьми штук. Незаконно приобретенные боеприпасы, он переносил по мере приобретения в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, по адресу: <адрес>, Старооскольский городской округ, <адрес>, ул. Центральная <адрес>, где незаконно хранил их до последней декады ДД.ММ.ГГГГ после чего незаконно перенес двадцать три патрона являющиеся, согласно заключения баллистической экспертизы, пригодными к стрельбе боеприпасами, винтовочными патронами калибра 7,62 мм в количестве восьми штук, автоматными патронами калибра 7,62 мм в количестве восьми штук и винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм в количестве восьми штук в жилой дом по вышеуказанному адресу, где, не имея на то соответствующего разешения, хранил в сейфе, стоящем в котельной. ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра домовладения по <адрес> городского округа, проводимого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные боеприпасы, которые он незаконно приобрел, переносил и хранил.

Обвинение, предъявленное Иовенко А.В., с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, которые также свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Иовенко А.В. по ст. 222 ч.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, по ст. 222 ч.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов, по ст. 222 ч.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Незаконно приобретая и перенося огнестрельное оружие и боеприпасы, а также обеспечивая сохранность огнестрельного оружия и боеприпасов, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, обстоятельства, указанные сторонами, сведения, характеризующие подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Иовенко А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание Иовенко А.В., личность подсудимого, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии в совершенных преступлениях, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и данное наказание будет способствовать социальной справедливости.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иовенко Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Иовенко А.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Иовенко А.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ года) – в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Иовенко А.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

С применением правил ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иовенко А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на специализированный государственный орган надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному Иовенко А.В. ограничения:

- не изменять своего места жительства или пребывания, а также места работы, не выезжать за пределы <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Зачесть в срок назначенного Иовенко А.В. наказания в виде ограничения свободы срок его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру процессуального принуждения Иовенко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: пистолет, являющийся согласно, заключения эксперта нарезным короткоствольным огнестрельным оружием - пистолетом конструкции Токарева «ТТ» (Тульский Токарев) образца 1930/33 гг., номер - «ЧТ 506», калибра 7,62 мм, год выпуска «1940» с магазином номер - «715 СИ 733»; двадцать шесть 5,45 мм автоматных патрона (5,45x309) изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов для автоматов Калашникова (АК) и ручных пулеметов Калашникова (РПК) калибра 5,45 мм; три 7,62 мм винтовочных патрона (7,62x53) изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия - винтовке конструкции Мосина обр. 1891/30 гг., карабинам обр. 1938 г. и обр. 1944 г.; четыре 7,62 мм автоматных патрона (7,62x39) изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов для автоматов Калашникова (АК) и ручных пулеметов Калашникова (РПК) калибра 7,62 мм; четыре винтовочных спортивно - охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, изготовленных промышленным способом и относящихся к категории боеприпасов для нарезного спортивно-охотничьего и охотничьего оружия калибра 5,6 мм., хранящиеся в оружейной комнате ОП № УМВД России по городу Старому Осколу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда П.Д.Стёпкин