Матьякубов Ольга Владимировна

04 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Мишуровой И. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала к Матьякубовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды на приобретение автомобиля: <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,25% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: ответчик оплачивал кредит не в дату платежа и меньшими суммами, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Должнику направлялись требования (ДД.ММ.ГГГГ года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, указанные требования не исполнены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дел...

...о в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Матьякубова О. В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца с вынесением заочного решении в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды на приобретение автомобиля: Хендэ <данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: открыл ответчику счет в валюте кредита в дату заключения договора, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,25% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно нарушались условия договора, а именно: ответчик оплачивал кредит не в дату платежа и меньшими суммами, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Должнику направлялись требования (ДД.ММ.ГГГГ года) о необходимости погашения имеющейся задолженности. Однако, указанные требования не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 кредитного договора «Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата Кредита начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату Кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1,365% двойного размера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки».

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что ответчик брал на себя определенные обязательства по погашению кредита и не исполнил их своевременно.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат и судебные издержки в виде возврата государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Матьякубовой ФИО6 в пользу ОАО «Меткомбанк» в лице Южного филиала сумму кредиторской задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.