logo

Торосян Кристина Робертовна

Дело 2-1833/2023 ~ М-1310/2023

В отношении Торосяна К.Р. рассматривалось судебное дело № 2-1833/2023 ~ М-1310/2023, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Мурманска в Мурманской области РФ судьей Сониной Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Торосяна К.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 июля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Торосяном К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1833/2023 ~ М-1310/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Мурманская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Мурманска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сонина Елена Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
05.07.2023
Стороны по делу (третьи лица)
САО "РЕСО-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Торосян Кристина Робертовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-1833/2023

51RS0002-01-2023-001635-36

Мотивированное решение составлено 07.07.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Торосян К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Торосян К.Р. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что *** между истцом и Межениным В.И. был заключен договор страхования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В результате залития, произошедшего ***, было повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту ТСЖ «Парус» виновником данного залива является собственник квартиры №*** – ответчик. Истцом по заявлению потерпевшей стороны было выплачено страховое возмещение в размере 103 635 рублей 51 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 635 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Торосян К.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, об у...

Показать ещё

...важительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и Межениным В.И. заключен договор страхования, что подтверждается полисом «***» №*** от *** Срок действия полиса страхования – с *** по ***

В соответствии с указанным договором страхования страховая компания приняла на страхование отделку и техническое оборудование, движимое имущество помещения, расположенного по адресу: ***. В перечень застрахованных рисков входит, в том числе повреждение водой.

Актом ТСЖ «Парус» от *** подтверждается, что *** собственник обнаружил, что произошел залив квартиры №***. При визуальном осмотре установлено: в спальной комнате на потолке (побелка), стенах (обои), полу (паркетная карельская доска) и подиуме (паркетная карельская доска) наблюдаются следы протечки, а также имеются разводы на диванных подушках и шторах. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что залив произошел из квартиры №*** (этажом выше), в результате протечки радиатора отопления.

Собственник жилого помещения №*** *** обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с залитием квартиры. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и произвел собственнику выплату страхового возмещения в сумме 103 635 рублей 51 копейка, что подтверждается документально.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является Торосян К.Р. – ответчик. Аналогичная информация указана в справке формы №*** ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ***» от ***

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в установленном порядке подтверждена вина ответчика в причинении имущественного ущерба, наличие выплаты по страховому случаю в пользу потерпевшего, то есть в установленном порядке обосновано право предъявления требования к ответчику и размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами, в связи с чем сумма в размере 103 635 рублей 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения в порядке суброгации.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 273 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Торосян К.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Торосян К.Р. (*** г.р., уроженка ***, ИНН ***) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) денежные средства в размере 103 635 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 273 рубля.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Сонина

Свернуть

Дело 2-207/2019 (2-7354/2018;) ~ М-6613/2018

В отношении Торосяна К.Р. рассматривалось судебное дело № 2-207/2019 (2-7354/2018;) ~ М-6613/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где производство по делу прекращеностороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Мурманска в Мурманской области РФ судьей Свиридовой Ж.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Торосяна К.Р. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 января 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Торосяном К.Р., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-207/2019 (2-7354/2018;) ~ М-6613/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.12.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Мурманская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Мурманска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Свиридова Жанна Анатольевна
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНОСТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
Дата решения
14.01.2019
Стороны по делу (третьи лица)
КПК ПМОВК
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Торосян Кристина Робертовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Торосян Эдмонд Гарикович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие