Мартынова Алина Викторовна

Дело №2-846/2024

УИД 26RS0020-01-2024-001721-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Кайшева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесунас В.А.,

с участием:

истца Кейдунова Е.Д.,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – Белоусовой Ю.В.,

представителя ответчиков ФИО1, Казаковой С.В. – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение адвоката №1849 и ордер №Н 387090 от 27.06.2024 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

представителя ответчика Мартыновой А.В. – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение адвоката №3970 и ордер №Н 387208 от 08.07.2024 Офиса №2 СККА с.Кочубеевского,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску Кейдунова Е.Д. к ФИО1, ФИО2, Казаковой С.В., ФИО3, ФИО4, Мартыновой А.В., ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Кейдунов Е.Д. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Казаковой С.В., ФИО3, ФИО4, Мартыновой А.В., ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на данные объекты он приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2021. В жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, Казакова С.В., ФИО3, ФИО4, Мартынова А.В., ФИО5. Ответчики были зарегистрированы в жилом помещении его покойной матерью, ... В настоящее время, они не являются членами его семьи, не проживают в доме, не несут расходов по оплате коммунальных платежей, не участвуют в ином содержании жилого помещения...

..., вещей ответчиков также в доме нет. Ответчики ФИО1, Казакова С.В., Мартынова А.В. выехали в неизвестном направлении, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 определены в другую семью, ответчик ФИО5 находится в детском доме. Разрешить вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета кроме как в судебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, просит признать их утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил, просил признать ФИО1, ФИО2, Казакову С.В., ФИО3, ФИО4, Мартынову А.В., ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – Белоусова Ю.В., не возражала против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, Казаковой С.В. – адвокат Мельчакова Е.В. просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыновой А.В. – адвокат Котов В.С. просил принять решение на усмотрение суд.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО5 – представитель ГКОУ «Специальная (коррекционная) школа интернат №9 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя школы-интернат и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – отдела образования администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, выполняющего функции по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, в судебное заседание не явился. В суд от зам.руководителя отдела образования поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела согласно п.5 ст.167 ГПК РФ, и вынесения решения на усмотрение суда в интересах несовершеннолетних.

Представитель третьего лица – отдела МВД России «Кочубеевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против удовлетворения требований истца, при этом причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением и пределами его пользования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации. Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению закреплено также статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из анализа указанных правовых норм следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации исходит из приоритета права собственности на жилое помещение над правом пользования этим жилым помещением иными лицами, в том числе и членами семьи собственника. Пределы пользования жилым помещением иными лицами в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации определяется собственником этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник вправе в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Кейдунов Е.Д. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской (л.д.21). Право собственности на данные объекты он приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2021.

Как следует из домовой книги в жилом доме зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, Казакова С.В., ФИО3, Картавенко А.С., Мартынова А.В., ФИО5. (л.д.22-28)

Как установлено судом, ответчики были зарегистрированы в жилом помещении покойной матерью истца, как приемные дети.

Ответчики не являются членами семьи истца, поскольку не входят в состав лиц, которые в соответствии с правилами части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к членам семьи собственников (дети, супруг, родители). Договор коммерческого найма с указанными лицами собственником жилого помещения не заключался.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики не пользуются спорным жилым помещением, не проживают в нем, их вещи в домовладении истца, отсутствуют. Кроме того, несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 определены в другую приемную семью, несовершеннолетний ответчик ФИО5 находится в школе-интернат.

Таким образом, фактически не проживая на жилой площади, принадлежащей истцу, при этом, состоя на регистрационном учете, ответчики существенным образом нарушают его интересы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истца и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснила, что с истцом знакома, с законным представителем несовершеннолетних - Белоусовой Ю.В. состоит в дружеских отношениях, знакома со всеми ответчиками. Ей известно, что в настоящее время совершеннолетние ответчики уехали учиться, и в доме не проживают, несовершеннолетние – проживают у Белоусовой Ю.В., ФИО5 находится в детском доме. Вещей ответчиков, в доме истца нет.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 суду пояснил, что с истцом, ответчиками и Белоусовой Ю.В. знаком. Где в настоящее время находятся ответчики ФИО1, Казакова С.В., Мартынова А.В. и ФИО5 ему неизвестно. Несовершеннолетние ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в настоящее время у Белоусовой Ю.В.. Ответчики выехали добровольно, их никто не выселял. Вещей ответчиков, в доме истца нет.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания прекратившими право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, но значатся зарегистрированными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кейдунова Е.Д. к ФИО1, ФИО2, Казаковой С.В., ФИО3, ФИО4, Мартыновой А.В., ФИО5 о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кейдунова Е.Д. (паспорт гражданина РФ 9102 144237) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...), Казаковой С.В. (паспорт гражданина РФ ...), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...), ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...), Мартыновой А.В. (паспорт гражданина РФ ...), ФИО5 (паспорт гражданина РФ 0721 800536) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, несовершеннолетнего ФИО2, ... года рождения, Казакову С.В., ... года рождения, несовершеннолетнюю ФИО3, ... года рождения, несовершеннолетнюю ФИО4, ... года рождения, Мартынову А.С., ... года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ... года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ОМВД России «Кочубеевский» ФИО1, ФИО2, Казаковой С.В., ФИО3, ФИО4, Мартыновой А.В., ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме 15 августа 2024 года, путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Председательствующий,

судья А.Е. Кайшев

УИД 78RS0023-01-2023-010871-28

№ 88-3945/2025

№ 2-9918/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании в установленный законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить внешний облик исторического здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями режима зоны охраны объектов культурного наследия - участок 03P3-2(13) и положительным заключе...

...нием КГИОП.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 г. на ФИО10 возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить внешний облик исторического здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями режима зоны охраны объектов культурного наследия - участок 03P3-2(13) и положительным заключением КГИОП 2020 года.

Определением от 31 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г. по ходатайству прокурора приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственный кадастровый учет изменений и любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода (прекращения) права собственности, обременения в отношении объектов недвижимости, входящих в состав здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и здания с кад. № по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2024 г. по заявлениям ООО «ЭЛЭМ» и ФИО12 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 15 августа 2024 г., в части помещений с кадастровыми номерами: №; №; №; №.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме, принятых определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2024 г., отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2024 г. в части отказа в отмене обеспечительных мер как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалоб судом второй инстанции не допущено.

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время спор не разрешен, следовательно, обстоятельства, явившиеся основанием к принятию обеспечительных мер, не отпали. До разрешения спора по существу обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости соответствует целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость в обеспечении иска не отпала, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

По смыслу положений статей 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Статьей 144 названного кодекса установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права и указаний Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, однако стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора и установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела и установив необходимость принятия обеспечительных мер в целях недопущения в дальнейшем затруднения исполнения решения суда, учитывая, что заявленные меры соотносимы с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, существом заявленного спора является восстановление внешнего облика исторического здания, в связи с чем принятие судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственный кадастровый учет изменений и любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прав, перехода (прекращения) права собственности, обременения в отношении объектов недвижимости, входящих в состав спорного здания является законным и обоснованным.

Учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что меры обеспечения непосредственно связаны с предметом спора, спор не разрешен, итоговое решение не постановлено, отмена мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным его исполнение, необходимость в обеспечении иска не отпала, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, оснований для отмены мер по обеспечению иска с учетом характера спора и положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что третье лицо ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции не обращался.

Доводы кассационной жалобы заявителей сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Дело № 2-235/2022

25RS0003-01-2021-002516-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Ящук С.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

при секретаре – помощнике судьи Ли Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края, МИФНС № 15 по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что до декабря 2020 года председателем ТСЖ № 62 являлась ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ

20.01.2021г. состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, по итогам которого ответчик ФИО3 была избрана председателем правления ТСЖ №62; при этом не было учтено, что ФИО3 не является собственником жилого помещения в <адрес>, следовательно не может быть избрана на должность председателя правления ТСЖ №.

27.01.2021 г. ответчиком был изготовлен протокол № общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>; указанный протокол был передан в МИФНС №15 по Приморскому краю и на основании данного решения внесена запись в ЕГРЮЛ.

С момента избрания ответчик фактически стала самостоятельно управлять деятельностью ТСЖ № 62, распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ТСЖ, единолично решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, что по мнению истца прич...

...иняет существенный вред правам и законным интересам ТСЖ №62.

На основании изложенного и по причине грубых нарушений при проведении общего собрания истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников от 27.01.2021 и избрание ответчика председателем правления ТСЖ № 62.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте дате и времени извещалась надлежащим образом. Для участия в деле направила своего представителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте дате и времени извещались надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик возражала против заявленных требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по иску. Суду пояснила, что на момент проведения собрания собственников МКД она являлась собственником <адрес>, поскольку вступила в наследство со дня его открытия, то есть день смерти наследодателя ФИО1 ( матери ответчика). Фактически ФИО3 приняла наследство, проживает в данной квартире и несет бремя содержания по данному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с письменным заявлением о принятии ее в состав членов ТСЖ №62; 13.01.2021г. ее заявление было удовлетворено. Истец полагает, что в ходе общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, проходившего в очной и заочной формах, по итогам которого ответчик ФИО3 была избрана председателем правления ТСЖ №62, были соблюдены все нормы и правила действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 807965 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

В целях управления и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, включающего жилой дом, земельный участок и элементы инфраструктуры, находящегося по адресу: <адрес>, создано ТСЖ №62 ( п.п. 1.1, 2.1 Устава ТСЖ №62, л.д.16).

Согласно п.6.1 Устава ТСЖ №62 членами ТСЖ №62 являются собственники помещений, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме и которые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке выразили свое волеизъявление.

Истец ФИО2 является членом ТСЖ №62, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

До декабря 2020 г. председателем ТСЖ №62 являлась ФИО1, которая умерла 27.12.2020г., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 19.01.2021 г. на информационных стендах дома было размещено объявление о проведении 20.01.2021 г. общего собрания членов ТСЖ №62, при этом объявление не содержало сведений о повестке собрания (л.д.7). Согласно протоколу №2 общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2021г. большинством голосов (57%) была избрана председателем ТСЖ №62 ФИО3 (л.д.5-6). При этом, доводы истца о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>, обсуждался вопрос о том, что ответчик ФИО3 не является собственником жилого помещения в <адрес>, следовательно ФИО3 не может являться членом ТСЖ №62 и не может быть избрана председателем ТСЖ №62, протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 27.01.2021г. не подтверждены.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению ФИО3 установлено, что 13.01.2021 г. она обратилась в Правление ТСЖ №62 с просьбой о принятии ее в члены ТСЖ №62; заявление ФИО3 было удовлетворено 13.01.2021 г.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ранее находившемуся в собственности умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (матери ответчика). Право собственности ФИО3 на указанное имущество подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ ( далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно частям 1, 1.1, 2 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 20.01.2021г. состоялось общее собрание собственников МКД № по <адрес> в <адрес>, по итогам которого ответчик ФИО3 была избрана председателем правления ТСЖ №62. 27.01.2021 г. был изготовлен протокол №2 общего собрания собственников МКД №28 по <адрес> в <адрес>, содержащий решение об избрании ответчика председателем правления ТСЖ № 62. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 27.05.2021 г. (согласно дате почтового штемпеля на конверте л.д.41).

Вместе с тем, объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого членами ТСЖ № 62 решения об избрании ФИО3 председателем ТСЖ №62, истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Помимо этого надлежащим ответчиком по делу об обжаловании решения общего собрания собственников МКД, являются инициаторы собрания. Согласно представленного уведомления (л.д. 7), инициатором собрания являлось правление ТСЖ №62. Сведений что ответчик состояла в правлении ТСЖ№62 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Приморского края, МИФНС № 15 по Приморскому краю- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, с 09.02.2022 г.

Судья Ящук С.В.