Гальчинский Сергей Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гальчинской Галины Петровны к Абдуллаеву Сейрану Рефатовичу, третье лицо: Гальчинский Сергей Викторович, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Сейрана Рефатовича на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года Гальчинская Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву С.Р., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 649 953 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,09 рублей; а так же понесенных судебные издержек по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката. Мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2018 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о покупке принадлежащего Абдуллаеву С.Р. транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, за сумму 1 500 000 рублей. Истец указывает, что в этот же день через своего сына Гальчинского С.В. оплатила ответчику в качестве предоплаты (аванса), сумму 10 000 долларов США, что было эквивалентно примерно половине стоимости данного автомобиля. Истец также указывает, что кроме вышеуказанных денежных средств, по просьбе ответчика ею также передана денежная сумма в размере 10 500 рублей, н...

...а оформление сделки в органах МРЭО. Передача денежных средств была оформлена соответствующей распиской в которой ответчик обязался в случае не переоформления в МРЭО приобретаемого автомобиля вернуть полученную сумму в течении 1-2 дней.

Однако при обращении в МРЭО было отказано в переоформлении транспортного средства в связи с выявленными техническими недостатками указанного автомобиля.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гальчинской Г.П. С Абдуллаева С.Р. в пользу Гальчинской Г.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 639 453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 200,73 рублей, а всего 702 653,73 рубля. Так же Абдуллаева С.Р. в пользу Гальчинской Г.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 500 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Абдуллаев С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у него обязательств перед Гальчинской Г.П. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о получении денежных средств от иного лица – Гальчинского С.В., с которым у него и существуют договоренности относительно продажи транспортного средства, которые до настоящего времени не расторгнуты и претензий по поводу возврата денежных средств Гальчинский С.В. к нему не предъявлял. Считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с него указанных сумм в пользу Гальчинской Г.П.

Доводом апелляционной жалобы так же является нарушение судом принципа справедливости и разумности при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не принято во внимание и количество и продолжительность судебных заседаний, а так же несложность дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Большаков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года, просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Гальчинская Г.П. и её представитель Зайцев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года просили оставить без изменений.

Третье лицо Гальчинский С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года просил оставить в силе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1 ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ)

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, а именно, к заключению договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они являются, для ответчика, неосновательным обогащением, а также, об отсутствии у ответчика оснований для удержания этих денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности их взыскания в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании норм материального права, а также правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах их подтверждающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке, представленной истцом, Абдуллаев Сейран Рефатович получил предоплату за продаваемый им КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска государственный № регион, в размере 10 000 долларов США.

При этом, как следует из содержания расписки, и не оспаривалось сторонами, в расписке не указано лицо, от которого ответчиком были получены денежные средства. Оригинал данной расписки в материалы дела был предоставлен истицей Гальчинской Г.П.

Из пояснений третьего лица Гальчинского С.В. в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что стороной по договору купли продажи являлась его мать Гальчинская Г.П. – истец по настоящему делу, ей же принадлежали денежные средства, указанные в расписке. Обратного ответчиком Абдуллаевым С.Р. не доказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стороной по предварительному договору купли-продажи ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак 824 региона 123 являлся Гальчинский С.В., который не предъявлял к ответчику претензий о возврате денежных средств, как не состоятельный.

В вышеуказанной расписке Абдуллаев С.Р. также указал, что обязуется в случае не переоформления в МРЭО транспортного средства, вернуть полученную им сумму в течении 1-2 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что причиной того, что сделка не была заключена, явилось то, что транспортное средство, которое она желала приобрести у ответчика, по техническим причинам, не могло быть снято с учета, о чем, через несколько дней, после написания 06.05.2018 г. ответчиком расписки о получении от неё денежных средств, стало известно от уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что по техническим причинам принадлежащее ему транспортное средство не было снято с учета, что стало причиной не заключения договора его купли-продажи, а так же, не оспаривал, сроков указанных событий, судебная коллегия соглашается с указанными обстоятельствами, как установленными судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истицы и третьего лица, после отказа уполномоченными сотрудниками ГИБДД в регистрации договора купли-продажи транспортного средства, истица просила ответчика вернуть ей денежные средства, переданные по расписке с целью приобретения указанного автомобиля, однако они ответчиком возвращены не были. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым.

Из материалов дела также следует, что истица, в июле 2018 г. поданному поводу обращалась в Отдел МВД по Бахчисарайскому району, с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, по результатам проверки, в возбуждении которого было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10 000 долларов США не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату Гальчинской Г.П.

В части размера взысканного неосновательного обогащения, судебное решение не обжаловалось, в связи с чем, в силу положений ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось судебной коллегией.

Помимо суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также произведенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчета, который не оспаривается в апелляционной жалобе, с ответчика взысканы проценты за не правомерное использование денежными средствами истца, с

с 01.06.2018 года, поскольку более точной даты истец не указал, и до момента обращения с настоящим иском в суд - 24 сентября 2019 года, в размере 63200,73 рублей. В части расчета процентов, решение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать в её пользу судебные расходы и расходы на услуги представителя.

В подтверждение заявленных требований, в этой части, истицей, среди прочего, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2019 г., а также квитанцию №615 от 19.09.2019 г. в подтверждение оплаты услуг по данному договору, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дав надлежащую оценку сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Абдуллаева Сейрана Рефатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2-171/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

1 октября 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2018 года истец договорилась с ФИО4 о покупке принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № региона №, за сумму № рублей. Истец указывает, что в этот же день истец через своего сына ФИО3 оплатила ответчику в качестве предоплаты (аванса), сумму 10 000 долларов США, что было эквивалентно примерно половине стоимости данного автомобиля. Истец также указывает, что кроме вышеуказанных денежных средств, по просьбе ответчика ею также передана денежная сумма в размере 10 500 рублей, на оформление сделки в органах МРЭО.

Истец отмечает, что при получении денежных средств ответчик на писал соответствующую расписку в которой обязался в случае не переоформления в МРЭО приобретаемого автомобиля вернуть полученную сумму в течении 1-2 дней.

Истец также указывает, что при обращении в МРЭО было отказано в переоформлении транспортного средства в связи с выявленными техническими недоста...

...тками указанного автомобиля.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, истец попросила ответчика вернуть уплаченную денежную сумму, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что потратил их на приобретение иного автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 649 953 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,09 рублей; всего взыскать 717 548 рублей; взыскать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 59).

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно расписке, представленной истцом, ФИО4 взял предоплату за продаваемый им КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска государственный номер № регион сумму 10 000 долларов США.

В указанной расписке ФИО4 также указал, что обязуется в случае не переоформления в МРЭО вернуть указанную сумму в течении 1-2 дней (л.д. 7).

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району (которые содержатся в отказном материале № по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в мае 2018 года к ответчику обратился ФИО3 по вопросу приобретения автомобиля КАМАЗ 6520, государственный № регион. ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в сумме 10 000 долларов США, о чем ФИО4 написал соответствующую расписку. После переоформления автомобиля в МРЭО на ФИО3, он должен был выплатить ФИО4 оставшуюся сумму. Спустя несколько дней ФИО4 и ФИО3 поехали в МРЭО г. Симферополь с целью переоформить автомобиль, однако сделать это не получилось, так как на лобовом стекле была небольшая трещина, было отказано в переоформлении и сообщили, что переоформление возможно лишь после устранения повреждения. Все документы на автомобиль были в порядке. После этого ФИО4 и ФИО3 договорились о дате переоформления и ФИО3 согласился. После этого спустя неделю позвонила мать ФИО3 и сообщила, что она поругалась с сыном и потребовала вернуть деньги. ФИО4 ей сообщил, что 10 000 долларов США согласно договора – это предоплата за будущую покупку автомобиля и они обязаны его приобрести, на что она ответила, что покупать автомобиль уже не хотят, не сообщив причин. Полученные деньги в сумме 10 000 долларов США ФИО4 потратил на покупку грузового автомобиля Volvo в качестве предоплаты и в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не выполнили часть договора у ФИО4 возникли проблемы с покупкой автомобиля Volvo, так как ФИО4 надеялся на сумму № рублей вырученных от продажи КАМАЗа.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, вопросами оформления транспортного средства занимался ее сын – ФИО3 Денежные средства истца были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. О том, что фактически сделка купли-продажи не состоится истцу стало известно после двух поездок ФИО3 в МРЭО г. Симферополь с целью оформления транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 лично ответчик в МРЭО г. Симферополь для переоформления транспортного средства не приезжал. В МРЭО г. Симферополь явился его представитель, имя которого назвать ФИО3 не мог, который доставил вышеуказанное транспортное средство для переоформления. Однако поскольку на лобовом стекле транспортного средства была трещина, оформить документы по переоформлению транспортного средства не удалось. Кроме того ФИО3 пояснил, что указанному лицу передал 10 000 рублей с целью регистрации транспортного средства, однако при этом никакой расписки (либо иного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств) составлено не было.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, денежные средства по расписке были переданы ответчику с целью приобретения в дальнейшем автомобиля, однако автомобиль переоформлен не был, денежные средства в размере 10 000 долларов США ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере 10 000 долларов США не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение автомобиля не состоялось, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО4 получил денежные средства, принадлежащие истца, в размере 10 000 долларов США, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчику была передана денежная сумма в размере 10 000 долларов США, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации с 24 сентября 2019 года, установленный официальный курс доллара США к российскому рублю составлял 63,9453 рублей за 1 доллар США.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 639 453 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,- исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец не смог назвать время, когда ей стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также не смогла назвать точную дату, когда осуществлялась попытка переоформления спорного автомобиля в МРЭО г. Симферополь, а лишь пояснила, что это был май 2018 года, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в просительной части искового заявления не заявлено требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 63 200,73 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 10 500 рублей на оформление сделки, а поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между адвокатом ФИО7, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Из пункта 4 вышеуказанного соглашения следует, что за предоставлению юридической помощи по данному соглашению клиент обязуется оплатить гонорар адвоката в сумме 30 000 рублей (л.д. 60).

Согласно квитанции № от 19 сентября 2019 года ФИО2 оплатила № рублей в счет гонорара адвоката ФИО7 (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей (шестьдесят три тысячи двести рублей семьдесят три копейки), а всего № (семьсот две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере № рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей (двадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: А.О. Корбут

Р Е Ш Е Н И Е № 2- 1752/13

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Волоколамск 15 ноября 2013 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре Е.Д. Недошковской,

С участием адвоката Волоколамского филиала МОКА Шалаева П.В., удостоверение № и ордер № Волоколамского филиала МОКА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Партыка В.П. к Санькову А.Ю., Кубицкой Е.В., Саньковой О.А., Гальчинскому С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил прекратить их право пользования жилым помещением по адресу <адрес> снять их с регистрационного учета по этому адресу, поскольку они в дом не вселялись, никогда не проживали, их вещей в доме нет, не несут расходов по оплате за коммунальные услуги. Ответчики были зарегистрированы в доме без намерения в нем проживать, только для того, чтобы устроиться на работу в Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Партыка С.Н., уточнив требования, просит признать ответчиков не приобретшими право на жилое помещение по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно. Интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Шалаев П.В., который не признал иск.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Волоколамском районе в судебное за...

...седание не явился, извещен.

Установлено, что истец по делу является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ собственник дома Партыка В.П. зарегистрировал в доме Санькова А.Ю., Кубтицкую Е.В., Санькову О.А., а в ДД.ММ.ГГГГ- Гальчинского С.В. Ответчики в дом не вселялись, отсутствуют их вещи, также ответчики не несут расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Таким образом, регистрация ответчиков по адресу <адрес> носит формальный характер.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истцов.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчики не являются членами его семьи, в дом не вселялись, поэтому не приобрели право пользования жилым помещением.

Ст. 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, Санькова А.Ю., Кубицкую Е.В., Санькову О.А., Гальчинского С.В. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Санькова А.Ю., <данные изъяты>, Кубицкую Е.В., <данные изъяты>, Санькову О.А., <данные изъяты>, Гальчинского С.В., <данные изъяты>, признать не приобретшими права пользования жилым домом по адресу <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий: