Абдуллаев Сейран Рефатович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Самойловой Е.В., Сокола В.С.,

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Гальчинской Галины Петровны к Абдуллаеву Сейрану Рефатовичу, третье лицо: Гальчинский Сергей Викторович, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Абдуллаева Сейрана Рефатовича на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В октябре 2019 года Гальчинская Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаеву С.Р., о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения в размере 649 953 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,09 рублей; а так же понесенных судебные издержек по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката. Мотивируя свои требования тем, что 06 мая 2018 года между ней и ответчиком достигнуто соглашение о покупке принадлежащего Абдуллаеву С.Р. транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, за сумму 1 500 000 рублей. Истец указывает, что в этот же день через своего сына Гальчинского С.В. оплатила ответчику в качестве предоплаты (аванса), сумму 10 000 долларов США, что было эквивалентно примерно половине стоимости данного автомобиля. Истец также указывает, что кроме вышеуказанных денежных средств, по просьбе ответчика ею также передана денежная сумма в размере 10 500 рублей, н...

...а оформление сделки в органах МРЭО. Передача денежных средств была оформлена соответствующей распиской в которой ответчик обязался в случае не переоформления в МРЭО приобретаемого автомобиля вернуть полученную сумму в течении 1-2 дней.

Однако при обращении в МРЭО было отказано в переоформлении транспортного средства в связи с выявленными техническими недостатками указанного автомобиля.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, истица обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования Гальчинской Г.П. С Абдуллаева С.Р. в пользу Гальчинской Г.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 639 453 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 200,73 рублей, а всего 702 653,73 рубля. Так же Абдуллаева С.Р. в пользу Гальчинской Г.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 500 рублей, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Абдуллаев С.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом при принятии решения норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия у него обязательств перед Гальчинской Г.П. Указывает, что судом не дана должная оценка его доводам о получении денежных средств от иного лица – Гальчинского С.В., с которым у него и существуют договоренности относительно продажи транспортного средства, которые до настоящего времени не расторгнуты и претензий по поводу возврата денежных средств Гальчинский С.В. к нему не предъявлял. Считает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с него указанных сумм в пользу Гальчинской Г.П.

Доводом апелляционной жалобы так же является нарушение судом принципа справедливости и разумности при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом не принято во внимание и количество и продолжительность судебных заседаний, а так же несложность дела.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, представитель ответчика Большаков Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года, просил отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец Гальчинская Г.П. и её представитель Зайцев А.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года просили оставить без изменений.

Третье лицо Гальчинский С.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года просил оставить в силе.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а так же иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п.1 ст.10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п.5 ст.10 ГК РФ)

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Как следует из содержания части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 10 000 долларов США не привели к достижению того результата, для которого они были переданы, а именно, к заключению договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они являются, для ответчика, неосновательным обогащением, а также, об отсутствии у ответчика оснований для удержания этих денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности их взыскания в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании норм материального права, а также правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах их подтверждающих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке, представленной истцом, Абдуллаев Сейран Рефатович получил предоплату за продаваемый им КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска государственный № регион, в размере 10 000 долларов США.

При этом, как следует из содержания расписки, и не оспаривалось сторонами, в расписке не указано лицо, от которого ответчиком были получены денежные средства. Оригинал данной расписки в материалы дела был предоставлен истицей Гальчинской Г.П.

Из пояснений третьего лица Гальчинского С.В. в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что стороной по договору купли продажи являлась его мать Гальчинская Г.П. – истец по настоящему делу, ей же принадлежали денежные средства, указанные в расписке. Обратного ответчиком Абдуллаевым С.Р. не доказано.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что стороной по предварительному договору купли-продажи ТС КАМАЗ государственный регистрационный знак 824 региона 123 являлся Гальчинский С.В., который не предъявлял к ответчику претензий о возврате денежных средств, как не состоятельный.

В вышеуказанной расписке Абдуллаев С.Р. также указал, что обязуется в случае не переоформления в МРЭО транспортного средства, вернуть полученную им сумму в течении 1-2 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что причиной того, что сделка не была заключена, явилось то, что транспортное средство, которое она желала приобрести у ответчика, по техническим причинам, не могло быть снято с учета, о чем, через несколько дней, после написания 06.05.2018 г. ответчиком расписки о получении от неё денежных средств, стало известно от уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ)

Принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что по техническим причинам принадлежащее ему транспортное средство не было снято с учета, что стало причиной не заключения договора его купли-продажи, а так же, не оспаривал, сроков указанных событий, судебная коллегия соглашается с указанными обстоятельствами, как установленными судом первой инстанции.

Как следует из пояснений истицы и третьего лица, после отказа уполномоченными сотрудниками ГИБДД в регистрации договора купли-продажи транспортного средства, истица просила ответчика вернуть ей денежные средства, переданные по расписке с целью приобретения указанного автомобиля, однако они ответчиком возвращены не были. Указанное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым.

Из материалов дела также следует, что истица, в июле 2018 г. поданному поводу обращалась в Отдел МВД по Бахчисарайскому району, с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, по результатам проверки, в возбуждении которого было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10 000 долларов США не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком, а каких-либо оснований, вытекающих из сделки или указания закона, для удержания названной суммы в настоящее время ответчик не имеет, договор купли-продажи между сторонами спора не заключен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату Гальчинской Г.П.

В части размера взысканного неосновательного обогащения, судебное решение не обжаловалось, в связи с чем, в силу положений ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялось судебной коллегией.

Помимо суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также произведенного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчета, который не оспаривается в апелляционной жалобе, с ответчика взысканы проценты за не правомерное использование денежными средствами истца, с

с 01.06.2018 года, поскольку более точной даты истец не указал, и до момента обращения с настоящим иском в суд - 24 сентября 2019 года, в размере 63200,73 рублей. В части расчета процентов, решение суда не обжаловано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать в её пользу судебные расходы и расходы на услуги представителя.

В подтверждение заявленных требований, в этой части, истицей, среди прочего, представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2019 г., а также квитанцию №615 от 19.09.2019 г. в подтверждение оплаты услуг по данному договору, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дав надлежащую оценку сложности дела, количеству подготовленных процессуальных документов, судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Несогласие апеллянта с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный в апелляционной жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу ответчика Абдуллаева Сейрана Рефатовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

УИД 91RS0003-01-2019-003409-96

№2-395/2020

№ 33-5060/2020

Председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов М.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Дервишев Р.Т., Абдуллаев С.Р., ИП Николенко С.П., Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Ибрагимов М.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 83792 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., штраф в размере 87362 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на почтовые отправления в размере 122 руб. 74 коп., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., компенса...

...ции морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Урал Ивеко 6539, государственный регистрационный знак №, которым управлял Дервишев Р.Т., собственником которого является Абдуллаев С.Р., и транспортного средства CHEVROLET KLAL (ЕРIСА), государственный регистрационный знак №, которым управлял Ибрагимов М.З., собственником которого он является.

Транспортному средству Ибрагимова М.З. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 27.04.2018 г., Дервишев Р.Т. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

14.05.2018 года Ибрагимов М.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и направил в адрес истца бланк направления на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Николенко С.П., однако не приложил акт осмотра транспортного средства.

08.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П.

12.07.2018 г. в адрес ответчика и СТОА ИП Николенко С.П. истцом были направлены запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда или иного документа, содержащего всю полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей.

25.07.2018 г. ответчик направил письмо, согласно которому потерпевшему было отказано в предоставлении истребуемой информации о полной стоимости ремонта транспортного средства.

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 15000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению 030518-1687-2009-СМ от 20.09.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 174724 руб. 57 коп.

Ибрагимов М.З. обратился к ответчику с претензией от 28 января 2019 г. о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил претензию 01.12.2019 г.

08.02.2019 г. ответчиком направлено письмо, содержащее отказ в выплате средств на восстановительный ремонт.

В целях реализации своих прав, истец произвел расходы на почтовые отправления в размере 122 руб. 74 коп.; расходы на нотариальные услуги в размере 2420 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М.З. невыплаченное страховое возмещение в размере 83 792 руб. 52 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 41 896 руб. 26 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., убытки в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 14 322 руб. 74 коп., а всего 197 011 руб. 52 коп.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взысканы с Ибрагимова М.З. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 275 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Рассмотрением дела установлено, что 27.04.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Урал Ивеко 6539, государственный регистрационный знак №, которым управлял Дервишев Р.Т., собственником которого является Абдуллаев С.Р., и транспортного средства CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, которым управлял Ибрагимов М.З., собственником которого он является.

Согласно документам о ДТП, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Ибрагимова М.З. причинены механические повреждения, указанные в бланке извещения о ДТП от 27.04.2018 г., Дервишев Р.Т. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

14.05.2018 г. Ибрагимов М.З. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и направил в адрес истца бланк направления на ремонт транспортного средства в СТОА ИП Николенко С.П., однако не приложил акт осмотра.

08.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Николенко С.П.

12.07.2018 г. в адрес ответчика и СТОА ИП Николенко С.П. истцом направлены запросы о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда или иного документа, содержащего всю полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей.

25.07.2018 г. ответчик направил письмо, согласно которому потерпевшему отказано в предоставлении информации о полной стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Исходя из положений пункта 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

6 сентября 2018 года истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. (т.1 л.д.21-23).

28.01.2019 года Ибрагимов М.З. обратился в ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

8 февраля 2020 года ответчиком направлен письменный отказ в производстве выплат.

В качестве доказательства о надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик указывает о том, что после обращения с заявлением о наступлении страхового случая истцу выдано 17.03.2018 года направление на осмотр транспортного средства и направление на технический ремонт от 06.06.2018 г.

В указанном направлении отсутствует сведения, предусмотренные действующим законодательством, в частности отсутствуют сведения о сроке восстановительного ремонта, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Истец указывает, что после производства осмотра транспортного средства, акт осмотра ему не выдан.

Доказательства производства осмотра транспортного средства не предоставлены суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил акт осмотра от 18 мая 2018 года, который приобщен к материалам дела.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Абзацем 1 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем страховой выплаты в денежном выражении в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку установлен факт уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая в установленный срок, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению автотехнической и трасологической экспертизы № 0521/1119 от 3 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП 27.04.2018 года, в том числе с учетом износа составляет: 83 792, 52 руб., без учета износа 130769, 52 руб. (т.1 л.д.164-189).

Судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания страхового возмещения согласно проведенной экспертизы в размере 83 792, 52 руб.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании ее в размере 40 000 руб.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно и соразмерно взыскал судебные расходы по делу в размере 14322,74 руб., и 15 000 руб., расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определенный размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

№ 2-171/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

установил:

1 октября 2019 года ФИО2 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2018 года истец договорилась с ФИО4 о покупке принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № региона №, за сумму № рублей. Истец указывает, что в этот же день истец через своего сына ФИО3 оплатила ответчику в качестве предоплаты (аванса), сумму 10 000 долларов США, что было эквивалентно примерно половине стоимости данного автомобиля. Истец также указывает, что кроме вышеуказанных денежных средств, по просьбе ответчика ею также передана денежная сумма в размере 10 500 рублей, на оформление сделки в органах МРЭО.

Истец отмечает, что при получении денежных средств ответчик на писал соответствующую расписку в которой обязался в случае не переоформления в МРЭО приобретаемого автомобиля вернуть полученную сумму в течении 1-2 дней.

Истец также указывает, что при обращении в МРЭО было отказано в переоформлении транспортного средства в связи с выявленными техническими недоста...

...тками указанного автомобиля.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, истец попросила ответчика вернуть уплаченную денежную сумму, однако ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что потратил их на приобретение иного автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 649 953 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 595,09 рублей; всего взыскать 717 548 рублей; взыскать понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 10 375 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: ФИО3.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения указанного гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 59).

Суд считает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что согласно расписке, представленной истцом, ФИО4 взял предоплату за продаваемый им КАМАЗ 6520 самосвал 2011 года выпуска государственный номер № регион сумму 10 000 долларов США.

В указанной расписке ФИО4 также указал, что обязуется в случае не переоформления в МРЭО вернуть указанную сумму в течении 1-2 дней (л.д. 7).

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отобранных ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району (которые содержатся в отказном материале № по заявлению ФИО2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в мае 2018 года к ответчику обратился ФИО3 по вопросу приобретения автомобиля КАМАЗ 6520, государственный № регион. ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в сумме 10 000 долларов США, о чем ФИО4 написал соответствующую расписку. После переоформления автомобиля в МРЭО на ФИО3, он должен был выплатить ФИО4 оставшуюся сумму. Спустя несколько дней ФИО4 и ФИО3 поехали в МРЭО г. Симферополь с целью переоформить автомобиль, однако сделать это не получилось, так как на лобовом стекле была небольшая трещина, было отказано в переоформлении и сообщили, что переоформление возможно лишь после устранения повреждения. Все документы на автомобиль были в порядке. После этого ФИО4 и ФИО3 договорились о дате переоформления и ФИО3 согласился. После этого спустя неделю позвонила мать ФИО3 и сообщила, что она поругалась с сыном и потребовала вернуть деньги. ФИО4 ей сообщил, что 10 000 долларов США согласно договора – это предоплата за будущую покупку автомобиля и они обязаны его приобрести, на что она ответила, что покупать автомобиль уже не хотят, не сообщив причин. Полученные деньги в сумме 10 000 долларов США ФИО4 потратил на покупку грузового автомобиля Volvo в качестве предоплаты и в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не выполнили часть договора у ФИО4 возникли проблемы с покупкой автомобиля Volvo, так как ФИО4 надеялся на сумму № рублей вырученных от продажи КАМАЗа.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2, вопросами оформления транспортного средства занимался ее сын – ФИО3 Денежные средства истца были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. О том, что фактически сделка купли-продажи не состоится истцу стало известно после двух поездок ФИО3 в МРЭО г. Симферополь с целью оформления транспортного средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 лично ответчик в МРЭО г. Симферополь для переоформления транспортного средства не приезжал. В МРЭО г. Симферополь явился его представитель, имя которого назвать ФИО3 не мог, который доставил вышеуказанное транспортное средство для переоформления. Однако поскольку на лобовом стекле транспортного средства была трещина, оформить документы по переоформлению транспортного средства не удалось. Кроме того ФИО3 пояснил, что указанному лицу передал 10 000 рублей с целью регистрации транспортного средства, однако при этом никакой расписки (либо иного документа, свидетельствующего о передаче денежных средств) составлено не было.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, денежные средства по расписке были переданы ответчику с целью приобретения в дальнейшем автомобиля, однако автомобиль переоформлен не был, денежные средства в размере 10 000 долларов США ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку переданные ответчику денежные средства истца в размере 10 000 долларов США не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - приобретение автомобиля не состоялось, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО4 получил денежные средства, принадлежащие истца, в размере 10 000 долларов США, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчику была передана денежная сумма в размере 10 000 долларов США, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в российских рублях, по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно данных, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации с 24 сентября 2019 года, установленный официальный курс доллара США к российскому рублю составлял 63,9453 рублей за 1 доллар США.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 639 453 рублей.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих процентов кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,- исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание, что истец не смог назвать время, когда ей стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а также не смогла назвать точную дату, когда осуществлялась попытка переоформления спорного автомобиля в МРЭО г. Симферополь, а лишь пояснила, что это был май 2018 года, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 1 июня 2018 года.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом в просительной части искового заявления не заявлено требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 63 200,73 рублей.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 10 500 рублей на оформление сделки, а поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года между адвокатом ФИО7, и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Из пункта 4 вышеуказанного соглашения следует, что за предоставлению юридической помощи по данному соглашению клиент обязуется оплатить гонорар адвоката в сумме 30 000 рублей (л.д. 60).

Согласно квитанции № от 19 сентября 2019 года ФИО2 оплатила № рублей в счет гонорара адвоката ФИО7 (л.д. 61).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, третье лицо: ФИО3, о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей (шестьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят три рубля), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей (шестьдесят три тысячи двести рублей семьдесят три копейки), а всего № (семьсот две тысячи шестьсот пятьдесят три рубля семьдесят три копейки).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере № рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей (двадцать тысяч рублей).

Ответчик вправе подать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья: А.О. Корбут

Дело № Судья 1-й инстанции: Лихачева Л.А.

№ 22-1465/2016 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием: прокурора - Колтырина А.А.,

осужденного - Абдуллаева С.Р.,

защитника - адвоката ФИО7,

представившей уд. №

от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации с применением ст. 64 УК Российской Федерации к штрафу в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, что составляет <данные изъяты>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу;

обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника — адвоката ФИО7 в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличн...

...ых денежных средств, в крупном размере.

Преступление совершено в январе 2016 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере его дохода за период до двух лет, вещественные доказательства – денежные средства в размере сорока тысяч долларов США, изъятые как предмет преступления, возвратить собственнику.

В апелляционной жалобе защитник, ссылаясь на суровость приговора, считает, что суд не установил имущественное положение ФИО2, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи Указывает, что на иждивении ФИО2 находится пятеро детей и родители – инвалиды второй группы, что размер дохода осужденного, который является индивидуальным предпринимателем, в год составляет двести пятьдесят тысяч рублей, поэтому штраф возможно назначить в кратном отношении к размеру дохода. Не соглашается с конфискацией денежных средств, так как данные средства не принадлежат осужденному.

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере дохода за период до двух лет, вещественные доказательства – денежные средства в размере сорока тысяч долларов США, изъятые как предмет преступления, возвратить собственнику.

Апелляционная жалоба осужденного содержит доводы, аналогичные апелляционной жалобе его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, установленного главой 40 УПК Российской Федерации. Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и в присутствии защитника.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО2 судом правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом должным образом изучена личность ФИО2, который не судим, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем, женат, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители осужденного являются инвалидами второй группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 200.1 УК Российской Федерации.

Защита в подтверждение своего довода о возможности определения размера штрафа в зависимости от размера годового дохода ФИО2 не представила сведений о размере его дохода.

Также защитой не представлены доказательства принадлежности конфискованных денежных средств в размере <данные изъяты> иному лицу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не состоятельными, в связи, с чем приговор суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора судом не допущено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО1, осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: __________________ ФИО3

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2016 года Дело № 1-72/2016

Армянский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Лихачевой Л.А.,

при секретаре Чижовой Л.Э.,

с участием государственного обвинителя Ребик В.А.,

подсудимого Абдуллаева С.Р.,

защитника-адвоката Задкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Армянского городского суда Республики Крым в особом порядке уголовное дело по обвинению

Абдуллаева С. Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, раннее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев С.Р., находясь на территории Украины, имея умысел на незаконный ввоз денежных средств на территорию Российской Федерации, сокрыл в карманах своей куртки 40000 долларов США, поместив куртку на заднее сиденье в салоне автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный номер №. В тот же день примерно в 17 часов 15 минут Абдуллаев С.Р., управляя указанным автомобилем, имея при себе в куртке 40000 долларов США, а также имея при себе ещё 11090 долларов США, следуя из Украины в Российскую Федерацию, прибыл в автомобильный грузо-пассажирский постоянный двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Перекоп», расположенный по адресу <адрес>, 62-й километр автомобильной дороги сообщением <адрес> (Украина) - <адрес> Республики Крым, где при прохождении таможенного контроля Абдуллаев С.Р. в ходе устного опроса заявил о наличии при нем денежных средств в сумме 11090 долларов США, при этом не заявил устно и не указал в письменной декларации о наличии при нем подлежащей обязательному письменному декларированию суммы наличных денежных средст...

...в в размере 40000 долларов США. При проведения сотрудниками Крымской таможни ФТС России таможенного досмотра указанного автомобиля, в карманах принадлежащей Абдуллаеву С.Р. куртки, находившейся на заднем сиденье салона автомобиля, были выявлены сокрытые от таможенного контроля и не задекларированные денежные средства в сумме 40000 долларов США, эквивалентные 3159876 рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.01.2016г.

В соответствии с п.1 ст.3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза, подписанного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при единовременном ввозе физическим лицом наличных денежных средств на таможенную территорию таможенного союза, не подлежащей таможенному декларированию в письменной форме, является сумма равная либо не превышающая в эквиваленте 10 тысяч долларов США, что по состоянию на 28.01.2016г. по курсу ЦБ РФ составляло 789969 рублей.

Таким образом, Абдуллаев СР., действуя умышленно, в нарушение п. 1 ст. 3 Договора о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза (05.07.2010г., <адрес>), п.5 ч.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза, контрабандно, то есть с сокрытием от таможенного контроля, сопряженным с недекларированием, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в зоне таможенного контроля на таможенном посту «Красноперекопск» Крымской таможни ФТС России - в автомобильном грузо-пассажирском постоянном двустороннем пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Перекоп» 40000 долларов США, эквивалентных 3159876 рублям по курсу ЦБ РФ по состоянию на 28.01.2016г., что превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС к перемещению без письменного декларирования, то есть, согласно примечанию к ст. 200.1 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев С.Р. согласился с предъявленным ему обвинением. На предварительном следствии заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и в судебном заседании в присутствии защитника поддержал данное ходатайство.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер, последствия заявленного им ходатайства, и что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Прокурор, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого Абдуллаева С.Р. правильно квалифицированными по ч. 1 ст.200.1 УК РФ – незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Совершенное преступление согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, <данные изъяты> /т.1л.д.63/, является гражданином <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался /т.1 л.д. 66,67/, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит /т.1 л.д. 68,69 /, является индивидуальным предпринимателем /т.2 л.д.80/, женат, имеет пятерых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.72-82/, родители подсудимого являются пенсионерами, инвалидами 2 группы /т.1, л.д.83/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании совокупности изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа, исчисляемого по способу кратности незаконно перемещенных наличных денежных средств. При этом суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.200.1 ч.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, которые признаются судом исключительными, в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, что составляет 3159876 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым оставить Абдуллаеву С.Р. меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- денежные средства, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по <адрес> и <адрес> /т.2 л.д. 1-2, 17-22,23/ в размере 40000 долларов США, изъятые у Абдуллаева С.Р. как предметы контрабанды, конфисковать в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», черного цвета, 2008 года выпуска, государственный номер №, кузов № J№, переданный на хранение ФИО7 /т.2 л.д.24-26/, оставить в пользовании ФИО7 как собственника;

- куртку синего цвета марки «REMAIN», находящуюся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, надлежит передать Абдуллаеву С.Р. как владельцу.

Суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, снять арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 11090 долларов США, изъятые у Абдуллаева С.Р., и переданные на хранение в ФЭО УФСБ России по <адрес> и <адрес> ( т. 2 л.д. 1-6, 14,17-22,23), обратив взыскание на указанные денежные средства в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абуллаева С. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК Российской Федерации, в размере однократной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, что составляет 3159876 рублей (три миллиона сто пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей).

Меру пресечения в отношении Абуллаева С. Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по <адрес> и <адрес> в размере 40000 долларов США, изъятые у Абдуллаева С.Р. как предметы контрабанды, конфисковать в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», черного цвета, 2008 года выпуска, государственный номер №, кузов № J№, переданный на хранение ФИО7, оставить в её пользовании;

- куртку синего цвета марки «<данные изъяты>», находящуюся на хранении в комнате для хранения вещественных доказательств УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю, передать Абдуллаеву С.Р.

Снять арест, наложенный постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 11090 долларов США, изъятые у Абдуллаева С.Р., и переданные на хранение в ФЭО УФСБ России по <адрес> и <адрес>, одновременно обратив взыскание на данные денежные средства в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Армянский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела Верховным судом.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

СУДЬЯ Л.А.Лихачева