Зюзин Егор Юрьевич

Дело № 12-1685/2024

Мировой судья Заводсков В.П.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: Зюзина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюзина Е.Ю. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Зюзина Егора Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2024 года Зюзин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, Зюзин Е.Ю. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание на административный штраф. В обоснование жалобы указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, лишение права управления транспортным средством приведет к приостановке рабочей деятельности и потере единственного источника дохода. О дате и времени судебного заседания ему не было известно.

В судебном заседании Зюзин Е.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к след...

...ующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев (часть 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Как следует из материалов дела, 11августа 2024 года, в 16 часов 56 минут, на ул. Пионерская, 2, г. Благовещенска Амурской области Зюзин Е.Ю. повторно в нарушение пункта 1 Основных положений управлял не зарегистрированным в установленным порядке транспортным средством «SSANG YONG KEXTON G4» без государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2024 года ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Благовещенское» СД от 11 августа 2024 года; копией постановления по делу об административном правонарушения от 9 апреля 2023 года; сведениями о привлечении Зюзина Е.Ю. к административной ответственности, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Зюзина Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, повторно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Зюзин Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей посредством направления смс-сообщения (л.д. 9), согласие на уведомление которым дано Зюзиным Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении. Согласно отчету об отправке СМС-извещение было направлено 16.08.2024 года в 13:53:48 (МСК), доставлено абоненту 16.08.2024 года 13:57:36 (МСК).

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено Зюзину Е.Ю. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством является единственным источником получения дохода, не могут явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права по результатам рассмотрения дела мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление от 12 сентября 2024 года о привлечении Зюзина Е.Ю. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, в отношении Зюзина Егора Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Зюзина Е.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов

Дело № 88-5597/2025

77RS0023-02-2022-012687-68

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зюзина Е.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Санатуловой ФИО9 к Зюзину ФИО10 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1143/2023).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Зюзина Е.Ю. – адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Санатулова А.Ш. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Зюзину Е.Ю., в котором просила взыскать 3 717 800 руб., эквивалентных сумме 50 000 долларов США, уплаченных истцом по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 297,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30215,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, согласно которому ответчик обязался продать, а истец обязался купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по цене 350 000 долларов США. В обеспечение исполнения своих обязательств по указанному договору Истец передал ответчику задаток в размере 50 000 долларов США. Однако в установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как в процессе подг...

...отовки сделки выяснилось, что на земельном участке помимо жилого дома находится еще одно неразрывно связанное с землей здание, не прошедшее кадастровый учет, право собственности на которое не зарегистрировано. Документы на это здание ответчиком не предоставлены, право собственности не подтверждено. Истец полагает, что ее вина в незаключении договора купли-продажи отсутствует и ей подлежит возврату сумма уплаченного задатка.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года, постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с Зюзина ФИО11 в пользу Санатуловой ФИО12 в счет уплаченного задатка 3 717 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 297 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по госпошлине 30 215 руб. 49 коп.».

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ч. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора либо неисполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор задатка, согласно которому ответчик обязался продать, а истец обязался купить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 350 000 долларов США.

На основании пункта 4 Договора в счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства по приобретению указанного в Договоре объекта Покупатель в качестве аванса передает Продавцу задаток за приобретаемые жилой дом и земельный участок в сумме 50 000 долларов США.

Согласно пункту 5 Договора Покупатель и Продавец обязуются заключить Договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 7 Договора в случае отказа от продажи Объекта или неисполнения обязанностей Продавца сумма внесенного задатка подлежит возврату Покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 8 Договора в случае если договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя, сумма задатка Покупателю не возвращается в полном объеме и является штрафной санкцией за невыполнение Покупателем обязательств по Договору.

В силу пункта 9 Договора в случае отказа Покупателя от покупки Объекта по причине, которую Покупатель не мог предвидеть и предотвратить и повлекшей невозможность исполнения Договора, из суммы задатка удерживается 10 000 долларов США, и сумма задатка возвращается в объеме 40 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено обязательство по передаче Зюзину ФИО13. денежных средств по пункту 4 Договора, денежные средства переданы истцом Зюзину ФИО14. в сумме 3 717 800 рублей, что является эквивалентом 50 000 долларов США. Получение денежных средств ответчик Зюзин ФИО15 не оспаривает.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

В подтверждение намерений приобретения земельного участка и дома, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор уступки прав и обязанностей по договору № ДДУ/МТ4-01-13-139/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец получил 5 450 000 рублей за уступленные права и обязанности. Из этих денежных средств истцом был выплачен аванс в размере 50 000 долларов США по пункту 4 Договора.

Из пояснений стороны истца следует, что в процессе подготовки сделки истцом было установлено, что на продаваемом земельном участке кроме жилого дома расположено еще одно здание (строение), не прошедшее кадастровый учет, право собственности на которое зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда, кадастровым инженером ФИО1 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 884 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, <адрес>, <адрес> Обследование проводилось по наружным границам этого земельного участка.

В результате осмотра на местности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлено расположение на земельном участке с кадастровым номером № здания и строения (в углу участка), а также несоответствие расположения забора относительно границ существующего в ЕГРН наземного контура земельного участка с кадастровым номером №. Площадь захвата территории равна 360,5 кв.м.

Здание и строение указаны на плане (чертеже, схеме) земельного участка в выписке из ЕГРН об объекте недвижимости. Координаты этих здания и строения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствуют в сведениях ЕГРН. На графической части данного заключения местоположение здание отображено согласно аэросъемке спутника Bing Maps на платформе Публичной кадастровой карты России.

Наличие на земельном участке в 2021 г. второго незарегистрированного здания (строения) в углу участка подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Зюзин ФИО16 приобрел в собственность по договору дарения только земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. Никаких других объектов недвижимости в этом договоре дарения не указано.

Помимо этого, в ЕГРН содержалась информация о местонахождении жилого дома с кадастровым номером №: <адрес>, что не соответствовало местоположению дома, указанному в договоре дарения: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Изменения в сведения в ЕГРН в отношении адреса жилого дома с кадастровым номером № были внесены только в конце мая 2021 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о приобретаемом жилом доме и земельном участке не соответствовали фактическим обстоятельствам, содержали не полную и не достоверную информацию об указанных объектах недвижимости, что в случае приобретения истцом указанного имущества влекло для истца дополнительные обязанности по регистрации указанного имущества и риски, связанные с отказом в такой регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за неисполнение условия предварительного договора о заключении основного договора купли-продажи ответственен продавец Зюзин ФИО18., не предоставивший истцу достоверную информацию о приобретаемом имуществе и не зарегистрировавший расположенное на приобретаемом земельном участке здание.

Учитывая, что истцом заявлены требование о взыскании задатка в одинарном размере, то взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца Санатуловой ФИО19 сумму задатка в размере 3717800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был по обстоятельствам, зависящим от ответчика, то с ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами, предоставленными ответчику в качестве задатка, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021г. по 17.05.2023г. составляют 685 297 руб. 48 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 297 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30215 руб. 49 коп.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи