Бахтина Екатерина Павловна

Дело № 2 – 7432\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С. с участием прокурора Юрицыной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Бахтиной Е.П. к АО Страховая группа «УралСиб», Меркулову Д.В. о возмещение вреда

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Е.П. обратилась в суд с иском к АО Страховая группа «УралСиб», Меркулову Д.В. о возмещение вреда, указав, что 08.12.14 г. около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21102 госномер <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Меркулову Д.В. Ответчик допустил наезд на неё. В результате ДТП она получила телесные повреждения. Виновным в ДТП был признан Меркулов Д.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ЗАО (в настоящее время АО) СГ «УралСиб». 11.06.15 г. она направила в страховую компанию заявление о страховой выплате, 18.06.15 г. заявление было получено, выплата не произведена. Просит взыскать страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда, с Меркулова Д.В.– компенсацию морального вреда, судебные расходы.

08.09.14 г. представитель истца уточнила заявленные требования в отношении АО СГ «УралСиб», просила взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что на момент ДТП истица не работала, просила утраченный заработок...

... рассчитывать, исходя из установленной величины прожиточного минимума, взыскать финансовую санкцию, с Меркулова Д.В. взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в отношении штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ.

Меркулов Д.В. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили действия самой истицы, которая ввиду грубой неосторожности не убедилась, что не создает помеху транспортному средству.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2014 г. в 18 час. 10 мин. напротив дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие.

Меркулов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21102 госномер <данные изъяты>, в нарушение п.10.1, п.19.2 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия в частности видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Бахтину Е.П., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 17.04.15 г. и в силу ст. 61 ГПК РФ не требуют доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Меркулов Д.В., ссылаясь на наличие вины в действиях истца, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наличии противоправности в действиях Бахтиной Е.П.

Поскольку вред причинен истцу по вине Меркулова Д.В., который управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим ему на праве собственности, и являлся законным владельцем ТС, то он несет ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в результате ДТП 08.12.14 г. Бахтиной Е.П. был причинен вред здоровью, то ее требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определение размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью, последствия травмы.

В результате ДТП Бахтиной Е.П. были причинены компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судмедэксперта, выписным эпикризом, магнитно-резонансной томографией, которые не опровергнуты какими – либо иными доказательствами и согласуются между собой. Заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, ходатайства о назначении судебно – медицинской экспертизы не заявлено.

Суд принимает во внимание длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 08.12.14 г. по 20.12.14 г. включительно. В указанный период истец не имела возможности вести привычный для нее образ жизни, испытывала болевые ощущения. Не может быть принято во внимание нахождение истца на лечение в урологическом отделении в период с 22.12.14 г. по 29.12.14 г., поскольку не представлено доказательств прямой причинно – следственной связи между таким лечением и полученной в ДТП травмой.

Суд принимает во внимание характер полученной травмы – получен компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка, учитывает тяжесть причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), отсутствие в действиях истца вины в ДТП, наличие противоправности в действиях Меркулова Д.В. и отсутствие у него умысла на причинение вреда, исходит из требований разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Меркулов Д.В. предпринял попытку загладить причиненный истцу вред, перечислив денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Грубой неосторожности либо умысла на повреждение здоровья у истца не было, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный вред не имеется. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд принимает во внимание, имущественное положение ответчика. Меркулов Д.В. имеет на иждивении малолетнюю дочь, работает в ООО «Мастерская Бредихиных», имеет зарплату от <данные изъяты> руб. ежемесячно, недвижимого имущества в собственности не имеет. Вместе с тем, ответчику принадлежало ТС, которым он управлял в день ДТП. Доказательств того, что он не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной суммы к взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На день ДТП гражданская ответственность Меркулова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО ЗАО СГ «УралСиб» (в настоящее время АО СГ «УралСиб»), что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.3 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что к моменту причинения вреда здоровью Бахтина Е.П. достигла пенсионного возраста и не работала.

Поскольку истец утратила трудоспособность вследствие полученной в результате ДТП травмы, ее требования о взыскании утраченного заработка обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, расчет утраченного заработка в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ должен производиться исходя из величины прожиточного минимума пенсионеров по Российской Федерации на 2 квартал 2015 г. – <данные изъяты> руб.

С момента причинения вреда здоровью, т.е. с 08.12.14 г. Бахтина Е.П. имеет право на получение страхового возмещения в счет утраченного заработка.

В связи с последствиями травмы истец находилась на стационарном лечении в период с 08.12.14 г. по 20.12.14 г., в этот период ей была противопоказана любая деятельность, следовательно, у неё имелась полная (100%) утрата общей трудоспособности во время нахождения на стационарном лечении.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию за прошлое время суммы (начиная с 08.12.14 г.), суд приходит к выводу, что расчет суммы возможно произвести, исходя из ежемесячной суммы, определенной на 01.07. 2015 г., что позволит осовременить размер выплат, полученных за декабрь 2015 г.

Степень утраты общей трудоспособности (100%) в течение периода лечения ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, за период с 08.12.14 г. по 20.12.14 г. в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в счет возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> х 100 % : 31 день х 13 дней = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истица понесла вследствие полученной травмы расходы на оказание платных медицинских услуг в сумме <данные изъяты> руб. (по договору от 21.12.2014г.), <данные изъяты> руб. (по договору от 29.05.2015 г.). МРТ – исследование истица прошла по направлению врача для установления диагноза и назначения лечения. Поскольку такое исследование требовалось для наиболее правильной диагностики и курса лечения, то истица понесла расходы по оплате, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

Следовательно, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в АО СГ «УралСиб» 18.06.15 г. Поскольку выплата осуществляется по договору ОСАГО, заключенному с Меркуловым Д.В. 19.11.14 г., то срок рассмотрения заявления составлял 20 дней и истекал 08.07.15 г., выплата в указанный срок не произведена. Ответчиком не принято мер к выплате страхового возмещения, уведомлений о представлении дополнительно каких – либо документов не представлено.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате с учетом его длительности в сумме <данные изъяты> руб.

Обоснованны требования о взыскании неустойки, расчет которой производится за период с 09.07.15 г. по 09.10.15 г. (по требованию истца) составит: <данные изъяты> х 1 % х 93 дня = <данные изъяты> руб.. В силу своей несоразмерности последствиям нарушенного обязательства неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

08.07.15 г. заявление о страховой выплате было получено ответчиком. В установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку отказ в выплате истцу не направлен, требования о взыскании финансовой санкции обоснованны, расчет составит:

<данные изъяты> х 0.05 % х 93 дня = <данные изъяты> руб.

Всего с АО СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке с Меркулова Д.В. в сумме в сумме <данные изъяты> руб., с АО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб., с Меркулова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с АО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Бахтиной Е.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Меркулова Д.В. в пользу Бахтиной Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 26.10.15 г.