Суданов Алексей Сергеевич

Дело № 2-853/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гусевой Натальи Александровны к Суданову Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Гусева Н.А. обратилась в суд с иском к Суданову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее:

Истица Гусева Н.А. является единоличным собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру возникло у неё на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> На момент подписания договора в отчуждаемой квартире был прописан ответчик Суданов Алексей Сергеевич - брат ФИО1, который по условиям пункта 10 договора обязан был выписаться в течение 30 дней с момента регистрации права собственности истицей, однако не сделал этого. Каких-либо договорных обязательств (соглашений) о предоставлении истицей ответчику квартиры в пользование заключено не было. Право собственности на квартиру было зарегистрировано истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученной из ГИС ЕГРН Михайловский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гусева Наталья Александровна - с ДД.ММ.ГГГГ и Суданов Алексей Сергеевич - с ДД.ММ.ГГГГ. Истица с...

...читает, что ответчик утратил право пользования принадлежащей ей квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи истицы не является, а члены семьи прежнего собственника, по общему правилу, утрачивают право пользования жилым помещением после перехода права собственности на это помещение к другому лицу. При этом ответчик коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, совместного хозяйства с истицей не ведет, а личное имущество и вещи ответчика в квартире отсутствуют.

В этой связи истица просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, то есть прекратить право пользования ответчика указанным жилым помещением. Обязать отделение по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» УМВД России по <адрес> снять Ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по её просьбе, а так же представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МО МВД России «Михайловский на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик Суданов А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р. <адрес> является истица Гусева Н.А.. Её право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо ограничений (обременений) прав истицы на указанное жилое помещение, в т. ч. правом проживания в ней ответчика не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от той же даты, выпиской из ЕГРН на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из адресной справки МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Суданов Алексей Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик членом семьи нового собственника жилого помещения не является. Соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не имеется (обратного ответчиком не доказано). Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, не заявил требований о предоставлении возможности проживания в спорном жилом помещении на определенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что переход к истице права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является основанием для прекращения права пользования данным недвижимым имуществом члена семьи бывшего собственника, в связи с чем, иск находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусевой Натальи Александровны (паспорт 61 03 974248) к Суданову Алексею Сергеевичу (паспорт 61 06 363983) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Суданова Алексей Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Суданова Алексей Сергеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 апреля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Старостина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Суданова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Суданов А. С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Суданов А.С. находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного жилого <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, а также высказывал сотрудникам полиции угрозы, в том числе неприятностями по службе, хватался за форменную одежду, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Суданов А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ признал полностью, раскаялся в содеянном.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложе...

...ния административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Вина Суданов А. С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суданов А. С. был доставлен в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин., в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Суданов А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на основании ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает полное признание Судановым А.С. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Суданова А.С. судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности Суданова А.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Суданов А. С., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН: 6230099958, КПП: 623001001, р/с: 03№, банк получателя: Отделение Рязань Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 016126031, ОКТМО: 61701000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья -подпись- О.В. Старостина

33 – 2592/2019 (2-338/2019) судья Вагин И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Федуловой О.В. дела по апелляционной жалобе представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Суданову А.С. о возмещении вреда в порядке регресса.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года по делу постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Представителем Родионовой О.В. – Шуваловой Е.В. на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Часть 2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в решении суда описки.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанци...

...и в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции возвращает жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части постановленного судебного акта допущены описки, которые судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были исправлены, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым снять дело с апелляционной жалобой представителя Родионовой О.В. – Шуваловой Е.В. с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 ГПК РФ, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебный акт в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.200,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Гражданское дело по иску Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса с апелляционной жалобой представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи –

33 – 3216/2019 (2-338/2019) судья Вагин И.В.

УИД 62RS0014-01-2019-000489-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафроновой Т.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Пшечковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Родионовой О.В. – Халанской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Суданову А.С. о возмещении вреда в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 01.11.2017г. между ней и Судановым А.С. был заключен договор аренды указанной квартиры. В соответствии с п.3.1 договора, арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п.3.3 договора, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. В день заключения договора квартира была передана ею и принята ответчиком по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложения к нему. При осмотре квартиры ответчик не выявил недостатков. 13.11.2017г., в процессе пользования арендуемой квартирой, Судановым А.С. была повреждена балконная рама. Выпавшая балконная створка повредила автомобиль <скрыто>, припаркованный во дворе дома и принадлежащий Николашкину В.А., который обратился в суд с иском к ней, как к собственнику квартиры, о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.08.2018г. исковые требования Николашкина В.А. к ней удовлетворен...

...ы, с нее в пользу истца взысканы в счет возмещения материального ущерба – 202 298 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 5 222 рубля 98 копеек, по оплате независимой оценки ущерба – 7 700 рублей, по получению выписки из ЕГРП – 410 рублей, по отправке телеграммы – 448 рублей 13 копеек, и по оплате услуг представителя – 22 000 рублей. Указанная в решении суда сумма денежных средств была ею оплачена. Таким образом, в результате действий Суданова А.С. ей причинены убытки на сумму 209 998 рублей (выплаченный материальный ущерб и расходы по независимой оценке ущерба). 29.03.2019г. она направила в адрес ответчика претензию с предложением возместить ущерб, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Просила суд взыскать с Суданова А.С. в ее пользу в порядке регресса сумму выплаченного возмещения – 209 998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 22.10.2019г. исправлены описки, допущенные в постановленном судебном акте относительно инициалов ответчика и даты вынесения решения Октябрьского районного суда г.Рязани, которой следует считать 07.08.2018г.

В апелляционной жалобе представитель Родионовой О.В. – Шувалова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и в обоснование указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Родионовой О.В. – Халанская Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Родионова О.В.

01.11.2017г. между Родионовой О.В. и Судановым А.С. был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.08.2018г. по гражданскому делу по иску Николашкина В.А. к Родионовой О.В. о возмещении материального ущерба, по которому Суданов А.С. был привлечен к участию в качестве третьего лица, установлено, что 13.11.2017г. автомобиль <скрыто>, принадлежащий Николашкину В.А., был припаркован во дворе жилого дома <адрес>. В результате падения створки балкона с квартиры, принадлежащей на праве собственности Родионовой О.В., указанное транспортное средство было повреждено. Вышеназванным судебным актом постановлено взыскать с Родионовой О.В. в пользу Николашкина В.А. в счет возмещения материального ущерба - 202 298 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 5 222,98 руб., по оплате независимой оценки ущерба - 7 700 руб., по получению выписки из ЕГРП - 410 руб., по отправке телеграммы 448,13 руб., и по оплате услуг представителя 22 000 руб.Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 26.02.2019г., исполнительное производство окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа по данному решению суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, верно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отраженным в судебном акте положениям ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу п.1 ст.612 данного Кодекса, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На основании приведенных районным судом положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, обосновывая свои требования на положениях указанной нормы закона, утверждала о возникновении регрессных обязательств в соответствии с приведенными обстоятельствами у ответчика Суданова А.С. Вместе с тем, по смыслу ст.1081 ГК РФ, право обратного требования – регресса, возникает лишь в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае, исходя из характера правоотношений сторон, вытекающих из договора аренды, таковых оснований не имеется.

Принимая во внимание, что собственником квартиры является истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на собственнике имущества - арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и он несет ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора. По условиям договора аренды от 01.11.2017г. таковая ответственность на арендатора не возложена. Пункт 3.3 данного договора содержит указание на обязанность арендатора возместить причиненный ущерб только арендодателю в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из недоказанности истцом того, что Суданов А.С. является лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю Николашкина В.А., при этом, судебным актом от 07.08.2018г. именно собственник жилого помещения Родионова О.В. была признана ответственной за данный вред с возложением на нее обязанности по его возмещению. Таким образом, понесенные убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию квартиры в исправном состоянии.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, со ссылкой на акты осмотра квартиры от 01.12.2016г. и 01.11.2017г., выполненные ООО «СТРОЙ-БУД ПРОЕКТ» в обоснование того, что квартира была передана Суданову А.С. в исправном виде, в блоке остекления лоджии недостатков не выявлено, свидетельские показания Усковой А.А., а также акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2017г. о принятии арендатором квартиры без каких-либо недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, так как по существу безосновательно направлены на переоценку выводов суда.

Ссылка апеллятора на совершение ответчиком конклюдентных действий по ремонту имущества арендодателя и его оплате не имеет правового значения применительно к предмету заявленного спора, т.к. касается внутренних отношений арендатора и арендодателя в рамках исполнения договора аренды.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца, выраженной в суде первой инстанции, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родионовой Ольги Владимировны – Шуваловой Елены Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело №2-381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Николашкина В.А. – Барышникова В.В., представителя ответчика Родионовой О.В. – Кадыровой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Николашкин В.А. к Родионова О.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николашкин В.А. обратился к Родионовой О.В. с исковым заявлением о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было припарковано во дворе жилого <адрес>. В результате падения створки балкона из квартиры №№, принадлежащей ответчику Родионовой О.В., транспортное средство истца было повреждено. Сумма причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с тем, что ответчик Родионова О.В. не возместила истцу причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое им...

...ущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свои требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен наниматель квартиры истца Суданов А.С..

Истец Николашкин В.А., третье лицо Суданов А.С., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №19», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Ответчик Родионова О.В. также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении судебного заседания не заявляла. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному адресу регистрации, вернулась в суд с пометкой «За истечением срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик добровольно уклонилась от получения судебного извещения.

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Барышников В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Кадырова Н.Б., не оспаривая объем повреждений автомобиля истца и размер ущерба, против удовлетворения исковых требований возражала, при этом пояснила, что в момент причинения истцу ущерба, квартирой на праве аренды владел и пользовался Суданов А.С., в связи с чем она считает, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена именно на него. Также Кадырова Н.Б. пояснила, что ответчик Родионова О.В. со своей стороны принимала все необходимые меры по содержанию балкона, расположенного в принадлежащей ей квартире, в надлежащем состоянии. В случае удовлетворения исковых требований Кадырова Н.Б. просила суд снизить размер подлежащих ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные. Кроме того, Кадырова Н.Б. полагала не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг специалиста-оценщика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» Свидетель №1 за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она была вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо Суданов А.С. пояснил, что в день происшествия он проживал и находился в квартире истца на основании заключенного с ним договора аренды квартиры. В этот день он вышел покурить на балкон спорной квартиры, для чего открыл створку балкона, и она резко упала вниз. По мнению Суданова А.С., его вина в падении створки балкона отсутствует, и ущерб, причиненный в результате падения створки балкона на автомобиль истца, подлежит взысканию с ответчика Родионовой О.В.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, причиненный имуществу потерпевшего ущерб подлежит возмещению при наличии совокупности нескольких обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наличие ущерба и причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При этом бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, назначение: жилое, площадью 37,4 кв.м, этаж 9, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Родионовой О.В.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент спорного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности истцу Николашкину В.А. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был припаркован во дворе жилого <адрес>. В результате падения створки балкона с квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Родионовой О.В., транспортное средство истца было повреждено. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани и сторонами не оспаривалось.

Сторона ответчика факт того, что падение створки балкона произошло с балкона принадлежащей именно Родионовой О.В. квартиры, не оспаривала.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного ФИО1 в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения соответствия объема и характера механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам происшествия (падение створки балкона с 9-го этажа жилого дома на припаркованный рядом с данным домом автомобиль), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам данного происшествия, изложенным в материалах дела и исковом заявлении, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), и размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФИО2 ФИО3

В соответствии с выводами, данными экспертами ФИО3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу №1: Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, соответствует обстоятельствам происшествия (падение створки балкона с 9-го этажа жилого дома на припаркованный рядом с данным домом автомобиль), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам данного происшествия, изложенным в материалах дела и исковом заявлении; по вопросу №2: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты> рубля; по вопросу №3: Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, вследствие происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая названное заключение эксперта, суд считает, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО3, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Данное доказательство сторонами не оспаривается. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и сторонами не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, причиненного в результате спорного происшествия.

Судом установлено, что квартира, с балкона которой произошло падение створки балкона на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Родионовой О.В. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ей не оспаривается тот факт, что автомобиль истца был поврежден в результате падения створки балкона с балкона принадлежащей именно ответчику Родионовой О.В. квартиры.

Согласно представленному стороной ответчика договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Родионова О.В. являлась участником долевого строительства спорной квартиры. Как следует из п. 3.5 указанного договора на объекте долевого строительства, в том числе, устанавливаются остекление оконных проёмов рамами из ПВХ-профиля с двойным стеклопакетом, остекление лоджий – рамами из алюминиевого профиля с одинарным стеклом.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, агент застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – жилое помещение: 1-комнатную квартиру № (номер строительный №), расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу6 <адрес> (адрес строительный: <адрес>), общей площадью 37,4 кв.м, площадь лоджии 8,1 кв.м. Согласно п. 3 указанного акта, Родионова О.В. подтвердила, что осмотрела и приняла от агента застройщика квартиру, а также приняла в исправном состоянии оборудование, указанное в п. 3.5 договора, установленное в вышеуказанной квартире. Планировка квартиры, степень ее отделки и ее качество устраивали Родионову О.В. полностью. Из п. 5 акта следует, что агент застройщика и участник исполнили свои обязательства полностью, претензий у агента застройщика и участника друг к другу не имеется.

Из представленного стороной ответчика договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что Родионова О.В. сдала в аренду Суданову А.С. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 указанного договора было предусмотрено, что арендодатель обязался предоставить арендатору квартиру, в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в нем оборудование, а также другое имущество, указанное в Приложении №, в исправном состоянии. Пунктами 3.1, 3.3 указанного договора была предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством Российской Федерации; в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб.

Из содержания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана арендодателем и принята арендатором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и Приложениям № к нему; осмотр квартиры не выявил явных недостатков.

Между тем довод стороны ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен быть возмещен квартиросъемщиком Судановым А.С., суд находит несостоятельным в виду следующего.

Положение ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Кроме того, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, т.е. обязанность собственника - содержать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение створки балкона произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственником квартиры – ответчиком Родионовой О.В. возложенной на нее обязанности по содержанию имущества в пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии, вследствие чего у нее возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Суд, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего им имущества, принимает во внимание, что ответчик принял квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, владеет ей в течение более двух лет до рассматриваемого события и обязан содержать в надлежащем состоянии помещения квартиры и конструктивные элементы их отделки.

С учетом того, что стороной ответчика размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (из которых: <данные изъяты> рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> рублей - размер утраты товарной стоимости автомобиля истца) не оспорен, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в размере утраты его товарной стоимости, подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> – по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – по оплате независимой оценки ущерба, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг специалиста-оценщика ФИО1 Свидетель №1 за участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей – по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> – по отправке телеграммы в адрес ответчика, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления своих интересов в суде.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает вышеназванные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку названный специалист-оценщик Свидетель №1 вызывалась в суд для допроса в качестве свидетеля.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, объема права, получившего защиту, и его значимости суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу истец уменьшил заявленные исковые требования, и они удовлетворены судом в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 333.40 НК РФ Николашкин В.А. имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление по исковому заявлению Николашкин В.А. к Родионова О.В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Родионова О.В. в пользу Николашкин В.А. в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Поветкин Д.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2016 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайлове гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения N8606 ОАО «Сбербанк России" на основании Кредитного договора № выдало <данные изъяты>» Суданову А.С. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора возврат кредита, Заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору, согласно которому Заёмщику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется льготный период погашения кредита, а именно - отсрочка в погашении основного долга. Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи с...

... чем образовалась просроченная задолженность. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Кредитным договором: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Заемщик отвечает по своим обязательствам перед Кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойки и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Обязательства Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено в адрес Заемщика Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Заемщик был предупрежден о том, что в случае же неисполнения обязательств, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности. Реакции со стороны Заемщика на данное требование не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с Суданова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Суданов А.С., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. В этой связи, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Судановым А.С. и ему выдан кредит («Потребительский кредит») в сумме <данные изъяты> Выдача ответчику предусмотренной кредитным договором суммы была произведена зачислением на вклад в соответствии с заявления ответчика на зачисление кредита. Сторонами согласован график платежей по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Судановым А.С. и ОАО «Сбербанк России» было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заёмщику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляется льготный период погашения кредита, а именно - отсрочка в погашении основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <данные изъяты>

Ответчик Суданов А.С. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил надлежащим образом свои обязательства заемщика.

Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска по договору №, заключенному с Судановым А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчику Суданову А.С. банк начислил неустойку за просрочку основного долга – <данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить возражения на иск и доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, ответчиком Судановым А.С. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по погашению задолженности ответчиком Судановым А.С. не исполнялись, ответчик нарушил условия договора, не уплатив в установленные сроки платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», графика платежей по кредиту и дополнительного соглашения №.

При таких обстоятельствах истец вправе в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать от заемщика Суданова А.С. досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в размере, установленном соглашением о кредитовании.

Требования истца, основанные на ст. 450 ГК РФ о расторжении кредитного договора, так же подлежат удовлетворению.

Суд признает допущенные заемщиком неоднократное нарушение условий кредитного договора, с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просроченных платежей, существенными нарушениями условий договора, в связи с чем, заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку ответчик не представил доказательств и доводов в опровержение исковых требований, либо дающих основание для уменьшения взыскиваемой суммы, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм ответчиком не оспорен, судом проверен и подтверждается его правильность.

Начисленные банком пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, расчет взыскиваемых пеней судом проверен и подтверждается его правильность, оснований для его уменьшения не имеется. Ответчиком Судановым А.С. размер пеней не оспорен, контррасчет суду не представлен.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Судановым А.С..

Взыскать с Суданова А.С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанском областном суде через Михайловский районный суд.

Судья В.Б. Ларин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца Родионовой О.В. по доверенности – Халанской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Суданову А.С. о возмещении вреда в порядке регресса. В обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между нею и Судановым А.С. заключен договор аренды указанной квартиры. В соответствии с. п. 3.1 договора арендатор обязался содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. Согласно п. 3.3 договора в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. В день заключения договора квартира была передана ею и принята ответчиком по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и приложения к нему. При осмотре квартиры ответчик не выявил недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в процессе пользования арендуемой квартирой, Судановым А.С. повреждена балконная рама. Выпавшая балконная створка повредила автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный во дворе данного дома и принадлежащий ФИО6 ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Родионовой как к собственнику квартиры с требованием о возмещении материального ущерба. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ней удовлетворены. С нее в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 202298 рублей, судебные расходы 5222 рубля 98 копеек и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7700 рублей, расходы по получению выписки из ЕГ...

...РП 410 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей. Указанная в решении суда сумма денежных средств была оплачена Родионовой О.В. Таким образом, в результате действий ответчика Суданова А.С., как полагает истец, ей причинены убытки на сумму 209998 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил. Просит суд взыскать с Суданова А.С. в возмещение ущерба в порядке регресса в ее пользу 209998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик не явились, о причинах не явки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем и, на основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, с участием представителя истца по доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснив, что Суданов А.С. признавая свою вину в нанесении ущерба, за счет собственных средств произвел замену упавшей створки балкона. Родионова О.В. надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилого помещения как собственник квартиры. Перед заключением договора аренды с ответчиком истица заключила договор с экспертной организацией на осмотр технического состояния квартиры с целью выявления неисправностей и своевременного их устранения. Осмотром недостатков выявлено не было. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества – арендодателе лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам, если договором аренды данная обязанность не возложена на арендатора.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Родионова О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, между Родионовой О.В. и Судановым А.А. заключен договор аренды вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией договора аренды и актом приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с Родионовой О.В. в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения материального ущерба 202298 рублей, судебные расходы 5222 рубля 98 копеек и расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 7700 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП 410 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 22000 рублей.

Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному решению суда окончено в связи полным исполнением требований исполнительного документа по данному решению суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что снимала квартиру по адресу: <адрес> истца Родионовой О.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с мужем въезжала в данную квартиру, производился ее осмотр и какие-либо недостатки ими не были выявлены. При осмотре квартиры, и подписанием акта приема-передачи они осматривали инженерные системы, какие-то недостатки в ремонте выявлены не были, балконные и оконные рамы были в рабочем состоянии. В процессе пользования квартирой, они с мужем пользовались всеми створками балконного окна, непосредственно открывали и закрывали окна, так как оба - курящие люди. Она, свидетель, мыла окна весной, осенью и утром в день сдачи квартиры. Родионова О.В. проверяла квартиру ежемесячно, при передачи ей денежных средств за квартиру и когда возникали какие-то вопросы. Например, когда сломалась стиральная машинка, Родионова О.В., в течение дня предоставила новую стиральную, полностью проверив все коммуникации. По окончанию срока арены квартиру передали Родионовой О.В. по акту приема-передачи, ими также проводился осмотр всех систем коммуникаций, обоев, рам, техники, осматривался балкон и кухня При приеме и сдаче квартиры по акту приема-передачи, присутствовали она, свидетель, и Родионова О.В. Каких-то других посторонних лиц, специалистов ЖЭУ, к осмотру не привлекали.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор, судом, в силу ст. ст. 56-57 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность сторон по доказыванию указанных обстоятельств и представлению доказательств.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 содержит указание на возмещение ущерба арендатором, в случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу в ней.

Предъявляя требования в порядке регресса, истец нес обязанность доказать, что ответчик Суданов А.С. является лицом, ответственным за вред причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

В обоснование соответствующего утверждения, истец ссылался на содержание принятого ранее судебного решения по делу о взыскании с нее причиненного материального ущерба, однако, данное решение не подтверждает ответственность ответчика по делу за причиненный вред, при этом последний к участию в указанном деле был привлечен к качестве третьего лица, а потому, исходя из ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факты, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для данного дела, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены при разрешении настоящего спора.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ именно Родионова О.В., как собственник жилого помещения, была признана ответственным за вред, в связи с чем сумма убытков была взыскана с нее.

Из положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в их взаимосвязи, следует, что в случае, если вред при использовании жилого помещения причинен вследствие действий арендатора, являющегося законным владельцем этого помещения, именно он должен считаться лицом, причинившим вред и несущим обязанность по его возмещению. Каких-либо норм, возлагающих на собственника жилого помещения ответственность за вред, причиненный действиями арендатора, действующее законодательство не содержит. Следовательно, если причинение ущерба автомобилю, имел место вследствие действий арендатора Суданова А.С., то Родионова О.В.., будучи на тот момент ответчиком по иску о возмещении вреда, обязана была доказывать, что ответственным за вред является иное лицо, чего ей сделано не было.

Ссылки на показания свидетеля и акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Строй-Буд проект», свидетельствующих, по мнению истца, об исправном состояний всех коммуникации и систем в сдаваемом помещении, суд оценивает критически, поскольку данным документам была дана судебная оценка в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля – бывшего нанимателя квартиры, сами по себе не доказывают какое-либо противоправное поведение нанимателя Суданова А.С., позволяющее возложить на него ни полную, ни частичную (наряду с собственником), ответственность за причиненный вред.

Кроме того, акты осмотра выполнены по заказу истца, и в его интересах, ответчик и свидетель в данных осмотрах не участвовал, а само происшествие имело место спустя определенное время.

Ссылки истца на поведение ответчика после падения рамы на автомобиль, по мнению стороны истца, свидетельствующее об осознании последним вины в случившемся, правового значения для рассматриваемого дела не несут, поскольку являются ни на чем не основанными домыслами.

Учитывая, что стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Родионовой Ольги Владимировны к Суданову Алексею Сергеевичу о возмещении вреда в порядке регресса, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца с момента составления в окончательной форме мотивированного решения суда, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин