Абдуллабекова Наида Гамидовна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2014 г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Исаев И.М.

при секретаре Абакаровой Б.Г.

с участием истца Абдуллабековой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаше дело по исковому заявлению Абдуллабековой Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш к третьему лицу ООО «Мега» г. Избербаш о признании недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Истец Абдуллабекова Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш к третьему лицу ООО «Мега» г. Избербаш о признании недействительным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование своего иска она указала, что заключила с ООО «Мега» договор № 6 от 07 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, инвестировал строительство однокомнатной квартиры в пятиэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>-м, <адрес>.

31 июля 2013 года по акту приема - передачи ООО «Мега» передал ей квартиру № 6 (шесть), находящуюся по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 50,6 (пятьдесят целых и три десятых)) квадратных метров, расположенная на втором этаже. Условия по финансированию строительства квартиры предусмотренные п. 5.2 Договора долевого строительства ею полностью исполнены, цена договора в размере 986...

... 000 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей ею полностью внесена.

После она обратилась в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Избербаш с заявлением о государственной регистрации названного договора долевого строительства. Однако, 21 марта 2013 г. Избербашский отдел УФСГРКК по РД в лице регистратора О.К.Д. в государственной регистрации упомянутого договора ей отказал по тем основаниям, что на момент представления договора на государственную регистрацию, строительство указанного жилого дома было завершено и этот дом принят в эксплуатацию. Просит признать в судебном порядке договор участия в долевом строительстве заключенным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г. Избербаш выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенной по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Абдуллабекова Н.Г. исковое требование поддержала, просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ООО «Мега» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, не представили сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии представителей ООО «Мега» и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш.

Выслушав объяснения истца, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого строительства № 6 от 07 декабря 2011 года был заключен между ООО «Мега» и истцом.

Однако, стороны не зарегистрировали данный договор в органе регистрации.

При обращении истца для оформления права собственности на свою квартиру Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш отказал в этом, разъясняя, что на момент представления договора на государственную регистрацию, строительство указанного жилого дома было завершено и этот дом принят в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поэтому, суд считает обращение Абдуллабековой Н.Г. с исковым заявлением обоснованным.Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящегося (создаваемого) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 3 Закона о долевом строительстве гласит, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что заключенный между ООО «Мега» и истцом договор о долевом участии в строительстве содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида и предусмотренные статьей 6 Закона о долевом участии в строительстве: определен подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; согласована цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что фактически контрагенты совершили действия, направленные на исполнение обязательств по договору, до момента завершения строительства жилого дома и введения его в эксплуатацию, обращения в регистрирующий орган за регистрацией договора о

долевом участии в строительстве. Дольщик со своей стороны полностью внес денежные средства по договору, а ООО «Мега» построил объект капитального строительства, соответствующим актом этот дом введен в эксплуатацию.

31 июля 2013 года актом приема-передачи ООО «Мега» передал истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По мнению суда, обращение сторон по договору в орган государственной регистрации с заявлениями о государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве после завершения строительства дома не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку стороны вступили в правоотношения до наступления указанного правового события.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Абдуллабековой Н.Г. удовлетворить.

Договор участия в долевом строительстве Абдуллабековой Н.Г. между ООО «Мега» г.Избербаш и Абдуллабековой Н.Г. признать заключенным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД в г. Избербаш выдать Абдуллабековой Н.Г. свидетельство о государственной регистрации права на квартиру расположенной по адресу: РД <адрес>, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня оглашения через Избербашский городской суд.

Судья

Решение отпечатано в совещательной комнате,

первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Дело № 2а-660/2019 26RS004-01-2019-001061-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре Кудиновой И.В.

в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании страховых взносов, налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере. А именно, пени № рублей, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налог в размере № рублей, пени в размере № рублей, на общую сумму № рублей.

Свои требования налоговый орган обосновал тем, что ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов Межрайонная ИФНС России № по СК направлено от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной уплаты сумм налогов заказным письмом в котором указано что у плательщика ФИО1 имеется задолженность:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за рас...

...четные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере № рублей.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (суммы платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ ): налог в размере № рублей, пеня в размере № рублей.

До настоящего времени сумма заложенности по страховым взносам не уплачена.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1задолженности.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В связи с чем Инспекция в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать образовавшуюся задолженность сумме №.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес суда, ФИО1 не явилась за почтовым конвертом, стоит отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом не признана обязательной явка сторон, в силу ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального Закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонда РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи, в том числе –индивидуальные предприниматели и адвокаты, являются плетельщиками страховых взносов.

Плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, должны были оплачивать соответствующие страховые взносы а Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 12 настоящей статьи.

Статьей 28 Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность страхователей, не производящих выплаты физическим лицам уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ.

В связи с не поступлением в срок сумм страховых взносов Межрайонная ИФНС России № по СК направлено от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № для добровольной уплаты сумм налогов заказным письмом в котором указано что у плательщика ФИО1 имеется задолженность:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ : пеня в размере 152,74 рублей.

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (суммы платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ ): налог в размере 92604, 89 рублей, пеня в размере 29228, 46 рублей.

До настоящего времени сумма заложенности по страховым взносам не уплачена.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1задолженности.

Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Направление как налогового уведомления, так и требования, подтверждается списками внутренних почтовых заказных отправлений, имеющихся в материалах дела.

Указанное свидетельствует о том, что налогоплательщик ФИО1 своевременно не уплатила страховые взносы, следовательно, с него подлежит взысканию задолженность по страховым взносам в сумме № рублей.

В соответствии со статье 104 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истцом заявлены требования, как имущественного, так и не имущественного характера, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 45, 48,286, 357 НК РФ, ст.ст.70, 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> №, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ- пеня в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> №, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (суммы платежа за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ )- налог в размере №, пеня в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько