Бобров Сергей Дмитриевич

дело № 2-2583/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при помощнике Полисоновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Боброву Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Боброву С.Д. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Kia Ceed», госномер №, под управлением водителя Миронова М.В., и «Shacman SX4258», госномер №, под управлением водителя Боброва С.Д. были причинены механические повреждения автомобилю «Kia Ceed», госномер №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования №. ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Бобровым С.Д.. Согласно постановлению ГИБДД о ДТП, автомашина «Kia Ceed», госномер Е812АК977 получила значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Ceed», госномер № согласно документам САО «ВСК» составила 624 197 рублей 00 копеек. Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае, произвел страхователю выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 624 197 рублей 00 копеек. Просит взыскать с Боброва С.Д. в пользу САО «ВСК» сумму в размере 224 197 рублей 50 копеек в части возмещения у...

...щерба, судебные расходы по оплате госпошлины 7 726 рублей 00 копеек (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бобров С.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 13.06.2023 года по адресу: <адрес> водитель Бобров С.Д., двигаясь на автомобиле «Shacman SX4258», госномер №, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, в связи с чем автомашина «Kia Ceed», госномер №, под управлением водителя Миронова М.В., получила механические повреждения (л.д. 21).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «Kia Ceed».

Автомобиль «Kia Ceed» на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору № (л.д. 22-23).

ООО «АВС-Экспертиза» 07.07.2023 года провело осмотр транспортного средства «Kia Ceed» (л.д. 31-33).

На основании платежного поручения №1457 от 14.11.2023 года по полису (л.д. 22-23) на счет Миронова Валерия Сергеевича за возмещение ущерба ТС перечислено 624 197 рублей 00 копеек (л.д. 39).

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты истца и документы о размере ущерба, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика Боброва С.Д., составляет 224 197 рублей 00 копеек (624 197 рублей 00 копеек – 400 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7 726 рублей 00 копеек (л.д.10).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Боброва С.Д. в пользу истца, составляет 224 197 рублей 00 копеек + 7 726 рублей 00 копеек = 231 923 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Боброву Сергею Дмитриевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Боброва Сергея Дмитриевича <дата> года рождения, уроженца Украины (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 224 197 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей, всего взыскать 231 923 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –28 апреля 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-872/2025 (2-7946/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Боброву Сергею Дмитриевичу, третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЭЙВА» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НЭЙВА» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО «НЭЙВА» перешли права требования по кредитному договору № от 04 марта 2009 года, заключенному с Бобровым С.Д. 21 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НЭЙВА» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии, на основании которого согласовано увеличение суммы задолженности уступаемой банком. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 220 500 рублей. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. 30 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №3 Нижневартовского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17июня 2022 года по 28.11.2023 года составляет 561 041,55 рублей. Просит взыскать с Боброва С.Д. с...

...умму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от 04 марта 2009 года за период с 17 июня 2022 года по 28 ноября 2023 года в сумме 561 041,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 810,42 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобров С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности от 14 июня 2024 года Грецова М.Б. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указала об отмене судебного приказа, которым был взыскан основной долг, отсутствии у истца права требования задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик своего согласия на передачу прав не выражал.

Третье лицо ПАО "Промсвязьбанк" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 04 марта 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым С.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» обязалось выдать Боброву С.Д. международную банковскую карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в сумме 98 000 руб., срок предоставления лимита овердрафта – 10 лет, процентная ставка - 24 % годовых, а Бобров С.Д. обязался в свою очередь вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт выдачи банком ответчику Боброву С.Д. кредитной карты подтверждается его подписью на конверте карты (л.д.79), факт предоставления кредита подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» выпиской по контракту № (л.д. 55-62).

Вышеуказанная выписка подтверждает также факт ненадлежащего исполнения Бобровым С.Д. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по уплате процентов по договору кредитной карты № от 04 марта 2009 года за период с 17 июня 2022 года по 28 ноября 2023 составляет 561 041, 55 рубль.

06 июня 2022 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НЭЙВА» был заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО «НЭЙВА» перешли права требования по кредитному договору № от 04 марта 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Представленные в материалы дела документы, а именно анкета заемщика, заявление на оформление банковской карты, копия конверта подтверждающего ее получение, тарифы, выписка по счету не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", действующим с 1 июля 2014 года, однако к кредитному договору, заключенному 04 марта 2009 года, не может быть применена, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Также ответчик просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что расходные операции по кредитной карте начались с 18 марта 2009 года, последняя расходная операция произведена 19 декабря 2014 года, при этом задолженность по основному долгу и просроченным процентам уже имелась на указанную дату, срок исковой давности на момент обращения в суд истек.

Для иного исчисления срока исковой давности (по периодическим платежам) оснований не имеется, поскольку суду не предоставлены условия кредитного договора, предполагающие со стороны ответчика ежемесячные платежи в течение периода кредитования счета, определяющие расчетный период, размер минимального платежа.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Боброву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с отсутствием права требования такой задолженности и пропуском срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Боброву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко

86RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Боброва С.Д., - Грецовой М.Б., действующей на основании доверенности от <дата> серии <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Боброву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 220 500 рублей. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НЭЙВА» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному с Бобровым С.Д. <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «НЭЙВА» заключено дополнительное соглашение № к договору цессии, на основании которого согласовано увеличение суммы задолженности уступаемой банком. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере в размере 220424, 29 рублей, которая состоит из основного просроченного долга. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию ...

...на <дата> в размере 220424, 29 рублей, взыскивать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 % годовых с <дата> по дату полного фактического погашения кредита; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7612, 73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бобров С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Грецова М.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом и решение суда от <дата>.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления № ответчика между ПАО «Промсвязьбанк» и Бобровым С.Д. заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» представил ответчику международную банковскую карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 98 000 руб., срок предоставления лимита овердрафта – 10 лет, процентная ставка - 24 % годовых.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита, на условиях указанного кредитного договора, сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской по контракту (л.д. 23-26).

В нарушение кредитного договора должник допускал просрочки исполнения обязательств по возврату суммы по кредитному договору. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на <дата> задолженность по договору составляет 220424, 29 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Материалами дела подтверждается, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от <дата> №-Р-413567 (л.д. 27-29).

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки в части цены уступленных права (л.д. 30-32).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Боброву С. Д., третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании задолженности в удовлетворении требований истца отказано (л.д. 57-61). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из указанного решения следует, что судом установлено, что расходные операции по кредитной карте начались с <дата>, последняя расходная операция произведена <дата>, при этом задолженность по основному долгу и просроченным процентам уже имелась на указанную дату, срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Боброву С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме, в связи с отсутствием права требования такой задолженности и пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как, решение Нижневартовского городского суда от <дата> вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данными судебным постановлением, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с отсутствием права требования такой задолженности и пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Боброву С. Д. (№) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 22.05.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ___________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з _______ А.Е. Тагиева

Копия

Дело № 2-480/2024

86RS0002-01-2023-010281-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 июня 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Боброву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил что 04.03.2009 между Бобровым С.Д. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит путем выдачи кредитной карты с кредитным лимитом 220 500 руб. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения равных ежемесячных платежей, однако обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. право требования с ответчика задолженности перешло к ООО «Нэйва» на основании договора уступки. 30.09.2022 мировым судьей с Боброва С.Д. взыскана задолженность по кредитному договору. За период с 17.06.2022 по 28.11.2023 ответчику начислены проценты в сумме 561 041, 55 руб., которые истец просит взыскать с Боброва С.Д. наряду с расходами на уплату государственной пошлины.

Ответчик Бобров С.Д. в возражениях на иск сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем ссылался на отсутствие надлежащих доказательств заключения им кредитного договора, вступления судебного приказа в законную силу и ненад...

...лежащий расчет процентов. Так же ответчик сослался на несоразмерность процентов сумме основного долга.

В соответствии со ст. ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о разбирательстве дела представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска и возражений ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 04.03.2009 (ред. от 30.12.2008), предусматривала, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2008) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2008), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2008) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2008), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств: заявления Боброва С.Д. на оформление международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта «ОАО Промсвязьбанк» для физических лиц и открытие счета для расчетов с её использованием (л.д.10-11, 76-77), анкетами на оформление международной банковской карты VISA «ОАО Промсвязьбанк» (л.д.11 об. ст.- 13, 14-16, 63-67, 68-72), тарифами ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.17), уведомлением о полной стоимости кредита по договору о предоставлении и обслуживании международной банковской карты с установленным лимитом овердрафта (л.д.73-74), распоряжением Боброва С.Д. № об открытии ему лимита овердрафта (л.д.75), обязательством клиента (л.д.77-78), копией конверта кредитной карты (л.д.79-80), - судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым С.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Промсвязьбанк» обязалось выдать Боброву С.Д. международную банковскую карту с предоставленным по ней кредитным лимитом в сумме 98 000 руб., срок предоставления лимита овердрафта – 10 лет, процентная ставка - 24 % годовых, а Бобров С.Д. обязался в свою очередь вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им.

Факт выдачи банком ответчику Боброву С.Д. кредитной карты подтверждается его подписью на конверте карты (л.д.79), факт предоставления кредита подтверждается представленной ПАО «Промсвязьбанк» выпиской по контракту № (л.д. 55-62).

Вышеуказанная выписка подтверждает также факт ненадлежащего исполнения Бобровым С.Д. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» уступило свои права требования взыскания с Боброва С.Д. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту перехода прав задолженность составила 701 405, 32 руб., в том числе: основной долг – 220 424, 29 руб., просроченные проценты 108 340,48, непросроченные проценты – 372 041,55, комиссии – 599 руб. (л.д.22-24, 25, 26-27).

Суд принимает во внимание, что договор уступки прав соответствуют требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида, согласие должника на уступку права (требования) законом не было предусмотрено, из договора не следует, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, ООО «Нэйва» является надлежащим истцом по требованию о взыскании с Боброва С.Д. процентов за пользование кредитом.

Из представленных в материалах дела копий гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Боброва С.Д. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору: основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 424, 29 руб. (л.д.127).

Копия судебного приказа была направлена Боброву С.Д. (л.д.129), возражения относительно судебного приказа от Боброва С.Д. не поступали, судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению (л.д.131, 132).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в период с 01.09.2023 по 25.10.2023 ответчиком произведено погашение задолженности по основному долгу. Погашение ответчиком задолженности по основному долгу свидетельствует о признании указанного долга.

Поскольку наличие основного долга в сумме 220 424, 29 руб. ответчиком признано, а договором и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются до дня возврата суммы займа, указанный истцом период взыскания процентов не находится за пределами трехлетнего срока исковой давности, истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.06.2022 до 25.10.2023 - даты полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за указанный период составляет 561 041, 55 руб.

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом фактически расчет произведен с учетом задолженности в сумме 480 382,03 руб., которая образовалась до 17.06.2022, кроме того расчет произведен из расчета размера процентов по ставке 29% годовых, в то время как договором предусмотрена уплата процентов по ставке 24 % годовых.

С учетом изложенного, в рамках заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом с 17.06.2022, с учетом фактического погашения задолженности по основному долгу 25.10.2023, а также с учетом внесенных ответчиком платежей, суд производит расчет процентов за период с 17.06.2022 по 25.10.2023 самостоятельно.

Расчет производится судом по формуле:

сумма займа ? (годовая ставка ? количество дней в платежном периоде) / число дней в году

Итого: 66736, 94 руб.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 17.06.2022 по 25.10.2023 составляет 66 736, 94 руб.

Оценивая доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых процентов, суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ в дополнение к гарантиям защиты прав заемщика, вытекающим из общих положений гражданского законодательства, в статью 809 ГК Российской Федерации внесена норма о том, что размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, когда он является чрезмерно обременительным для должника, может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.12.2023 N 60-П "По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Филатова" данная норма по своему смыслу, не предопределяя решение суда по заявленному требованию, в том числе в части снижения процентов (что относится к дискреции суда и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела), тем не менее предполагает обязанность суда оценить заявленную кредитором ко взысканию сумму процентов с точки зрения ее справедливости и отсутствия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом.

В указанном постановлении также отмечено, что само по себе отсутствие непосредственного указания законодателя на возможность применения пункта 5 статьи 809 ГК Российской Федерации с обратной силой не должно восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, на судебную защиту и вовсе не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с займодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью. Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который ввел ограничения полной стоимости потребительского кредита: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В указанном законе также предусмотрено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Поскольку на момент заключения между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым С.Д. законодательно ограничение полной стоимости кредита установлено не было, и до 2014 года среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) Банком России не устанавливались и не публиковались, при рассмотрении настоящего спора и оценке размера взыскиваемых процентов суд считает возможным руководствоваться указаниями Банка России, действующими на 17.06.2022, поскольку именно с указанной даты истец просит взыскать с ответчика проценты по кредиту.

Так, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» были рассчитаны среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за период с 1 октября по 31 декабря 2021г., которые применялись к договорам потребительского кредита (займа), заключаемым кредитными организациями с физическими лицами во II квартале 2022 года.

Расчет осуществлен в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа) в процентах годовых, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Установлено, что по потребительским кредитам с лимитом кредитования по сумме лимита кредитования на день заключения договора от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости кредита составляет 19.630 % годовых.

Согласно заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Бобровым С.Д. договору, полная стоимость кредита составила 26,81 %, что не превышает двукратного размера установленной Банком России полной стоимости кредита (19, 63*2=39,26). Кроме того, в рассматриваемом случае кредитный договор 04.03.2009 был заключен между гражданином Бобровым С.Д. и кредитной организацией – ОАО «Промсвязьбанк», осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, таким образом, положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, последующая уступка прав лицу, не имеющему лицензии на предоставление потребительских займов, об обратном не свидетельствует, поскольку к цессионарию переходят права первоначального кредитора (цедента).

В связи с изложенным исковые требования ООО «Нэйва» подлежат частичному удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 17.06.2022 по 24.10.2023 в сумме 66 736, 94 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Истцом заявлены требования на сумму 561 041, 55 руб., при этом требования удовлетворены на сумму 66 736, 94 руб., то есть на 11,9 % (66736,94/561041,55*100).

Таким образом, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 810, 42 руб. подлежат взыскать с ответчика частично, в сумме 1 048, 44 руб. (8810,42*11,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Боброву Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Сергея Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033, КПП 772701001) проценты по кредитному договору № от 04.03.2009 за период с 17.06.2022 по 24.10.2023 в сумме 66 736, 94 руб., а также судебные расходы в сумме 1 048, 44 руб., а всего 67 785, 38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Подлинник документа хранится

в материалах дела № 2-480/2024

в Пуровском районном суде ЯНАО

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Гросс И.Н., при секретаре Сидоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Юг» к Боброву С.Д. о взыскании сумм по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» обратилось в суд с иском к Боброву С.Д. о взыскании денежных сумм по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № № на 7500,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (на 35 дней).

Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 7500,00 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2625,00 рублей, рассчитанных по 21 июля 2014 года (включительно). Сумма к взысканию составила 10125,000 рублей, 202,50 рублей - сумма государственной пошлины, 1000 рублей расходы по оплату юридических услуг.

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 1000,00 рублей, 2 пл...

...атеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 2000,00 рублей, 3 платеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 7327,50 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

Произведя подсчет, истец указал, что проценты по договору составили 54773,80 рублей, пени – 9009,86 рублей и штраф – 2025,00 рублей, итого общая сумма, подлежащая взысканию, составила 65808,66 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 65808,66 рублей, государственную пошлину – 2174,26 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 3000 рублей, а всего 70982,92 рублей.

Истец ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» в назначенное судебное заседание не явился, его представитель в направленном в суд заявлении просит рассмотреть иск без его участия. В связи с чем, дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бобров С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения каких-либо возражений представитель истца не высказал.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» и Бобровым С.Д.. заключен договор займа № № на 7500,00 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (на 35 дней) (л.д.8).

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа 7 500,00 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2625,00 рублей, рассчитанных по 21 июля 2014 года (включительно). Сумма к взысканию составила 10125,00 рублей, 202,50 рублей - сумма государственной пошлины, 1000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 2 <данные изъяты> требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 9).

Ответчик в установленном порядке указанное постановление суда не обжаловал.

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 1000,00 рублей, 2 платеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 2000,00 рублей, 3 платеж ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме 7327,50 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.17).

Согласно п. 1.2 условий Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы определенного п.2.1 настоящего договора компенсация за пользование займом составляет 2 процента от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20 процентов от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно настоящего договора. За просрочку возврата суммы займа и (или) компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу (включительно).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, проценты по договору составили 54773,80 рублей, сумма штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки, сниженной до 0,25%, составила 9009,86 рублей, сумма штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, составила 2025,00 рублей. Общая сумма к взысканию заявлена в размере 65808,66 рублей (л.д.5).

Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет процентов правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит. Иного расчета суду представлено не было.

При этом суд полагает, что указанные суммы, по сути, являются штрафными санкциями. Вместе с тем, поскольку иного расчета, доводов суду относительно указанных в иске сумм ответной стороной не представлено, то суд исходит из тех сумм, которые указаны в расчете.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 2174,26 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), за юридические услуги - 3000 рублей (л.д. 12, 13, 18).

Учитывая, что имеются основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований ООО «Центр Денежной Помощи- Юг» в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боброва С.Д. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Юг» денежную сумму в размере 65808,66 рублей, государственную пошлину – 2174,26 рублей, расходы по оказанию юридической помощи - 3000 рублей, а всего в размере 70982,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявления в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.06.2016 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело №2-352/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истец просил взыскать:

1. с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 276 рублей 02 копейки и проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 22 666 рублей 81 копейки с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

2. с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 737 рублей 03 копейки и проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 79835 рублей 56 копеек с учетом ее уменьшения по день фактиче...

...ского погашения основного долга по кредиту.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 276 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 5 333,52 рублей, просроченный основной долг – 17 333,29 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 198,76 рублей; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,92 рублей; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 812,81 рублей; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439,72 рублей.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Свои обязательства по возврату основного долга, уплате начисленных процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 737 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 33 898,33 рублей, просроченный основной долг – 45 936,78 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 179,63 рублей; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 458,07 рублей; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 988,65 рублей; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 275,57 рублей.

Данную задолженность истец просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3

Представитель истца – банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствии истца.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковые требования признали.

Учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Проверяя волеизъявление ответчиков, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, по делу принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд уточняет сумму неисполненных обязательств по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ вместо 79835 рублей 56 копеек – 79835 рублей 11 копеек (33898,33 рублей + 45936,78 рублей). В связи с чем, с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 737 рублей 03 копейки и проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 79835 рублей 11 копеек с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 760 рублей.

Руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 276 рублей 02 копейки, проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 22 666 рублей 81 копейки с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины по 539 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 737 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 79835 рублей 11 копеек с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины по 1 340 рублей 86 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева