Багрянова Юлия Евгеньевна

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5

С ответчиков (законных представителей несовершеннолетнего) в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (оплата услуг представителя, госпошлина, досудебное экспертное исследование) в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыска...

...ны алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 доли всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Местом жительства несовершеннолетнего ФИО5 является место жительства его матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке исполнено решение суда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Таким образом, у истца возникло право на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные доводы поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО7 и ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием транспортного средства, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО5

С ответчиков (законных представителей несовершеннолетнего) в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (оплата услуг представителя, госпошлина, досудебное экспертное исследование) в размере <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО2, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 доли всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия.

Местом жительства несовершеннолетнего ФИО5 является место жительства его матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке исполнено решение суда, перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> уплаченную в порядке регресса сумма ущерба, причиненного дорожн-трансопртным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Фирсова

Дело №2а-10387/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-010102-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И. при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-10387/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП по <адрес>, Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Видновским городским судом <адрес>.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО8, должником-ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность уплатить в счет компенсации денежные средства в р...

...азмере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что в Первый кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции процессуального решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела нежилого помещения и взыскании компенсации оставлено без изменения.

Административный истец имела намерение исполнить решение суда в части выплаты компенсации за нежилое помещение, однако при заполнении реквизитов платежного документа было выявлено несоответствие кадастрового номера нежилого помещения, за которое должником выплачивается компенсация.

В связи с необходимостью устранения технической ошибки в судебном акте, исполнить решение суда в установленный законом срок не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного судебного решения ФИО1 внесены денежные средства по выплате компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что поскольку приняты все необходимые действия, направленные на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит освобождению от уплаты наложенного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала уточненное административное исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы административного искового заявления и письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвовал в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для исполнения судебного акта. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иных случаев, обязывающих судебного пристава-исполнителя устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа указанный федеральный закон не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 2 ст. 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО1 о расторжении брака, разделе имущества, удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО8 о разделе имущества супругов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Расторгнуть брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № между ФИО8 к ФИО1

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? доли всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Признать совместно нажитым следующее имущество:

-нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.4;

-жилой дом, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, <адрес>;

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, а также ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером №, а также ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Признать за ФИО8 право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 компенсацию ? стоимости нежилого помещения в сумме <данные изъяты> руб…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части признания за ФИО8 право собственности не нежилое помещение отменено

В отмененной части принято новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, стоимостью <данные изъяты>

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО9 возложена обязанность уплатить в счет компенсации денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Видновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Ленинским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО8, должником-ФИО1

Из доводов административного искового заявления следует, что в связи с тем, что в Первый кассационный суд общей юрисдикции была подана кассационная жалоба, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства до принятия судом кассационной инстанции процессуального решения по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела нежилого помещения и взыскании компенсации оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор является публично-правовой мерой ответственности, взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым в пользу ФИО8 перечислены денежные средства в счет погашения долга.

Из вышеизложенного следует, что должником по исполнительному производству принимались реальные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинными, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерально закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование требований об уменьшении исполнительского сбора административный истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнения судебного акта, при заполнении реквизитов платежного документа было выявлено несоответствие кадастрового номера нежилого помещения, за которое должником выплачивается компенсация.

В связи с чем, возникла необходимость в устранении технической ошибки, что привело к затруднению исполнения решения суда в установленный законом срок.

Указанная техническая ошибка была устранена ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кроме того, административный истец также просит принять во внимание имущественное положение, а также, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ИК №.

Административным истцом также указано, что в настоящее время у нее отсутствует возможность пользоваться нежилым помещением, в подтверждение данного обстоятельства представлено определение Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которым исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Ведент» о расторжении договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительный документ, а также оценивая все обстоятельства, характеризующие данные должника, степень его вины, суд приходит к выводу о том, что по административному делу имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Подлежащего взысканию с административного истца, на одну четверть.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

При этом, суд исходит из того, что взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, т.к. должником требование исполнительного документа не выполнены в установленный срок, в то же время административным истцом принимались меры к погашению задолженности, что позволяет уменьшить размер штрафной санкции.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ФИО1 – удовлетворить частично.

Уменьшить на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.И. Лаврухина

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-12135/2021

50RS0002-01-2020-003392-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.И.,

судей Протасова Д.В., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 апреля 2021 года апелляционную жалобу Дестечян Льва Ильича на решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года по делу по иску Багряновой Юлии Евгеньевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Багрянова Ильи Львовича к Дестечян Льву Ильичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и обязании передать ключи от входных дверей,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представитель истца– Котеневой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнений просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и владении жилым домом и участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>,

обязать ответчика передать истцу комплект ключей/пультов от следующих замков, используемых для запирания дверей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> калитки в заборе, ограждающем земельный участок на котором расположен жилой дом: 1) ключ от калитки в заборе, 2) пульт от откатных ворот на участок, 3) ключ от центрального входа в дом (переднее крыльцо), 4) ключ от заднего входа в дом (заднее крыльцо), 5) ключи от всех межкомнатных дверей, находящихся в доме, 6) пульт от ворот гаража, 7) ключ от двери гаража, 8) ключ от жилого помещения, находящегося на втором этаже гаража, 9) доступ к сигнализац...

...ии для снятия дома с охраны Гольфстрим: - кодовое слово, бесконтактный ключ или пульт для снятия дома с охраны и персональный код пользователя для постановки дома на охрану и для снятия дома с охраны.

В обосновании иска указано, что между сторонами <данные изъяты> заключен брак, имеется общий ребенок Багрянов Илья Львович, <данные изъяты> года рождения.

На имя ответчика зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1238 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (простая письменная форма) от 30.10.2008 г. Имущество является совместно нажитым в браке, истец имеет право пользоваться жилым домом, но ответчик чинит в этом препятствия.

В судебном заседании истец Багрянова Ю.Е. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик поменял замки, изменил электронный код, подал заявление в компанию по запрету предоставлять истцу информацию. Имеется судебный спор о разделе имущества, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дестечян Л.И. в судебное заседание не явился, извещен. В одном из предыдущих судебных заседаний участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ключи у истца имеются, личные вещи из дома истец забрала, вневедомственную охрану истец отключила самостоятельно, никаких препятствий в пользовании имуществом он истцу не чинит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд постановил обязать Дестечяна Льва Ильича не чинить Баргяновой Юлии Евгеньевне и Багрянову Илье Львовичу препятствий в пользовании и владении жилым домом и участком по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Дестечяна Льва Ильича передать истцу Баргяновой Юлии Евгеньевне комплект ключей/пультов от следующих замков, используемых для запирания дверей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> калитки в заборе, ограждающем земельный участок на котором расположен жилой дом:

1) ключ от калитки в заборе,

2) пульт от откатных ворот на участок,

3) ключ от центрального входа в дом (переднее крыльцо),

4) ключ от заднего входа в дом (заднее крыльцо),

5) ключи от всех межкомнатных дверей, находящихся в доме,

6) пульт от ворот гаража,

7) ключ от двери гаража,

8) ключ от жилого помещения, находящегося на втором этаже гаража,

9) доступ к сигнализации для снятия дома с охраны Гольфстрим: - кодовое слово, бесконтактный ключ или пульт для снятия дома с охраны и персональный код пользователя для постановки дома на охрану и для снятия дома с охраны.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дестечян Л.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поступившее с приема граждан Мособлсуда в день судебного разбирательства 19.04.2021г. ходатайство ответчика об отложении слушания дела, подписанное лично Дестечян Л.И., судебной коллегией было рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья явиться в заседание. При этом копия электронного листка нетрудоспособности по 20.04.2021г. и ссылка на диагноз <данные изъяты> не свидетельствуют о невозможности явиться в судебное заседание, учитывая, что непосредственно 19.04.2021г. ответчик подал данное ходатайство в Мособлсуд.

Кроме того, Дестечян Л.И., как податель апелляционной жалобы, не был лишен возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, в частности, принимавшего участие в суде первой инстанции по доверенности Яковлева В.Ю., подавшего настоящую апелляционную жалобу.

Таким образом, исходя из норм ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком <данные изъяты> года заключен брак. Из свидетельства о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что у сторон имеется общий ребенок — истец Багрянов Илья Львович, <данные изъяты> года рождения.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 10.11.2008 г. следует, что ответчик является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1238 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты> на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом (простая письменная форма) от 30.10.2008 г.

Согласно копии домовой книги 264 для регистрации граждан, проживающих в <данные изъяты>, ответчик, истец и несовершеннолетний Багрянов И.Л. зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 года следует, что ответчик 27.03.2020 г. препятствовал истцу вселению в жилой дом, что им было пояснено сотруднику правоохранительных органов лично.

Допрошенный в судебном заседании 05.08.2020 свидетель Дурненков Е.В. показал, что дом принадлежит истцу Багряновой Ю.Е. и ответчику, ответчик истцов из дома выгнал во второй половине февраля, в дом не пускает, сменил все замки и личинки, потому истец проживает дома у отца. При этом вещи истца и несовершеннолетнего ребенка хранятся в доме, который занимает ответчик.

Допрошенная в судебном заседании 05.08.2020 г свидетель Крыкова Ю.В. показала, что 27 марта в 16 часов дня была очевидцем конфликта между истцом, ее отцом и ответчиком. При этом истец и ее отец вели себя агрессивно по отношению к ответчику. Конфликт происходил на придомовой территории. Она присутствовала при разговоре истца, ответчика и отца истца Дурненкова Е.В., слышала как истец говорила, что хочет в период пандемии пожить в доме, на что ответчик ответил, что он доктор и не хотел бы этого.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 212 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ установив, что спорный жилой дом приобретен ответчиком в период нахождения в браке с истцом Багряновой Ю.Е. и не признано судом единоличной собственностью ответчика, а истец с ребенком зарегистрированы в данном доме по месту проживания, в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании домом и возражения ответчика по делу, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апеллянта о том, что им не чинились препятствия истцу в пользовании домом, опровергается свидетельскими показаниями и сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2020 г.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, выражают несогласие с выводами судебной экспертизы. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дестечян Льва Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи