Абдуллаев Абдулах Ризванович

Дело № 2а-16/2024г. (2а-699/2023)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «ОТП Банк» ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебном приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО4 выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.09.2023г. по 20.11,2023г.; в не направлении запроса в орга...

...ны ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.

В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> 17.08.2023г. предъявлялся исполнительный документ по делу №2-189/2023, выданный 14.06.2023г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО4

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО4 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Жалоба в порядке подчиненности не подавалась, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.09.2023г. по 20.11,2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.09.2023г. по 20.11,2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.

Представитель истца АО «ОТП банк» ФИО5 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал, что с указанными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, а административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и судебного приказа 2-189/2023 от 14.06.2023г, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 20.02.1999года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу АО «ОТП Банк», задолженности в размере 19882,52 руб.

После возбуждения исполнительного производства, т.е. с 19.09.2023г. с целью исполнения требований исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст.ст.6,64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выяснилось, что материал должен быть передан по территориальности в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД в связи с тем, что местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

С учетом изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель УФССП по РД в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по месту жительства должника указанному в иске, возвращено в суд.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного по делу №2-189/2023 от 14.06.2023 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 19.09.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом –исполнителем ФИО4 материалов исполнительного производства, усматривается, что данный материал согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен по территориальности в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом жительства должника указанным в исполнительном документе.

Разрешая спор по настоящему административному делу, руководствуясь статьями 2, 12, 36, 64, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что материал исполнительного производства согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен по территориальности в ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП России по РД.

Установив, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительных производств какого-либо бездействия допущено не было, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов АО «ОТП Банк», как взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебном приставу исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4 и УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 19.09.2023г. по 20.11,2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 19.09.2023г. по 20.11,2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 19.09.2023г. по 20.11.2023г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.01.2024года.

Председательствующий: