Абдуллаев Абдулмуталиб Шукаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

При секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Абдуллаеву А.Ш. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с заявлением, которым просил установить для должника Абдуллаева А.Ш. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая о том, что административного ответчика имеется задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам на сумму 170 582 руб. 69 коп., которую должник длительное время не оплачивает.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения административного дела извещался судом надлежащим образом письмом от дата по месту проживания, конверт с судебным извещением был возвращен по истечению срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки с...

...оответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту жительства и регистрации, было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства ответчика. Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Судом предпринимались все возможные меры для уведомления ответчика, однако он, на почту за получением судебных извещений не явился, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещений

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Поповым С.А. в отношении Абдуллаева вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре дата возбуждено исполнительное производство №, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре от дата должником до настоящего времени не обжаловано и не исполнено.

Как видно из материалов дела требования судебного пристава-исполнителя административным ответчиком - должником в добровольном порядке не исполнены, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения настоящего административного искового заявления требования, содержащееся в исполнительном документе, административным ответчиком не исполнены, сведений об окончании исполнительного производства не представлены, суд приходит к выводу о целесообразности установления для должника Абдуллаева временного ограничения на его выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Абдуллаеву А.Ш., ИНН <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительному производству № от дата в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Судья П.В. Вараксин