Ручкин Артем Николаевич

дело № 2-3994/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 июня 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.А.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Р.А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94150 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 36600 руб., неустойку в размере 28245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух АВТОМОБИЛЬ1, под управлением Р.А.Н., и принадлежащего ему на праве собственности и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением К.Д.В., принадлежащего на праве собственности К.Н.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №. ООО «Росгосстрах» на основании заявления Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 36250 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП Ц.М.Е., согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 169500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля определен в сумме 36569 руб. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил 8000 рублей. На основа...

...нии претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 47100 рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 94150 руб., УТС в размере 36600 руб. За период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить неустойку в размере 28245 руб. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание в пользу потребителя, права которого нарушены, компенсацию причиненного морального вреда и штрафа.

Истец Р.А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что истец не является виновником в ДТП согласно решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С представленным ответчиком заключением-калькуляцией ОРГАНИЗАЦИЯ согласилась. Полагала, что по претензии истца ответчиком выплачено страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, частично выплачена УТС, УТС является реальным ущербом, подлежит возмещению в полном объеме. Просила не снижать размер неустойки, так как страхового возмещения не хватает на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») по доверенности М.М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на основании претензии истца, представленного им заключения, с учетом требований единой методики была произведена выплата в размере 36250 руб. Из экспертного заключения № ИП Ц.М.Е. следует, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 169450 руб. с учетом износа. Согласно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 166700 руб. Полагала, что необходимо доверять последнему заключению. Кроме того, оспаривала размер суммы неустойки, указала, что неустойка может быть рассчитана от размера утраты товарной стоимости, а не от суммы страхового возмещения. Полагала возможным освободить ответчика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица К.Д.В., К.Н.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Р.А.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Р.А.Н. является собственником автомобиля Киа Серато, VIN NAFU411AB5943888, г.р.з. Н509ВО76.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>, ЮЗОД, напротив <адрес>, на территории Агрофирмы «Пахма», стр.2 произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Серато, г.р.з. Н509ВО76, под управлением Р.А.Н. и принадлежащим ему на праве собственности, и Тойота Камри, г.р.з. В843КН76 под управлением К.Д.В. и принадлежащего на праве собственности К.Н.Ю.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя Р.А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность водителя К.Д.В. также застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением К.Д.В., двигавшемуся со встречного направления прямо и произвел с ним столкновение. Решением командира ОБ ДПС по жалобе Р.А.Н. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. повторно признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Н. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение судьи по делу об административном правонарушении имеет обязательное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья установил, что вина Р.А.Н., в совершении инкриминируемого правонарушения отсутствует. Транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, пропускали автомобиль Р.А.Н., чтобы он мог завершить маневр поворота налево, столкновение произошло с автомобилем «Тойота», который двигался во встречном направлении по обочине дороги. В рассматриваемой ситуации Р.А.Н. руководствовался п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, убедился, что транспортные средства со встречного направления, двигавшиеся в колонне других транспортных средств по равнозначной дороге, его пропускают, стал совершать маневр поворота налево. При этом Р.А.Н., не предполагал и не должен был предполагать возможность выезда водителя автомобиля «Тойота» в нарушение п. 9.9 ПДД РФ на перекресток с обочины дороги, вне предусмотренной полосы движения и вне основного потока транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, Р.А.Н. имеет право на получение с ответчика страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Оснований для уменьшения размера страхового возмещения до 50% установленных в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховой компании не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Н. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. Согласно акту о страховом случае (л.д. 37), ответчик признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 36250 рублей и ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 133250 руб., расходов на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., утраты товарной стоимости в размере 36600 руб. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

На основании претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 47100 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному документу истцу необходимо выплатить страховое возмещение с учетом износа и округления в размере 166700 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Ц.М.Е., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 169500 руб., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 36600 руб.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу, что, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, специалистами установлена одинаковая стоимость запасных частей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, одинаковая стоимость нормо-часа работ.

Вместе с тем, в заключении ИП Ц.М.Е. указан больший объем повреждений и ремонтных воздействий, разница в оценке ущерба обусловлена применением меньшего размера износа деталей. Суд не имеет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, содержит подробные расчеты, фотоматериалы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства истца, отвечает требованиям разумной достоверности. Выводы заключения о размере УТС автомобиля ответчиком не опровергнуты.

В то же время, суд критически относится к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду немотивированности его выводов и не принимает его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Р.А.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была выплатить в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ему страхового возмещения в сумме 214100 руб., включая стоимость восстановительного ремонта в размере 169500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 36600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшей сумме (83350 руб.), что свидетельствует о нарушении ПАО «Росгосстрах» прав и законных интересов истца, подлежащих защите в судебном порядке, в связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в общей сумме 130750 руб. (214100-83350).

В силу абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28245 рублей, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 94150 руб. Расчет неустойки, приведенный истцом, не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 65375 рублей ((214100-36250) / 2).

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера неустойки, штрафа, в связи с их несоразмерностью с последствиями допущенного нарушения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленных к взысканию с ответчика неустойки и штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, выплаты части страхового возмещения до рассмотрения спора, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору ОСАГО, выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств и переживаний, связанных с недостаточностью средств для восстановления поврежденного автомобиля. Размер компенсации истцом определен в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер нарушения прав истца, учитывая степень переживаний истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, необходимого для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность представителя без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителей во всех судебных и административных и иных органах и организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5115 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.А.Н. в возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 86150 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 36600 руб., в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 30000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей, а всего 193750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 5115 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело №12-686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 10 декабря 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Комиссаровой Е.С.,

с участием:

участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкина А.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ручкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 19 часов 00 минут, на <адрес>, Ручкин А.Н., управляя автомобилем 1 в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ручкина А.Н., указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями, Ручкин А.Н. обжаловал их в суд. Излагая в жалобе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и проведения административного расследования, как они изложены в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указал, что при вып...

...олнении маневра им были выполнены положения п.п.8.1 и 13.12 ПДД РФ. Считает, что водителем ФИО1 при выполнении маневра обгона были нарушены положения п.11.1 ПДД, что повлекло столкновение транспортных средств. Просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу в отношении него прекратить.

Ручкин А.Н., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия. Из оглашенных объяснений Ручкина А.Н. следует, что в указанные в постановлении день и время, он управлял автомобилем 1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес> перестроился для совершения поворота налево. Со стороны микрорайона <адрес> двигалась колонна автомобилей, они остановились перед пешеходным светофором, на котором горел красный сигнал. Водитель автомобиля 3 пропустил Ручкина А.Н. (для поворота налево на рассматриваемом перекрестке), последний начал совершать маневр поворота. В это время по обочине (со встречного направления) на большой скорости двигался автомобиль 2 который произвел столкновение с автомобилем Ручкина А.Н., ударив в боковую часть машины.

Второй участник ДТП ФИО1 указал на законность и обоснованность вынесенных процессуальных решений. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 18 часов 25 минут, он управлял автомобилем 2 двигался по <адрес>. Чтобы ответить на поступивший звонок, ФИО1 решил остановиться, съехал на обочину, но так как до перекрестка с дорогой к агроферме <данные изъяты> оставалось 5-8 метров, а на перекрестке останавливаться нельзя, он посчитал необходимым проехать перекресток. На скорости около 40 км/ч ФИО1 выехал с обочины на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением Ручкина А.Н., который совершал поворот налево со встречного направления в сторону агрофермы <данные изъяты> при этом автомобиль 2 въехал передней частью в правую боковую часть автомобиля 1 В момент съезда ФИО1 на обочину и впоследствии во время его выезда на перекресток грузовой автомобиль с цистерной, следовавший впереди в попутном направлении, остановился, частично выехав на данный перекресток, не двигался, остальные автомобили, следовавшие впереди, также стояли за перекрестком. ФИО1 пояснил, что он сотрудниками ГИБДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, соответствующее постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в вечернее время, управляя автомашиной 4 следовал по <адрес>, на дороге были заторы, колонна транспортных средств двигалась в один ряд. Недалеко от поворота к агроферме <данные изъяты> примерно в 20 метрах до перекрестка, автомобиль 2 как он узнал впоследствии под управлением ФИО1, следовавший впереди ФИО4, перестроился вправо, частично или полностью заехав на обочину, на скорости около 40 км/ч обогнал легковой и грузовой автомобили, остановившиеся перед перекрестком, после чего произошло ДТП. непосредственно столкновения ФИО4 не видел, участниками происшествия являлся водитель 2 ФИО1 и водитель иномарки темного цвета.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 сообщил о том, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, при этом показал, что ФИО1 выехал на перекресток, где произошло столкновение автомашины последнего с иномаркой темно-вишневого цвета, двигаясь в своей полосе движения, не по обочине, при этом другие транспортные средства, следовавшие в попутном направлении, перед перекрестком не останавливались, продолжали движение, как перед ДТП, так и после него.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.Н.;

- справка о ДТП, в которой зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП и полученные ими повреждения;

- схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после ДТП;

- объяснения ФИО6 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 19 часов, он, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в потоке транспортных средств со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе расширения проезжей части у АЗС его опередил автомобиль 2 который двигался с «приличной» скоростью. После АЗС автомобиль 2 продолжил движение по обочине. Когда данный автомобиль с обочины выехал на перекресток, произошло столкновение с автомобилем 1 который совершал маневр поворота налево со встречного направления, с <адрес> на территорию агрофермы <данные изъяты> При этом фура, двигавшаяся впереди автомобиля ФИО6, пропускала автомобиль 1

- рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 о том, что ею осуществлялся звонок ФИО8, который пояснил, что двигался на автомобиле 3 остановился, чтобы пропустить автомобиль 1 который поворачивал налево на агроферму <данные изъяты> Когда водитель автомобиля 1 завершил поворот, то произошло столкновение с автомобилем 2 который двигался по обочине;

- копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствующего протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым отменить обжалуемые процессуальные решения, и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.

Исследованными доказательствами с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ручкина А.Н., управлявшего автомобилем 1 завершавшего маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 2 двигавшегося во встречном направлении прямолинейно по обочине дороги.

Устанавливая данные обстоятельства, суд основывается на совокупности согласующихся между собой субъективных и объективных доказательств: схеме места совершения административного правонарушения и справке о ДТП, показаниях Ручкина А.Н., ФИО6, ФИО4, пояснениях ФИО8, изложенных в рапорте инспектора, в соответствии с которыми ФИО1, управляя автомобилем 2 выехал на перекресток с обочины дороги. Изложенное подтверждается объяснениями самого ФИО1, а также постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которое он не обжаловал.

Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался только в своей полосе движения, при этом перед перекрестком попутные транспортные средства не останавливались, суд не доверяет, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, не соответствуют материалам дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии вины Ручкина А.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения. Как установлено в судебном заседании, транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, пропускали автомобиль Ручкина А.Н., чтобы он мог завершить маневр поворота налево, столкновение произошло с автомобилем 2 который двигался во встречном направлении по обочине дороги. В рассматриваемой ситуации Ручкин А.Н. руководствовался п.13.12 Правил дорожного движения РФ, убедился, что транспортные средства со встречного направления, двигавшиеся в колонне других транспортных средств по равнозначной дороге, его пропускают, стал совершать маневр поворота налево. При этом Ручкин А.Н. не предполагал и не должен был предполагать возможность выезда водителя автомобиля 2 в нарушение п.9.9 ПДД РФ на перекресток с обочины дороги, вне предусмотренной полосы движения и вне основного потока транспортных средств на проезжей части. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ручкин А.Н. не осознавал противоправный характер своего действия, не предвидел его вредные последствия и не желал и сознательно не допускал наступления таких последствий. В связи с отсутствием умысла на нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ в действиях Ручкина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и решение по жалобе на указанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ручкина А.Н. – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ручкина Артема Николаевича прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Бекенев

Судья Бекенев Д.В. Дело № 30 - 2 - 32/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 21 января 2016 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года отменены постановление инспектора ГИБДД от 24.09.2015г. в отношении Ручкина А.Н., подвергнутого штрафу в размере 1000 рублей на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по факту ДТП 28.08.2015г. с участием транспортных средств под управлением водителей Ручкина А.Н. и ФИО1., а так же решение зам. начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.10.2015г. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Ручкина.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, ФИО1. выразил несогласие с решением судьи, которое он считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагая, что Ручкин А.Н. был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Яроблсуда для рассмотрения жалобы по административному делу явились: ФИО1., поддержав доводы жалобы, дав пояснения по делу; Ручкин А.Н. высказавшийся о законности судебного решения и об отказе в удовлетворении требований по рассматриваемой жалобе.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи законным и обоснованным.

В решении судьи содержится должный анализ доказательств и приведены мотивы, по которым судьей сделан правомерный вывод о невиновности Ручкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, необходимости отм...

...ены постановления ГИБДД от 24.09.2015г., а так же решения зам. начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.10.2015г. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи противоречат представленным по административному делу доказательствам, требованиям административного закона.

Из представленного материала следует, что Ручкин А.Н., управляя автомобилем, выполнял поворот налево в соответствии с требованиями п.13.12 ПДД. Согласно схеме, фотографиям /л.д.12, 47-61/, объяснениям /л.д.7-16/, рапортам /л.д.22, 23/, иным исследованным и указанным в судебном решении доказательствам, усматривается, что Ручкин А.Н. приступил к выполнению поворота налево убедившись, что со встречного направления движения, грузовой автомобиль1 уступает ему дорогу и маневр отвечает требованиям ПДД. Движение транспортных средств на рассматриваемом участке дороги организовано только в один ряд в каждом направлении, поэтому Ручкин законно рассчитывал на соблюдение требований ПДД другими участниками дорожного движения и, зная, что в соответствии с п.9.9 ПДД движение по обочинам запрещено, не должен был ожидать выезда с обочины на перекресток, в условиях ограниченной видимости, автомобиля под управлением ФИО1. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Ручкина состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, являются законными и обоснованными, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по делу по указанному в решении суда основанию с отменой, как постановления ГИБДД от 24.09.2015г., так и решения зам. начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.10.2015г. в отношении Ручкина А.Н.

Судьей дана обоснованная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, а при рассмотрении дела и вынесении процессуального решения не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется оснований для отмены или изменения последнего и по доводам жалобы ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2015 года в отношении Ручкина А.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев