Хабибова Зухра Юсифовна

07МRS0022-01-2024-000683-15

Дело №12-118/2024

(№дела в первой инстанции №3-170/2024

мировой судья –Шериева Р.Г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 октября 2024 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 (единолично),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, представителя по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления суда получила ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ФИО3, который лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции в интересах ФИО1

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении сро...

Показать ещё

...ка для подачи жалобы на постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено.

ФИО4 в интересах ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление мирового судьи без указания участка, в отсутствие даты вынесенного постановления отменить.

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО1 устно дополнили жалобу и просили производство прекратить в связи с нарушением процедуры освидетельствования и неразъяснение надлежащим образом прав, а именно того обстоятельство, что влечет отказ от прохождения освидетельствования. Других оснований в жалобе не приведено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО5 не явился, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без его участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в отношении ФИО6 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Форд Мондео с государственными регистрационными номерами В814МВ/07 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения на автомобильной дороге Прохладный-Советский 1,5 км.. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, ФИО1 отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении также отказалась. Данное поведение ничем не мотивировала, причины отказа выполнить законные требования сотрудника полиции при оформлении административных процедур не поясняла.

Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с изложенными обстоятельствами и письменным отказом от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОМВД России «Прохладненский», в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения;

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано собственноручное пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности «отказываюсь» с подписью ФИО1

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства по управлением ФИО1, согласно которого автомобиль оставлен на хранении в <адрес>.

Данные административные процедуры зафиксированы с участием ФИО1 видеосъемкой, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1, которая не оспаривала факт того, что она является водителем транспортного средства, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Инспектором ДПС разъяснены требования законодательства РФ ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении. На данные требования сотрудника полиции ФИО1 ответила отказом, письменно изложив свою позицию в протоколе. Каких-либо заявлений или замечаний к составляемым документам не имела, вела себя отстраненно. Сотрудники полиции убеждались в том, что ей понятны проводимые процедуры, после чего предоставляли документы для подписания.

Доводы представителя ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку обязанность выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования регламентирована в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не могла не знать ФИО1, управляя транспортным средством при наличии водительского удостоверения.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по её мнению, имели место, не сделала.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции при личном присутствии представителя ФИО7 –ФИО4 обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доводу, судом дана надлежащая оценка.

Факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. Из содержания видеозаписи сведений не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась под влиянием заблуждения или её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным и осознанным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что такое состояние отрешенности было вызвано заболеванием ребенка, и она спешила домой после продолжительного рабочего дня несколько дней подряд. Однако согласно данным записи в медицинской карте ребенка указано о наличии посещения педиатра ДД.ММ.ГГГГ без указания времени, данных о том, что данное состояние связано с нервным истощением и хронической усталостью в виду занятости на работе, не представлено. По мнению суда данные обстоятельства не могут ставить под сомнения законные действия сотрудника полиции, оформившего данный административный материал в отношении ФИО1

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка её действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО8

Свернуть