Петров Юрий Афанасьевич

УИД 04RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудуповой О.А. к ЗАО "Байкалжилстрой" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать отсутствующим право собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место <данные изъяты>, а также просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с записью ЕГРН от 12.08.2013г. ... ЗАО "Байкалжилстрой" является собственником 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... Однако в действительности ЗАО «Байкалжилстрой» имуществом в подземной автостоянке не владеет, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца и других собственников. В сентябре 2022 г. истец узнал о том, что на имущество должника в размере 7/45 в праве общей долевой собственности наложен арест судебным приставом-исполнителем. Государственная регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу того, что имущество м...

...ожет быть реализовано в ходе исполнительного производства, а также ставит под сомнение законность права собственности истца. Запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий собственника, в частности возможность распоряжаться им, выделить долю, оформить машиноместо как отдельное помещение.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общедолевые собственники Дамдинова Д.Д., Хубусгеев Б-М.Б., Алсагаева Е.К., Доржиев А.А., Русакова Е.А., Алсыева С.А., Горбунов В.В., Чисятков А.В., Петров Ю.А., Ральян Т.В., Пинтаева Б.Б., Санеева Л.Ю., Михалева О.Д., Мельников А.Н., Трофимов А.М., Бандо А.И., Ли Н.С., Мырзак А.М., Иванова О.А., Харханова С.С., Очирова М.Г., Сахтяева В.С., Дондопова Н.Ц-Д., Марач С.Н., Дарпинян М.Л., Рантарова Д.Э., Епихин М.Н., Рабжуев С.А., Кузнецова О.А., Бадмаева Д.Н., Конынев П.В., Ширапжалсанова Г.Ю., Доржиева Е.В., Москвитина З.А., Лунев В.В., Хохлова А.С..

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены собственники 7 закрытых боксов Бугдаева Е.Н., Мункуева С.Б., Унагаев Д.Л.., Бугалова Р.В., Багулов П.И., Сагаев Н.Ц-Д..

В судебном заседании истец Лудупова О.А., представитель истца ФИО52 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее им представлены письменные возражения на иск, где указано на то, что у любого из собственников может быть реализовано имущество в ходе исполнительного производства, то есть при любых негативных ситуациях у каждого из собственников могут выставить на торги его имущество, в том числе долю в праве собственности на спорное имущество. Истцом не доказано, каким образом госрегистрация права собственности за ответчиком нарушает его право Начиная с января 2021 г. по настоящее время от истца, а также от других собственников не поступали обращения в адрес ответчика о выделении доли в праве, об оформлении машиноместа как отдельного помещения. Таким образом, истец даже не попытался решить данный вопрос в рамках досудебного урегулирования. Запись в ЕГРН никаким образом не лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом – дарить, продавать, менять, а также использовать другие сделки, незапрещенные законом. Как указал истец, требование о признании права отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено в отношении не владеющего имуществом лица, право которого зарегистрировано незаконно. В данном случае этот довод несостоятелен, так как право собственности за ответчиком возникло в соответствии с градостроительным законодательством (получено разрешение на строительство, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для регистрации права собственности), право собственности никем не оспорено, правопритязаний от третьих лиц не поступало. Каким образом регистрация права собственности за ответчиком нарушает право другого собственника не понятно. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Ответчик открыто владеет своей долей, права зарегистрированы в установленном законом порядке, уплачены налоговые обязательства за данное имущество, то есть речи о том, что ответчик не владеет своей собственностью нет. Также следует отметить, что выдела долей в натуре не было. Эти доли невозможно определить в натуре, так как отсутствует соглашение между всеми собственниками о выделе доли в натуре. Вопрос о разделе долей в натуре необходимо было решить до судебных тяжб.

Третьи лица Коненев П.В., Ральян Т.В., Иванова О.А., Алсыева С.А., Харханова С.С., Мырзак А.М., Бугдаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица - ФИО65., Сахияева В.С., Москвитина З.А., представитель Хохловой А.С.-Хохлов С.Н., Бадмаева Д.Н., представитель Лунева В.В.-Лунев Н.В., Русакова Е.А., Горбунов В.В., Чистяков А.В., Петров Ю.А.., Санеева Л.Ю., Михалева О.Д., Бандо А.И., Дондопова Н.Ц.-Д., Марач С.Н., Рантарова Д.Э., Епихин М.Н., Ширапжалсанова Г.Ю., представитель Хохловой А.С.-Хохлов С.Н., представитель Доржиевой Е.В.-Иванова Т.В., Пинтаева Б.Б., Дамдинова Д.Д., Хубусгеев Б-М.Б.., Алсагаева Е.К., Доржиев А.А., Мельников А.Н., Трофимов А.М., Очирова М.Г., Дарпинян М.Л., Рабжуев С.А., Кузнецова О.А., Доржиева Е.В., Лунев В.В., Хохлова А.С., Мункуева С.Б., Багулова Р.В., Багулов П.И., Сагаев Н.Ц.-Д., Унагаев Д.Л, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Лудупова О.А., третьи лица, привлеченные к участию в деле *** являются собственниками 1/45 в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: <адрес> (кадастровый ...)

Согласно выписке из ЕГРН, ЗАО "Байкалжилстрой" также является собственником 7/45 общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: <адрес>. (кадастровый ...).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Геотехэкспертиза» от *** ... следует, что размер одной доли собственника в подземной автостоянке, расположенной по адресу <адрес> должен составлять 1/38 исходя из наличия 38 парковочных мест и площади, необходимой для мест общего пользования в подземной автостоянке. В соответствии с планом-схемой, определяющей местоположение и количество машино-мест в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, в момент создания объекта недвижимости, существующего объема помещения с кадастровым номером ..., особенностями строительных конструкций помещения (несущие колонны) размер доли собственника в подземной автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, может быть только 1/38. В помещении с кадастровым номером ... подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> возможно расположение только 38 парковочных мест и соответственно возможен выдел только 38 долей.

Согласно экспертизе также установлено, что 7 закрытых боксов находятся за пределами нежилого помещения с кадастровым номером ... (страница 53 дела, лист 4 экспертизы).

Согласно дополнительным расчетам эксперта, фактическая площадь помещения с кадастровым номером ... составила 1073,6 кв.м.

Из уведомления МО ССП в рамках исполнительного производства на 7/45 доли ответчика в праве общей долевой собственности наложен арест.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что государственной регистрацией за ответчиком долей в праве общей долевой собственности нарушены права истца. На сегодняшний день, доли в праве собственности как истца, так и остальных 38 собственников, а также ответчика не выделены в натуре. На преодоление этой ситуации направлена ст. 6 Закона N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ***, которая говорит том, что каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем, представленное суду решение общего собрания от *** о порядке пользования местами общего пользования, о порядке использования машиномест суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку решение принято без участия сособственника – «ЗАО «Байкалжилстрой», что не соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Доказательств того, что право собственности за ответчиком на 7/45 долей в праве общедолевой собственности зарегистрировано незаконно, а также то, что ответчик не является владеющим собственником суду также не представлено.

Проведенную ООО «Геотехэкспертиза» судебную экспертизу суд принимает в качестве доказательства только в части того, что 7 закрытых боксов не относятся к нежилому помещению с кадастровым номером ..., что снимает какие-либо вопросы в рамках данного гражданского дела относительно законности права собственности третьих лиц на машиноместа, а именно Бугдаевой Е.Н., Мункуевой С.Б., Унагаева Д.Л., Багуловой Р.В. , Багулова П.И., Сагаев Н.Ц-Д..

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лудуповой О.А. к ЗАО "Байкалжилстрой" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, а именно, на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>, а также исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24.05.2023г.

Судья: О.В. Мотошкина

Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года <адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГП МР <адрес> о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> «г»

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГП МР <адрес> о признании права собственности на садовый участок в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В обоснование иска указал, что решение исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ ему был выделен земельный участок под строительство гаража в северной части <адрес>. В 1998 году им был построен гараж. В связи с отсутствием документов просит признать право собственности за гараж, расположенный адресу <адрес>. ймазы,

Истец ФИО1 извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился. Истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГП МР <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против исковых требований ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников пр...

...оцесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, выделен земельный участок под строительство гаража в северной части <адрес>.

В 1998 году гараж по адресу: <адрес> «Г» построен, данный факт подтверждается техническим паспортом составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выразил желание зарегистрировать данный гараж на свое имя в органах государственной регистрации, однако этому обстоятельству препятствует отсутствие правоустанавливающего документа на гараж. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами. но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок. предусмотренных законом;

из актов государственных органов местного самоуправления. которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Кроме того, в соответствии со ст.218 ГК РФ «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.»

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав называет признание права.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено право гражданина не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобрести право собственности на это имущество (приобретательской давность).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 пользовался и владеет гаражом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, а именно с 1998 года, указывает на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании п. 1 ст. ст. 131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещие права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Решение суда о признании права собственности на гараж является основанием для внесения соответствующих изменений в записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в соответствии со ст. 17.28 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 164 Г&apos;К РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок. правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Право собственности истца на гараж подтверждается следующими документами:

1. Решением исполнительного комитета Туймазинского городского Совета народных депутатов БАССР от ДД.ММ.ГГГГ,

2. Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Туймазинским территориальным участком Октябрьского филиала Государственного унитарного предприятия БТИ РБ,

3. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Объединенным гаражно-строительным товариществом, о том, что ФИО1 имеет капитальный гараж № в районе РБ, <адрес> «Г».

4. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

5. Кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого кадастровая стоимость гаража составляет <данные изъяты> коп.

Лиц, имеющих правопритязания на гараж, не имеется, гараж под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ, ст.ст.12, 218 п.2,ст.219 ГК РФ. ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд

Решил:

Признать за ФИО2, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> «г».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский