Доржиева Елена Валерьевна

УИД 04RS0...-82

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лудуповой О.А. к ЗАО "Байкалжилстрой" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

установил:

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать отсутствующим право собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место <данные изъяты>, а также просит исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что в соответствии с записью ЕГРН от 12.08.2013г. ... ЗАО "Байкалжилстрой" является собственником 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый .... Однако в действительности ЗАО «Байкалжилстрой» имуществом в подземной автостоянке не владеет, поскольку спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании истца и других собственников. В сентябре 2022 г. истец узнал о том, что на имущество должника в размере 7/45 в праве общей долевой собственности наложен арест судебным приставом-исполнителем. Государственная регистрация права собственности за ответчиком нарушает право собственности истца, поскольку создает угрозу того, что имущество м...

...ожет быть реализовано в ходе исполнительного производства, а также ставит под сомнение законность права собственности истца. Запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его полномочий собственника, в частности возможность распоряжаться им, выделить долю, оформить машиноместо как отдельное помещение.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общедолевые собственники Дамдинова Д.Д., Хубусгеев Б-М.Б., Алсагаева Е.К., Доржиев А.А., Русакова Е.А., Алсыева С.А., Горбунов В.В., Чисятков А.В., Петров Ю.А., Ральян Т.В., Пинтаева Б.Б., Санеева Л.Ю., Михалева О.Д., Мельников А.Н., Трофимов А.М., Бандо А.И., Ли Н.С., Мырзак А.М., Иванова О.А., Харханова С.С., Очирова М.Г., Сахтяева В.С., Дондопова Н.Ц-Д., Марач С.Н., Дарпинян М.Л., Рантарова Д.Э., Епихин М.Н., Рабжуев С.А., Кузнецова О.А., Бадмаева Д.Н., Конынев П.В., Ширапжалсанова Г.Ю., Доржиева Е.В., Москвитина З.А., Лунев В.В., Хохлова А.С..

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены собственники 7 закрытых боксов Бугдаева Е.Н., Мункуева С.Б., Унагаев Д.Л.., Бугалова Р.В., Багулов П.И., Сагаев Н.Ц-Д..

В судебном заседании истец Лудупова О.А., представитель истца ФИО52 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ранее им представлены письменные возражения на иск, где указано на то, что у любого из собственников может быть реализовано имущество в ходе исполнительного производства, то есть при любых негативных ситуациях у каждого из собственников могут выставить на торги его имущество, в том числе долю в праве собственности на спорное имущество. Истцом не доказано, каким образом госрегистрация права собственности за ответчиком нарушает его право Начиная с января 2021 г. по настоящее время от истца, а также от других собственников не поступали обращения в адрес ответчика о выделении доли в праве, об оформлении машиноместа как отдельного помещения. Таким образом, истец даже не попытался решить данный вопрос в рамках досудебного урегулирования. Запись в ЕГРН никаким образом не лишает истца возможности распоряжаться своим имуществом – дарить, продавать, менять, а также использовать другие сделки, незапрещенные законом. Как указал истец, требование о признании права отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено в отношении не владеющего имуществом лица, право которого зарегистрировано незаконно. В данном случае этот довод несостоятелен, так как право собственности за ответчиком возникло в соответствии с градостроительным законодательством (получено разрешение на строительство, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что явилось основанием для регистрации права собственности), право собственности никем не оспорено, правопритязаний от третьих лиц не поступало. Каким образом регистрация права собственности за ответчиком нарушает право другого собственника не понятно. Истцом не доказан факт нарушения его прав. Ответчик открыто владеет своей долей, права зарегистрированы в установленном законом порядке, уплачены налоговые обязательства за данное имущество, то есть речи о том, что ответчик не владеет своей собственностью нет. Также следует отметить, что выдела долей в натуре не было. Эти доли невозможно определить в натуре, так как отсутствует соглашение между всеми собственниками о выделе доли в натуре. Вопрос о разделе долей в натуре необходимо было решить до судебных тяжб.

Третьи лица Коненев П.В., Ральян Т.В., Иванова О.А., Алсыева С.А., Харханова С.С., Мырзак А.М., Бугдаева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третьи лица - ФИО65., Сахияева В.С., Москвитина З.А., представитель Хохловой А.С.-Хохлов С.Н., Бадмаева Д.Н., представитель Лунева В.В.-Лунев Н.В., Русакова Е.А., Горбунов В.В., Чистяков А.В., Петров Ю.А.., Санеева Л.Ю., Михалева О.Д., Бандо А.И., Дондопова Н.Ц.-Д., Марач С.Н., Рантарова Д.Э., Епихин М.Н., Ширапжалсанова Г.Ю., представитель Хохловой А.С.-Хохлов С.Н., представитель Доржиевой Е.В.-Иванова Т.В., Пинтаева Б.Б., Дамдинова Д.Д., Хубусгеев Б-М.Б.., Алсагаева Е.К., Доржиев А.А., Мельников А.Н., Трофимов А.М., Очирова М.Г., Дарпинян М.Л., Рабжуев С.А., Кузнецова О.А., Доржиева Е.В., Лунев В.В., Хохлова А.С., Мункуева С.Б., Багулова Р.В., Багулов П.И., Сагаев Н.Ц.-Д., Унагаев Д.Л, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении иска отказать на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН, истец Лудупова О.А., третьи лица, привлеченные к участию в деле *** являются собственниками 1/45 в праве общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: <адрес> (кадастровый ...)

Согласно выписке из ЕГРН, ЗАО "Байкалжилстрой" также является собственником 7/45 общей долевой собственности подземной автостоянки по адресу: <адрес>. (кадастровый ...).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы ООО «Геотехэкспертиза» от *** ... следует, что размер одной доли собственника в подземной автостоянке, расположенной по адресу <адрес> должен составлять 1/38 исходя из наличия 38 парковочных мест и площади, необходимой для мест общего пользования в подземной автостоянке. В соответствии с планом-схемой, определяющей местоположение и количество машино-мест в подземной автостоянке по адресу: <адрес>, в момент создания объекта недвижимости, существующего объема помещения с кадастровым номером ..., особенностями строительных конструкций помещения (несущие колонны) размер доли собственника в подземной автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, может быть только 1/38. В помещении с кадастровым номером ... подземной автостоянки, расположенной по адресу <адрес> возможно расположение только 38 парковочных мест и соответственно возможен выдел только 38 долей.

Согласно экспертизе также установлено, что 7 закрытых боксов находятся за пределами нежилого помещения с кадастровым номером ... (страница 53 дела, лист 4 экспертизы).

Согласно дополнительным расчетам эксперта, фактическая площадь помещения с кадастровым номером ... составила 1073,6 кв.м.

Из уведомления МО ССП в рамках исполнительного производства на 7/45 доли ответчика в праве общей долевой собственности наложен арест.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных разъяснений следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты. Такое требование может быть заявлено лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что государственной регистрацией за ответчиком долей в праве общей долевой собственности нарушены права истца. На сегодняшний день, доли в праве собственности как истца, так и остальных 38 собственников, а также ответчика не выделены в натуре. На преодоление этой ситуации направлена ст. 6 Закона N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ***, которая говорит том, что каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места в соответствии с требованиями Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции настоящего Федерального закона), а также зарегистрировать право собственности на машино-место. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машино-место согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Между тем, представленное суду решение общего собрания от *** о порядке пользования местами общего пользования, о порядке использования машиномест суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку решение принято без участия сособственника – «ЗАО «Байкалжилстрой», что не соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Доказательств того, что право собственности за ответчиком на 7/45 долей в праве общедолевой собственности зарегистрировано незаконно, а также то, что ответчик не является владеющим собственником суду также не представлено.

Проведенную ООО «Геотехэкспертиза» судебную экспертизу суд принимает в качестве доказательства только в части того, что 7 закрытых боксов не относятся к нежилому помещению с кадастровым номером ..., что снимает какие-либо вопросы в рамках данного гражданского дела относительно законности права собственности третьих лиц на машиноместа, а именно Бугдаевой Е.Н., Мункуевой С.Б., Унагаева Д.Л., Багуловой Р.В. , Багулова П.И., Сагаев Н.Ц-Д..

Таким образом, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лудуповой О.А. к ЗАО "Байкалжилстрой" о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, а именно, на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>, а также исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ЗАО «Байкалжилстрой» на 7/45 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., назначение: нежилое, площадью 1071,6 кв.м. Номер, тип этажа, на котором расположено помещение, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 24.05.2023г.

Судья: О.В. Мотошкина

Дело № 5-782/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ивахинова Э.В., единолично, рассмотрев административное дело в отношении Доржиевой Е.В., <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.34 часов в условиях повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства РБ № 72 от 07.02.2020, в нарушение установленных п. 10.7-10.8 Указа Главы РБ от 13.03.2020 № 37 ограничений, продавец магазина «Рыбачок», расположенный в <адрес> а, Доржиева Е.В.находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), тем самым нарушила требования п. 1.6 Указа Главы РБ от 24.06.2021 № 183 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19), п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, осуществила действия, создающие угрозу собственной и иных лиц безопасности жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию.

На судебное заседание правонарушитель Доржиева Е.В. не явилась, надлежаще извещена.

Суд в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории,...

... на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (па "а.2" п. "а" ст.10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417. Согласно п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно Распоряжению Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 №72-р с 10.02.2020 до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, введен для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия режим функционирования «повышенная готовность».

Указом Главы РБ от 24.06.2021 № 183 приняты дополнительные меры по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19). В п. 1.6 Указа предписано лицам, находящимся на территории Республики Бурятия: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования и т.д.; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования; при нахождении на открытом воздухе в местах массового скопления людей, в том числе в составе организованной группы людей и в иных подобных случаях.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Вина Доржиевой Е.В. подтверждается данными протокола об административном правонарушении, рапортом.

Действия Доржиевой Е.В. верно квалифицированы по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобожденияДоржиевой Е.В. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29. 10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьДоржиеву Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Э.В. Ивахинова