Абдуллаев Алимхан Абдулазимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2023 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху Зеленой Ольге Александровне, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – Абдуллаев Алимхан Абдулазимович,

у с т а н о в и л :

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части исполнения требований исполнительного документа № , незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенного по адресу: 368002, Респ. Дагестан, , а именно: в части ареста, принятия решения об оценке и о передаче имущества на реализацию, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ», незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре устранить наруше...

...ния норм права и прав взыскателя путем принятия решения об обращение взыскания на земельный участок должника, его аресте и оценке, а также о передаче его на реализацию, путем удовлетворения ходатайства НАО «ПКБ».

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительный документ № должником по которому является Абдуллаев А.А. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство -ИП. Судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество должника, а именно земельный участок, с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенный по адресу: 368002, Респ. Дагестан, . В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от территориального подразделения ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Полагает, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на имущество должника, а именно: в части ареста недвижимости, принятия решения о его оценке и о передаче имущества на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста судебный пристав мотивировал это тем, направлено поручение в Р.Дагестан для наложения ареста на земельный участок. После ознакомления с материалами исполнительного производства через портал Госуслуги НАО «ПКБ» установлено, что поручение не было направлено. Таким образом считает, что имеет место незаконное действие судебного пристава исполнителя в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства НАО «ПКБ» о наложении ареста на недвижимое имущество, которое нарушает права взыскателя в части правильного, полного и своевременного исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Пыть-Яху Зеленая О.А. представила письменные возражения и копии материалов исполнительного производства. Перечислила весь спектр проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что, по ее убеждению, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также доводы сторон, с учетом положений статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из анализа копии материалов исполнительного производства, письменных возражений судебного пристава-исполнителя следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях Зеленой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП. Основанием для его возбуждения послужил исполнительный лист № от о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» (правопредшественника НАО «ПКБ») в размере 104 563,75 руб.

Все действия по исполнению судебного акта, согласно представленным материалам исполнительного производства, осуществлялись судебным приставом-исполнителем Зеленой О.А.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного взыскания, в том числе, на которые указывает и административный истец.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно направлены запросы в имущественные и кредитные организации c целью установления имущества должника.

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что в собственности у должника имеется, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000051:207, расположенный по адресу: 368002, Респ. Дагестан, .

Согласно представленным материалам дела от НАО «ПКБ» действительно поступило ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника Абдуллаева А.А., которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Ях Зеленой О.А. . В удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, поскольку вышеуказанный земельный участок находится на территории не подведомственной ОСП по г. Пыть-Ях.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем действительно направлено поручение в адрес отделения судебных приставов по и о составлении акта описи и ареста вышеуказанного земельного участка, что подтверждается скриншотом системы электронного документооборота ОСП по г. Пыть-Ях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения суда, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, по нему совершаются исполнительные действия.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа.

Суд считает необходимым разъяснить административному истцу, что в полномочия суда не входит осуществление контроля за ходом исполнительного производства. Такими полномочиями наделен взыскатель, имеющий доступ к электронному документообороту исполнительного производства, обладающий правом заявлять ходатайства, а также представлять имеющиеся у него сведения, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов. В требованиях же административного истца суд усматривает злоупотребление правом, нацеленное на стимулирование судебного пристава-исполнителя к более активным действиям в рамках данного исполнительного производства, и не связано с нарушением каких-либо прав взыскателя.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-581/2023.

УИД: 86RS0012-01-2023-000578-56

Решение не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Асановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-584/2023 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») к отделению судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре), УФССП России по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-ЯхуУФССП России по ХМАО – Югре Зеленой О.А. (далее - судебному приставу-исполнителю Зеленой О.А.) об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Абдуллаев АлимханАбдулазимович,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ»обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя поаресту транспортного средства должника Абдуллаева А.А. , оценки и передачи автомобиля на реализацию. НАО «ПКБ» просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» об аресте автомобиля должника.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в процесс не прибыли. Представитель административного истца Сарбаев В.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не известили не просили об отложени...

...и разбирательства дела.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В возражениях представитель административного ответчикаБортвина С.Р. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку исполнительное производство возбуждено, исполнительные действияпроведены, на транспортное средство должника наложен арест.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что - ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югревозбуждено исполнительное производство взыскании с Абдуллаева А.А. руб. коп.

Одновременно, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученных ответов судебным приставом-исполнителем установлены расчётные счета должника, на которые наложены обращены взыскания. Вместе с тем, списаний не производилось в связи с тем, что движение денежных средств по счетам не было.Дополнительно запросы обновлялись неоднократно.

Исходя из ответов ПФ РФ место получения дохода должника не установлено.

в ОСП по г. Пыть-Яху поступило заявление взыскателя НАО «ПКБ» о наложении ареста на транспортное средство должникаАбдуллаева А.А.

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, однако судебным приставом-исполнителем на транспортное средство должника Абдуллаева А.А. , был наложен арест, для последующей оценки и передачи автомобиля на реализацию, что подтверждается постановлением наложении ареста, актами о совершении исполнительныхдействий и наложения ареста.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислен список, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать какие исполнительные действия, включая иные.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 ст. 64 Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре, УФССП России по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю Зеленой О.А. об оспаривании бездействия и решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Абдуллаев АлимханАбдулазимович.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Никитенко П.Н., Аветисяну Г.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах», Никитенко П.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением Никитенко П.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Никитенко П.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет 938 600 рублей, без учёта изно...

...са - 1 656 800 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 005 000 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 34 226 рублей 28 копеек.

Истец полагает, что имеет право на возмещение вреда в сумме 970 773 рубля 80 копеек. Ущерб в сумме 400 000 рублей должен быть возмещён страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление претензии 8 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф.

С Никитенко П.Н. истец просит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 20 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» и Никитенко П.Н. истец просит взыскать в солидарном порядке в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8.

Истец ФИО3, ответчики Никитенко П.Н., ФИО2, третье лицо ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования ФИО3 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что Никитенко П.Н. признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Никитенко П.Н. не установил знак аварийной остановки, вследствие этого произошло дорожно-транспортное происшествие. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией в пределах лимита страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Требования истца необоснованны, поскольку страховая компания направила в адрес истца телеграмму с указанием даты и времени осмотра транспортного средства. В указанное время истец транспортное средство для осмотра не представил. В связи с этим заявление истца было возвращено заявителю. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Поскольку права истца страховой компанией не нарушены, основания для взыскания неустойки и штрафа не установлены. Расходы по оплате юридических услуг завышены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчиков, их представителей, третьего лица.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 89 км. автодороги Коротчаево-Тазовский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО8, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением Никитенко П.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения: полная деформация кабины, рамы, переднего моста, разбито ветровое стекло, топливный бак, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения ИДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл особенности и состояние транспортного средства и груза, погодные условия, интенсивность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением судьи Тазовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключён вывод о нарушении ФИО8 пункта 10.1 ПДД. В остальной части определение оставлено без изменения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя в совокупности материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что ФИО8 нарушен п. 10.1 ПДД РФ: ФИО8 не выбрал скорость движения, с учётом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, при возникновении опасности для движения, ФИО8 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО8 требований п. 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вина водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Никитенко П.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не установлена.

Доводы представителя истца о том, что Никитенко П.Н. в нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выставил знак аварийной остановки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оценивая в качестве доказательства заключение специалиста [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технический центр "ИнФорс", представленное истцом, суд приходит к следующему.

Согласно данному заключению в действиях ФИО8 отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию. В действиях Никитенко П.Н. имеются нарушения п.п 12.1, 12.3, 12.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом в заключении указано, что оно основано на материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из содержания указанного заключения, оно основано на предположениях и не подтверждается материалами о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть признано допустимым и достаточным доказательством вины Никитенко П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, и доказательством отсутствия вины ФИО8, без совокупности иных доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>-16 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС [суммы изъяты] ( срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС [суммы изъяты] ( срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств вины Никитенко П.Н. в причинении вреда транспортному средству истца.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, не является страховым случаем.

Следовательно, у страховой компании и Никитенко П.Н. не возникло обязанности по возмещению вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании и убытков с Никитенко П.Н.

Согласно ст. 11, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направил посредством почтовой связи в адрес Тюменского филиала ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по настоящему факту дорожно-транспортного происшествия, предоставив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, уведомление с указанием даты, времени и места проведения экспертизы направлено страховой компанией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, как следует из представленной суду копии телеграммы. Следовательно, страховая компания надлежащим образом выполнила свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховая компания не согласовывала с истцом новую дату осмотра транспортного средства. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своей обязанности по осмотру транспортного средства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила истцу заявление от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в связи с тем, что ФИО3 не предоставил в указанный страховой компанией срок транспортное средство для осмотра.

Таким образом, судом не установлено существенного нарушения страховой компанией порядка рассмотрения заявления истца о страховой выплате, которое могло бы повлечь необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, судом не установлено нарушения страховой компанией срока направления истцу мотивированного отказа в страховом возмещении, поскольку заявление истца было возвращено без рассмотрения. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено факта нарушения страховой компанией прав истца ФИО3 как потребителя, в связи с этим требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно доводы представителя страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты, основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился спустя более двух лет после дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, а также принимая во внимание, что истец не представил страховой компании пострадавшее транспортное средство для осмотра.

Установление судом факта злоупотребления потерпевшим правом, в силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика - страховой компании о нарушении истцом правил подсудности при подаче искового заявления не соответствуют закону, поскольку исковое заявление подано истцом в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства одного из ответчиков - Никитенко П.Н.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, основания для возмещения судебных расходов, понесённых истцом, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Христофоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Абдуллаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Кредит Европа банк» (далее также Банк) обратилось в суд к Абдуллаеву А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что Абдуллаев А.А. и ЗАО «Кредит Европа банк» заключили кредитный договор

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет -денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Ссылаясь на статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, настаивает на взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг,

Также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 226 рублей 75 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом. Имеются заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются пре...

...доставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Абдуллаевым А.А. заключен кредитный договор

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. При этом сумму кредита - выплачивать по частям в соответствии с графиком кредита ежемесячно.

В соответствии с тарифом Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 19,5%. Процентная ставка на просроченную задолженность ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления, начисляется по истечению четырех дней на пятый день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять календарных дней). В течение четырех календарных дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность не начисляется.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Начиная с 2014 года, ответчиком нарушаются условия кредитного договора о сроках погашения очередных частей кредита, и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа. Этой же нормой предусмотрена возможность требования от заемщика в случае нарушения срока возврата займа, досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Пунктом 7.5 условий кредитного обслуживания определено право Банка требовать досрочного возврата кредита и причитающихся на него процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита, просрочки уплаты начисленных процентов.

При таких обстоятельствах требование Банка о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов обосновано.

Размер требуемых сумм ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 226 рублей 74 копеек

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Абдуллаева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору

Взыскать с Абдуллаева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы в сумме 3 226 (три тысяч двести двадцать шесть) рублей 74 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2015 года.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Копия верна:

Председательствующий О.Н. Щербак

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску Абдуллаевой Эльмиры Магомедовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М.А., А.А.А., А.Амин.А., к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным распоряжения администрации города Пыть-Яха и восстановлении в очереди на бесплатное предоставление в собственность земельного участка,

установил:

Абдуллаева Э.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд к администрации г.Пыть-Яха с административным иском о признании незаконным распоряжения администрации г.Пыть-Яха «О снятии граждан с учета», восстановлении в очереди на бесплатное предоставление земельного участка в собственность (суд находит, что истцом допущена опечатка в дате распоряжения, в действительности распоряжение ).

Требования мотивировала тем, что она с составом семьи 5 человек была поставлена в очередь на бесплатное предоставление земельного участка в собственность. Обжалуемым распоряжением они сняты с очереди по причине наличия в собственности её супруга земельного участка для индивидуального жилищного строительства в Р. Дагестан с 2018 года.

Полагает распоряжение незаконным, нарушающим их права. Утверждает, что её супруг с момента постановки на очередь не приобретал земельный участок. Находит необходимым установить основание возникновения у супруга права собственности на обозначенный земельный участок. Указывает, чт...

...о по этому адресу расположен жилой дом, принадлежащий отцу её мужа, а потому фактически использовать его для индивидуального строительства не представляется возможным.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 46 Конституции РФ прямо закрепляет право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок такого обжалования предусмотрен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статьям 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение таких требований возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) органа или должностного лица и нарушения при этом прав заявителя.

Отсутствие совокупности предусмотренных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Абдуллаевой Э.М. распоряжением администрации г.Пыть-Яха она, составом семьи пять человек, включена в очередность на бесплатное предоставление земельного участка в собственность, как относящаяся к категории «граждане, имеющие трех и более детей».

Названное заявление и изданное по результатам его рассмотрения распоряжение приняты в рамках закона ХМАО - Югры «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее закон ХМАО - Югры №26-оз) и статьи 7.4 закона ХМАО - Югры от 6 июля 2005 года №57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» (далее закон ХМАО - Югры №57-оз).

администрацией г.Пыть-Яха издано распоряжение «О снятии граждан с учета», которое в тот же день направлено Абдуллаевой Э.М..

Административный иск направлен в суд то есть административный истец обратился в установленный законом трехмесячный срок.

Поскольку снятие гражданина с учета влечет невозможность дальнейшей реализации права, суд находит, что принятое решение влияет на права административного истца.

Разрешая требование по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 6.2 закона ХМАО - Югры №26-оз гражданин снимается с учета желающих бесплатно приобрести земельные участки для индивидуального жилищного строительства в случаях:

а) подачи им заявления о снятии с учета;

в) предоставления ему или членам его семьи в собственность бесплатно земельного участка в соответствии с условиями настоящего Закона;

г) утраты оснований, дающих гражданину право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с условиями статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре»;

д) выявления в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для постановки на учет, а также иных фактов отсутствия правовых оснований для постановки на учет;

е) предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно;

ж) неоднократного неполучения гражданином уведомления о намерении уполномоченного органа предоставить ему земельный участок по причине отсутствия гражданина по месту жительства (месту пребывания), указанному в заявлении, при условии направления ему уполномоченным органом уведомления не менее трех раз в течение одного календарного года с момента направления первого уведомления;

з) отказа более двух раз от различных земельных участков.

Решение о снятии гражданина с учета принимается уполномоченным органом (органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа (п.1 этой же статьи)) не позднее десяти рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных подпунктами «а», «в» и «з» пункта 21 настоящей статьи, либо получения уполномоченным органом информации о наличии хотя бы одного из предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 21 настоящей статьи оснований для снятия гражданина с учета. Указанное решение должно содержать основание его принятия (п.22 ст.6.2).

В соответствии со статьей 7.4 закона ХМАО - Югры №57-оз для индивидуального жилищного строительства без торгов однократно бесплатно приобрести земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеют право граждане Российской Федерации, прожившие на территории автономного округа не менее пяти лет, не являющиеся собственниками земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, или членами семьи собственника земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Как видно из представленных административным ответчиком документов, в сентябре 2018 года уполномоченным органом были запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРН) о правах Абдуллаевой Э.М. и членов её семьи на объекты недвижимости.

в адрес администрации г.Пыть-Яха поступил ответ - выписка из ЕГРН, согласно которой за Абдуллаевым А.А. (супругом административного истца) 2018 года значится в собственности земельный участок под индивидуальное жилищное строительство . в Республике Дагестан.

Абдуллаева Э.М. признана членом семьи собственника земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а это обстоятельство, как основание снятия с учета, предусмотренное подпунктом «г» пункта 21 статьи 6.2 закона ХМАО - Югры №26-оз, указано в оспариваемом распоряжении.

Суд находит правовые выводы уполномоченного органа верными.

Полномочия лица, вынесшего распоряжение, подтверждены материалами дела. Решение принято в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о необходимости проверки оснований возникновения права собственности на объект недвижимости у супруга не могут быть приняты во внимание, поскольку закон ХМАО - Югры не содержит каких-либо оговорок относительно реализации прав в его рамках в зависимости от оснований возникновения права на объекты недвижимости.

Пунктом 23 статьи 6.2 закона ХМАО - Югры №26-оз предусмотрено, что в случае снятия гражданина с учета по основаниям, предусмотренным пунктом 21 настоящей статьи, гражданин вправе повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет при условии соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 7.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре».

В случае, если заинтересованные лица полагают действия со стороны Росреестра по регистрации права собственности неправомерными, они вправе оспорить их в установленном законом порядке, либо иным образом восстановить свои нарушенные права, а в последующем повторно обратиться в уполномоченный орган (администрацию г.Пыть-Яха) с заявлением о постановке на соответствующий учет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Абдуллаевой Эльмиры Магомедовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.М.А., А.А.А., А.Амин.А. к администрации города Пыть-Яха о признании незаконным распоряжения администрации города Пыть-Яха и восстановлении в очереди на бесплатное предоставление в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Н. Щербак