Абдуллаев Дайанат Ибрахимхалил оглы

Дело1- /13 11 октября 2013 года

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Кашутиной А.И., Усачевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Архангельска Нибараковой А.В., помощников того же прокурора Добрыниной И.М., Рудкина К.В.,

защитников: адвокатов Агамалиева Н.Р., Дубогая В.В., Фокина В.Г., Шатуновой С.Л.,

потерпевших В., И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Абдуллаева Д.И.

содержавшегося под стражей с 20 по 22 июня 2012 года,

содержащегося под стражей с 23 августа 2012 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

при следующих обстоятельствах Абдуллаев совершил

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.,

умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью В.

29 мая 2012 года около 00 часов 5 минут в шашлычной на перекрестке …. проспекта и улицы … города Архангельска Абдуллаев в ходе групповой драки из личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес И. по голове два удара куском металлической арматуры, причинив ему тем самым открытую черепно-мозговую травму с переломом свода и основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и умышленно с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес В. по кисти удар куском металлической арматуры, причинив ему тем самым тупую травму правой кисти с раной и оскольчатым переломом основной фаланги 3-го пальца с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатым переломом тела ...

...и головки основной фаланги 4-го пальца со смещением отломков, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый не признал своей вины изложенных деяниях, показал, что он их не совершал. Он, охраняя шашлычную, видел, как при изложенных обстоятельствах в ходе групповой драки повар шашлычной по имени А. нанес один-два удара металлической арматурой по голове потерпевшему, отчего тот упал, а А., отбросив арматуру в кусты, убежал с места происшествия.

Доводы подсудимого о его непричастности к установленным преступлениям суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенных деяниях.

Так, Аллахвердиев свидетельствовал о том, что в ночь на 29 мая 2012 года он находился в шашлычной на …. проспекте. Между проходившей мимо шашлычной компанией и лицами, находившимися в шашлычной, возник конфликт, переросший в драку.

Свидетель Ч. показал, что при изложенных обстоятельствах он, проходя в компании с братьями И. и В. и другими лицами мимо шашлычной, услышав крик его знакомой Е.: «Наших бьют!», и, увидев, что дерется его знакомый Н., присоединился к начавшейся в шашлычной драке с лицами, находившимися в шашлычной. Всего в драке участвовало около 9 человек.

Как показала Е., при изложенных обстоятельствах она в компании знакомых, среди которых были братья И. и В., захотели зайти в шашлычную, но лица, находившиеся в шашлычной, не пускали их. Возник конфликт, переросший в групповую драку.

По показаниям свидетеля Р., он, находясь при изложенных обстоятельствах в шашлычной, ввязался в групповую драку, с компанией, проходившей мимо шашлычной.

Свидетель Ж. дал показания, аналогичные приведенным показаниям Р..

Согласно соответствующему протоколу К. 20 июня 2012 года опознала Абдуллаева по возрасту, среднему росту, худощавому телосложению, четам лица, форме прически, цвету и длине волос, выдающимся скулам, худощавым щекам, черным глазам, смуглой коже, овальному лицу и сообщила, что он около 00 часов 29 мая 2012 года нанес два удара арматурой по голове И. и удар металлической арматурой В..

Доводы подсудимого об отсутствии понятых при опознании, суд отвергает, поскольку они опровергнуты протоколом опознания, содержащем требуемые уголовно-процессуальным законом сведения об участии понятых, показаниями К. и следователя Ш., проводившей опознание, об участии понятых. С ходом и результатами опознания, указанными в протоколе, подсудимый согласился.

К. последовательно свидетельствовала о том, что около 00 часов 29 мая 2012 года в шашлычной на улице …. она увидела групповую драку, в которой принимали участие братья И. и В.. И. толкнули через невысокий забор и он (И.) упал на правый бок. К нему подбежал Абдуллаев и металлической арматурой нанес ему два удара по левой части головы, проломив ему череп, отчего И. потерял сознание. Абдуллаев, перешагнув через И., нанес металлической арматурой удар В., попав по руке, которой В. прикрывал голову. Из пальцев В. пошла кровь, и он тоже потерял сознание.

Потерпевший И. показал, что он пришел в себя в реанимации и последнее, что он запомнил до этого, как после 23 часов 30 минут 28 мая 2012 года он шел в компании со своим братом и знакомыми по улице …..

Показания К. о количестве и локализации ударов И. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов о том, что у И. при поступлении в стационар в ночь на 29 мая 2012 года, дальнейшем лечении была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, проявившаяся: раной лобно- теменно-височной областей слева, раной медиальных отделов левой бровной дуги, гематомами век левого глаза, многооскольчатым вдавленным переломом лобной (слева), левой теменной костей с интракраниальным смещением костных фрагментов на толщину кости, многооскольчатым переломом передней и задней стенок лобной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом стенок левой верхнечелюстной пазухи и основной пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, переломом левой скуловой дуги, переломом стенок левой орбиты и надглазничного края со смещением, эпидуральной и субдуральной гематомами в левых лобной и височной областях, травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами левых лобной и теменной областей головного мозга, которые образовались незадолго до госпитализации И. от ударных воздействий твердого тупого предмета.

Эта травма по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер, локализацию и морфологические свойства указанных повреждений, данные, выявленные в ходе осмотра И. от 26 сентября 2012 года, следует полагать, что указанные телесные повреждения образовались в результате не менее двух ударных воздействий. Одного – в левую лобно-теменно-височную область, второго – в медиальные отделы левой бровной области.

Показания К. об обстоятельствах нанесения удара В. согласуются с показаниями этого потерпевшего о том, что после 23 часов 30 минут 28 мая 2012 года возле шашлычной на перекрестке …. проспекта и улицы … возник конфликт между компанией, в которой находился он, и лицами, находившимися в шашлычной. Внезапно он почувствовал удар со стороны спины по голове и начал оседать на колени, прикрыл голову правой рукой и почувствовал удар по ее пальцам, от которого потерял сознание, а когда пришел в себя на месте происшествия, увидел своего брата – И. с травмой головы.

Согласно выводам судебно—медицинского эксперта у В. при обращении за медицинской помощью в ночь на 29 мая 2012 года и дальнейшем лечении была обнаружена тупая травма правой кисти, выразившаяся в ссадинах и ране тыльной поверхности кисти, оскольчатом переломе основной фаланги 3-го пальца с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатом переломе тела и головки основной фаланги 4-го пальца со смещением отломков, которая образовалась от ударного воздействия тупого предмета в область тыльной поверхности правой кисти, повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенных выше деяниях.

Доводы подсудимого о том, что он после окончания групповой драки находился на месте преступления, носил воду для оказания помощи И., позже указал на орудие преступления, а на нем следов его (Абдуллаева) рук не обнаружено, не свидетельствуют о непричастности Абдуллаева к изложенным деяниям.

Показания свидетеля Р., данные в судебном заседании, о том, что в ходе драки в шашлычной А. какой-то палкой нанес упавшему мужчине удары по голове, а Абдуллаев в драке не участвовал, суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных, принятых судом доказательств и показаниями свидетеля Р., данными на предварительном следствии 21 сентября 2012 года о том, что он не видел, кто нанес телесные повреждения мужчине, который лежал на земле с окровавленной головой, и он (Р.) не заметил, где в ходе драки находился А..

Свидетель А. показал о том, что он был поваром в шашлычной на перекрестке проспекта … и улицы …. В ночь на 29 мая 2012 года в этой шашлычной он металлической арматурой нанес удары потерпевшим. Сначала он нанес один удар И. по голове. Затем он нанес один удар В., который стоял. При этом он (К.) целился в руку В., которая была согнута в локте и кисть ее находилась возле груди В.. После удара В. остался стоять.

Эти показания К. являются самооговором, который опровергнут принятыми судом доказательствами. Показания К. о количестве ударов, нанесенных И., опровергнуты согласующимися между собой показаниями К. и выводами судебно-медицинских экспертов. Показания К. о расположении руки В. во время нанесения по ней ударов опровергнуты согласующимися между собой показаниями этого потерпевшего и К..

Показания свидетеля О. о том, что Р. через несколько месяцев после 29 мая 2012 года сообщил ему, что А. ударил арматурой, а позже А. ему (Абдуллаеву) подтвердил, что он (А.) ударил арматурой, суд отвергает, поскольку сведения, сообщенные Р. о причастности А. опровергнуты совокупностью приведенных принятых судом доказательств, А. показал о том, что он никому не рассказывал о нанесении им ударов арматурой.

Показания свидетеля Д. о том, что управляющий шашлычной Т. сообщил, что повар арматурой разбил человеку голову и он (повар) сообщил об этом полицейским. Повар на следующий день сам сообщил ему (Д.), что в ходе драки ударил арматурой, суд отвергает, поскольку показания А. о его причастности к установленному деянию являются самооговором, кроме того, А. показал о том, что он никому не рассказывал о нанесении им ударов арматурой.

Показания свидетеля М. о том, что после драки молодая девушка, которая была с потерпевшими, сказала, что ударил «маленький», а невысокого роста был Ахмед, не свидетельствуют о непричастности Абдуллаева к изложенным деяниям, поскольку их протокола опознания видно, что К. опознала Абдуллаева по совокупности определенных примет.

Показания К., о том, что она предлагала полицейским забрать не Абдуллаева, а другого человека с места происшествия, не свидетельствуют о непричастности Абдуллаева к изложенным деяниям, поскольку К. не заявляла о причастности указанного ею лица к причинению телесных повреждений братьям И. и В..

Абдуллаев, нанося И. и В. удары куском металлической арматуры соответственно по голове и по кисти с силой, достаточной для причинения соответственно открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа и внутричерепными кровоизлияниями, тупой травмы правой кисти с раной и оскольчатым переломом основной фаланги 3-го пальца с удовлетворительным состоянием отломков, оскольчатым переломом тела и головки основной фаланги 4-го пальца со смещением отломков, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения соответственно тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести и желал причинить их, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

Поэтому деяние Абдуллаева, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Деяние Абдуллаева, выразившееся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никто из братьев И. и В. действий, с которыми закон связывает состояние аффекта или необходимой обороны, в отношении Абдуллаева не совершал.

У суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенных деяний.

Подсудимый за совершенные преступления подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абдуллаев имел паспорт гражданина ….

Р., С., О. и Д. отзывались об Абдуллаеве, как о трудолюбивом, общительном, бескорыстном человеке.

Смягчают наказание наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание Абдуллаевым помощи И. непосредственно после совершения преступления, активное способствование Абдуллаева расследованию преступления. По показаниям следователя Ш. Абдуллаев на месте преступления показал на орудие преступления – кусок металлической арматуры.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая наряду с изложенным совершение Абдуллаевым впервые тяжкого преступления и умышленного преступления небольшой тяжести против личности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при реальном лишении его свободы, отбывать которое он должен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования потерпевшего И. о компенсации ему Абдуллаевым морального вреда в размере 2500 000 рублей, причиненного ему указанным преступлением против него, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, назначения после преступления пенсии по инвалидности третьей группы, требований справедливости и соразмерности, со взысканием в пользу потерпевшего 700000 рублей с подсудимого.

Исковые требования потерпевшего В. о компенсации ему Абдуллаевым морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного ему указанным преступлением против него, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании ч. 2 ст. 151 и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий (горя и переживаний), перенесенных истцом в результате причинения ему вреда здоровью средней тяжести, требований справедливости и соразмерности, со взысканием в пользу потерпевшего 100 тысяч рублей с подсудимого.

Фрагмент арматуры, тампон подлежат уничтожению, железнодорожный билет следует вернуть подсудимому.

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников, назначенных Абдуллаеву, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере 16660 рублей.

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдуллаева Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года;

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – на срок 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Абдуллаеву Д.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2013 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Абдуллаева Д.И. под стражей с 20 по 22 июня 2012 года и с 23 августа 2012 года до 11 октября 2013 года.

Гражданский иски В., И. удовлетворить частично, взыскать с Абдуллаева Д.И. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей в пользу В., 700 000 рублей - в пользу И.

Фрагмент арматуры, тампон уничтожить, железнодорожный билет вернуть Абдуллаеву Д.И.

Процессуальные издержки в размере 16660 рублей взыскать с Абдуллаева Д.И. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко