Абдуллаев Эгамберган Абдуллаевич

УИД: 78RS0001-01-2023-009347-43

Дело № 2а-2814/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 апреля 2024 года

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаева Эгамбергана Абдуллаевича к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение ОВМ УМВД России по Василеостровскому району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином <данные изъяты> 01 декабря 2023 года при проверке документов сотрудниками полиции, административный истец узнал, что на основании решения ОПВМ УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербург ему запрещен въезд на территорию РФ сроком до XX.XX.XXXX Указывая, что решение является незаконным, так как административные штрафы оплачены, ранее не привлекался к ответственности в связи с совершением административных правонарушений, длительное время проживал на территории РФ, в связи с чем административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 19 ноября 2021 года ОВМ УМВД России по Василеостровскому району о неразрешении въез...

...да в Российскую Федерацию.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Административный ответчик УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Куликов К.Ю., действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 19.11.2021 уполномоченное должностное лицо ОВМ УМВД, руководствуясь действующим миграционным законодательством, на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, вынесло законное и обоснованное решение, учитывая неоднократность привлечения истца к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав административного ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Решение, оспариваемое административным истцом, было вынесено <данные изъяты> о вынесении решения административному истцу стало известно при проверке документов сотрудниками правоохранительных органов <данные изъяты> в суд административный истец обратился <данные изъяты>, то есть, в установленные законом сроки после получении уведомления о принятом решении.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту <данные изъяты>

Согласно решения ОВМ УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2021 года в отношении административного истца был запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком до <данные изъяты>

Указанное решение было принято со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Административный истец указывает, что о принятом в отношении него решении он узнал 01 декабря 2023 года при проверке его документов сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от состава административного правонарушения.

Поскольку заявитель в течение 3 лет неоднократно (два и более раз) привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ, то у УМВД имелись предусмотренные Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ основания для принятия решения о запрете на въезд в РФ.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, в период нахождения на территории Российской Федерации Абдуллаев Э.А. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был привлечен к административной ответственности в течение трех лет был привлечен к административной ответственности:

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) постановлением от 31.03.2021,

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) постановлением от 24.04.2021,

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) постановлением от 31.03.2021г.

- по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области) постановлением от 27.08.2021.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда от 25 марта 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-187/2024 Абдуллаев Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановлено поместить Абдуллаева Э.А. в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан № 1 на срок 90 суток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к требованиям правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, а также подтверждают тот факт, что принятые к административному истцу меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области миграционного законодательства, в связи с чем, у должностных лиц Управления МВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главы 22 КАС Российской Федерации.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Неоднократность привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, был трудоустроен и материально обеспечивал несовершеннолетних детей и родителей, проживающих на территории Узбекистана.

При этом, административный истец, доказательств официального источника заработка не представил, равно как и отсутствуют сведения о фактическим месте жительства и основаниях проживания по указанному в иске адресу, собственности на территории РФ не имеет, наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, проживающих за пределами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, административным истцом не представлено, а правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд в РФ по истечению установленного решением срока (срок установлен до 07 сентября 2026 года).

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну происхождения не представил.

Судом установлено, что административный истец, проживая в Российской Федерации, допускал неоднократные систематические нарушения законодательства в области миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер совершенных правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Оспариваемое решение о не разрешении въезда на территорию РФ принято в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для его принятия имелись - вмененные нарушения миграционного законодательства подтверждены материалами дела и не отрицались стороной административного истца.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена неоднократным противоправным поведением административного истца.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд полагает, что принятые в отношении административного истца решения уполномоченного органа являлись обоснованными, поэтому основания для признания их незаконными отсутствует.

Оценив представленные доказательства, учитывая систематическое противоправное поведение административного истца, в том числе, учитывая факты неоднократного нарушения истцом миграционного законодательства, а также то обстоятельство, что административным истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, препятствующих установлению обжалуемого ограничения, в том числе, связанных с его материальным и семейным положением, суд полагает, что обжалуемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

При этом правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Абдуллаева Эгамбергана Абдуллаевича к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья : подпись

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Дело № 12-461/12

(в районном суде дело № 5-152/12) Судья Петрова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года в отношении

Абдуллаева Э. А., <дата> г.р., уроженца <...>

постоянного проживающего в <адрес>;

состоящего на миграционном учете <адрес>

<адрес>

<...>

<...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года (л.д.16) гражданин Республики <...> А. Э. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вышеуказанным постановлением вина гражданина <...> Абдуллаева Э.А. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, прибыв на территорию РФ летом 2011 года, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении определенного срока пребывания и отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петер...

...бурга при проверке документов 19 июня 2012 года в 16 час. 10 мин. у дома 14 по ул.Михайловской в г.Ломоносове, Санкт-Петербург.

Защитник Абдуллаева Э.А. адвокат Болкунова Ю.А., действующая на основании ордера А 1057548 от 29 июня 2012 года (л.д.17), направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.18), в которой считает, что постановление судьи от 21 июня 2012 года вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела и подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям. Абдуллаев Э.А. действительно прибыл в РФ 15.06.2012 года, документы отдал родственнику для постановки на миграционный учет. Был задержан сотрудниками полиции 19.06.2012 года без документов. Поскольку Абдуллаев Э.А. плохо владеет русским языком, то он не смог правильно назвать дату своего въезда в РФ и место нахождения документов. Согласно отметок в паспорте и миграционной карте, Абдуллаев Э.А. въехал в РФ 15.06.2012 года через КПП "Озинки", был поставлен на миграционный учет сроком до 12.09.2012 года (копии документов прилагаются). Таким образом, на момент задержания и вынесения постановления по делу Абдуллаев Э.А. законно находился на территории РФ. Полагает, что решение суда о назначении Абдуллаеву Э.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения с территории РФ не основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Абдуллаев Э.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. От него поступила в суд расписка (л.д.27), в которой он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе или жалобе его защитника в вышестоящем суде, является обязательным, а в суд явился защитник Абдуллаева Э.А. адвокат Болкунова Ю.А. и материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдуллаева Э.А.

В судебном заседании защитник Болкунова Ю.А. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и представила в суд национальный паспорт гражданина <...> Абдуллаева Э.А. СТ 1680533 сроком действия с 31.03.2011г. по 25.04.2018г. и миграционную карту с. 63 11 № 1611617, в которых имеются отметки о въезде на территорию РФ через КПП «Озинки» 15 июня 2012 года, отрывную часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно отметкам в котором миграционный учет Абдуллаеву Э.А. оформлен принимающей стороной ООО Г на период с 22 июня 2012 года по 12 сентября 2012 года по адресу: <адрес>, а также чек-ордер от 10 июля 2012 года об оплате административного штрафа.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 21 июня 2012 года подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Абдуллаеву Э.А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, по которой Абдуллаев Э.А. привлечен к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривает наложении административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Поскольку как на момент задержания, так и на момент рассмотрения административного дела в районном суде Абдуллаев Э.А. не имел при себе документов, удостоверяющих его личность (в суде показал, что паспорт гражданина <...> отдал на регистрацию), а также документов, подтверждающих факт его постановки на миграционный учет, то судья районного суда обоснованно назначил Абдуллаеву Э.А. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вместе с тем из представленных в суд документов следует, что Абдуллаев Э.А. имеет национальный паспорт гражданина <...> состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> (и это обстоятельство было подтверждено начальником отдела ОУФМС России в Центральном районе Санкт-Петербурга И.М.), ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории Санкт-Петербурга не привлекался.

При таких обстоятельствах основания для назначения Абдуллаеву Э.А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации отпали, в связи с чем указание на назначение Абдуллаеву Э.А. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации подлежит исключению из постановления судьи районного суда от 18 июня 2012 года.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева Э. А. изменить, исключив из резолютивной части указание на назначение Абдуллаеву Э.А. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Абдуллаева Э. А., 26 апреля 1983 г.р., уроженца Республики <...> гражданина Республики <...>, из Центра для содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освободить.

В остальной части постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года оставить без изменения.

Судья Л.А.Литова