Абдуллаев Халидин Муртазаевич

Ахтынский районный суд РД № дела 2а-75/22 судья Б.С. Селимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года, по делу № 33а-5034/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаева Халидина Муртазаевича к Отделу судебных приставов по Ахтынскому и Рутульскому районам Управления ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения закона путем надлежащего исполнения исполнительного производства № 208384/19/77054 от 22 января 2019 г., по апелляционной жалобе административного истца Абдуллаева Х.М. на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Абдуллаева Х.М. к службе судебных приставов ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД о признании незаконными бездействие административного ответчика, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего исполнения исполнительного производства от 22.01.2019 №208384/19/77054 отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Абдуллаев Х.М. обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ахтынскому и Рутульскому районам УФССП России по РД ист...

...цом для исполнения предъявлен исполнительный лист о взыскании с МП «Рутул-Водоканал» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 127 839 рублей.

<дата> заместителем старшего судебного пристава исполнительное производство было окончено, с возвращением исполнительного листа взыскателю. Не согласившись с этим постановлением, истец <дата> повторно предъявил к исполнению исполнительный документ. Однако судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства исполнительные действия не совершены. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КонституцииРФ, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем на основании решения Ахтынского районного суда от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с МП «Рутул-Водоканал» в пользу ФИО1 задолженности в размере 127 893 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес>м УФССП по РД от <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По жалобе ФИО1 исполнительное производство возобновлено, после повторного направления исполнительного документа к исполнению <дата> на основании его заявления, дополнительно совершены исполнительные действия.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия и предпринимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами городского суда, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность своих решения и действий по окончанию исполнительного производства, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на отыскание должника и его имущества, возлагалась на административного ответчика судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено.

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, ГИБДД, банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника); вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия; об отложении исполнительных действий, о взыскании исполнительского сбора с должника. Однако проведение иных мероприятий, направленных на розыск имущества должника, из материалов дела не усматривается; налоговые органы о доходах должника, уплате страховых взносов, не запрашивались; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались. В частности, отсутствуют данные о принятых судебным приставом-исполнителем мер по розыску и обращения взыскания на имущество должника, используемое им при производстве работ и т.п.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не считает, что судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении решения суда; напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось.

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

При таких данных, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным; оно в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Абдуллаева Х.М. удовлетворить.

Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года отменить. Принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования Абдуллаева Х.М. удовлетворить.

Признать бездействие Отдела судебных приставов по Ахтынскому и Рутульскому районам Управления ФССП России по РД незаконным.

Обязать Отдел судебных приставов по Ахтынскому и Рутульскому районам Управления ФССП России по РД совершить весь комплекс мер, направленных на розыск имущества и денежных средств должника МП «Рутул-Водоканал».

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ахтынский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 10 января 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре - ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – директора муниципального предприятия «Рутул-водоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО1 к муниципального предприятия «Рутул-водоканал» об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании заработной платы при увольнении и за период с 01.01.2015г. по 11.10.2017г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2017 годы, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципального унитарного предприятия «Рутул-водоканал» об обязании выдать трудовую книжку, расчетный листок, приказ об увольнении, взыскании заработной платы при увольнении и за период с 01.01.2015г. по 11.10.2017г., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015-2017 годы, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки и морального вреда, указывая, что с июля 2010 года он работал у ответчика в должности слесаря-обходчика с окла<адрес скрыт> рублей, 11.10.2017г. им было написано и подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик добровольно не удовлетворил его требования. Ему не выдана трудовая книжка и не выплачена заработная плата за период с 2015г. По 11.10.2017г. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные ст...

...радания, которые он оценивает на сумму 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком произвольно, без каких-либо оснований и предупреждений, снижена его заработная плата, хотя свои те же трудовые функции он продолжал исполнять, никаких приказов по поводу его зарплаты не издавалось и он с ними не ознакомлен, после удовлетворения протеста прокурора ему была выплачена лишь часть задолженности 25000 рублей. Ему не предоставлялись отпуска ни за один год работы. Он по этим вопросам неоднократно обращался к работодателю, учредителю, в инспекцию труда, а также в прокуратуру. Его преследования со стороны работодателя начались в связи с неприязненными отношениями, возникшими после предъявления им требований по поводу отпуска, оплаты отпускных и заработной платы. С 01.02.2017г. он работает во вновь созданной организации - ЖКХ "Благоустройство". Трудовую книжку ответчик ему до сих пор не возвратил. У него нет других источников дохода и другой работы, кроме у ответчика и зарплата является для него основным источником существования его семьи, длительные невыплаты и преследование причинили ему моральный ущерб, который он оценивает в 100000 рублей. Расчет взыскиваемой заработной платы и компенсаций оставил на усмотрение суда. Не обращение в суд до ноября 2017 г. истец пояснил опасениями увольнения с работы, в связи с чем подал иск в суд только после устройства на работу во вновь созданное МУП ЖКХ "Благоустройство".

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что все причитающиеся выплаты, зарплата, отпускные истцу выплачены, все отпуска предоставлены. С 01.02.2017г. МП «Рутул-водоканал» не функционирует в связи с реорганизацией и созданием на его и УЖКХ базе МУП «Благоустройство», которому передано имущество предприятия и штат работников. МП «Рутул-водоканал» осталось только на бумаге, но официально не ликвидировано. Трудовые книжки работников, в т.ч. ФИО1, были переданы по акту приема-сдачи новому руководству МУП «Благоустройство». ФИО1 уволен 30.01.2017г. в связи с передачей штата в ведение МУП «Благоустройство», он ознакамливался с приказом об увольнении, об этом он лично знал, поскольку он с февраля месяца работает и получает зарплату из МУП «Благоустройство». Документация МП "Рутул-водоканал" не сохранилась в связи с пожаром, произошедшим в здании райадминистрации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как видно из трудовой книжки истца, ФИО1 с 01.07.2010г. по 30.01.2017г. работал слесарем МП "Рутул-водоканал".

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству определением от 13.11.2017г. судом у ответчика были истребованы ряд документов, в т.ч. трудовой договор с ФИО1, его личное дело, которые представителем ответчика в суд не представлены. Как пояснили истец в судебном заседании, при назначении его на работу трудовой договор в письменном виде не заключался. Представитель ответчика ФИО3 отсутствие документа мотивировал тем, что все документы организации сгорели во время пожара.

Из представленных ответчиком копий расчетно-платежных ведомостей выплаты заработной платы за 2015-01.01.2017г.г. видно, что заработная плата ФИО1 с января по апрель 2015 года составляет 6000 руб., а с мая 2015 г. по январь 2017 г. - 7000 руб. в месяц.

В то же время, как видно из копии штатного расписания МП "Рутул-водоканал" на 2013 год, заработная плата слесаря водопровода составляет 11500 руб. Факт получения истцом заработной платы в таком размере до 01.11.2014г. сторонами в судебном заседании подтвержден и не оспаривался.

Приказом <№ скрыт> от 01.11.2014г. ФИО1 освобожден от обязанностей слесаря в связи с производственной необходимостью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 после этого ФИО1 продолжал работать объездчиком водопровода, в связи с чем его заработная плата была снижена в составляла 7000 руб. в месяц.

Однако, как следует из надзорного производства <№ скрыт>ж-2016 прокуратуры <адрес скрыт> РД по обращению ФИО1, приказом <№ скрыт> от 01.02.2016г. приказ директора МП "Рутул-водоканал" от 01.11.2014г. <№ скрыт> "Об освобождении ФИО1 от обязанностей слесаря в связи с производственной необходимостью" отменен на основании протеста прокурора <адрес скрыт> РД от 27.01.2016г. <№ скрыт>.

Истец в судебном заседании категорически отрицал наличие этих документов и ознакомление его, выдачу ему таких уведомлений и приказов, утверждая, что он с первого дня работы выполнял одну и ту же работу, его трудовые функции не изменялись, о снижении зарплаты не уведомлялся и на это не соглашался, согласие на перевод не давал.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ст.72.1 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательства такого уведомления и установленные законом основания для снижения ранее установленной заработной платы истца с 11500 рублей (приказ, распоряжение), изданные после приказа <№ скрыт> от 01.02.2016г., а также приказ работодателя о переводе истца на другую должность, представителем ответчика в суд не представлены. Указание в копии штатного расписания заниженной заработной платы без издания соответствующего локального нормативного акта об утверждении штатного расписания, и без надлежащего (заранее) согласования с работником размера его зарплаты, не может служить доказательством соблюдения установленной ТК РФ процедуры изменения существенных условий труда и, соответственно, доводов ответчика об обоснованности снижения зарплаты истцу.

Следовательно, заработная плата истца без уважительных причин и необоснованно снижена работодателем с 11500 руб. до 6000 в январе-апреле 2015г. и до 7000 руб. с мая 2015г. по январь 2017г., в связи с чем образовалась разница в заработной плате истца: - за 2015 год в размере 22000 руб. (11500-6000=5500х4=22000), с мая по декабрь 2015 г. 36000 руб. (11500-7000=4500х8=36000), всего за 2015 год 58000 руб.; - всего за 2016 год 84000 руб. (11500- 7000=4500х12=54000); - за январь 2017 г. 4500 руб.. Всего за период с января 2015г. по январь 2017г. разница в зарплате составила 116500 руб.

После отмены приказа <№ скрыт> от 01.11.2014г. по протесту прокурора согласно копии расчетно-платежной ведомости за апрель 2016г. ответчиком истцу выплачено 25500 рублей (разница за отмену приказа). В данную сумму входит разница за ноябрь и декабрь месяцы 2014г. в размере 9000 рублей (которые не заявлены в иске), за вычетом которой на спорный период из этой суммы приходится 16500 руб. (25500-9000=16500).

В связи с этим, при определении задолженности по разнице заработной платы истца из общей суммы задолженности в размере 116500 суд вычитывает выплаченную ему сумму разницы 16500 руб., после чего окончательная сумма задолженности по заработной плате за 2015-2017г.г., подлежащей выплате ФИО1, составляет 100000 руб.

Согласно ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Судом установлено, что продолжительность ежегодного основного отпуска в МП "Рутул-водоканал" составляет 28 календарных дней, коллективный договор не имеется, дополнительные оплачиваемые отпуска локальными нормативным правовыми актами не предусмотрены.

Истец утверждает о нарушении его права на отпуск и на не предоставление ему отпуска за 2015-2017г.г., он работал без перерывов, неоднократном его обращении к ответчику по этому поводу, в т.ч. письменном обращении. о чем представил письменное заявление о предоставлении отпуска за 2016г. и выплате отпускных за 2015г., которые ему не были предоставлены, а также письменное заявление от 11.10.2017г. об увольнении с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска (направлено ответчику по почте, возвращено в связи с отказом от получения).

Утверждая о представлении истцу отпусков, ФИО3 суду не представлены никакие доказательства (приказы, книга приказов, расчеты, расчетные листки, бухгалтерские проводки) предоставления ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков в установленном трудовым законодательством порядке, его продолжительности, оплаты за эти дни и т.п.. В связи с этим суд оценивает критически и не признает надлежащим доказательством указание вручную на копиях ведомостей о выплате зарплаты за декабрь 2015г и 2016г.г. "отпуск" (без конкретизации дней отпуска, выплат за период отпуска и заработной платы за оставшиеся рабочие дни месяца).

По этим основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные отпуска, при расчете которой суд принимает заработную плату 11500 руб. в месяц.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок ФИО1 для оплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет 392,49 руб. (зарплата за год 138000:12=11500 руб.; 11500:29,3=392,49 руб.). Отсюда размер компенсации за 2015 и 2016 годы составляет по 10989 руб. 72 коп. (392,49х28=10989,72), всего 21979 руб. 44 коп.

В соответствии с письмами Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1133-6, от ДД.ММ.ГГГГ N944-6, на каждый полный календарный месяц приходится 2,33 дня отпуска. Отсюда при среднем дневном заработке ФИО1 для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск 392,49 руб. размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год (до увольнения с работы) составляет 914 руб. 50 коп. (392,49х2,33=914,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца всего подлежит взысканию компенсация 22893 руб. 94 коп. (10989,72х2=21979,44+914.50= 22893,94).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие правомерность своих действий, представителем ответчика в суд не представлены.

Представленный акт о пожаре здания райадминистрации от 15.09.2017г. не может служить основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств данного дела, поскольку в акте не содержится указание на утрату делопроизводства ответчика, в т.ч. приказной книги, приказов. документов бухгалтерского учета и по личному составу.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ официальный адрес МП "Рутул-водоканал" - <адрес скрыт>, а адрес администрации МР "<адрес скрыт>" - <адрес скрыт> (без указания улицы и номера дома, на карте <адрес скрыт>А), что опровергает довод ФИО3 о нахождении конторы ответчика в здании райадминистрации.

Постановлением главы МР "<адрес скрыт>" от 26.01.2017г. <№ скрыт> создано МУП ЖКХ "Благоустройство", штат работников МП "Рутул-водоканал", исполняющих обязанности в сфере ЖКХ, передан МУП ЖКХ "Благоустройство".

Согласно записям в трудовой книжке истца и пояснениям ФИО3, приказом <№ скрыт> от 30.01.2017г. истец ФИО1 уволен согласно указанному постановлению главы МР "<адрес скрыт>". Из акта от 30.01.2017г. следует, что истец отказался ознакомиться с приказом о своем увольнении и получить т рудовую книжку. Как пояснил ФИО3, поэтому трудовые книжки работников были переданы им по акту от 01.02.2017г. во вновь сожданную организацию, куда они приняты с 01.02.2017г. Данный приказ ФИО1 в установленном порядке не оспорен либо по иным причинам не отменен.

Как видно из выписки из приказа <№ скрыт> от 01.02.2017г. ФИО1 принят слесарем-обходчиком на водопровод "Лалаан-Рутул".

Из акта от 01.02.2017г. следует, что трудовые книжки работников МП "Рутул-водоканал" переданы в МУП ЖКХ "Благосутсройство".

Следовательно, каких-либо нарушений по невыдаче трудовой книжки и приказа об увольнении работодателем не допущено, в связи с чем исковые требования о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в судебном заседании не подтвердились, потому не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 в суд заявлено требование о взыскании морального вреда, которое мотивирует тем, что У него нет других источников дохода и другой работы, кроме у ответчика и зарплата является для него основным источником существования его семьи, длительные невыплаты и преследование причинили ему моральный ущерб, который он оценивает в 100000 рублей. Однако истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, последствий допущенных ответчиком нарушений, обосновывающие заявленный размер денежной компенсации в сумме 100000 руб. Какие-либо доказательства и документы, свидетельствующие о неблагоприятных последствиях в результате неправомерных действий представителя ответчика, которые могут служить основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере, суду не представлены. С учетом установленных нарушений трудовых прав работника, конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, суд считает исковое требование о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.63 ГК РФ и п.6 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.12.2017г., сведения о нахождении в процессе ликвидации либо о завершении процедуры ликвидации в отношении МП «Рутул-водоканал" в реестр не внесены, т.е. процесс ликвидации юридического лица в установленном законом порядке не зарегистрирован и не завершен. Какие-либо решения учредителя о ликвидации предприятия, о создании конкурсной комиссии, ответчиком в суд не представлены. В связи с этим МП "Рутул-водоканал" может выступать ответчиком по данному делу в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3957 руб. 87 коп. (3657 руб. 87 коп. по зарплате + 300 руб. по моральному вреду).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.72,72.1,74,114.115,135, 237 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Рутул-водоканал» в пользу ФИО1 разницу в заработной плате в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 22893 рубля 94 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего взыскать с муниципального предприятия «Рутул-водоканал» в пользу ФИО1 127 893 (сто двадцать семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Рутул-водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 3957 (три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 87 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2а-75/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 18 февраля 2022г.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Селимова Б.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика начальника службы судебных приставов ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику службе судебных приставов ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД о признании незаконными бездействие административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ахтынский районный суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к службе судебных приставов отдела судебных приставов по Ахтынскому и <адрес скрыт>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Дагестан (далее ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения закона, указывая, что в ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД предъявлен исполнительный лист о взыскании с МП «Рутул-Водоканал» в пользу взыскателя ФИО2 задолженность в размере 127839 руб. ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен заявителю. Не согласившись с этим постановлением, административный истец ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил к исполнению данный исполнительный лист. Однако судебным приставом-и...

...сполнителем с момента возобновления исполнительного производства исполнительные действия не совершены. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Какие-либо действия, направленные на примирение, сторонами не предпринималось.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ахтынским районным судом по делу <№ скрыт>.

Истец в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика – начальник, старший судебный пристав ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законодательством исполнительные действия, имущество, подлежащее описи и аресту у должника не имеется, а также в отношении юридического лица розыск не объявляется, поскольку местонахождение юридического лица установлено, розыск объявляется в отношении физического лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ <№ скрыт> исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 1)вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 13) взыскивать исполнительский сбор; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов исполнительного производства <№ скрыт>-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство на основании решения Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МП «Рутул-Водоканал» в пользу ФИО2 задолженности в размере 127893 руб.

В материалах представленного по запросу суда исполнительного производства содержатся документы о произведенных исполнительных действиях, а именно: направлении запросов в различные организации и органы государственной власти в целях выяснения имущественного положения должника, направление запросов в налоговую службу, в УФМС с целью выяснения места нахождения должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По исполнительному производству совершены все необходимый исполнительные действия.

Как видно из исследованного в судебном заседании исполнительного производства ранее постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП по РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

По жалобе ФИО2 исполнительное производство возобновлено, после повторного направления исполнительного документа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, дополнительно совершены все исполнительные действия, что усматривается из сводки по исполнительному производству, кроме того, наложен арест на расчетный счет должника, имеющийся в АО «Россельхозбанк».

Доводы административного истца о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с МП «Рутул-водоканал» в пользу ФИО2 денежных средств повторно ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся в указанное время данный исполнительных документ находился в производстве службы судебных приставов.

Определением Ахтынского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении в замене должника в исполнительном производстве, поскольку МП «Рутул-водоканал» не ликвидировано и не реорганизовано, как следует из Единого государственного реестра юридических лиц и продолжает осуществлять свою деятельность, данных об исключении МП «Рутул-водоканал» из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ <№ скрыт> стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

В то же время, ФЗ <№ скрыт> не содержит обязательных требований направления судебным приставом-исполнителем сторонам всех документов, выносимых в ходе исполнительного производства, а также уведомление взыскателя о проводимых действиях, в отсутствие заявления взыскателя.

Какое-либо заявление (ходатайство) об ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом суду не представлено и довод о не направлении (не ознакомлении) с материалами по его ходатайству, представителем истца в иске не приводится.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства исполнительные действия не совершены, такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца, какие-либо действия, направленные на примирение, сторонами не предпринималось, суд находит необоснованными, так как они опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем.

В связи с изложенным суд считает, что судебным приставом-исполнителем за оспариваемый период приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к службе судебных приставов ОСП по Ахтынскому и <адрес скрыт>м УФССП России по РД о признании незаконными бездействие административного ответчика, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем надлежащего исполнения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.С. Селимов

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.