Насыров Бахадир Толонович

Дело № 2а-7228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием Беляева М.Е. - представителя административного истца, Насырова Б.Т. – административного ответчика, прокурора Алениной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ МВД России по Новосибирской области о помещении Насырова Бахадира Толоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области, на срок до трех месяцев, для исполнения решения о депортации иностранного гражданина,

у с т а н о в и л:

УВМ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> подан вышеуказанный иск.

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> освобожден по отбытии срока наказания гражданин Кыргызской республики Насыров Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий при себе справку об освобождении.

Насыров Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ Калининским районным судом <адрес> приговорен к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации вынесено распоряжение №–рн в отношении Насырова Б.Т. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с кот...

...орым гражданин ознакомлен.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории РФ гражданина Кыргызской республики Насырова Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет.

Учитывая нежелательность пребывания гражданина Кыргызской республики Насырова Б.Т. на территории Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД РФ по <адрес> принято решение о депортации иностранного гражданина из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик требования иска признал.

Согласно заключению прокурора иск подлежит удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Насыров Б.Т. гражданин Кыргызской республики освобожден по отбытии срока наказания из ФК ИК № ГУФСИН России по <адрес>, имеет при себе справку об освобождении.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУМВД России по Новосибирской области принято решение о депортации гражданина Кыргызской республики Насырова Б.Т. из Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно п. 9.4 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» за исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда.

Поскольку в отношении Насырова Б.Т. принято решение о депортации, решение не отменено, он подлежит содержанию в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в силу прямого указания в законе.

На территории <адрес> таким специальном учреждением является «Центр временного содержания иностранных граждан» ГУ МВД, расположенный по адресу: <адрес>.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение в данном случае является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции РФ, и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика уполномоченным органом вынесено решение о депортации, исполнить которое самостоятельно невозможно, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска и помещения ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 268 - 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Насырова Бахадира Толоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Кыргызской республики содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения решения ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, но не свыше трех месяцев, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в течение десяти дней.

Судья (подпись) Ю.А.Синеок

Подлинник решения в материалах административного дела №2а-7228/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.

Судья Темирсултанов И.Ю. № 22-1839/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Головановой А.В.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

адвоката Плаховой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В. в защиту интересов осужденного Насырова Б.Т. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

НАСЫРОВУ Б. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении Насырову Б.Т. суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому Насыров Б.Т. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плахова Д.В., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последую...

...щее поведение.

Считает, что судом не учтено, что Насыров Б.Т. за время отбытия наказания имеет 6 поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, исполнительных листов не имеет, принимает участие в работе шахматного клуба, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы, выполняет законные требования сотрудников администрации, занимается самообразованием, читает литературу, поддерживает связь с родственниками.

Обращает внимание, что судом оставлено без внимания поручительство от родственников Насырова Б.Т. и ходатайство депутатов <данные изъяты> о гарантированном проживании и трудоустройстве Насырова Б.Т. в случае его условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения, не подержавшей ходатайство Насырова Б.Т. немотивированно.

Утверждает, что Насыров Б.Т. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плахова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Насыров Б.Т. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой Насыров Б.Т. в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на профилактическом учете как «организующий и активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды», имеет поощрения, к их получению стремится, трудоспособен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует контроля со стороны сотрудников администрации ИУ, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, тактичен, занимается самообразованием, читает литературу, участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает неохотно, состоит в кружковой работе при отряде учреждения в читательском клубе «Прометей», социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный систематически, длительный период времени, наряду с поощрениями, в том числе незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством в соответствии со ст. 79 УК РФ допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО.

Вопреки доводам адвоката, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждениям стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Насырова Б.Т.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у Насырова Б.Т. не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения, как и участвующего прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного Насырова Б.Т.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у Насырова Б.Т. взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Насыров Б.Т. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о поручительстве родственников Насырова Б.Т., а также ходатайство <данные изъяты> о гарантированном проживании и трудоустройстве в случае его условно-досрочного освобождения, были известны суду и, соответственно, учитывались при принятии решения. Однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не свидетельствуют о том, что для дальнейшего исправления Насыров Б.Т. не нуждается в полном отбывании наказания назначенного ему судом, а также не содержат иных сведений свидетельствующих о его исправлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Насырова Б. Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плаховой Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья