Буканова Татьяна Сергеевна

УИД 12RS0003-02-2023-006076-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17982/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.08.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Колотовкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024г. по гражданскому делу № 2-5958/2023 по иску Букановой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканова Т.С., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Спектр-М» о защите прав потребителей, указав, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.06.2019 г. Данный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «СЗ «Спектр-М» в декабре 2018 г.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками был...

...о выявлено множество строительных недостатков.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать расходы по устранению недостатков в размере 50 578 руб. 27 коп., неустойку за период с 24.04.2023 г. по 20.10.2023 г. в размере 84 432 руб. 59 коп., неустойку за период с 06.11.2023 г. до даты фактического погашения суммы основной задолженности, подлежащую начислению на сумму 3 671 руб. 24 коп. по ставке 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 2 040 руб., расходы за составление претензии в размере 8 000 руб., судебные расходы по составлению исследования в размере 4000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.12.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 г., с ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» в пользу Букановой Т.С. взыскана стоимость устранения недостатков строительства в размере 50 578 руб. 27 коп., неустойка за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в общем размере 58 373 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащая начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 3 671 руб. 24 коп.) по ставке 1% в день, начиная с 07.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп.; нотариальные расходы в размере 1 900 руб.; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 4 000 руб.; расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. Решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства считать исполненным в сумме 46 907 руб. 03 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа, нотариальных расходов отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 3 379 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец испытывал нравственные или физические страдания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, за которые несет ответственность ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М», из установления реальной стоимости устранения выявленных недостатков, нарушения ответчиком прав истцов как потребителей.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы» в квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 50 578 руб. 27 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО «Бюро Технической Экспертизы», дополнения к экспертизе, поскольку заключение специалиста и дополнение к нему дано на основании научной и исследовательской литературы и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. Исследовательская часть и выводы специалиста не противоречат друг другу, исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

20.10.2023 г. ответчик выплатил истцу в счет стоимости ремонтных работ по устранению дефектов 46 907 руб. 03 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в сумме 50578 руб. 27 коп., с указанием об исполнении решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в сумме 46 907 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив, что требования истца ответчиком частично удовлетворены были только 20.10.2023г., суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в общем размере 58 373 руб. 16 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащая начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 3 671 руб. 24 коп.) по ставке 1% в день, начиная с 07.12.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Между тем, ни на день принятия решения судом первой инстанции, ни на день вынесения апелляционного определения Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 еще не вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ «Спектр-М» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

П.В. Колотовкин

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-610/2024

№ 2-5958/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-006076-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Букановой Т. С., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Алиева Р. М., Алиевой А. М., Алиева Р. М., к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу Букановой Т. С. (паспорт <...>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 50578 руб. 27 коп., неустойку за период с 1 июля 2023 года по 6 декабря 2023 года в общем размере 58373 руб. 16 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 3671 руб. 24 коп.) по ставке 1 % в день, начиная с 7 декабря 2023 года по дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почто...

...вые расходы в размере 721 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 1900 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 4000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

Решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства считать исполненным в сумме 46907 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» штрафа, нотариальных расходов в размере 140 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3379 руб. 03 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буканова Т.С., действуя также в интересах несовершеннолетних детей Алиева Р.М., Алиевой А.М., Алиева Р.М., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (далее – ООО «СЗ «Спектр-М»), просила взыскать расходы по устранению недостатков в размере 50578 руб. 27 коп., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 84432 руб. 59 коп., неустойку за период с 6 ноября 2023 года до даты фактического погашения суммы основной задолженности, подлежащую начислению на сумму 3671 руб. 24 коп. по ставке 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 721 руб. 92 коп., нотариальные расходы в размере 2040 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., судебные расходы по составлению исследования в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 июня 2019 года. Данный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «СЗ «Спектр-М» в декабре 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 50578 руб. 27 коп. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Спектр-М» просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований имелись основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просил ответчик. Поскольку доверенность являлась общей, оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб. не имелось.

Выслушав представителя ООО «СЗ «Спектр-М» Чернигину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Букановой Т.С. Думнова А.Е., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из дела, Буканова Т.С. является собственником 95/176 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, несовершеннолетние Алиев Р.М., Алиева А.М., Алиев Р.М. являются собственниками по 27/176 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Застройщиком этого многоквартирного дома являлся ООО «СЗ «Спектр-М».

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 50578 руб. 27 коп. 20 октября 2023 года ответчик выплатил истцу в счет стоимости ремонтных работ по устранению дефектов 46907 руб. 03 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

По настоящему делу в апелляционной жалобе не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «Спектр-М» в пользу Букановой Т.С. нотариальные расходы на удостоверение доверенности в размере 1900 руб.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из дела видно, что доверенность Букановой Т.С. выдана Думнову А.Е. для представления интересов по вопросам, связанным с претензиями к ООО «СЗ «Спектр-М» по квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5). Следовательно, данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем взыскание расходов на ее нотариальное удостоверение является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Дело №2-5958/2023 (УИД 12RS0003-02-2023-006076-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

6 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

с участием представителя истца Думнова А.Е.,

представителя ответчика Немцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Татьяны Сергеевны, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Алиева Рамиля Маратовича, Алиевой Арины Маратовны, Алиева Рината Маратовича, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4, ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 50578 рублей 27 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 84432 рублей 59 копеек, неустойку за период с <дата> до даты фактического погашения суммы основной задолженности подлежащую начислению на сумму 3671 рубля 24 копеек по ставке 1 % в день, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 721 рубля 92 копеек, нотариальные расходы в размере 2040 рублей, расходы за составление претензии в размере 8...

...000 рублей, судебные расходы по составлению исследования в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанный дом построен и введен в эксплуатацию ООО «Спектр-М» в декабре 2018 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Согласно составленному заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» с учетом уточнения стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилой <адрес> в <адрес> в общей сумме составляет 50578 рублей 27 копеек. В адрес ответчика <дата> направлена претензия, которая получена ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности, ФИО10. который уточненные требования поддержал. Пояснил, что затягивания обращения с претензией со стороны истца не было. У истца умер муж, до вступления в наследство на долю умершего супруга в праве собственности на квартиру истец не могла подать иск. Ответчиком выплачена сумма 46907 рублей 03 копейки, однако, до настоящего времени не выплачена сумма 3671 рубль 24 копейки.

Суд считает возможным в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 поддержала отзыв на исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Не согласилась с увеличенными исковыми требованиями на сумму 3671 рубль 24 копейки. В отзыве приведен свой расчет неустойки. Полагала необходимым применить мораторий с <дата> по <дата>. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки до разумных пределов. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии считает завышенной, просила снизить до 3000 рублей. Полагала не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа, также, по мнению ответчика, сумма морального вреда, заявленного истцом к взысканию, является завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м. Квартира принадлежала ФИО2 на основании акта приема-передачи <номер> от 11 февраля 2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-RU<номер>, договора долевого участия <номер> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации <номер>.

<дата> между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО6, ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 70,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 умер <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>2 от <дата> нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершего <дата>, является в 1/4 доле дочь – ФИО4, <дата> года рождения. Наследство состоит из 19/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер объекта <номер>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>3 от <дата> нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершего <дата>, является в 1/4 доле сын – ФИО5, <дата> года рождения. Наследство состоит из 19/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер объекта <номер>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата> нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершего <дата>, является в 1/4 доле супруга – ФИО6, <дата> года рождения. Наследство состоит из 19/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер объекта <номер>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>1 от <дата> нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО12, удостоверила, что на основании статьи 1142 ГК РФ наследником имущества ФИО3, умершего <дата>, является в 1/4 доле сын – ФИО7, <дата> года рождения. Наследство состоит из 19/44 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 70,6 кв.м, кадастровый номер объекта <номер>

Соглашением <адрес>8 от <дата> ФИО6 и ФИО6, действующая как законный представитель от имени и в интересах своих малолетних детей ФИО7, ФИО4, ФИО5, квартира, приобретенная с использованием средств материнского капитала, находящаяся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, оформлена в общую собственность ФИО6 и детей с определением долей: ФИО6 – 19/44 долей в праве общей собственности на квартиру, ФИО7 М. – 1/22 долю в праве общей собственности на квартиру, ФИО4 – 1/22 долю в праве общей собственности на квартиру, ФИО5 М. – 1/22 долю в праве общей собственности на квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО6 является собственником 95/176 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>; несовершеннолетние ФИО7, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 27/176 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 3356376 рублей 77 копеек.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию <номер>-RU<номер> от <дата> застройщиком дома, в котором расположена квартира, является ООО «Спектр-М».

Указанная квартира передана ООО «Спектр-М» предыдущему собственнику квартиры ФИО2 <дата>, о чем составлен соответствующий акт передачи <адрес>.

В процессе пользования квартирой истцом ФИО6 выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы», составленному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в жилой <адрес> составит 46907 рублей 03 копейки.

Согласно дополнению к заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» стоимость ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов в жилой <адрес> составит 3671 рубль 24 копейки.

Из заключения следует, что по результатам обследования жилой <адрес> было установлено нарушение следующих нормативных документов: оконный блок спальной <номер>:

- применение не открывающейся глухой створки в оконном блоке, является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект возник в процессе производства оконного блока, устраняется путем замены глухой створки на открывающуюся;

- замятие уплотняющих прокладок стеклопакетов с наружной стороны створок, является нарушением пункта <дата> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект возник в процессе некачественного монтажа стеклопакетов в профиль оконного блока. Дефект устраним путем выправления уплотняющих стеклопакетов;

- наличие конденсата (инея) внутри стеклопакетов створок, является нарушением пункта 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Дефект возник в процессе изготовления стеклопакетов или некачественного монтажа стеклопакетов в створки оконного блока. Дефект устраним путем замены стеклопакетов;

- промерзание монтажного шва и теплопотери в районе притвора уплотняющей прокладки створки оконного блока, является нарушением пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», пункта 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект возник в процессе устройства монтажного шва оконного блока и регулировки фурнитуры створки. Дефект устраним путем замены монтажного шва примыкания оконного блока к стенам проемам и регулировки фурнитуры створки для плотного прижима.

Оконный блок спальной <номер>:

- применение не открывающейся глухой створки в оконном блоке, является нарушением пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект возник в процессе производства оконного блока, устраняется путем замены глухой створки на открывающуюся;

- замятие уплотняющих прокладок стеклопакетов с наружной стороны створок, является нарушением пункта <дата> ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Дефект возник в процессе некачественного монтажа стеклопакетов в профиль оконного блока. Дефект устраним путем выправления уплотняющих прокладок стеклопакетов;

- наличие конденсата внутри стеклопакетов створок, является нарушением пункта 5.1.5 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Дефект возник в процессе изготовления стеклопакетов или некачественного монтажа стеклопакетов в створки оконного блока. Дефект устраним путем замены стеклопакетов;

- промерзание монтажного шва и теплопотери в районе притвора уплотняющей прокладки створки оконного блока, является нарушением пункта 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», пункта 5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект возник в процессе устройства монтажного шва оконного блока и регулировки фурнитуры створки. Дефект устраним путем замены монтажного шва примыкания оконного блока к стенам проемам.

Из дополнения к заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы» следует, что при исследовании обнаружено нарушение следующих нормативных документов: оконный блок спальной <номер>:

- отсутствие замка безопасности на створке оконного блока, является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект возник в процессе монтажа оконного блока, устраним путем установки замков безопасности на все створки;

- отсутствие прокладки (гасителя) под металлическим отливом, является нарушением ФИО142.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект возник в процессе монтажа отлива оконного блока, устраним путем наклейки на нижнюю часть металлического отлива прокладки (гасителя).

Оконный блок спальной <номер>:

- отсутствие замка безопасности на створке оконного блока, является нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Дефект возник в процессе монтажа оконного блока, устраним путем установки замков безопасности на все створки;

- отсутствие прокладки (гасителя) под металлическим отливом, является нарушением ФИО142.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Дефект возник в процессе монтажа отлива оконного блока, устраним путем наклейки на нижнюю часть металлического отлива прокладки (гасителя).

Для устранения указанных дефектов следует произвести установку замков безопасности на створку оконного блока, наклеить на нижнюю часть металлического отлива прокладки (гасителя) (виброизоляция толщиной 2 мм, размерами 1494 * 120 мм) на оконных блоках спальной <номер> и спальной <номер>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов указанной экспертизы, представленной истцом, дополнения к экспертизе. Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, фотоматериалов, с применением совокупности различных методов. При этом суд учитывает, что исследовательская часть и выводы эксперта не противоречат друг другу, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты и стаж работы по специальности.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 представила платежное поручение <номер> от <дата> о выплате ответчиком истцу ФИО6 в возмещение стоимости ремонтных работ по устранению дефектов на оконных блоках 46907 рублей 03 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, законом предусмотрено право дольщика предъявить в течение срока гарантии требования как застройщику, так и непосредственно в суд.

Право дольщика в рассматриваемом случае перешло истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком была передана квартира, имеющие недостатки строительно-технического характера, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации квартиры, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков подлежит удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что исковое требование о взыскании стоимости устранения недостатков строительства в размере 50578 рублей 27 копеек (46907 рублей 03 копейки стоимость устранения недостатков + 3671 рубль 24 копейки стоимость ремонтных работ по устранению дефектов) обоснованно.

Ответчиком стоимость устранения недостатков и дефектов оконных блоков, определенная согласно заключению ООО «Бюро Технической Экспертизы», не оспаривалось.

Представитель ответчика в ходе разбирательства подтвердил, что <дата> истцу перечислена денежная сумма в размере 46907 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Поскольку указанная сумма 46907 рублей 03 копейки фактически выплачена ответчиком, в резолютивной части решения суда необходимо указать, что в данной части оно не подлежит исполнению.

Согласно статье 22 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от <дата> <номер> в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

<дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с выявленными в квартире строительными недостатками и получена ответчиком <дата>.

Истцом с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 84432 рублей 59 копеек на сумму 46907 рублей 03 копейки за период с <дата> по <дата> (46907 рублей 03 копейки стоимость по устранению недостатков х 1 % х 180 дней). С учетом оплаты суммы в размере 46907 рублей 03 копеек истец просил взыскать на недоплаченную часть 3671 рубль 24 копейки неустойку по ставке 1% в день с <дата> и до даты фактического погашения суммы основной задолженности.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, одновременно просил применить действие моратория, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации <номер> от <дата>.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

На основании изложенного не подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> (день выплаты ответчиком истцу суммы 46907 рублей 03 копейки) неустойка на сумму 50578 рублей 27 копеек составит 56647 рублей 66 копеек (50578 рублей 27 копеек х 1% х 112 дней). С <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда) неустойка на недоплаченную сумму 3671 рубль 24 копейки составит 1725 рублей 50 копеек. Общая сумма неустойки, образовавшаяся на дату вынесения судом решения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 58373 рубля 16 копеек (56647 рублей 66 копеек + 1725 рублей 50 копеек).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

Размер неустойки в сумме 58373 рублей 16 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика перед потребителем.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Спектр-М» подлежит взысканию неустойка на сумму остатка компенсации за недостатки (3671 рубль 24 копейки) по ставке 1 % в день, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку претензия истцом направлена ответчику в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены судебные расходы на составление строительно-технического обследования в размере 4000 рублей.

Данные расходы на проведения обследования являются судебными издержками, несение расходов подтверждено материалами дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 8000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении указанных расходов до разумных пределов.

Ходатайство мотивировано тем, что составление претензии не требовало больших затрат времени для квалифицированного специалиста на составление претензии; составление не требует изучения и предоставления в суд большого объема документов, сложных расчетов.

Суд считает обоснованным довод ответчика о снижении расходов по составлению претензии, полагает возможным снизить размер указанных расходов до 3000 рублей.

В данном размере расходы по составлению претензии отвечают требованиям разумности.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 721 рубля 92 копеек, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, несение которых в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Нотариальная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Вместе с тем истцом не подтверждено несение нотариальных расходов в размере 140 рублей, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3379 рублей 03 копеек согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, неустойки, штрафа, расходов по проведению строительно-технического обследования, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» (ИНН 1215121350) в пользу ФИО6 (паспорт <номер>) стоимость устранения недостатков строительства в размере 50578 рублей 27 копеек; неустойку за период с <дата> по <дата> в общем размере 58373 рубля 16 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, подлежащую начислению на сумму остатка компенсации за недостатки (на дату принятия решения 3671 рубль 24 копейки) по ставке 1% в день, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 721 рубля 92 копеек; нотариальные расходы в размере 1900 рублей; расходы на проведение строительно-технического обследования в размере 4000 рублей; расходы за составление претензии в размере 3000 рублей.

Решение в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков строительства считать исполненным в сумме 46907 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спектр-М» штрафа, нотариальных расходов в размере 140 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Спектр-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3379 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>